Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Кривоноговым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов,

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, поселок Степное Советского района Саратовской области, ФИО2, поселок Степное Советского района Саратовской области, о взыскании убытков в размере 418 303 руб. 60 коп.,

о взыскании убытков в размере 418 303 руб. 60 коп.,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности №10 от 01.01.2014г., от ответчика – ФИО4 по доверенности №Д/14-99 от 14.02.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании убытков в размере 418 303 руб. 60 коп..

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2014 – 11 час. 30 мин. до 30.05.2014 до 11 час. 00 мин. и с 30.05.2014 до 11 час. 00 мин. до 30.05.2014 до 16 час. 00 мин.. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ссылается на отсутствие вины в действиях ответчика, не несостоятельность ссылок на нормы статей 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно включает в состав убытков штрафы и судебные расходы.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложении № 2ЮЛ и № 2ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2ТСО ЮЛ и № 2ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить поставку электроэнергии (мощности) от точек приема (Приложение № 1) до точек поставки (Приложение № 2), с соблюдением величин аварийной брони в соответствии с согласованной категорией надежности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентами иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора ответчик обязан осуществлять за счет Заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от 29.07.2013 по делу № 2-135-13 с истца в пользу ФИО1 взысканы: 207720 руб. – стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого дома после пожара; 5894 руб. – стоимость восстановительного ремонта бытовой техники; 12672 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 9216 руб. – расходы по проведению экспертизы; 15000 руб. - расходы по уплате услуг представителя; в пользу ФИО2 взысканы: 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда;9216 – расходы по проведению экспертизы; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан штраф в размере 113143 руб. за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6778 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-6803 решение Советского районного суда от 29.07.2013 по делу № 2-135-13 изменено в части размера взысканного штрафа. С истца в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 116807 руб..

Судами установлено: «28 июня 2012 года в домовладении ФИО2 произошел пожар, обстоятельства происшедшего были установлены в ходе проведения проверки по факту пожара. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 7 июля 2012 года, вынесенного начальником ОДН по Советскому району, пожар произошел в одной из жилых комнат, огнем уничтожены вещи на площади 1 кв. метра, повреждены вещи на площади 30 кв. метров. Два из четырех алюминиевых провода, эксплуатируемые в воздушной линии электропередач, имеют хлест между собой, в результате чего в указанное домовладение поступило электронапряжение свыше допустимого. Согласно заключению, проведенной в рамках данного гражданского дела пожарно - технической экспертизы причиной пожара вероятнее всего явилось возгорание монитора. Причиной возгорания монитора вероятнее всего явилась подача повышенного электронапряжения в домовладение истцов. При этом, на вводном устройстве в доме, где проживают Ш-вы, вероятнее всего были установлены аппараты защиты в виде автоматических выключателей после электрического счетчика на момент пожара, которые обеспечивали защиту используемого медного провода с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией. При подключении нагрузки, превышающей ток установки автоматического выключателя произойдет ее автоматическое отключение. Несоответствие номинального значения автоматического выключателя аппарата защиты не могут повлиять на ток короткого замыкания. Проводка в указанном домовладении на момент возникновения пожара вероятнее всего находилась в удовлетворительном состоянии. Более того, из описательной части экспертизы следует, что перегрузка в электрических сетях, обмотках трансформаторов, в приборах и аппаратах происходит от токовых нагрузок, превышающих допустимые для рассматриваемых объектов электротехнического назначения. При возникновении перегрузки по проводникам начинает протекать электрический ток, превышающий предельно допустимый для проводников данного сечения. При перегрузке увеличивается количество выделяемого проводниками тепла, которое приводит к чрезмерному нагреванию, разрушению и воспламенению сгораемых покровов изоляции, частей арматуры и близко расположенных предметов. Увеличение фазного напряжения выше допустимого приводит к повышению тока в электрической цепи потребителей, может привести к выходу из строя компонентов электронных схем электрооборудования и к переходу их в аварийный режим работы с повышенным выделением тепловой энергии, с последующим перегревом и возгоранием как самих компонентов, так и расположенных рядом горючих конструктивных элементов. Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что в электросети, питающей жилые дома, протекал аварийный режим работы электросети в виде перенапряжения, который вероятнее всего привел к аварийному режиму работы монитора с последующим возгоранием пластмассовых изоляций и конструктивных элементов».

Истец платежными поручениями от 17.01.2014 № 205, № 258 от 20.01.2014, № 259 от 20.01.2014 оплатил взысканную судебными актами сумму и в порядке регресса обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

Таким образом, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителями ФИО5 и ФИО5.

Однако в соответствии с пунктом 8.2.2 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, не обеспечив в соответствии с договором передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Кроме того, пунктом 8.5 договора от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 предусмотрено, что убытки заказчика и убытки потребителя заказчика в результате передачи электроэнергии с нарушением показателей качества энергии предъявляются исполнителю, то есть сетевой организации.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-15582/11.

Довод ответчика об отсутствии вины в действиях сетевой организации и о действии непреодолимой силы – сильного ветра являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и признан несостоятельным апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-6803.

Силовое электрооборудование подстанций должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики, устройствами автоматического регулирования. Наличие надлежащей противоаварийной защиты у ответчика могло исключить полностью или существенно ограничить вред, причиненный истцу.

Довод ответчика о том, что в сумму расходов истец необоснованно включил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, также отклоняется, поскольку указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Кроме того, в рамках дела N А55-16554/2011, суды также пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, состоящих из суммы материального ущерба, государственной пошлины и штрафа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16554/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2012 по тому же делу отказано.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 418303 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11366 руб. 70 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7276 руб. 88 коп..

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина