Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко Т.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ФИО1 (г.Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовская области, (г.Саратов)

об оспаривании постановления № 78 от 18.02.2009 г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО1 паспорт серия <...>, выдан 17.10.2001 г. УВД Заводского района г.Саратова

представителя налогового органа - ФИО2 по доверенности № 04-09/50232 от 17.12.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за № 78 от 18.02.2009 г., вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2009 г. до 10 час. 00 мин. 23.04.2009 г.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2009 г. в 11 час. 20 мин. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) на основании поручения № 143/к от 12.02.2009 г. была проведена проверка выполнения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По итогам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки за № 019814 от 12.02.2009 г., в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме цветного металла (1 аккумулятора «55») промышленного товара стоимостью за 1 шт. 50 руб. 00 коп. ФИО3 (сторожем) денежный расчет был произведен без применения Контрольно-кассовой техники (ККТ) ввиду ее отсутствия в пункте приема.

Изложенный в акте проверки факт послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

17.02.2009 г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за № 019814, в котором зафиксирован указанный факт допущенного правонарушения.

В результате изложенного ИП ФИО1 было вменено нарушение п.1 ст.2 и ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», его действия квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.

18.02.2009 г. дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было рассмотрено, постановлением № 78, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Оспаривая названное постановление заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а доказательства его вины являются необоснованными.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение должностными лицами налогового органа при вынесении оспариваемого постановления положений ст.49 Конституции Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает доводы заявителя необоснованными, противоречащими представленным материалам проверки, процессуальных нарушений не усматривает.

Заявитель не согласился с выявленным в отношении него правонарушением и оспорил постановление по делу об административном правонарушении № 78 от 18.02.2009 г. в Кировский районный суд г.Саратова путем направления 25.02.2009 г. заказной корреспонденцией жалобы (вх. № 2757 от 02.03.2009 г.).

Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный процессуальный срок заявителем не нарушен.

Сопроводительным письмом (исх. № 1996) Кировский районный суд г.Саратова направил материал по жалобе ИП ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения и принятия решения по подведомственности.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что гражданин ФИО1 был зарегистрирован в ИМНС РФ по Заводскому району г.Саратова в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2003 г., что подтверждается свидетельством № ПЗ-13418 (л.д.34), но тем не менее, из выписки из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 16.04.2009 г. следует, что 01.01.2005 г. в ЕГРИП была внесена запись об утрате с 01.01.2005 г. силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки налоговым органом ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельство о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок в суд общей юрисдикции, однако судом жалоба ФИО1 была возвращена по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области определением от 04.03.2009 г.

Между тем, установив, что ФИО4 не является предпринимателем на момент подачи жалобы, не может прекратить производство по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку таким образом, привлеченное к административной ответственности возможно лишь судебной защиты, что противоречит основному закону Российской Федерации – Конституции Российской Федерации.

Кроме того, споры между судами относительно подведомственности спора, не допустимы.

На основании изложенного, суд рассматривает дело по жалобе ФИО1 по существу заявленных требований согласно представленным доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 г., поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения сотрудниками налогового органа денежного расчета за приобретенный товар без применения ККТ ввиду ее отсутствия.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 12.02.2009 г. в 11 час. 20 мин. сторожем пункта приема цветных металлов ФИО3 был принят товар – аккумулятор «55» (далее – АКБ-55) в количестве 1 шт. по цене 50 руб. Указанное время произведенной закупки отражено и в акте проверки от 12.02.2009 г. № 019814.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО5, что подтверждается подписями в документе.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом – определение о назначении рассмотрения дела на 18.02.2009 г. было вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности 17.02.2009 г. - в день составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в определении.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган исполнил требования закона об обязательном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав на то, что по адресу: <...> не вел предпринимательской деятельности, а собирался купить жилой дом после пожара, в качестве доказательства указанного довода суду представлена копия предварительного договора о заключении договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2008 г. (л.д.10).

Также материалы дела содержат объяснения ФИО3, из которых следует, что он не является сторожем в точке оказания услуг, принадлежащей ИП ФИО1 и находился по указанному адресу исключительно по личной просьбе ФИО1 с целью охраны поврежденного дома, который последний собирался приобрести, а АКБ-55 по цене 50 руб. он приобрел у подошедших к нему лиц в своих личных целях без умысла продажи и получения какой-либо прибыли в дальнейшем.

По правилам ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя, изложенные в жалобе и представленных объяснениях, в том числе подтверждающие осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в проверяемый период, а также подтверждающие статус ФИО3 как работника ФИО1, привлеченного последним к участию совместно с ним в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом споре налоговым органом не представлено достоверных доказательств, полученных в соответствии с законом, подтверждающих событие правонарушения, а отраженный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факт непосредственного обнаружения денежного расчета без применения ККТ при покупке товара – не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, акт проверки от 12.02.2009 г. № 019814, протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 г., а соответственно и постановление по делу об административном правонарушении № 78 от 18.02.2009 г., содержащие недостоверные данные, не могут быть признаны достоверными доказательствами в силу п.1 ст.26.2 КоАП РФ, п.3 ст.71 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 78 от 18.02.2009 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко