Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица: от МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области – ФИО2, дов. от 26.12.2007г., от МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3, дов. № 04-07/17148 от 22.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс» (далее - ООО «Стройремонткомплекс») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 99 от 21.12.2007года, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция), об обязании МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области произвести возмещение НДС из бюджета в размере 118204 руб.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании 12 августа 2008 года представителем заявителя представлено ходатайство об изменении заявленных требований. Заявитель просит признать недействительным решение № 99 от 21.12.2007года, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Саратовской области (далее – налоговый орган, инспекция), и обязать МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области произвести возмещение НДС из бюджета в размере 118204 руб.

Как следует из материалов дела МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка заявителя по НДС за июнь 2007 года, в результате которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 118204 руб., о чем вынес соответствующее решение.

По мнению Заявителя в возмещении сумм НДС ему было отказано незаконно, поскольку при предъявлении соответствующих сумм налога к возмещению им были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, совершенная Заявителем сделка с поставщиком соответствующих услуг была реальной, результат выполненных работ был в дальнейшем передан заказчику Заявителем, а несоблюдение контрагентом Заявителя налоговой дисциплины не может влиять на соответствующие права самого Заявителя. В связи с этим Заявитель просит суд признать оспариваемое решение незаконным и обязать Инспекцию принять решение о возмещении соответствующих сумм налога.

МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области против удовлетворения требований Заявителя возражает, указывая на то, что в случае возмещения сумм НДС из бюджета, в данном случае, будет нарушена косвенная природа налога на добавленную стоимость, в соответствии с которой праву заявителя на получение соответствующих сумм из бюджета должна корреспондировать обязанность контрагента заявителя уплатить данный налог в бюджет, чего в данном случае сделано не было.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 27.05.2008г. была привлечена МРИ ФНС № 8 по Саратовской области в связи с тем, что Заявитель в настоящее время стоит на налоговом учете в данной инспекции. В ходе судебного разбирательства Заявителем были изменены требования, которые в конечном виде сформулированы следующим образом: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области от 21.12.2007 г. № 99 об отказе ООО «Стройремонткомплекс-2000» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 118204 руб.; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области принять решение о возмещении из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс-2000» налога на добавленную стоимость в сумме 118204 руб.

МРИ ФНС № 8 по Саратовской области против удовлетворения требований заявителя, адресованных к указанной инспекции не возражает, разрешение вопроса о незаконности оспариваемого решения оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ООО «Торговый центр «МаркетСтрой» был заключен договор подряда № 1/06/07 от 03 июня 2007 года на выполнение работ по капитальному ремонту образовательных учреждений Саратовской области. Заключая данный договор Заявитель выступал в качестве генерального подрядчика на основании заключенных с Министерством Саратовской области государственных контрактов №№ 1524, 1498, 1499 и 1496. Факт выполнения обязательств сторонами по указанным контрактам и договору подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (двухсторонними актами выполненных работ), и не оспаривается Инспекцией. При этом выполненные работы были полностью оплачены Заявителю Министерством образования Саратовской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. В свою очередь Заявитель также оплатил ООО «Торговый центр «МаркетСтрой» выполненные последним работы, но частично - на сумму 1021891 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Однако факт неполной оплаты не имеет значения для налогового вычета по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы (НДС) моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В связи с этим, поскольку и выполнение работ заявителем перед Министерством образования СО и выполнение работ обществом «ТЦ Маркетстрой» перед заявителем имело место в пределах июня 2007 года, заявитель правомерно заявил о налоговых вычетах по итогам июня 2007 года вне зависимости от оплаты указанных работ.

Таким образом, заявителем подтверждается факт реального исполнения договорных обязательств, как в части выполнения подрядных работ всей цепочкой контрагентов (ООО «Торговый центр «МаркетСтрой» - ООО «Стройремонткомплекс 2000 – Министерство образования Саратовской области), так и в части оплаты возникших обязательств. Предъявленная к вычету сумма НДС была предъявлена к уплате заявителю обществом «Торговый Центр МаркетСтрой» путем предъявления счетов-фактур №№ 53, 54, 55 и 56 на общую сумму 1 803 114,65 руб. (в том числе НДС в сумме 275 051 руб.) на основании договора подряда № 1/06/07 от 03 июня 2007 года за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. При этом согласно пункту 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Ни указанные нормы, ни какие-либо иные нормы налогового законодательства не ставят решение вопроса о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиками в составе цены за приобретенные товары, оказанные услуги и выполненные работы в зависимость от дальнейшей уплаты данных сумм налога в бюджет продавцами соответствующих товаров, исполнителями соответствующих услуг или работ.

Таким образом, заявителем в представленной декларации по НДС за июнь 2007 г. правомерно был указан налоговый вычет в сумме 275 051 руб. При этом не может быть принят довод Инспекции о том, что Заявителем неправомерно были применены налоговые вычеты, поскольку по данным налоговой декларации ООО «Торговый центр «МаркетСтрой» заявлена заниженная сумма выручки – 1 062 466 рублей (НДС – 191 244 руб.), что не соответствует стоимости выполненных работ, указанной в счетах-фактурах, предъявленных заявителю.

Также суд приходит к выводу о правомерности изменения заявленных требований, сделанного заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение суммы НДС осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Пунктом 5 статьи 200 и пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что налоговым органом не доказана правомерность вынесенного им решения.

Заявленные требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с налогового органа, вынесшего оспариваемое Решение в доход федерального бюджета, поскольку при принятии заявления ООО «Стройремонткомплекс-2000» к производству, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины было удовлетворено судом..

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области № 99 от 21.12.2007г. «Об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 118204 руб.», вынесенное в отношении ООО «Стройремонткомплекс-2000» - признать недействительным.

1. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 8 по Саратовской области принять Решение о возврате из бюджета ООО «Стройремонткомплекс-2000» НДС в сумме 118204 руб.

2. Взыскать с МРИ ФНС России № 11 по Саратовской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах