Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пермяковой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Ивановский, Саратовский район, Саратовская область,

о признании недействительным постановления №4-08/03 ак-ш от 10.12.2008г. по делу об административном правонарушении,

Административный орган:

Управление ФАС России Саратовской области, г.Саратов,

Заинтересованное лицо:

ИП ФИО2, п.Ивановский, Саратовский район, Саратовская область,

при участии:

от Заявителя – ФИО1,

от административного органа – ФИО3 по доверенности №03-3238 от 08.07.2009г.,

от Заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №5 от 03.08.2009г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным постановления №4-08/03 ак-ш от 10.12.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением ФАС России Саратовской области.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 26.11.2008г. Управлением ФАС России Саратовской области было вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела № 4 - 08/03 ак-ш об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для вынесения данного определения послужили факты, установленные в результате рассмотрения Саратовским УФАС России дела № 7-08/03 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, возбужденного в отношении ИП ФИО1

Решением Комиссии Саратовского УФАС России по рассмотрению дела № 7-08/03 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.09.2008 ИП ФИО1 признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе административного расследования было установлено, что ИП ФИО1 при организации работы аттракциона «Веселый паровозик» использовал элементы дизайна детского аттракциона, разработанные ИП ФИО5, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 343688 «Веселый паровозик», правообладателем которого является ФИО6, что образует состав администраивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту в присутствии ИП ФИО1 22.12.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении №4-08/03 ак-ш и вынесено постановление №4-08/03 ак-ш от 10.12.2008г. о наложении штрафа в размере 20000руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО6 поддерживает позицию Управления ФАС России Саратовской области, представив отзыв на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В Саратовское УФАС России поступило заявление ИП ФИО7 о нарушении ИП ФИО1 требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон о защите конкуренции), выразившемся в использовании ИП ФИО1 при организации аттракциона «Веселый паровозик» дизайна автопоезда, разработанного ИП ФИО5, и зарегистрированного товарного знака «Веселый паровозик» по свидетельству № 343688, правообладателем которого является ИП ФИО5

26.05.2008 Саратовским УФАС России в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело №7-08/03 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

26.11.2008 Управление ФАС России Саратовской области было вынесено определение о возбуждении дела № 4 - 08/03 ак-ш об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения расследования административным органом установлено, что обозначение «Веселый паровозик» является зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству № 343688 от 11.02.2008, приоритет от 09.01.2007, правообладатель ФИО6 Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг ряда классов МКТУ: 12, 28, 35, 37, 41.

ИП ФИО6 и ИП ФИО1 являются конкурентами на рынке услуг по организации экскурсионно-развлекательных прогулок для взрослых и детей на аттракционах в виде автопоезда в г. Самаре.

С 1994 года ИП ФИО6 ввел в оборот детский аттракцион, выполненный в виде тягача-автопоезда и вагончиков, используя для индивидуализации своих автопоездов и оказываемых с их помощью услуг обозначение «Веселый паровозик».

Впоследствии обозначение "Веселый паровозик" зарегистрировано ИП ФИО6 в установленном порядке.

С декабря 2006 года ИП ФИО1 организовал в г. Самаре детский аттракцион с использованием словесного обозначения "Веселый паровозик", при этом используя элементы дизайна тягача-автопоезда и вагончиков, схожие с элементами дизайна детского аттракциона ИП ФИО6, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 343688 «Веселый паровозик», правообладателем которого является ФИО6

При таких обстоятельствах существует опасность введения в заблуждение потребителя относительно того, какое лицо оказывает ему услуги.

Вместе с тем, действия ИП ФИО1 по введению в оборот детского аттракциона в г. Самаре с использованием элементов дизайна детского аттракциона "Веселый паровозик" ИП ФИО6 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, ИП ФИО1 не счел необходимым вкладывать средства в разработку дизайна аттракциона, а предпочел использовать при организации работы детского аттракциона в г. Самаре дизайн аттракциона, в разработку которого вложены материальные средства ИП ФИО6

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Производство по настоящему делу был приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по делу №А-57-24200/08-5, поскольку, предметом рассмотрения в данном деле являлось решение Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области от 30.09.2008г. о признании в действиях ИП ФИО1 нарушения ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», явившееся основанием для возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Решением от 15.06.2009г. по делу № А57-24200/08-5, вступившим в законную силу отказано ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и судом сделан вывод о том, что Комиссией УФАС обоснованно установлен в действиях ФИО1 факт недобросовестной конкуренции. Экспертиза, проведенная Арбитражным судом Саратовской области в рамка дела №А57-24200/08-5 подтвердила, что ИП ФИО1 использовал в аттракционе "Детский паровозик" в г.Самаре вариант 1 промышленного образца по патенту №66941, правообладателем которого является ФИО6

В решении по делу №А57-24200/08-5 судом также отражено следующее: «Довод Заявителя о том, что договор № 96 от 01.05.2008 с муниципальным предприятием городского округа Самары «Парки города Самары», в котором наименование аттракциона указано как «Паровозик», Договор на оказание услуг по охране объекта от 22 апреля 2008г., содержащий указание на наименование аттракциона «Детский паровозик», а также справка автосервиса ООО «Бумер» подтверждают факт не использования Заявителем обозначения «Веселый паровозик» суд находит необоснованным.

Отсутствие в договорах и в документах автосервиса наименования аттракциона «Веселый паровозик» не может являться доказательством того, что ФИО1 не использовал его в г.Самаре непосредственно на самом аттракционе при осуществлении деятельности по организации экскурсионно-развлекательных прогулок для взрослых и детей.

Использование ИП ФИО1 с апреля по октябрь 2008г. при организации аттракциона в парке имени 50-летия Октября г. Самара наименования «Веселый паровозик» подтверждается справкой директора МП «Парки города Самары», которая отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в справке МП «Парки города Самары», подтверждаются представленными в суд сторонами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2008г. и письмом муниципального предприятия городского округа «Парки города Самары» № 559 от 23.03.09г.

В материалах дела имеется копия паспорта на аттракцион ФИО1 от 01.04.2006г, представленная им самим, в котором наименование аттракциона на указанную дату обозначено как «Детский паровозик».

Однако, согласно справки Управления по вопросам культуры и организации досуга населения г. Самары от 16.06.2008г. с 27 декабря 2006г. по 14 января 2007г. аттракцион ИП ФИО1 в г. Самара имел наименование «Веселый паровозик».

Согласно Договору № 30/07-А от 17 апреля 2007г., заключенному между МП г. Самары «Парк культуры и отдыха им. 50 лет Октября» и ИП ФИО1 на срок до 30 сентября 2007г., аттракцион ФИО1 в указанный период, также имел наименование «Веселый паровозик».

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным неиспользование заявителем спорного обозначения в период с февраля 2008г.

Факт использования ИП ФИО1 при организации аттракциона наименования «Веселый паровозик», а также элементов дизайна паровоза, принадлежащего ФИО6, подтверждается и фотографиями аттракционов, имеющимися в материалах дела.

Довод ИП ФИО1 о том, что продажа ему ИП ФИО6 аттракциона в г. Пенза исключает недобросовестность его действий по использованию дизайна не основан на законе. Переход права собственности на указанный аттракцион не порождает автоматического перехода права на использование товарного знака и копирование дизайна аттракциона.»

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия ИП ФИО1 подпадают под определение недобросовестной конкуренции.

Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно п.п. 1, 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Исходя из изложенного, суд считает, что исключительное право на дизайн аттракциона «Веселый паровозик» принадлежит ИП ФИО6 и Саратовским УФАС России установлен факт осуществления ИП ФИО1 недобросовестной конкуренции, связанной с введением в оборот детского аттракциона с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака, элементов дизайна), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением ФАС России Саратовской области при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное Заявителем и предусмотренное ч.2 ст.14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имело место, производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что позволило суду всесторонне, полно и объективно проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление Управления ФАС России Саратовской области №4-08/03 ак-ш от 24.02.2009г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1, является законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Управления ФАС России Саратовской области, г.Саратов, №4-08/03 ак-ш от 10.12.2008г. по делу об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Ивановский, Саратовский район, Саратовская область, отказать.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Пермякова