Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волосатых Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стратегия и Паритет» о возмещении ущерба, вызванного порчей груза и возврате уплаченного вознаграждения в сумме 53 285 руб. 40 коп.

при участии в заседании : представителя истца Дударенко А.Ф.- доверенность от 25.09.2007 г. и представителя ответчика Мещерякова В.В. – доверенность от 11.07.08 г., представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Формакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стратегия и Паритет» о возмещении ущерба, вызванного порчей груза и возврате уплаченного вознаграждения в сумме 53 285 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Указал, что между сторонами по делу был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности по организации услуг по доставке груза из г. Москвы в г. Балаково. При выгрузке товара в пункте назначения он был приведен в негодность. Ответчику было заявлено требование о возмещении ущерба, которую он удовлетворить отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что подпись сотрудника ответчика должна быть признана недействительной по правилам ст.174 ГК РФ. Указал, что груз принимается и доставляется без досмотра, в связи с чем ответчик не несет ответственности за то, что груз не соответствует заявленной декларации отправителя. Полагал, что груз доставлен в соответствии с условиями договора, однако истец отказался принять его. Также указал, что истец не имеет права на вознаграждение, поскольку такое условие в договоре отсутствует.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Формакс» и ООО «Грузовозофф» 31 июля 2007 г. заключен договор транспортной экспедиции по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада экспедитора до пункта назначения.

На основании доверенности, выданной ответчиком водителю-экспедитору и согласно товарной накладной для перевозки был передан товар АЦЭИД 3000х1500х40, стяжки пакетные на ШСВ и КБН, крепежные детали согласно товарной накладной № 1720 от 08.08.07 г. При прибытии товара в пункт назначения было установлено, что ответчиком при разгрузке товар приведен в ненадлежащее состояние.

В связи с порчей товара ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно части 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком водителю-экспедитору Якубову Р.А. была выдана доверенность на получение материальных ценностей от ООО «Группа компаний «Стратегия и паритет». Указанная доверенность представлена в материалы дела и сторонами не оспорена.

На основании указанной доверенности, Якубов как представитель ООО «Грузовозофф» принял согласно товарной накладной № 1720 от 08.08.07 г. товар АЦЭИД 3000х1500х40, стяжки пакетные на ШСВ и КБН, крепежные детали. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной на перечисленные товары, в которой имеется подпись Якубова о принятии именно указанного груза.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наименование и количество перевозимого груза.

Доводы представителя ответчика о необходимости признания указанной подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку указанная правовая норма регулирует правоотношения по признанию сделки недействительной. Подпись лица может являться правообразующим фактом, но не сделкой, в связи с чем признание подписи недействительной по правилам ст.174 ГК РФ невозможно.

Кроме того, ответчик не представил доказательств о заключении между сторонами по делу каких-либо иных договоров, для исполнения которых Якубову была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении дела было установлено, что при получении груза истцом было обнаружено его повреждение- разъединение на части. Указанное повреждение груза ответчик считает существенным, поскольку груз специально склеивался на прессе и использование его в доставленном состоянии невозможно.

Указанные обстоятельства во время судебного разбирательства были подтверждены показаниями свидетеля Шаманина С.А., который показал, что при приемке груза ему было представлено шесть разломанных плит. При этом ему пояснили, что погрузчик не мог взять плиту целиком, в связи с чем плиты были разбиты ломом из-за большого веса. Кроме того плиты не были упакованы в пакетную стяжку.

Свидетель Прочин Ю.Н. во время судебного разбирательства также показал, что при перевозке плит они были сложены стопкой на деревянные бруски и упакованы металлической лентой (пакетной стяжкой). Однако при доставке груз не смогли снять вручную, в связи с чем он был разобран.

Указанные показания свидетелей принимаются судом во внимание как обстоятельства, подтверждающие основания исковых требований.

Обстоятельства повреждения груза послужили основанием для обращения к ответчику с претензией по правилам ст.12 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», однако удовлетворить требования истца в добровольном порядке ответчик отказался.

Во время судебного разбирательства ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы для решения вопроса о характере повреждения груза и причинах, вызвавших указанное повреждение. Однако ответчик таким правом не воспользовался, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что характер груза был ему неизвестен и не имеет правового значения при рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе товарной накладной.

Кроме того, во время судебного разбирательства также было установлено, что ответчиком была нарушена упаковка товара, что также свидетельствует о несоблюдении условий заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного груза в размере 29 529 руб. 80 коп. Стоимость груза подтверждена документально и ответчиком во время судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно п.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза.

Во время судебного разбирательства истцом представлены доказательства уплаты вознаграждения по договору в размере 23 755 руб. 60 коп.

Согласно вышеуказанной правовой нормы указанная провозная плата также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к данному правоотношению правовых норм, регулирующих договор перевозки, по мнению суда несостоятельны.

В силу толкования спорного договора гражданским законодательством договор экспедиции относится к числу вспомогательных, связанных с оказанием транспортных услуг. Этим определяется сфера его применения и функции его субъектов.

Учитывая, что между договорами перевозки и экспедиции существует внутренняя связь, обусловленная производностью транспортно-экспедиционных услуг от перевозки, суд считает возможным применение к данному правоотношению отдельных правовых норм, регулирующих взаимоотношения сторон по перевозке грузов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формакс» в возмещение ущерба 29 529 руб. 80 коп., вознаграждение в сумме 23 755 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., а всего 55 393 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто три) руб. 40 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.А. Волосатых