Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РусРобот», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр», г. Саратов, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0860200000820005113_325098 от 14.09.2020 года, об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2021 года был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 23.09.2021 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020г. между государственным казенным учреждением Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (заказчик) и ООО «РусРобот» (поставщик) заключен государственный контракт № 0860200000820005113_325098, предметом которого явилась поставка стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (товар, комплекс ФВФ) для нужд государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр».

Контракт заключен по результатам электронного аукциона (извещение № 0860200000820005113), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, на основании протокола №0860200000820005113 от 26.08.2020 года, идентификационный код закупки (ИКЗ): 202645212134764540100100430012670244.

На основании пункта 1.2. государственного контракта поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, требования к поставке, монтажу и пуско-наладочным работам, безопасности, к телекоммуникационной подсистеме указаны в Техническом задании (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 14 дней, в один этап (пункт 1.3. контракта)

На основании пункта 1.6. при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В случае, предусмотренном пунктом 1.7. приказа министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается замена страны происхождения товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товара, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

В пункте 4.1. государственного контракта установлены обязанности и права поставщика, в том числе: поставить товар, указанный в пункте 1.1. контракта надлежащего качества, в соответствии со Спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в пункте 1.3. контракта (подпункт 4.1.1.); обеспечить соответствие поставленного товара стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку, на условиях, предусмотренных в Спецификации (подпункт 4.1.2.); передать заказчику надлежаще оформленные документы: товарную накладную (накладную); копии декларации(й) о соответствии или сертификата(ов) соответствия или качества предоставляются поставщиком в случае, если товар подлежит обязательному декларированию или сертификации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт 4.1.3.); выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (подпункт 4.1.4.); осуществить монтаж и пуско-наладочные работы, предусмотренные приложением № 2 в срок, установленный пунктом 1.3. (подпункт 4.1.7.).

В пункте 4.2. государственного контракта предусмотрены права и обязанности заказчика, в том числе: проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона и проверку поставленного товара, а в случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного товара, в том числе частичного (подпункт 4.2.1.); оплачивать поставленный поставщиком товар в соответствии с порядком расчетов, определенном в главе 3 «Порядок расчетов» контракта (подпункт 4.2.3.); исполнять надлежащим образом свои обязательства по контракту (подпункт 4.2.4.).

Кроме того, заказчик вправе: требовать надлежащего исполнения обязательств поставщиком по контракту (подпункт 4.2.5.); в любое время проверять поставку товара и потребовать от поставщика отчет о ходе исполнения контракта (подпункт 4.2.6.).

В пункте 4.3. государственного контракта определен порядок приемки товара.

На основании подпункта 4.3.1. заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара, осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией об электронном аукционе.

Согласно подпункту 4.3.2. поставка товара считается выполненной с момента подписания товарной накладной (накладной) поставщиком и заказчиком.

Оформление документа о приемке, поставленного товара осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийного обязательства в порядке и в сроки, которые установлены главой 11 настоящего контракта (пункт 4.4. государственного контракта).

05.11.2020 года ответчиком принято решение (исх. № 1172) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0860200000820005113_325098 от 14.09.2020 года.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что выявленные недостатки препятствуют приемке и использованию товара, а именно: в результате рассмотрения представленных документов и организации выезда на места установки комплексов, произведен осмотр оборудования комиссией и установлено, что поставленный товар не соответствует оборудованию, указанному в описании типа средств измерений «Лобачевский» № 78191. Фотоизображение комплекса, указанное в описании типа, не соответствует фактически установленным комплексам фотовидеофиксации. В соответствии с описанием типа средств измерений «Лобачевский» № 78191 комплекс должен быть изготовлен в исполнении моноблок, с наличием ИК подсветки в корпусе, а в поставленном оборудовании ИК подсветка установлена отдельно от комплекса с отсутствием ИК подсветки в корпусе. При осмотре комплексов, установленных по адресу: г. Балаково, «Мост Победы», на одном из комплексов отсутствует маркировочная табличка, включающая в себя сведения об оборудовании, название, заводской номер, что исключает возможность определить марку и тип оборудования.

Комиссией установлено, что не исполнен в полном объеме пункт 8 Технического задания: не представлены документы, подтверждающие статус передачи данных от комплексов ФВФ в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Поставщику предложено в срок до 06.10.2020 года (включительно) устранить вышеуказанные недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

Однако, 06.10.2020 года товар и документации не предоставлены, в связи с чем, в адрес ООО «РусРобот» была направлена вторая претензия от 06.10.2020 года (исх. № 1041), а именно, с предложением в срок до 13.10.2020 года устранить недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

Между тем, по состоянию на 18 час. 00 мин. 12.10.2020 года оборудование и документация повторно не предоставлены, в связи с чем, в адрес ООО «РусРобот» была направлена третья претензия (от 12.10.2020 года (исх. № 1073)), а именно, с предложением в срок до 13.10.2020 года устранить недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

13.10.2020 года товар повторно поставлен поставщиком. В ходе повторной приемки товара установлено, что недостатки товара, перечисленные в претензии, устранены.

Однако, заказчиком выявлены недостатки (претензия «Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ» от 16.10.2020 года (исх. № 1097), которые препятствуют приемке и использованию товара, а именно: руководство по эксплуатации не содержит фотоматериалов, характеризующих работу комплексов «Лобачевский», а имеются фотоматериалы, характеризующие работу комплекса «Птоломей».

Комиссией установлено, что предоставленные фотоматериалы, сформированные комплексом «Лобачевский» LBS01430-LBL01431, не соответствуют пункту 6.5.3. ГОСТ Р 57144-2016 - на фотоматериале номер комплекса не соответствует номеру, указанному в поверке и паспорте; в предоставленном формуляре на комплекс «Лобачевский» LBS01430-LBL01431 указана недостоверная информация о поверке. Поставщику предложено в срок до 18 час. 00 мин. 20.10.2020 года устранить вышеуказанные недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

20.10.2020 года товар повторно поставлен поставщиком.

В ходе повторной приемки товара установлено, что недостатки товара, указанные в претензии, устранены, однако, заказчиком выявлены недостатки (претензия «Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ» от 23.10.2020 года (исх. № 1138)), препятствующие приемке и использованию товара, а именно: согласно заключению эксперта ООО «Федеральный центр экспертизы и права» № 19/10/2020 от 19.10.2020 года выявлено, что четыре системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобачевский» с серийными номерами LBS01400-LBL01401, LBS01430-LBL01431, LBS01420-LBL01421, LBS01400-LBL01402 не соответствуют условиям государственного контракта № 0860200000820005113_325098: из изучения представленных документов, а именно, сертификатов соответствия, определено, что производитель не прошел обязательную сертификацию, представленные сертификаты не носят обязательного характера и помечены соответствующим знаком «РСТ» о прохождении добровольной сертификации.

Кроме того, государственный контракт № 0860200000820005113_325098 от 14.09.2020 года содержит следующие требования к поставщику:

- подпункт 4.1.3. - передать заказчику надлежаще оформленные документы: товарную накладную (накладную); копии декларации(й) о соответствии или сертификата(ов) соответствия или качества предоставляются поставщиком в случае, если товар подлежит обязательному декларированию или сертификации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- пункт 6.2. - в случае, если товар подлежит обязательному декларированию или сертификации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, качество и безопасность поставляемого товара гарантируется наличием сертификата(ов) качества (соответствия) или декларации(й) о соответствии в отношении каждого наименования товара, указанного в контракте, и поставка товара должна сопровождаться предоставлением копии(й) сертификата(ов) качества (соответствия) или декларации(й) о соответствии в отношении каждого наименования товара, указанного в контракте.

Вместе с тем, установлено, что в связи с тем, что соответствующие сертификаты/декларации не представлены, в Едином реестре сведения отсутствуют - маркировка «ЕАС» на изделиях нанесена неправомерно; четыре системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобачевский» не допущены к обращению на рынке государств-членов Таможенного союза. Дальнейший анализ методики поверки 39331983.402139.001 МП показал, объем операций первичной поверки выполнен не полностью. В частности, в свидетельствах о поверке отсутствуют сведения по операциям, заложенным в пункте 8.3.2.: определение инструментальной погрешности (при доверительной вероятности 0,95) определения координат местоположения системы в плане в статистическом режиме при геометрическом факторе PDOP не более 3. Дальнейшая проверка, выполненная согласно пункту 8.2.4. методики поверки 39331983.402139.001 МП установила, что цифровой идентификатор программного обеспечения в комплексах отличен от указанного в методике. Таким образом, результаты поверки не могут считаться положительными, т.к. не соответствуют идентификационные данные программного обеспечения. Поставщику предложено в срок до 16 час. 45 мин. 30.10.2020 года устранить вышеуказанные недостатки и представить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

30.10.2020 года товар повторно поставлен поставщиком.

В ходе повторной приемки товара установлено, что недостатки товара, перечисленные в претензии, не устранены.

Поскольку поставщик допустил существенное нарушение контракта (товар не соответствует требованиям контракта, нарушен существенно срок поставки товара), поставил товар с существенными нарушениями к качеству, недостатки товара не были устранены в приемлемый для заказчика срок, недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 7.3., 7.4. контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска истец указывает, что участвовал в аукционе посредством подачи заявки, первая часть которой содержала конкретные показатели товара, предлагаемые к поставке, а также путем подачи ценовых предложений. 28.09.2020 года истцом осуществлена поставка, монтаж, первоначальное подключение, настройка и подготовка к эксплуатации четырех систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевых «Лобачевский». Ответчиком в нарушение подпункта 4.3.1. государственного контракта организованы приемочные мероприятия без проведения экспертизы (как собственными силами ответчика, так и с привлечением сторонних организаций) поставляемого оборудования, по результатам которых в адрес ООО «РусРобот» направлен мотивированный отказ от приемки товара. Недостатки, выявленные ответчиком в ходе приемочных мероприятий без привлечения экспертной организации и направленные истцу, устранены в полном объеме, поставленное в адрес ответчика оборудование полностью соответствует требованиям контракта. Дополнительно к проведенным приемочным мероприятиям 19.10.2020 года ответчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертной организации ООО «Федеральный центр экспертизы и права», которая предоставила учреждению заключение о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта. Истцом доводы экспертизы изучены и 30.10.2020 года письмом № РБ-01/20/27 в адрес ответчика направлен отзыв о несостоятельности доводов экспертного заключения, с аргументированным отзывом о ненадлежащем экспертном исследовании с доводами по каждому выводу эксперта и приложением подтверждающих доводы истца документов. Ответчик в нарушение пункта 10.4. контракта не рассмотрел и не направил в адрес истца ответ на отзыв. Тем не менее, 05.11.2020 года ответчик направил в адрес истца решение № 1172 от 05.11.2020 года об одностороннем отказе ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр» от исполнения государственного контракта № 0860200000820005113_325098 от 14.09.2020 года. Письмом № РБ-01/20/29 от 12.11.2020 года истец направил в адрес ответчика мотивированное возражение по принятому решению, считает, что решение ответчика не соответствует действующему законодательству. По мнению истца, при наличии ненадлежащего экспертного исследования о несоответствии товара требованиям контракта ответчик не имел права принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение пункта 1.1. и подпункта 4.2.2. контракта осуществлены неправомерные действия в части отказа от приемки поставляемого в рамках контракта оборудования, соответствующего требованиям контракта, которые создают невозможность дальнейшего исполнения истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом. При этом, поставленное оборудование соответствует условиям контракта, а также требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к участникам закупки и (или) поставляемому товару; со стороны истца отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, а именно, неустранимые недостатки, в том числе, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки; истцом предоставлена достоверная информация о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения истца; со стороны истца отсутствуют существенные нарушения условий контракта. Истец считает, что с момента заключения контракта проявлял должную степень заботливости и осмотрительности в отношении своих обязательств и осуществлял все необходимые действия, способствующие исполнению условий контракта, а также не препятствовал оценке соответствия поставляемого товара условиям контракта и осуществлял взаимодействие с ответчиком по всем возникающим вопросам, устранял выявленные ответчиком в ходе приемочных мероприятий недостатки, что также подтверждается текстом решения. Между тем, все изложенные в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обстоятельства, полагает истец, не являются достаточным основанием для расторжения контракта и отказа от приемки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктами 7.3. и 7.4. государственного контракта.

В частности, в пункте 7.3. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона, и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случае:

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара , если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом, пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Как следует из информации, размещенной в Единой информационной системе, в Техническом задании к документации об электронном аукционе были отражены характеристики объекта закупки, а именно: техническое средство, работающее в автоматическом режиме и имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением и выявления фактов нарушений Правил дорожного движения. Для передачи информации на внешние устройства должны быть предусмотрено оборудование, реализующее проводное подключение на базе протокола Ethernet, или беспроводные подключение Wi-Fi и 3G, и (или) 4G. Информация с комплекса ФВФ должна поступать непосредственно в ЦАФАП по защищенному каналу связи и иметь формат данных, который доступен для приема в существующую систему ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области для вынесения постановлений о нарушении ПДД. Должна быть проведена коммутация оборудования с программно-аппаратным комплексом «Авангард», используемым ЦАФАП, Заказчик организовывает взаимодействие исполнителя с ЦАФАП.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 приложения № 1 «Спецификация» к контракту для передачи информации на внешние устройства в комплексе (тип 1) предусмотрены следующие каналы: проводной (Ethernet); беспроводной (Wi-Fi) связи; работа в сетях 3G и 4G. Подпунктом 34 предусмотрена степень защиты комплекса без блока питания от попадания воды и пыли по ГОСТ 14254-2015 - IP 65.

В подпункте 32 пункта 2 приложения № 2 «Спецификация» к контракту для передачи информации на внешние устройства в комплексе (тип 2) предусмотрены следующие каналы: проводной (Ethernet); беспроводной (Wi-Fi) связи; работа в сетях 3G и 4G. Подпунктом 34 предусмотрена степень защиты комплекса без блока питания от попадания воды и пыли по ГОСТ 14254-2015 - IP 66.

В соответствии с разделом 2 паспорта на системы измерительные исполнение «Лобачевский» системы имеют модульную архитектуру, включают в себя измерительный модуль и могут включать модуль вычислительного сервера, модуль измерения весогабаритных параметров транспортного средства, модуль измерения метеорологических параметров. Измерительный модуль обеспечивает измерение скорости транспортного средства по видеокадрам и/или радиолокационным методом в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, расстояния до транспортного средства; определения текущих значений времени и определения географически координат местоположения систем. Модуль вычислительного сервера включает в себя компьютер и программное обеспечение «Lobachevsky». Модуль вычислительного сервера собирает и обрабатывает данные со всех модулей системы.

Кроме того, предметом контракта в соответствии с пунктом 1.2. является не только поставка стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, но и выполнение пуско-наладочных работ.

В разделе 4 технического задания (приложение № 2 к контракту) поименованы общие требования к поставке.

Поставка Комплексов ФВФ предусматривает следующие условия и перечень услуг: поставка заказчику четырёх стационарных комплексов фотовидеофиксации, осуществляющих контроль скоростного режима; монтаж комплексов ФВФ согласно адресному плану мест установки (приложение № 1); первоначальное подключение, настройка и подготовка комплексов ФВФ к эксплуатации. Комплексы ФВФ должны быть новыми, не бывшим в эксплуатации.

Требования к монтажу и пуско-наладочным работам указаны в разделе 8 технического задания (приложение № 2 к контракту):

Комплексы ФВФ должны быть размещены по адресам согласно приложению № 1 к техническому заданию.

В перечень монтажных работ входит: монтаж комплексов ФВФ нарушений Правил дорожного движения; подключение электропитания к комплексу ФВФ; выполнение монтажных работ по устройству заземления на объектах фотовидеофиксации; подключение комплекса ФВФ нарушений Правил дорожного движения к каналу связи, организованному заказчиком.

Перечень пуско-наладочных работ включает: настройка параметров комплексов ФВФ нарушений Правил дорожного движения; подтверждение статуса передачи данных от комплексов ФВФ в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Суд установил, что ООО «РусРобот», подав заявку на участие в аукционе, согласилось на поставку оборудования с указанными в документации характеристиками.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 дней со дня заключения контракта в один этап, т.е. до 28.09.2020 года включительно.

Как следует из представленных документов, товар поставлен истцом 28.09.2020 года, в последний день срока поставки, установленного контрактом, однако, не был принят ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные недостатки препятствуют приемке и использованию товара.

В результате рассмотрения представленных документов и организации выезда на места установки комплексов, произведен осмотр оборудования комиссией и сделан вывод, что поставленный товар не соответствует оборудованию, указанному в описании типа средств измерений «Лобачевский» № 78191. Фотоизображение комплекса, указанное в описании типа, не соответствует фактически установленным комплексам фотовидеофиксации. В соответствии с описанием типа средств измерений «Лобачевский» № 78191 комплекс должен быть изготовлен в исполнении моноблок, с наличием ИК подсветки в корпусе, а в поставленном оборудовании ИК подсветка установлена отдельно от комплекса с отсутствием ИК подсветки в корпусе. При осмотре комплексов, установленных по адресу: г. Балаково, «Мост Победы» на одном из комплексов отсутствует маркировочная табличка, включающая в себя сведения об оборудовании, название, заводской номер, что исключает возможность определить марку и тип оборудования.

Комиссией установлено, что не исполнен в полном объеме пункт 8 технического задания, не представлены документы, подтверждающие статус передачи данных от комплексов ФВФ в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

В адрес поставщика учреждением была направлена претензия от 01.10.2020 года исх. № 1024. предложено в срок до 06.10.2020 года (включительно) устранить указанные выше недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением требований заказчика в установленный срок, 06.10.2020 года за исх. № 1041 в адрес поставщика была направлена повторная претензия, где предложено в срок до 13.10.2020 года устранить недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

12.10.2020 года за исх. № 1073 в адрес поставщика была направлена претензия с предложением в срок до 18 час. 00 мин. 13.10.2020 года устранить недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

13.10.2020 года товар повторно поставлен поставщиком. Просрочка поставки товара составила 11 дней (без учета времени приемки товара).

В ходе повторной приемки товара заказчиком установлено, что недостатки товара, перечисленные в претензии устранены, однако, учреждением выявлены недостатки, препятствующие приемке и использованию товара, в связи с чем, в адрес истца направлена претензия исх. № 1097 от 16.10.2020 года.

Так, было установлено, что руководство по эксплуатации не содержит фотоматериалов, характеризующих работу комплекса «Лобачевский», а имеются фотоматериалы, характеризующие работу комплекса «Птоломей».

Комиссией установлено, что предоставленные фотоматериалы, сформированные комплексом «Лобачевский» LBS01430-LBL01431 не соответствуют пункту 6.5.3. ГОСТ Р 57144-2016 - на фотоматериале номер комплекса не соответствует номеру, указанному в поверке и паспорте, а в представленном формуляре на комплекс «Лобачевский» LBS01430-LBL01431 указана недостоверная информация о поверке; поставщику предложено в срок до 18 час. 00 мин. 20.10.2020 года устранить выявленные недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

20.10.2020 года товар повторно поставлен поставщиком. Просрочка поставки товара составила 14 дней.

В ходе повторной приемки товара установлено, что недостатки товара. перечисленные в претензии устранены, однако, учреждением выявлены недостатки на основании экспертизы, проведенной ООО «Федеральный центр экспертизы и права».

23.10.2020 года в адрес ООО «РусРобот» направлена претензия исх. № 1138 с приложением копии заключения эксперта № 1910/2020 от 19.10.2020 года, предложено в срок до 16 час. 45 мин. 30.10.2020 года устранить недостатки и предоставить повторно документацию и оборудование для проведения приемки выполненных работ.

Между тем, 30.10.2020 года в ответе на претензию поставщик заявил о несогласии с выводами эксперта и не устранил недостатки, перечисленные в претензии.

Приемочной комиссией 30.10.2020 года были изучены возражения поставщика и признаны несостоятельными, установлено, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, о чем составлен акт от 30.10.2020 года.

Таким образом, просрочка поставки товара на момент отказа поставщика от устранения выявленных недостатков составила 20 дней.

В обоснование необходимости принятия ответчиком поставленного товара истец ссылался на соответствие систем измерительных с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевых «Лобачевский» требованиям контракта.

В целях определения соответствия поставленного товара условиям государственного контракта, суд определением от 04.05.2021 года по делу назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области», экспертам Коробочкину А.А., Котику А.С.

Суд предложил экспертам определить, соответствуют ли требованиям, изложенным в государственном контракте № 0860200000820005113_325098 от 14.09.2020 года, четыре системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «ЛОБАЧЕВСКИЙ» с серийными номерами: LBS01400-LBL01401, LBS01430-LBL01431, LBS01420-LBL01421, LBS01400-LBL01402.

14.07.2021 года в суд поступило заключение эксперта № 008 43 00132 от 02.07.2021 года.

В результате анализа представленной документации и результатов осмотра от 09, 10 и 16.06.2021 года эксперты пришли к выводу о соответствии исследуемого оборудования и его технических характеристик требованиям государственного контракта № 0860200000820005113_325098 от 14.09.2020 года.

В судебном заседании эксперты Котик А.С., Коробочкин А.А. поддержали изложенные в экспертном заключении выводы.

Ответчик не согласился с выводами судебной технической экспертизы, представил письменные возражения по представленному заключению, полагает, что утверждение экспертов о том, что точка доступа MikroTik является частью измерительного модуля комплекса, поскольку изображена на рисунке 1 в Приложении к свидетельству об утверждении типа средств измерений, не соответствует исследовательской части экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области». На составную часть комплекса оборудования торговой марки MikroTik истцом никаких документов о технических характеристиках, степени защиты, обеспечиваемой оболочками, не предоставлено. При этом, часть поставленного товара (оборудование торговой марки MikroTik и точка подключения Ethernet кабеля к оборудованию торговой марки MikroTik) не соответствует требованиям контракта о степени защиты от попадания воды и пыли, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что и сам поставленный товар - комплекс фотовидеофиксации не соответствует требованиям контракта о степени защиты от попадания воды и пыли, обеспечиваемые оболочками IP 65, IP 66. Кроме того, в соответствии с определением арбитражного суда от 04.05.2021 года о назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии четырех систем измерительных «Лобачевский» требованиям, изложенным в государственном контракте, а не соответствие указанного оборудования требованиям государственных стандартов. Учреждение считает, что с учетом требований контракта о степени защиты от попадания воды и пыли, комплексы должны быть укомплектованы телекоммуникационным оборудованием, имеющим степень защиты не ниже IP 65, а не оборудованием MikroTik, имеющим степень защиты IP 57. Кроме того, сведения о поверках, на которые ссылаются эксперты в своем заключении, 05.08.2021 года аннулированы и исключены из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») ООО «Центр метрологического сопровождения» на основании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и принятию мер по устранению нарушения в части выдачи вышеуказанных свидетельств о поверке, выданного Управлением Росаккредитации по ПФО. Таким образом, поставленный по государственному контракту товар в нарушение статей 9, 13, 19 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не прошел метрологическую поверку, т.к. поверка была проведена некомпетентным юридическим лицом, не имеющим аккредитацию в части проведения метрологической поверки средств измерений с указанными характеристиками. В то же время, одним из доводов несоответствия поставленного товара условиям контракта, указанным в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, является отсутствие положительных результатов поверки, в связи с несоответствием идентификатора программного обеспечения, установленного на поставленном оборудовании, идентификационным данным, приведенным в таблице 3 Методики поверки 39331983.402139.001 МП «Системы измерительные с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевые «Лобачевский». Нарушения, допущенные ООО «Центр метрологического сопровождения» при проведении первичной поверки систем измерительных «Лобачевский», выявленные Управлением Росаккредитации по ПФО, по мнению ответчика, подтверждают доводы о несоответствии поставленного товара условиям контракта, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято не только в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, но и в связи с существенным нарушением срока его поставки. В данной части истец решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривает. Также, отметил ответчик, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято не только на основании заключения эксперта № 19/10/2020 от 19.10.2020 года, но и на основании акта приемки от 30.10.2020 года, о чем указано в решении. Приемочной комиссией 30.10.2020 года изучались доводы поставщика, изложенные в ответе на претензию № 1138 от 23.10.2020 года, о несогласии с выводами эксперта, которые признаны несостоятельными. Комиссией сделан вывод о несоответствии поставленного товара техническому заданию. Кроме того, в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 02.07.2021 года № 008 43 00132 указаны замечания к выполнению строительно-монтажных работ, а именно: не выполнены монтажные работы по устройству заземления на комплексах фотовидеофиксации по адресам: Саратовская область, г. Балаково, автомобильный мост через р. Волгу «Мост Победы» и Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, напротив д. 69. Вместе с тем, предметом контракта в соответствии с пунктом 1.2. является не только поставка стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, но и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. Таким образом, истцом по государственному контракту поставлен товар с существенным нарушением срока поставки, не соответствующий условиям контракта, в том числе, не исполнены в полном объеме монтажные работы, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, заключение экспертизы подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. При этом, поставщик не вправе решать за заказчика вопросы качества, количества, комплектности и сроков поставки при приемке товара и, тем самым, лишать заказчика отображения соответствующих характеристик в документах, в том числе, и возможного назначения штрафа поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Положениями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что приемочной комиссией 30.10.2020 года изучались доводы поставщика, изложенные в ответе на претензию № 1138 от 23.10.2020 года, о несогласии с выводами эксперта, которые признаны несостоятельными. Комиссией сделан вывод о несоответствии поставленного товара техническому заданию.

Судом также установлено, что впоследствии сведения о поверках были аннулированы и исключены из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») ООО «Центр метрологического сопровождения» на основании предостережения Управления Росаккредитации по ПФО о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по устранению нарушения в части выдачи свидетельств о поверке; в отношении ООО «Центр метрологического сопровождения» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В письмах от 15.06.2021 года № ПФО/783-213, от 27.07.2021 года № ПФО/981-ЮД Управление Росаккредитации по ПФО указало на несоблюдение ООО «Центр метрологического сопровождения» требований пунктов 38, 40 Критериев аккредитации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В письме Управления Росаккредитации по ПФО от27.08.2021 года № ПФО/1139-ИЗ описаны ошибки, допущенные ООО «Центр метрологического сопровождения» при метрологической поверке систем измерительных «Лобачевский», указано на нарушение Центром области аккредитации, позиция Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по данной ситуации, а также вывод о том, что проведение поверки систем измерительных «Лобачевский» Центром является неправомерной.

Кроме того, в ходе оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что контрактом установлен срок для поставки товара, однако, истец не исполнил обязательства в установленный срок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик представил в материалы дела акт о несоответствии товара, поставленного ООО «РусРобот».

В своих пояснениях ответчик указывал, что поставленное истцом оборудование объективно не соответствовало условиям спецификации к контракту, что также было установлено приемочной комиссией.

Государственный контракт и аукционная документация содержат условие о том, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Представленный акт от 30.10.2020 года подтверждает тот факт, что характеристики поставленного многофункционального устройства отличается от требований, предусмотренных техническим заданием.

Доводы истца, что односторонний отказ от договора, направлен на уклонение от приемки товара, судом не принимаются, так как из представленной переписки сторон усматривается, что заказчик не отказывался принять товар, однако, поставленный товар не отвечал требованиям государственного контракта в полном объеме. Заказчик обращался к поставщику с просьбой привести направленные документы в надлежащий вид и предоставить документацию и оборудование для приемки.

Между тем, поставка товара не соответствующего условиям технического задания, является существенным нарушением условий заключенного договора.

По смыслу вышеприведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении контракта.

В рассматриваемом случае истец и ответчик в техническом задании согласовали конкретные характеристики многофункциональных устройств, необходимых государственному заказчику.

При заключении контракта и изучении его условий поставщик должен был выяснить возможность поставки товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по контракту, заявленным характеристикам.

В случае установления невозможности поставки товара с данной опцией по предложенной цене, поставщик вправе был не заключать данный контракт.

Из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно указывал поставщику на наличие дефектов и недостатков поставленного товара, однако, недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с чем, подрядчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Доказательств своевременного выполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта (спецификации), ООО «РусРобот» в материалы дела не представило.

Также, истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение ответчиком своими действиями условий заключенного между сторонами государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно частям 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение же заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в данном конкретном случае является внесудебной процедурой, не требующей судебного решения, так как такое право принадлежит заказчику на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предусмотрено контрактом.

При нарушении процедуры закупки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования которой четко определены Федеральным законом № 44-ФЗ, участники аукциона несут риски наступления неблагоприятных последствий.

Решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта предшествовали неоднократные требования заказчика устранить выявленные недостатки поставленного оборудования.

Таким образом, решение ответчика расторгнуть в одностороннем порядке контракт мотивировано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны истца обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, сроки поставки оборудования нарушены, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в данном конкретном случае является правомерным, поскольку такое право принадлежит заказчику на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предусмотрено государственным контрактом.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. При этом, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская