Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк», город Кострома

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области, город Саратов

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, город Саратов

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 04.09.2020 и решения Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2020

при участии:

от МРИ ФНС №8 по Саратовской области – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, диплом обозревался;

от УФНС по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 27.11.2019, диплом обозревался;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 04.09.2020 и решения Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А57-33722/2020 отменены, дело № А57-33722/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, АО «Совкомбанк» неоднократно заявляло, как в возражение на акт налоговой проверки от 13.07.2020 № 8626, так и в суде первой и апелляционной инстанции, что указанные в решениях налогового органа счета, являлись текущими счетами, открытыми ФИО3 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и предназначены для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. При этом заявитель указывает, что в вину Банку налоговым органом вменялось неисполнение вышеуказанных решений о приостановлении операций по счетам физического лица ФИО3 в виде допущения проведения Банком расходных операций по указанным в решениях счетам. При этом налоговый орган ссылается на положения статьи 76 НК РФ о необходимости безусловного исполнения Банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Между тем, указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не исследовался вопрос, какие счета были открыты ФИО3 в Банке, содержали ли решения налогового органа указание о приостановлении операций по счетам ФИО3, открытым налогоплательщиком в Банке, по счетам, предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, а также имелись или отсутствовали у банка законные основания для приостановления операций по счетам.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 16.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области.

По состоянию на 04.09.2020 у ИП ФИО3 имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в общей сумме 1 598 060,14 рублей.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в адрес ИП ФИО3 на основании статьи 69 НК РФ налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- №175207 в сумме 132 160,33 рублей по состоянию на 12.05.2018 со сроком исполнения 01.06.2018;

- №26201 в сумме 121,31 рублей по состоянию на 05.07.2018 со сроком исполнения 25.07.2018;

- №185027 в сумме 126 658,15 рублей по состоянию на 30.07.2018 со сроком исполнения 17.08.2018;

- №36959 в сумме 141 435,82 рублей по состоянию на 15.05.2019 со сроком исполнения 07.06.2019;

- №38364 в сумме 30 458,14 рублей по состоянию на 13.06.2019 со сроком исполнения 08.07.2019.

ИП ФИО3 требования налогового органа не исполнены, в связи с чем на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом приняты решения «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств»:

- от 13.06.2018 №53992 в сумме 132 160,33 рублей;

- от 31.07.2018 №58532 в сумме 121,31 рублей;

- от 23.08.2018 №63004 в сумме 126 658,15 рублей;

- от 08.06.2019 №7851 в сумме 141 435,82 рублей;

- от 01.08.2019 №9162 в сумме 30 458;14 рублей.

Для обеспечения исполнения вышеназванных решений о взыскании денежных средств налоговым органом на основании статьи 76 НК РФ приняты решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»:

- от 08.06.2019 №15612 (приостановление операций по счетам №40817***252, 40817***253, 40817***946 в ПАО «Совкомбанк»), сумма, подлежащая взысканию, составляет 141 435,82 рублей;

- от 09.06.2019 №18576 (приостановление операций по счету №40817***253 в ПАО «Совкомбанк»), сумма, подлежащая взысканию, составляет 132 160,33 рублей;

- от 09.06.2019 № 18601 (приостановление операций по счету №40817***253 в ПАО «Совкомбанк»), сумма, подлежащая взысканию, составляет 121,31 рубль;

- от 09.06.2019 №19393 (приостановление операций по счету №40817***946 в ПАО «Совкомбанк»), сумма, подлежащая взысканию, составляет 126 658,15 рублей;

- от 10.06.2019 №28327 (приостановление операций по счету №40817***946 в ПАО «Совкомбанк»), сумма, подлежащая взысканию, составляет 132 160,33 рублей;

- от 01.08.2019 №30740 (приостановление операций по счетам №40817***252, 40817***253, 40817***946 в ПАО «Совкомбанк»), сумма, подлежащая взысканию, составляет 30 458,14 рублей.

В период с 15.06.2019 по 06.02.2020 (в период действия решений о приостановлении операций) по счету №40817***946 Банком осуществлены перечисления денежных средств в сумме 272 559,50 рублей, по счету №40817***253 Банком осуществлены перечисления денежных средств в сумме 167 136,32 рублей, в общей сумме 439 695,82 рублей (272 559,50 рублей + 167 136,32 рублей).

В связи с нарушением, допущенным Банком, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 13.07.2020 №8626 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По итогам рассмотрения акта от 13.07.2020 №8626 и иных материалов налогового контроля Инспекцией 04.09.2020 принято Решение №483, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 87 939,16 рублей.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в порядке, предусмотренном положениями статей 137-139 НК РФ, обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Саратовской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление ФНС по Саратовской области решением от 16 октября 2020 года посчитало решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области обоснованным, и отказало в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с позицией налогового органа, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что приостановление операций по счетам налогоплательщика на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применено только к лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, к расчетным счетам, открытым индивидуальным предпринимателям для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, действия банка по установлению ограничений по счету клиента, открытому клиенту как индивидуальному предпринимателю, без установления ограничений по счетам клиента, открытым ему как физическому лицу, соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что основанием привлечения ПАО «Совкомбанк» к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, послужило то обстоятельство, что кредитная организация не исполнила решение инспекции о приостановлении операций по счету, открытому ФИО3 в качестве физического лица, несмотря на наличие у последней неисполненной обязанности по уплате налогов, возникшей в связи с ведением предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско - правовых, административно - правовых или уголовно - правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина.

Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично - правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско - правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти – подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно - обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определения от 15.01.2009 № 242-О-П, от 15.01.2009 № 365-О-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О).

Анализ вышеуказанных норм права в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания. Принимая во внимание, что для целей законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве категории физических лиц (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков.

Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей).

В связи с этим принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой открываются текущие счета (пункт 2.2); индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (пункт 2.3).

Ранее, Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П были утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее – Правила ведения учета), пункт 4.42 которых содержал следующую характеристику балансового счета № 40817 «Физические лица»: назначение этого счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» содержит аналогичный порядок открытия и ведения счетов для ведения гражданами предпринимательской деятельности и иных операций.

Различный учет кредитными организациями денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на отдельных балансовых счетах установлен, в том числе, для целей реализации требований налогового законодательства (в частности, статей 46, 48 Налогового кодекса), о чем указано Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 22.12.2016 № АПЛ16-551) при проверке законности пункта 4.42 Правил ведения учета.

Таким образом, применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным. Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 Налогового кодекса относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (статья 46 Налогового кодекса), применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо.

Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

В упомянутых случаях в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются соответственно меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).

Не допустимо приостановление операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни статьи 46, ни статья 76 Налогового кодекса не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве.

В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе, производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи.

Между тем установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан (статьи 79, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; определенной части его заработной платы; ряда социальных и компенсационных выплат.

В условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения вышеназванных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор на банковское обслуживание, открыты следующие счета: 40817***946 от 22.09.2017г., 40817***253 от 06.08.2018г.

Указанные счета являлись текущими счетами, открытыми ФИО3 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Согласно Главе А "Балансовые счета" Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П, счета «40817» принадлежат физическим лицам. Согласно данному Положению, для индивидуальных предпринимателей открываются счета с первыми пятью цифрами "40802".

Таким образом, данное обстоятельство полностью подтверждает тот факт, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключены договоры на обслуживание физических лиц.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика содержали указание о приостановлении операций по счетам № 40817***946 от 22.09.2017г., 40817***253 от 06.08.2018г. ФИО3, открытым налогоплательщиком в ПАО «Совкомбанк», предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Из содержания решений налогового органа не следует, что сфера действия приостановления операций по названному счету была ограничена и из нее исключены расходы ФИО3, необходимые для удовлетворения личных нужд физического лица.

К налоговой ответственности ФИО3 привлекался за неисполнение решений налогового органа о приостановлении операций также по вышеуказанным счетам.

Поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, решения инспекции о приостановлении операций по счетам в указанной части не подлежали исполнению кредитной организацией, а привлечение ПАО «Совкомбанк» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593 по делу № А52-1072/2020 и от 23.08.2021 № 305-ЭС21-6579.

ПАО «Совкомбанк» обжаловало также решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 НК РФ).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение № 483 от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесено Инспекцией. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления от 16.10.2020 не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Банка.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, как установлено судом, таких обстоятельств заявителем в отношении решения Управления не приведено.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части также отсутствуют.

При подаче заявления о признании незаконным решения налогового органа заявителем уплачена госпошлина за оспаривание ненормативного акта в размере 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1 500 руб., при подаче кассационной жалобы – 3 000 руб.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области №483 от 04.09.2020.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2020 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в первой инстанции в размере 3000 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Антонова