Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев материалы дела по заявлению и.о. прокурора Омутнинского района Кировской области, г.Омутнинск

к конкурсному управляющему ОАО «Восток» ФИО1, Саратовская область г.Балаково

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – не явился, извещен з/увед. № 68651 от 19.03.2009 г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, паспорт <...>, выдан 08.08.1998 г. УВД г.Балаково Балаковского района Саратовской области,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился и.о. прокурора Омутнинского района Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ОАО «Восток» ФИО1 по ч.3 ст..14.13 КоАП РФ, представив протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 г.

Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы с 30.03.2009 г. до 01.04.2009 г. и с 01.04.2009 г. до 06.04.2009 г. Суд вынес протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности факт правонарушения оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Омутнинского района при осуществлении проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в период конкурсного производства в отношении ОАО «Восток» были установлены допущенные им нарушения п.3 ст.13, п.7 ст.24 и п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в передаче обязанности по организации, созыву и проведению 05.06.2008 г. собрания кредиторов ОАО «Восток», помощнику конкурсного управляющего ФИО2, а также нарушение положений ст.140 ТК РФ при увольнении 797 работников организации и выплате заработной платы, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным платежам.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Прокуратура Омутнинского района вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2009 г. и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 г. по делу № А28-122/07-70/3 ОАО «Восток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На ФИО1 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 г. по делу № А28-122/07-70/3.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства организации-должника осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 и п.1 ст.14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе арбитражного управляющего, который осуществляет его организацию и проведение.

В соответствии с законодательством п.1 ст.129 Закона № 129-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника, то есть действует в рамках закона о банкротстве и гражданского законодательства одновременно как арбитражный управляющий и представитель должника. При этом ряд полномочий арбитражного производства и текущей деятельности распространяются параллельно как на руководителя должника, так и на конкурсного управляющего.

Согласно п.7 ст.24 Закона № 127-ФЗ полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него арбитражным судом в соответствии с Законом, не могут быть им переданы иным лицам.

Вместе с тем в п.3 названой статьи Закона № 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из смысла ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № 1 от 01.04.2008 г. на ФИО2 возложены полномочия исполнительного директора.

Собрание кредиторов ОАО «Восток» было проведено 05.06.2008 г. помощником конкурсного управляющего ФИО2 на основании приказа № 2 от 30.05.2008 г., который действовал по доверенности от 17.04.2008 г. Названной доверенностью ФИО2 предоставлено право выступать от имени конкурсного управляющего ОАО «Восток» ФИО1 в качестве представителя конкурсного управляющего во всех организациях и учреждениях, независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, органах государственной власти и местного управления, в том числе арбитражных судах, с правом осуществлять следующие полномочия конкурсного управляющего:

- принимать от лица конкурсного управляющего в ведение имущество должника, бухгалтерскую и иную хозяйственную документацию;

- проводить инвентаризацию имущества предприятия, в том числе подписывать приказ о инвентаризации, осуществлять все необходимые меры для проведения инвентаризации, подписывать документы составляемые по итогам инвентаризации;

- заявлять от имени конкурсного управляющего в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к предприятию;

- передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

- предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- созывать собрание кредиторов;

- созывать комитет кредиторов.

Кроме указанных полномочий представителю предоставлено право подписывать любые документы от имени предприятия и конкурсного управляющего предприятия, направлять и получать ходатайства, жалобы, запросы, уведомления, справки, выписки и иную необходимую информацию, документы, корреспонденцию получать товарно-материальные ценности, включая денежные средства, заверять копии документов, а также совершать иные процессуальные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Заявитель полагает, что указанной доверенностью ФИО2, не являющемуся конкурсным управляющим ОАО «Восток» и не указанному в качестве лица, участвующего в процедуре банкротства на основании определения арбитражного суда Кировской области, неправомерно предоставлены исключительные полномочия конкурсного управляющего.

Суд не может согласиться с данной позицией заявителя по следующим основаниям.

Факт того, что ФИО2 действительно является представителем конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности и подписывает от его имени документ, связанные с процедурой банкротства ОАО «Восток», а также осуществляет работу по проведению процедуры банкротства подтверждается доверенностью от 17.04.2008 г., договором № 1 от 01.04.2008 г., приказом № 2 от 30.05.2008 г., протоколом опроса от 18.08.2008 г., а также письмом конкурсного управляющего ОАО «Восток» ФИО1 за № 20-Юр от 02.10.2008 г.

Тем не менее, суд считает, что именно конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ОАО «Восток», а не его помощником, в установленные законом сроки было организовано собрание кредиторов организации-должника с датой проведения 05.06.2008 г., а именно: был определен перечень лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, определены дата, время и место проведения собрания, сформирована повестка дня собрания, определены и доведены лицам, участвующим в деле и процессе о банкротстве материалы, подлежащие рассмотрению собранием, а также установлен порядок регистрации, подготовлены бюллетени для голосования с подлежащими утверждению собранием формулировками, определено количество голосов каждого конкретного кредитора, подготовлены выписки из реестра требований кредиторов, разосланы уведомления и приглашения.

Причина отсутствия ФИО1 (нахождение в судебном заседании арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации в связи с признанием судом явки обязательной) признается судом уважительной, поскольку в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не возлагал на помощника конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по созыву собрания кредиторов на 05.06.2008 г., а лишь поручил исполнить отдельные действия в связи с невозможностью непосредственного участия на указанном собрании по причине необходимости явки для участия в судебном заседании по другому делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что законность проведения собрания кредиторов от 05.06.2008 г. помощником конкурсного управляющего ФИО2, а также соблюдение ч.3 ст.13 Закона № 129-ФЗ в части указания в уведомлении порядка регистрации участников собрания уже исследовалась Арбитражным судом Кировской области и определением от 01.10.2008 г., установившим этот факт и вступившим в законную силу, признано законным. Кредиторами организации-должника данное определение суда не обжаловалось.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушен п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: уведомление работников о предстоящем увольнении и принятие в ведение имущества должника осуществлял не конкурсный управляющий, а его представитель по доверенности ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи печатей и штампов.

Нормой п.2 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Суд полагает, что указанная норма была выполнена, поскольку приказом № 1 от 09.04.2008 г. конкурсным управляющим указано, что руководителю должника (временному управляющему, административному управляющему, внешнему управляющему) в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предупредить всех работников должника о предстоящем увольнении. Техническое исполнение и контроль за исполнением приказа возложена на ФИО2

Заявитель указывает, что, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации уволенным 797 работникам предприятия не выплачены текущие суммы, причитающиеся при увольнении в размере 15 038 288,13 руб., а задолженность по заработной плате конкурсного производства ОАО «Восток» перед работающими 106 работниками, в нарушение ст.136 ТК РФ, составила 3 930 381 руб.

Согласно сведений о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01 октября 2008 года, представленной Кировстатом, просроченная задолженность по заработной плате работников списочного и несписочного составов, включая внешних совместителей, а также уволенных работников в общем количестве 880 человек составила 14 960,0 тысяч рублей, из них 6 865, тысяч рулей - задолженность за 2007 г., 1 860,12 тыс. руб. - задолженность лицам, уволенным из организации в 2007 г. и ранее.

При этом у должника имелись денежные средства необходимые для погашения задолженности по заработной плате и по выплате сумм, причитающихся работникам при их увольнении.

Заявитель указывает на то, что в нарушение ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве) имело место выделение денежных средств подотчет на оплату сотовой связи на ГСМ, на компенсацию использования личного автотранспорта ФИО2 в командировочных поездках, оплата обучения сотрудников, при наличии задолженности по выплате заработной платы. Указанные суммы включены в расходы на проведение конкурсного производства: командировочные расходы - 18,350 т.р., ГСМ - 10 т.р., услуги связи - 30,250 т.р., материалы (химикаты для производства, запчасти, гвозди, керосин) - 81,313 т.р., прочие расходы (канцтовары, почтовые расходы, медкомисиия, техосмотр) - 9,310 т.р., услуги МКУП ЖКХ «Коммунальник» -26,431, услуги Кировэнергосбыт 3 т.р., услуги банка - 5,462 т.р., при этом с расчетного счета по постановлениям ССП в марте 2008 года списано (на погашение задолженности по заработной плате) лишь 10,322 т.р.

Поскольку в кассу организации-должника за период с 02.04.2008 г. по 29.05.2008 г. поступили денежные средства в сумме 217,768 тыс. руб., то заявитель указывает на то, что денежные средства в кассе предприятия имелись, а конкурсным управляющим, в нарушение п.1 ст.134 Закона № 129-ФЗ, не была соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным платежам, так как, осуществляя выплаты, относящиеся к шестой очереди (оплата услуг банка, связи, ГСМ, коммунальные платежи, хозяйственные и другие расходы), арбитражный управляющий не погасил задолженность кредиторов по текущим обязательствам первой очереди, не выплатил задолженность по заработной плате и выходным пособиям работникам ОАО «Восток» по судебным приказам, которая относится ко второй очереди, что повлекло нарушение прав работников и бывших работников организации-должника.

Проанализировав представленную в материалы дела документацию суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.126 Закона № 129-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 Закона № 129-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом внеочередные требования кредиторов также погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ (п.3 ст.134 Закона).

Под внеочередными требованиями кредиторов по текущим обязательствам в п.1 ст.134 понимаются: «требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом», иной формулировки для определения внеочередных требований кредиторов погашаемых в порядке ст.855 ГК РФ в п. 1 ст. 134 Закона не содержится, следовательно, оплата текущих обязательств в виде судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющего, текущих коммунальных платежей, задолженности по заработной плате и иных расходов связанных с проведением конкурсного производства не нарушает положений ст. 855 ГК РФ, ст.134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доказательство отсутствия нарушения требований ч.2 ст. 855 ГК РФ, (согласно п.3 ст.134 Закона № 129-ФЗ) следует из того, что правовая позиция федерального законодателя по применению указанной нормы ГК соотносится не со всеми текущими обязательствами должника, указанными в п. 1 ст.134 Закона, а только с абз. 5 п. 1 ст. 134 закона о банкротстве, и что только там имеются ссылки на требования кредиторов, а именно «требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Толкование указанной нормы закона (ст.134 Закона) исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что иные расходы (кроме требований кредиторов), поименованные в п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются не требованиями, очередность удовлетворения которых расписана законодателем в ГК РФ.

Указанная правовая позиция федерального законодателя нашла свое применение и не противоречит новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (с изм., внесенными Федеральными законами от 30.12.2008 от № 306-ФЗ), где понятие погашения текущих требований кредиторов в соответствии с ч.2 ст. 855 ГК РФ отсутствует.

По смыслу закона о банкротстве конкурсный управляющий обеспечивает выполнение
возложенных на него функций по производству, управлению и
осуществлению процедуры банкротства. В целях проведения процедуры конкурсного производства и осуществления своих обязанностей конкурсный управляющий в связи с этим несет соответствующие расходы.

В соответствии со ст.59 Закона № 129-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая просрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона № 129-ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых, арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника, и возмещаются за счет этого имуществавне очереди.

На основании изложенного и исходя из смысла указанных норм следует, что расходы конкурсного управляющего на осуществление проведения процедуры банкротства являются обоснованными и необходимыми. Кроме того, ст.855 ГК РФ предусматривает очередность списания денежных средств должника со счета в случае недостаточности денежных средств.

Законом о несостоятельности (банкротстве) сроки погашения текущих денежных обязательств не предусмотрены. Текущие обязательства погашаются по мере поступления денежных средств в течение установленного решением арбитражного суда конкурсного производства.

На основании изложенного суд полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 по мере поступления денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства погашается задолженность по текущей заработной плате работникам организации-должника. Доказательством изложенного является тот факт, что с 17.003.2008 г. по 30.09.2008 г. задолженность по заработной плате в сумме 2558810 руб. погашена, что следует из платежных ведомостей за указанный период. Кроме того, ходе судебного разбирательства установлено, что на расчетный счет ОАО «Восток» поступали денежные средства (выписка по счету № 40702810600072410241 с 01.05.2008 г. по 30.10.2008 г.), которые расходовались в соответствии с установленным порядком.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявителем не доказан факт наличия в действиях конкурсного управляющего ОАО «Восток» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Прокуратуры Омутнинского района о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Восток» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко