Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области № 80 от 19.10.09г.

Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области № 80 от 19.10.09г. в части доначисления ФИО10 за 2008г. в размере 132477 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 26495 руб., пени в размере 4831 руб., доначисления ЕСН за 2008г. в размере 20381 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 4077 руб., пени в сумме 1619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.. начисления пени по ФИО10 (налоговый агент) в сумме 194 руб., доначисления НДС за 2,3,4 кв. 2008г. в сумме 1537770 руб., штрафа по НДС в сумме 307553 руб., пени по НДС в сумме 208185 руб.

Отказ судом принят.

Определением суда от 05.07.10г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

Материалами дела установлено, что МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.04.08г. по 15.06.09г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 3017241 руб., НДС в сумме 1537770 руб., ЕСН в сумме 446048 руб.

Основанием для доначисления ФИО10 за 2008г. явилось неподтверждение заявителем профессиональных налоговых вычетов в сумме 23770866 руб., а именно, заявитель не подтвердил совершение сделок по приобретению ценных бумаг и оплату за векселя в сумме 6000000 руб., неправомерно завысил профессиональный налоговый вычет на сумму прочих расходов по приобретению различных товаров, не используемых им в предпринимательской деятельности в размере 556085 руб., неподтверждение в полном объеме расходов по реализации моторного топлива, неподтверждение иных заявленных расходов.

Основанием для доначисления ЕСН за 2008г. явились нарушения описанные по ФИО10.

Основанием для доначисления НДС за 2,3,4 кв. 2008г. явилось занижение заявителем объекта налогообложения – реализация моторного топлива через автозаправочную станцию. Кроме того, предпринимателем неправомерно включен в налоговый вычет НДС в сумме 213559 руб. за приобретение автомобиля «Лексус».

На основании материалов проверки налоговым органом составлен акт проверки № 12-69 от 04.09.09г., в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ИП ФИО4 к налоговой ответственности № 80 от 19.10.09г., согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ФИО10, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 1000207 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., начислены пени в сумме 343134 руб., предложено уплатить ФИО10 в сумме 3017241 руб., НДС в сумме 1537770 руб., ЕСН в сумме 446048 руб.

ИП ФИО4, не согласившись с решением № 80 от 19.10.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 09.12.09г., в соответствии с которым, решение МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области отменено в части доначисления ЕСН в сумме 20381 руб. за 2008г., доначисления ФИО10 в сумме 132477 руб. за 2008г. В остальной части решение МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области утверждено.

Предприниматель считает решение МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области в оспариваемой части незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что предпринимателем представлены налоговому органу документы, подтверждающие расходы. Заявитель считает, что факт получения денежных средств ФИО5 от ИП ФИО4 за векселя подтверждается расписками к актам приема-передачи векселей. Подтверждена также и последующая реализация ИП ФИО4 указанных векселей третьим лицам и получение от них денежных средств за векселя на свой расчетный счет. Заявитель считает, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязанностей. ИП ФИО4 проявил должную осмотрительность при заключении сделок купли-продажи векселей. Предприниматель считает, что в ходе осмотра не были полностью осмотрены помещения АЗС, в результате чего налоговым органом ошибочно не были приняты соответствующие расходы на приобретение имущества для оборудования АЗС. Расхождение сумм выручки по журналу кассира-операциониста с декларацией по НДС образовалось в связи с тем, что отпуск топлива производился по договору беспроцентного займа и сотрудничества с ИП ФИО6, т.к. топливо находилось в резервуаре и не представлялось возможным откачать точное количество литров для расчетов по договору займа, топливо передавалось через топливно-раздаточные колонки и через ККМ. Расчеты по договорам займа НДС не облагаются. Кроме того, заявитель считает, что предпринимателю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт проверки предпринимателю не вручался, что является существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и основанием для признания недействительным решения налогового органа. Заявитель заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Представители МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области требования заявителя оспорили и считают, что процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена. Кроме того, проверкой установлено, что по актам приема-передачи векселей от 07.05.08г., от 08.05.08г., от 11.05.08г., от 05.06.08г., от 16.06.08г., от 26.06.08г. ФИО5 предпринимателю ФИО4 были переданы уже ранее погашенные (оплаченные) векселя Сбербанка России, оплаченный вексель хранится в бухгалтерии банка, в связи с чем, ИП ФИО4 не представил документы, подтверждающие расходы на оплату векселей. Предпринимателем неправомерно завышен профессиональный налоговый вычет на сумму прочих расходов по приобретению различных товаров, не используемых им в предпринимательской деятельности в размере 556085 руб. В ходе осмотра установлено, что товары, затраты на приобретение которых предпринимателем включены в расходы, по адресу осуществления предпринимательской деятельности не находятся. Замечаний на протокол осмотра предпринимателем не представлено. Часть оплаты указанных товаров произведена физическими лицами ФИО6 и ФИО7, часть товаров согласно актов приема-передачи переданы ФИО4 ФИО6 в счет погашения задолженности по договору сотрудничества и беспроцентного займа, а в силу п.12 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение займа. Согласно журнала кассира-операциониста и фискального отчета, доход, полученный ИП ФИО4 при реализации моторного топлива через АЗС за наличный расчет и в кредит составил 70850922 руб. с НДС, в связи с чем, сумма дохода, полученная предпринимателем за моторное топливо составляет 60043154 руб. Документально подтвержденные расходы на приобретение топлива составляют 37804161 руб., остальная сумма заявленных расходов на приобретение топлива предпринимателем не подтверждена. Основанием для доначисления НДС за 2,3,4 кв. 2008г. явилось занижение заявителем объекта налогообложения – реализация моторного топлива через автозаправочную станцию. Кроме того, предпринимателем неправомерно включен в налоговый вычет НДС в сумме 213559 руб. за приобретение автомобиля «Лексус».

Исследовав материалы дела и действующее законодательство РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом исследованы доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Указанные нормы НК РФ обязывают налоговые органы направить налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.06.2009 № 48 вручено налогоплательщику лично 18.06.2009, что подтверждается его личной подписью в указанном решении.

Исполнение Инспекцией обязанности, установленной п. 15 ст.89 НК РФ о составлении в последний день проведения выездной налоговой проверки справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручении ее налогоплательщику или его представителю подтверждена имеющейся в материалах дела Справкой № 57 о проведенной выездной проверке от 12.08.2009, врученной налогоплательщику 12.01.2009г. лично под роспись.

Акт выездной налоговой проверки № 12-69 от 04.09.09г. был направлен Инспекцией в адрес Заявителя 04.09.2009 вместе с уведомлением о рассмотрении материалов проверки заказной почтой с уведомлением. Конверт с данными документами возвратился в Инспекцию е отметкой почты «возвращено в связи с истечением сроков хранения». Заявитель 15.09.2009г. ознакомился с Актом, поставил свою подпись в акте, получил экземпляр акта, однако отметку о получении в графе «Экземпляр акта получил» не проставил, а дописал слово «получил» ниже своей подписи. Факт получения Акта Заявителем не опровергается.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени (30.09.2009) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту уведомлением от 04.09.2009 № 12-21/015113 вручено налогоплательщику лично 15.09.2009, что подтверждается его личной подписью на экземпляре Уведомления.

По ходатайству Заявителя от 29.09.2009г. №129/09 об отложении рассмотрения материалов проверки с 30.09.2009 на более позднюю дату рассмотрение материалов проверки, в целях обеспечения права налогоплательщика на личное участие или через представителя в указанной процедуре, рассмотрение материалов проверки было перенесено на 15.10.2009г, о чем в его адрес было направлено уведомление от 30.09.2009г. № 12-21/016289 заказной почтой с уведомлением, что подтверждается квитанцией № 56951 от 02.10.2009г.

15.10.09г. предприниматель, извещенный надлежащим образом, в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки не явился.

Таким образом, оспариваемое Решение было вынесено 19.10.2009, в отсутствии заявителя.

Из вышеуказанных правовых норм не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, вынесение налоговой инспекцией решения 19.10.09г. без извещения налогоплательщика о времени и месте его вынесения не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку о рассмотрении материалов проверки предприниматель был извещен.

Доводы Заявителя о том, что он не получал решение и находящаяся на экземпляре решения запись о получении решения и подпись ему не принадлежит, опровергаются тем, что на последней странице оспариваемого решения в графе «Копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получил» Заявитель собственноручно записал свою фамилию, имя и отчество, дату (21 .10.2009) и заверил указанный факт своей подписью.

Таким образом, при внесении оспариваемого решения налоговым органом соблюден порядок, установленный ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что процедура привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, акт проверки и оспариваемое решение им получены.

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету для целей налогообложения, определяется в соответствии с требованиями главы Налогового Кодекса РФ – «Налог на прибыль».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях налогообложения на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих расходы.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету для целей налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по ФИО10 за 2008г., из которой следует, что сумма доходов составляет 66604476 руб., профессиональные налоговые вычеты заявлены в сумме 65939897 руб., налоговая база определена в сумме 664579 руб., налог исчислен в сумме 86395 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно выписки по операциям на счете ИП ФИО4, представленной Саратовским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» предпринимателем на расчетный счет получены денежные средства в сумме 6000000 руб. за векселя.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Согласно пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены ст. 214.1 НК РФ. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы расходов.

В соответствии с п.4 ст. 214.1 НК РФ налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно п.1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Предпринимателем представлены договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО «Альянсстрой», по которым ИП ФИО4 передает, а ООО «Альянсстрой» принимает и обязуется оплатить векселя Сбербанка России: от 13.05.08г. на сумму 985000 руб., от 13.05.08г. на сумму 515000 руб., от 18.06.08г. на сумму 1000000 руб., от 30.06.08г. на сумму 1000000 руб., от 30.06.08г. на сумму 2000000 руб. Также представлены акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ООО «Альянсстрой» предпринимателю денежных средств за векселя в сумме 5500000 руб.

Предпринимателем представлены договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО «Регальянс», по которым ИП ФИО4 передает, а ООО «Регальянс» принимает и обязуется оплатить векселя Сбербанка России: от 13.05.08г. на сумму 949050 руб., от 07.05.08г. на сумму 500000 руб. Также представлены акты приема-передачи векселей, платежное поручение № 156 от 09.06.08г. на сумму 500000 руб.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы (в том числе выписка по расчетному счету) подтверждают получение предпринимателем ФИО4 экономической выгоды в сумме 6000000 руб., т.е. предпринимателем получен доход в указанной сумме. Указанный доход от реализации векселей подлежит налогообложению.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по ФИО10 индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

К фактически произведенным расходам относятся суммы непосредственно уплаченные за ценные бумаги, подтверждением чему служат договоры купли-продажи ценных бумаг, акты их приема-передачи, корешки приходных кассовых ордеров и (или/) расписки продавцов, удостоверяющие получение денежных средств, иные документы, достоверно подтверждающие оплату, вид которых зависит от способа приобретения и расчета за купленные ценные бумаги.

В подтверждение произведенных расходов по покупке векселей предпринимателем представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 07.05.08г. на сумму 980000 руб., от 08.05.08г. на сумму 948100 руб., от 05.06.08г. на сумму 495000 руб., от 16.06.08г. на сумму 996000 руб., от 28.06.08г. на сумму 995000 руб., от 11.05.08г. на сумму 510000 руб., от 26.06.08г. на сумму 1990000 руб., акты приема-передачи ценных бумаг, согласно которым продавец ФИО5 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО4 принять и оплатить векселя Сбербанка России с указанием номинальной стоимости. Кроме того, предпринимателем представлены расписки ФИО5, подтверждающие факт получения от ФИО4 денежных средств за векселя.

Продавцом покупателю переданы следующие векселя: ВМ № 1755415 номинал векселя 1000000 руб., дата составления векселя 28.01.08г., срок платежа не ранее 27.02.08г.; ВМ № 1758679 номинал векселя 700000 руб., дата составления векселя 14.04.08г., срок платежа по векселю не ранее 14.05.08г.; № 1758734 номинал векселя 250000 руб., дата составления 28.04.08г., срок платежа не ранее 28.05.08г.; ВМ № 0595989 номинал векселя 500000 руб., дата составления 22.05.08г., срок платежа не ранее 21.06.08г.; ВМ № 1755417 номинал векселя 1000000 руб., дата составления 28.01.08г., срок платежа не ранее 27.02.08г.; ВМ № 1755416 номинал векселя 1000000 руб., дата составления векселя 28.01.08г., срок платежа не ранее 27.02.08г.; ВМ № 1750591 номинал векселя 551460 руб., дата составления 06.09.07г., срок платежа не ранее 06.10.07г.; ВМ № 1755443 номинал векселя 1000000 руб., дата составления 30.01.08г., срок платежа не ранее 29.02.08г.; № 1755134, номинал векселя 1000000 руб., дата составления 27.12.07г., срок платежа не ранее 26.01.08г.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде приобрел у ФИО5 9 векселей. Эмитентом указанных векселей является Сбербанк России.

При исследовании в судебном заседании представленных документов, судом установлено, что по актам приема-передачи от 07.05.08г., от 08.05.08г., от 11.05.08г., от 05.06.08г., от 28.06.08г., от 26.06.08г. на общую сумму 5919000 руб. ФИО5 ФИО4 переданы уже ранее погашенные (оплаченные) векселя Сбербанка России.

Так вексель ВМ № 1755415 номинальной стоимостью 1000000 руб., приобретенный ООО «Внешэкономсервис» 28.01.08г., принят Сбербанком РФ к оплате от векселедержателя ООО «Геострой» 21.02.08г. Вексель ВМ № 1755443 стоимостью 1000000 руб., приобретенный у Сбербанка РФ непосредственно ООО «Альянсстрой» 30.01.08г. принят к оплате Сбербанком 02.04.08г. от векселедержателя ООО «РУС». Вексель ВМ № 1755134 номинальной стоимостью 1000000 руб., приобретенный непосредственно ООО «Внешэкономсервис» 27.12.07г. принят Сбербанком РФ к оплате 10.01.08г. от векселедержателя ООО «ИКАР». Вексель ВМ № 1750591 от 06.09.07г. номинальной стоимостью 551460 руб. принят Сбербанком РФ к оплате 06.09.07г. от векселедержателя ООО «Каскад». Вексель № 1755416 от 28.01.08г. номинальной стоимостью 1000000 руб., приобретенный у Сбербанка РФ ООО «Внешэкономсервис» принят к оплате Саратовским отделением № 8622 Сбербанка РФ 19.03.08г. у векселедержателя ООО «Гелиос». Вексель ВМ № 0595989 от 22.05.08г. номинальной стоимостью 500000 руб. принят к оплате Сбербанком РФ 11.06.08г. от векселедержателя АКБ «Газнефтьбанк». Вексель ВМ № 1758679 от 14.04.08г. номинальной стоимостью 700000 руб., приобретенный у Сбербанка РФ ООО «Альянстстрой», принят к оплате Сбербанком РФ у векселедержателя Потребительского кооператива «Нижнее-Волжское потребительское общество» 15.04.08г. Вексель ВМ № 1758734 от 28.04.08г. номинальной стоимостью 250000 руб., приобретенный у Сбербанка РФ ООО «Альянсстрой», принят к оплате Сбербанком РФ 29.04.08г. от векселедержателя Потребительского кооператива «Нижнее-Волжское потребительское общество».

Согласно п. 11.1, п. 11.7 Положению о простых векселях Сбербанка России, утв. Постановлением Сбербанка РФ от 27.08.98г. № 431-р при оплате векселя уполномоченный работник совершает действия: истребует у предъявителя вексель. Предъявитель векселя предварительно должен на оборотной стороне векселя в верхней части бланка над рамкой сделать надпись: «Вексель предъявлен к оплате. Подпись и дата». После этого уполномоченный работник убеждается в тождественности этой подписи и подписи в доверенности, реестре и (или) паспорте предъявителя.

Оплаченный вексель хранится в бухгалтерии банка. В дальнейшем оплаченные векселя передаются в архив банка для хранения и последующего уничтожения.

Таким образом, оплаченные векселя ВМ № 1755415 номинал векселя 1000000 руб., дата составления векселя 28.01.08г., срок платежа не ранее 27.02.08г.; ВМ № 1758679 номинал векселя 700000 руб., дата составления векселя 14.04.08г., срок платежа по векселю не ранее 14.05.08г.; № 1758734 номинал векселя 250000 руб., дата составления 28.04.08г., срок платежа не ранее 28.05.08г.; ВМ № 0595989 номинал векселя 500000 руб., дата составления 22.05.08г., срок платежа не ранее 21.06.08г.; ВМ № 1755416 номинал векселя 1000000 руб., дата составления 28.01.08г., срок платежа не ранее 27.02.08г.; ВМ № 1750591 номинал векселя 551460 руб., дата составления 06.09.07г., срок платежа не ранее 06.10.07г.; ВМ № 1755443 номинал векселя 1000000 руб., дата составления 30.01.08г., срок платежа не ранее 29.02.08г.; № 1755134, номинал векселя 1000000 руб., дата составления 27.12.07г., срок платежа не ранее 26.01.08г. не могли быть переданы ФИО5 предпринимателю ФИО4, в связи с тем, что данные векселя, указанные в актах приема-передачи были приняты Сбербанком России к оплате ранее третьими лицами и указанные векселя после их оплаты остались на хранении в Сбербанке России для последующего уничтожения.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что документы представленные заявителем в целях подтверждения расходов при покупке векселей ВМ № 1755415; ВМ № 1758679, № 1758734; ВМ № 0595989; ВМ № 1755416; ВМ № 1750591; ВМ № 1755443; № 1755134 не могли быть переданы ФИО5 предпринимателю ФИО4

Кроме того, следует учесть, что в подтверждение приобретения векселей Сбербанка РФ ВМ 1755134, ВМ 1755443 заявителем представлены договор купли-продажи от 26.06.08г., акт приема-передачи векселей от 26.06.08г., расписка, согласно которых указанные векселя были приобретены ФИО4 у ФИО5 26.06.08г. и проданы ФИО4 ООО «Альянсстрой». Однако первоначальным покупателем векселя ВМ 1755443 у Сбербанка РФ является ООО «Альянсстрой», которое согласно акта приема-передачи векселей от 30.06.08г. повторно приобрело этот же вексель.

В ходе обозрения материалов дела № А57-3090/10 установлено, что векселя ВМ 1755134, ВМ 1755443 29.06.08г. были приобретены у ФИО5 предпринимателем ФИО7 и проданы им ООО «Альянсстрой» 01.07.08г.

Таким образом, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды доказан материалами дела, поскольку документы представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов по указанным векселям содержат недостоверные сведения, а именно, отсутствие реальных хозяйственных операций. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку ФИО5 к продаже предлагались уже погашенные (оплаченные) векселя Сбербанка РФ, о чем свидетельствовали копии векселей продаваемые ФИО5, т.к. подлинные оплаченные векселя хранятся в банке.

Предприниматель не подтвердил совершение сделок по приобретению указанных векселей и оплату за указанные векселя.

Что касается векселя ВМ № 1755417 номинал векселя 1000000 руб., дата составления векселя 28.01.08г., срок платежа не ранее 27.02.08г., приобретенного ФИО4 у ФИО5, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, указанный вексель не был оплачен.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлены договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи, расписка, подтверждающая факт оплаты, в связи с чем, заявитель выполнил требования и условия действующего налогового законодательства, представил необходимые документы, подтверждающие расходы по ФИО10, ЕСН.

Предприниматель проявил должную осмотрительность, поскольку к продаже предлагался подлинный вексель Сбербанка РФ.

Налоговым органом не указано, какие еще действия должен предпринять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Довод налогового органа о том, что ФИО5 не мог присутствовать на период совершения сделок ввиду его нахождения в местах лишения свободы, суд считает несостоятельным, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о самом контрагенте.

В данном случае заявитель проверив наличие паспорта у ФИО8 проявил должную и достаточную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи подлинного векселя Сбербанка РФ ВМ № 1755417.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 15 февраля 2005 г. № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговым органом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что целью совершения заявителем операций по приобретению указанного векселя у ФИО5 являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлены доказательства того, что предприниматель на момент заключения договора указанного векселя с ФИО5 знал или должен был знать о том, что данный контрагент является недобросовестным.

Таким образом, суд считает, что предприниматель подтвердил расходы по приобретению векселя ВМ № 1755417.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ представлена в налоговый орган налоговая декларация за 2008г. Общая сумма доходов, отраженных в декларации, составила 66 604 476 руб. Профессиональные налоговые вычеты заявлены предпринимателем в сумме 65 939 897 руб. Налоговая база определена в сумме 664579 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен в сумме 86395 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлена сумма дохода, полученная ИП ФИО4 за 2008г. от предпринимательской деятельности в размере 66 043 154 руб. (6 000 000 руб. от реализации векселей плюс 60 043 154 руб. от реализации топлива).
Налоговым органом в ходе проверки осуществлен контроль за соблюдением предпринимателем требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03г. в части полноты учета выручки. Согласно представленного для проверки журнала кассира-операциониста и сокращенного фискального отчета от 28.07.09г., снятого в ходе проверки, доход, полученный ИП ФИО4 при реализации моторного топлива через АЗС за наличный расчет и в кредит с применением платежных карт составил 70850922 руб. с НДС. Таким образом, в декларацию подлежит включению сумма дохода без НДС в размере 60043154 руб.

Представитель предпринимателя пояснил, что расхождение сумм по журналу кассира-операциониста с книгой продаж и декларацией 3-ФИО10 за 2008г. допущено в связи с тем, что фактически продажа топлива происходила по ККМ и терминалам безналичной оплаты ООО «Петрол плюс Регион» и ООО «Инфорком центр», договора с которыми были заключены ИП ФИО6 еще до заключения 11.04.08г. договора аренды оборудования авто-заправочной станции с ИП ФИО4

Таким образом, после 11.04.08г., т.е. в рассматриваемый период, ИП ФИО6 является поставщиком моторного топлива ИП ФИО4

В ходе проверки установлено, что часть затрат, включенных в расходы, произведена предпринимателем в целях личного потребления либо в иных целях, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Так в реестр расходных документов за июнь 2008г. включены затраты в сумме 364030 руб., в том числе на приобретение телевизора Sharp на сумму 101510 руб., матраца ИНТЕХ 2-х уровневого на сумму 5124 руб., поддона акрилового на сумму 4288 руб. и кабины душевой на сумму 4713 руб., мебели на сумму 97950 руб., матраца Вегас 160х200 на сумме 26000 руб., телевизора Philips на сумму 34460 руб., одежды на сумму 28800 руб., товаров для кухни в сумме 49250 руб., зеркал 2 штуки на сумму 11935 руб.

Включение этих затрат в расходы подтверждаются реестром расходных документов ИП ФИО4 за июнь 2008г.

В июле 2008г. в реестр расходных документов ИП ФИО4 включены затраты в сумме 30702 руб., в том числе на приобретение люстры потолочной на сумму 19608 руб., бра 2 шт. на сумму 11094руб.

В сентябре 2008г. в реестр расходных документов ИП ФИО4 включены расходы на приобретение по договору розничной купли-продажи товаров ИП ФИО9 и ФИО6 витрины Виндсор на сумму 109900 руб., стола журнального на сумму 20700 руб., постера и рамы на сумму 1600 руб., итого на сумму 132200 руб.

В октябре 2008г. в реестр расходных документов ИП дементьева А.В. включены расходы на сумму 29153 руб., в том числе на приобретение ковра на сумму 7802 руб., 2-х ковров на сумму 14553 руб., одежды на сумму 6798 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты указанные расходы, в связи со следующим.

1) часть оплаты указанных товаров произведена физическими лицами ФИО6 и ФИО7

2) часть товаров, в том автомобиль, согласно представленных ИП ФИО4 актов приема-передачи были переданы ИП ФИО4 ИП ФИО6 в счет погашения задолженности по договору сотрудничества и беспроцентного займа.
В силу п.п.12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение займа.
3) не использование указанных товаров в предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколом осмотра территории (помещения) № 38 от 29.07.2009г., подписанного ИП ФИО4 без замечаний. Указанные товары по адресу осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 не находятся.

В протоколе допроса ИП ФИО4, проведенного в соответствии со ст.90 НК РФ, предприниматель пояснил, что в расходы, уменьшающие полученные доходы, включены затраты на оплату физическими лицами ФИО7 и ФИО6 различных товаров и услуг, это были расчеты по договорам беспроцентного займа с ИП ФИО7 и ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает, что ИП ФИО4 неправомерно завышен профессиональный налоговый вычет на сумму 556 085 руб. + 1186 441 руб. (1400 000- 213559).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 имеет право на профессиональный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, в сумме 42 169 031 руб., учетом возврата на расчетный счет денежных средств от поставщиков моторного топлива ООО «Сов-Транс» в сумме 319492 руб. (377000 руб. с НДС), от ООО «Волганефтепродукт» в сумме 3390 руб. (4000 руб. без НДС), в том числе материальные расходы на покупку моторного топлива в сумме 41506662 руб. (37804161 плюс 4025383 руб. минус 319492 минус 3390), расходы на оплату труда 120930 руб., прочие расходы 541439 руб.(475560 плюс 9278 плюс 9506 плюс 14968 плюс 102 плюс 32025).
Согласно выписки по операциям на счете ИП ФИО4 произвел следующие расходы, связанные с реализацией:

- оплата по счетам-фактурам поставщиков моторного топлива без налога на добавленную стоимость 37804161 руб.;

- оплата за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 9278 руб.;
- единый социальный налог 9506 руб., исчисляемый ИП ФИО4 с выплат в пользу физических лиц;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 14968 руб.;
- страховые взносы от несчастных случаев 102 руб.;

- прочие расходы без налога на добавленную стоимость 32025 руб.
Таким образом, сумма расходов, на которые правомерно уменьшить полученные доходы ИП ФИО4, произведенные по безналичному расчету, составляет 37870040 руб.

Согласно представленных ИП ФИО4 квитанций к приходным кассовым ордерам и чекам контрольно-кассовой техники расходы на приобретение моторного топлива за наличный расчет составили 4 749 952 руб. с НДС у организаций поставщиков ООО «Превис», ООО «Гротэк», ООО «Сарпотребсоюз», ООО «Внешэкономсервис», ООО «Поволжьеспецмонтаж».

В состав расходов правомерно включить данные расходы без налога на добавленную стоимость в сумме 4 025383 руб.

Согласно ведомостям по выплате заработной платы ИП ФИО4 за проверяемый период с 11.04.2008г. по 31.12.2008г. выплачено заработной платы наемным работникам в сумме 120930 руб. Расходы на оплату труда в соответствии со ст.255 НК РФ являются расходами, связанными с производством и реализацией, и подлежат включению в профессиональный вычет индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем для проверки представлены реестры документов с приложением документов, подтверждающих прочие расходы, отраженные в налоговой декларации форме 3-ФИО10, в сумме 1031645 руб., произведенные за наличный расчет.
Прочие расходы, произведенные за наличный расчет, на которые предприниматель имеет право уменьшить полученные доходы, установлены в ходе проверки в сумме 475560 руб. (1031645-556085).

Налоговая база определена в ходе проверки в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ, в сумме 23 874 123
Налоговая ставка в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ установлена в размере 13 %.
Налог на доходы физических лиц определен выездной налоговой проверкой как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы в сумме 3103636 руб. (23 874 123 х 13%)

ИП ФИО4 налог исчислен в сумме 86395 руб. Неуплата ФИО10 по результатам проверки установлена в сумме 3 017241 руб.

Решением УФНС по Саратовской области от 09.12.09г. Управление отменило оспариваемое решение в части, в связи с представлением предпринимателем подтверждающих документов, в связи с чем, неуплата ФИО10 за 2008г. составила 2884764 руб.

Иных документов, подтверждающих заявленные расходы предпринимателем в налоговый орган, а также в ходе судебного заседания не представлено.

Более того, представитель предпринимателя представил в материалы дела объяснение, из содержания которого следует, что каких-либо иных документов в обоснование заявленных требований, кроме представленных в ходе налоговой проверки и непосредственно в суд, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю ФИО10 за 2008г. в сумме 2754764 руб., пени в сумме 92569 руб., предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 550953 руб.

По единому социальному налогу налоговая база определена аналогично определению налоговой базы по ФИО10.

Решением УФНС по Саратовской области от 09.12.09г. Управление отменило оспариваемое решение, в части в связи с представлением документов, в связи с чем, неуплата ЕСН за 2008г. составила 425667 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен предпринимателю ЕСН за 2008г. в сумме 405747 руб., пени в сумме 13818 руб., предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81149,40 руб.

Заявителем заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения представителя налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако данная правовая норма не предусматривает полного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

С учетом изложенного, судом установлено, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.02.2008 года № 1707/08, в котором указано, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 80 от 19.10.09г. заявитель ссылается на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ссылается на несоразмерность налоговых санкций. Кроме того, заявитель просит суд учесть те обстоятельства, что является добросовестным налогоплательщиком, указанное нарушение совершено впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 г. № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд, учитывая заявление о снижении суммы налоговых санкций и принимая во внимание смягчающие обстоятельства дела, считает возможным снизить размер налоговых санкций в два раза.

На основании изложенного, суд считает решение МРИ ФНС № 12 по Саратовской области № 80 от 19.10.09г. в части предложения к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 130000 руб., пени в сумме 4375 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 26000 руб., предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 19920 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3979,60 руб., пени в размере 17543 руб., в части размера штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, снизив сумму штрафных санкций в два раза, что составляет 316051,20 руб., подлежит признанию недействительным.

В части требований заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области № 80 от 19.10.09г. в части доначисления ФИО10 за 2008г. в размере 132477 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 26495 руб., пени в размере 4831 руб., доначисления ЕСН за 2008г. в размере 20381 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 4077 руб., пени в сумме 1619 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.. начисления пени по ФИО10 (налоговый агент) в сумме 194 руб., доначисления НДС за 2,3,4 кв. 2008г. в сумме 1537770 руб., штрафа по НДС в сумме 307553 руб., пени по НДС в сумме 208185 руб., производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом от требований.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления предпринимателем по чеку-ордеру от 23.03.10г. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., по чеку-ордеру от 23.03.10г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г. с 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.09г. по делу № А57-1360/09, Определении ВАС РФ от 24.08.09г. № ВАС-10439/09.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.08г. № 7959/08 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным ненормативный правовой акт в части, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной ИП ФИО4 в сумме 2200 руб., подлежат взысканию с МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области № 80 от 19.10.09г. в части предложения к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 130000 руб., пени в сумме 4375 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 26000 руб., предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 19920 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3979,60 руб., пени в размере 17543 руб., в части размера штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, снизив сумму штрафных санкций в два раза, что составляет 316051,20 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2200 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Пузина