Гражданский кодекс часть 1

от МРИ ИФНС – Литвинова Ю.М., доверенность от 30.12.2008г. № 04-06\51762, доверенность от 30.12.2008г., Спирягина Т.Ю., доверенность от 07.05.2009г. № 04-06/020392 от 07.05.2009г., Андреева В.А.. доверенность от 13.01.2009г. № 04-07\680, Галанина С.В., доверенность от 07.05.09г., Кудрявцева Н.С., доверенность от 07.05.09г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСталь-2000» (далее – ООО «ВолгаСталь», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области от 16.10.2008г. № 126\11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области заявленное требование оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Саратовской области в отношении ООО «ВолгаСталь-2000» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогового и сборов за период с 01.01.2004г. по 25.11.2007г.

В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 12.09.2008г. № 112/11.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2008г. № 126\11 о привлечении ООО «ВолгаСталь» к налоговой ответственности в соответствии:

с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога:

по налогу на прибыль – в сумме 82 1040 руб.,

по налогу на добавленную стоимость – в сумме 279545 руб.,

по налогу на имущество – в сумме 41039,60 руб.;

со статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 24953,40 руб.;

с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме – в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного решения ООО «Волгасатль-2000» предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 23 582 853 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 6 952 602 руб., по налогу на добавленную стоимость – 16 328 133 руб., по налогу на имущество – 205198 руб., по налогу на доходы физических лиц – 94750 руб.; а также пени в общей сумме 11 551 761.28 руб., в том числе: по налогу на прибыль – в сумме 2726015 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 8694130, 02 руб., по налогу на имущество – в сумме 57452,99 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 74163.27 руб.

Заявитель полагает, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным. При этом заявитель ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, действующим в рамках налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 оспариваемого решения в нарушение пункта 1 пункта 5, пункта 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Обществом завышены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка по следующим поставщикам лома черных металлов, реализуемого на внутреннем рынке: ООО «Позитив» ИНН 6451404173, ООО «Вектор» ИНН 641407086, ООО «Спутник» ИНН 1215082767, ООО «Горизонт» ИНН 6451404342, ООО «Технострой-2002» ИННН 6452079092, ООО «Регитср-Н» ИНН 6452079328, ООО «Продсервис-2002» ИНН 6452079310, ООО «Индустрия –Техно» ИНН 6452079173, ООО «Мегатрейд» ИНН 6450066926, ООО «БизнесГранд» ИНН 7705565891/770501001, ООО «Система» ИНН 6452081052.

Доначисленная сумма налога на добавленную стоимость составила 13 151 128,2 руб.

Выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС основаны на материалах, полученных в ходе встречных проверок поставщиков заявителя.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы о недостоверности сведений, представленных Обществом в подтверждение совершения сделок по приобретению металлолома у организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не исполняющим своих обязанностей по уплате налога. По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные вышеперечисленными поставщиками, не соответствуют требованиям пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве оснований для принятия сумм налога к вычету, поскольку указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей физические лица никакого отношения к указанным организациям не имеют, счета-фактуры и другие документы не подписывали. То есть, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, налоговый орган полагает, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ВолгаСталь-2000» оспорило указанные доводы налогового органа. Заявитель считает себя добросовестным налогоплательщиком и полагает, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не зависит от действий третьих лиц по выполнению обязанности по уплате налога.

Суд считает доводы налогоплательщика не обоснованными.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «ВолгаСталь-2000» для подтверждения правомерности определения налогооблагаемой базы по НДС, в их совокупности и взаимной связи содержат недостоверные сведения и подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Позитив» ИНН 6451404173, ООО «Вектор» ИНН 641407086, ООО «Спутник» ИНН 1215082767, ООО «Горизонт» ИНН 6451404342, ООО «Технострой-2002» ИННН 6452079092, ООО «Регитср-Н» ИНН 6452079328, ООО «Продсервис-2002» ИНН 6452079310, ООО «Индустрия –Техно» ИНН 6452079173, ООО «Мегатрейд» ИНН 6450066926, ООО «БизнесГранд» ИНН 7705565891/770501001, ООО «Система» ИНН 6452081052.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По ООО «Позитив».

ООО «Позитив» зарегистрировано ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 16.10.2003г., основной государственный регистрационный номер 1036405112424. Единственный учредитель и директор общества – Кныжов Александр Валерьевич.

ИФНС по Заводскому р-ну г. Саратова по данной организации предоставила информацию, в которой сообщает: налоговая отчетность организацией представлялась по почте. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005г., «нулевая». Основной вид деятельности хранение и складирование прочих грузов. Руководителем, гл. бухгалтером организации ООО “Позитив” ИНН 6451404173 является Кныжов Александр Валерьевич, который не признает своего участия в данной организации ни в качестве руководителя, ни в качестве учредителя. Из его пояснений следует, что договора и счета-фактуры он не подписывал и никогда не видел (допрос Кныжова Александра Валерьевича проведен старшим помощником прокурора Заводского района). По юридическому адресу, указанному в счете-фактуре организация не находилась. ООО “Позитив” ИНН 6451404173 не имеет в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Интересы организации представляли неустановленные лица. Документы подписаны от имени ООО “Позитив” ИНН 6451404173 неустановленными лицами. Подписи на счетах-фактурах не расшифрованы.

25.07.2005г. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о признании недействительным акта государственной регистрации ООО “Позитив” ИНН 6451404173 г. Саратов (регистрационный № 1036405112424). Таким образом, сделки, заключенные от имени ООО «Позитив» и документы, подписанные от имени Кныжова А.В., являются недостоверными.

При анализе счетов-фактур, представленных в ходе выездной налоговой проверки, по ООО “Позитив” и подписанных от имени Кныжова А.В. установлено несоответствие графического исполнения подписи Кныжова А.В., выполненных им на счетах-фактурах и подписи, выполненной на объяснениях, которые были отобраны у гр. Кныжова А.В. 05.08.1982 года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, работающего в ООО «Югтрансгаз» РВУ- 5 изолировщиком старшим помощником прокурора Заводского района г. Саратова, юристом 1 класса Рязановым В.В.

По ООО «Вектор».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 10.12.2004г. Единственный учредитель и директор общества – Радецкий М.Е.(адрес местожительства Саратовская область г. Маркс).

ИФНС по Заводскому р-ну г. Саратова по данной организации предоставила информацию, в которой сообщает: налоговая отчетность организацией представлялась по почте. Последняя отчетность представлена за август 2006г. Основной вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. По юридическому адресу, указанному в счете-фактуре организация никогда не находилась. В соответствии с протоколом осмотра № 2 от 26.02.2006г., предоставленным ИФНС по Заводскому р-ну г. Саратова установлено, что по адресу: 410015 г. Саратов, ул. Пензенская, д.31, находится 9-и этажный жилой дом. На первом этаже расположены: магазин «Продукты» и магазин «Минима».

Руководителем, гл. бухгалтером организации ООО “Вектор” ИНН 6451407086 является Радецкий М.Е.

Счета-фактуры № 48, № 85, №9 2 не подписаны директором и гл. бухгалтером ООО “Вектор” ИНН 6451407086, а так же на счете-фактуре № 48 стоит печать организации ООО “Технострой - 2002”. Счета-фактуры № 44, № 49 у налогоплательщика отсутствуют. Счета-фактуры № 30, № 35, № 64, № 69 подписаны от имени Радецкого М.Е., но все подписи разные. При сравнительном анализе счетов-фактур, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО “Вектор” и подписанных от имени Радецкого М.Е. установлено несоответствие графического исполнения подписи Радецкого М.Е., выполненных им на счетах-фактурах и подписи, выполненной на договоре № 1 ВС-ВР от 01.03.2005 года, заключенного между ООО «ВолгаСталь – 2000» и ООО «Вектор».

На запрос № 12.1-22/14061 от 31.08.2006г., направленный в ИФНС по Заводскому р-ну г. Саратова в МВД России с просьбой обеспечить явку гр. Радецкого М.Е., сообщено, что по данным областного бюро он прописан в г. Марксе. По повестке не явился. На территории Заводского района не регистрировался. МВД России ГУВД по Саратовской области в ходе проведенных мероприятий 25.06.2008г. в отношении директора ООО “Вектор” ИНН 6451407086 гр. Радецкого М.Е. установлено, что по адресу регистрации Радецкий Михаил Евгеньевич в настоящее время не проживает. По данному адресу проживают его родители. Как пояснил Радецкий Евгений Иосифович, отец Радецкого Михаила Евгеньевича, его сын последние четыре года проживает в г. Москве и работает в строительной организации сварщиком. Так же Радецкий Евгений Иосифович пояснил, что примерно четыре года назад его сын, Радецкий М.Е. терял свой паспорт. Интересы организации представляли неустановленные лица, документы подписаны от имени ООО “Вектор” ИНН 6451407086 неустановленными лицами. Таким образом, сделки, заключенные от имени ООО «Вектор» и документы, подписанные от имени Радецкого М.Е., являются недостоверными.

По ООО «Спутник».

ИФНС по г. Йошкар–Оле Республики Марий Эл по организации ООО «Спутник» предоставила информацию, в которой сообщает, что в отношении руководителя и единственного учредителя ООО «Спутник» ИНН 1215082767 КПП 121501001 (юридический адрес: 424000 г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 26) Хедякова Дмитрия Анатольевича, имеющего место жительства: 410005 Курская область, Тимский район, р.п. Тим, ул. Первомайская, 14; имеет паспорт гражданина СССР серии XIX-ЖТ № 695914, выданный 12.04.1996 г. Тимским РОВД Курской области Управлением по налоговым преступлениям МВД РМЭ на основании писем Инспекции ФНС России по г. Йошкар–Оле (от 04.05.2006 г. № 15-08/14180, 14.07.2006 г. № 11-09/23262, от 10.10.2006 г. № 11-09/33498) были проведены розыскные мероприятия. Согласно полученному ответу, Хедяков Дмитрий Анатольевич по месту регистрации не проживает, и никогда не проживал. Согласно предоставленной информации УВД по Курской области № 39/2460 от 30.06.2008г., паспорт гражданина СССР серии XIX-ЖТ № 695914, Тимским РОВД Курской области 12.04.1996г. не выдавался. Согласно справке, предоставленной ТП УФМС России по Курской области в Тимском районе, гр. Хедяков Дмитрий Анатольевич зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания в Тимском районе не значится, паспортом не документировался. Следовательно, интересы организации представляли неустановленные лица, документы подписаны от имени ООО “Спутник ” ИНН 1215082767 неустановленными лицами. По юридическому адресу, указанному в регистрационном деле ООО «Спутник», организация не находится. В проверяемом периоде отчетность представлялась по почте с отметкой на штемпеле «Саратов-2». За весь период отчетность представлялась «нулевая», кроме налога на имущество, ежеквартально начисление налога составляет сумму 55 руб. Таким образом, сделки, заключенные от имени ООО «Спутник» и документы, подписанные от имени Хедякова Д.А., являются недостоверными.

По ООО «Горизонт».

ИФНС по Заводскому району г. Саратова по организации ООО «Горизонт» предоставила информацию, в которой сообщает: ООО «Горизонт» по юридическому адресу: 410059, г. Саратов, ул. Азина, 49, исполнительный адрес: 410039, г. Саратов, проспект Энтузиастов, 19 не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра, составленный сотрудниками ИФНС России по Заводскому району г. Саратова. Руководителем, гл. бухгалтером, учредителем организации ООО «Горизонт» является Целиков Владимир Александрович. Основной вид деятельности: розничная торговля радио и телеаппаратурой. ООО «Горизонт» зарегистрировано на Целикова В.А., который не признает своего участия в данной организации ни в качестве руководителя, ни в качестве учредителя. 20.07.2005 г. Арбитражный суд Саратовской области вынес решение о признании недействительным акта государственной регистрации ООО «Горизонт» г. Саратов (регистрационный № 1036405112578).

Таким образом, интересы организации представляли неустановленные лица, документы подписаны от имени ООО «Горизонт» ИНН 6451404342 неустановленными лицами. Следовательно, сделки, заключенные от имени ООО «Горизонт» и документы, подписанные от имени Целикова В.А., являются недостоверными.

При анализе счетов-фактур, представленных в ходе выездной налоговой проверки, по ООО «Горизонт» и подписанных от имени Целикова В.А. установлено несоответствие графического исполнения подписи Целикова В.А, выполненных им на счетах-фактурах и подписи, выполненной на заявлении, представленного гр.Целиковым В.А 29.03.2005 года в ИФНС по Заводскому району г. Саратова.

По ООО «Технострой-2002».

Руководителем, гл. бухгалтером, учредителем организации ООО «Технострой-2002» является Тарасова Наталия Борисовна. Основной вид деятельности организации: строительство. ООО «Технострой-2002» зарегистрировано на Тарасову Н.Б., которая не признает своего участия в данной организации ни в качестве руководителя, ни в качестве учредителя.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства самой Тарасовой Н.Б., которая была привлечена в качестве свидетеля.

ООО “Технострой-2002” ИНН 6452079092 по юридическому адресу: 410600, г. Саратов, ул. Челюскинцев,109, исполнительный адрес: 410600, г. Саратов, ул. Челюскинцев,109, не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра, составленный сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от ноября 2005г. Таким образом, интересы организации представляли неустановленные лица, документы подписаны от имени ООО “Технострой- 2002 ” ИНН 6452079092 неустановленными лицами. Следовательно, сделки, заключенные от имени ООО «Технострой-2002» и документы, подписанные от имени Тарасовой Н.Б., являются недостоверными.

Кроме того, счета-фактуры № 25 от 06.12.2005г. на сумму 167200,00 руб. в.ч. НДС 25505,08 руб., № 52 от 29.11.2005г. на сумму 371480,00 руб. в.ч. НДС – 56666,44 руб., № 373 от 06.12.2005г. на сумму 196840,00 руб. в.ч. НДС – 30026,44 руб. не подписаны директором и гл. бухгалтером ООО “Технострой-2002” ИНН 6452079092, а так же в нарушение Постановления Правительства РФ № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» нарушена синхронизация выставления счет фактур.

По ООО «Регитр-Н».

Руководителем, гл. бухгалтером, учредителем организации ООО «Регистр-Н» является Рябых Ольга Анатольевна. Основной вид деятельности: рекламная деятельность. ООО «Регистр-Н» зарегистрировано на Рябых О.А., которая не признает своего участия в данной организации ни в качестве руководителя, ни в качестве учредителя. Управлением по налоговым преступлениям предоставлено объяснение Рябых О.А. по данному вопросу. ООО “Регистр-Н ” ИНН 6452079328 по юридическому адресу: 410600, г. Саратов, ул. Московская, д. 86, исполнительный адрес: 410600, г. Саратов, ул. Московская, д. 86 не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра, составленный сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от ноября 2005г. Таким образом, интересы организации представляли неустановленные лица, документы подписаны от имени ООО «Регистр-Н» ИНН 6452079328 неустановленными лицами. Следовательно, сделки, заключенные от имени ООО «Регистр-Н» и документы, подписанные от имени Рябых О.А., являются недостоверными.

По ООО «Продсервис-2002».

Руководителем, гл. бухгалтером, учредителем организации ООО «Продсервис-2002» является Авдеев Станислав Юрьевич. Основной вид деятельности: оптовая торговля. ООО «Продсервис-2002» зарегистрировано на Авдеева С.Ю., который не признает своего участия в данной организации ни в качестве руководителя, ни в качестве учредителя. Управлением по налоговым преступлениям предоставлен рапорт о/у МРО № 2 ОРЧ КМ по НП по ГУВД Саратовской области капитана милиции Белякова Д.А. по данному вопросу. ООО «Продсервис-2002» ИНН 6452079310 по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д.22, исполнительный адрес: г. Саратов, ул. Крайняя, д.22 не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра, составленный сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Таким образом, интересы организации представляли неустановленные лица, документы подписаны от имени ООО «Продсервис-2002» ИНН 6452079310 неустановленными лицами. Следовательно, сделки, заключенные от имени ООО «Продсервис-2002» и документы, подписанные от имени Авдеева С.Ю., являются недостоверными.

По ООО «Индустрия-Техно».

Авдеев Станислав Юрьевич также является руководителем и учредителем ООО “Индустрия-Техно” ИНН 6452079173. Основной вид деятельности: оптовая торговля. ООО “Индустрия-Техно” ИНН 6452079173 зарегистрировано на Авдеева С.Ю., который не признает своего участия в данной организации ни в качестве руководителя, ни в качестве учредителя. Управлением по налоговым преступлениям предоставлен рапорт о/у МРО № 2 ОРЧ КМ по НП по ГУВД Саратовской области капитана милиции Белякова Д.А. по данному вопросу. ООО “Индустрия - Техно ”ИНН 6452079173 по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Крайняя, д.22, исполнительный адрес: г.Саратов, ул. Гоголя, д.102 не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра, составленный сотрудниками МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от ноября 2006г. Таким образом, интересы организации представляли неустановленные лица, документы подписаны от имени ООО “Индустрия - Техно” ИНН 6452079173 неустановленными лицами. Следовательно, сделки, заключенные от имени ООО «Индустрия - Техно» и документы, подписанные от имени Авдеева С.Ю., являются недостоверными.

По ООО «Мегатрйд».

ООО “Мегатрейд” ИНН 6450066926 по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Б. Никитиных, д.8, исполнительный адрес: г. Саратов, ул. Б. Никитиных, д.8 не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра, составленный сотрудниками МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области от ноября 2005г. С/ф, выставленные от имени ООО “Мегатрейд” ИНН 6450066926 подписаны Самсоновым Н. А., который по данным учредительных документов, предоставленных в налоговый орган не являлся директором ООО “Мегатрейд” ИНН 6450066926. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером согласно регистрационным документам, представленным для постановки на налоговый учет является Костюшин Андрей Олегович, проживающий по адресу: Новгородская область, Солецкий р-н, д. Большое Заборовье. Интересы организации представляли неустановленные лица, документы подписаны от имени ООО “Мегатрейд” ИНН 6450066926 неустановленными лицами. Следовательно, сделки, заключенные от имени ООО «Мегатрейд» и документы, подписанные от имени Самсонова Н. А., являются недостоверными.

По ООО «БизнесГранд».

ИФНС России № 5 по г. Москве по организации ООО «БизнесГранд предоставила информацию, сопроводительное письмо № 24- 09/014573 от 29.02.08г., в котором указывает: в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не представляются с 4 квартала 2004г. Последняя отчетность сдана за 1 и 3 кв. 2004г. с нулевыми показателями. Данная организация имеет признак фирмы однодневки: «адрес массовой регистрации». В адрес организации по почте ранее направлялись требования о представлении документов, вернулись с отметкой «организация не значится». Инспекцией ФНС России №5 по г. Москве приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решения от 14.07.2005 №7601). В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы ранее направлялось письмо на розыск ООО "БизнесГранд" (25-24/985дсп от 21.07.06), а также направлена повестка учредителю от 02.08.2006г. № 24/1052. До настоящего времени ответ не получен. Повторно в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "БизнесГранд" (24-11/012245дсп от 20.02.2008г.). Вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля). Генеральный директор организации Агарков Николай Анатольевич Паспорт гражданина Российской Федерации серия 03 00 № 889757 выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского Края 06.09.2001, главным бухгалтером организации, так же числится Агарков Николай Анатольевич.

Направлено письмо №11-13/21660 от 20.06.2008г. руководителю ООО “БизнесГранд” ИНН 7705565891 Агаркову Николаю Анатольевичу, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, Ул. Д. Бедного, Д.111 (домашний адрес) с просьбой дать пояснения по вопросу принадлежности к должностным лицам данной организации, подписания каких либо документов от имени организации.

От Агаркова Николая Анатольевича в Межрайонную ИФНС № 8 по Саратовской области поступило письмо, в котором Агарков Николай Анатольевич сообщает, что ни какого отношения к организации ООО “БизнесГранд” ИНН 7705565891 он не имеет. Так же Агарков Николай Анатольевич сообщает, что он терял свой паспорт. Договоров, счетов-фактур и других финансовых документов от имени ООО “БизнесГранд” ИНН 7705565891 он не подписывал. Таким образом, интересы организации представляли неустановленные лица, документы подписаны от имени ООО “БизнесГранд” ИНН 7705565891 неустановленными лицами. Следовательно, сделки, заключенные от имени ООО «БизнесГранд» и документы, подписанные от имени Агаркова Н. А., являются недостоверными.

По ООО «Система».

ООО «ВолгаСталь-2000» отнесло на расчеты с бюджетом вычеты по НДС на основании счета-фактуры, выставленной организацией ООО «Система» без подписи руководителя, что является нарушением п.1, п. 5, п.6 ст.169, ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1 ст.9 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1. статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5-6 статьи 169 НК РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914.

Таким образом, счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета- фактуры, выставленные контрагентами, оформленные с нарушением установленного порядка, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Приведенные выше нормы налогового законодательства предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Доводы Общества о том, что обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, не могут в данном случае быть приняты во внимание.

Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако, предъявляемые в целях подтверждения расходов по налогу на прибыль документы, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

На основании пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на добавленную стоимость, когда в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в определенном порядке и содержать достоверные сведения, согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второю пункт 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, па основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

В ходе проверки ООО «ВолгаСталь-2000» были представлены документы, свидетельствующие о том, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическим лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Во вступительных частях договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применении налоговых вычетов, содержится указание на то, что данные договоры заключены от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, или их представителей, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных в счетах-фактурах, договорах и т.д. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1998г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для подтверждения расходов по налогу на стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, счета-фактуры, выставленные ООО «Позитив», ООО «Вектор», ООО «Спутник», ООО «Горизонт», ООО «Технострой-2002», ООО «Регистр-Н», ООО «Продсервис-2002», ООО «Индустрия-техно», ООО «Мегатрейд», ООО «Бизнес Гранд», ООО «Система»» не могут служить основанием для принятия НДС к вычету.

2. В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 оспариваемого решения ООО «Волга-Сталь-2002» неправомерно заявлены налоговые вычеты по следующим поставщикам: ООО «Плутон» ИНН 6452185426, ООО «Ник» ИНН 6458210341, ООО «Ник» ИНН 6457210341, ООО «Бизнес» ИНН 6452133405, ООО «Орбита-Сервис» ИНН 6455120013, поскольку сведения о данных организациях отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 303177.87 руб.

В соответствии с действующим в проверяемом периоде налоговым законодательством плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие статус юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Выше перечисленные организации не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. В соответствии со ст. 153 ГК сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае одной из сторон по сделке является несуществующее юридическое лицо. При осуществлении сделки с несуществующим юридическим лицом не возникает объекта налогообложения в соответствии со ст. 146, а, следовательно, НДС в бюджет не уплачен.

Таким образом, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ № 7588/08 от 18.11.2008г.

3. В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 оспариваемого решения ООО «ВолСталь-2000» в нарушение пункта 4 статьи 166 НК РФ в 2004г. в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость неправомерно не включена выручка от реализации металлолома покупателю ООО «Трастселевгрупп» ИНН 7701322224 в сумме 11 970 000 руб., НДС - 2 154 600 руб.

Согласно бухгалтерскому учету ООО «ВолгаСталь-2000» взаимоотношения по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Трастселевгрупп» осуществлялись на основании договора комиссии № ВС\ТСГ-1 от 01.10.2003г. Однако, по мнению налогового органа, фактически представленный договор является договором купли-продажи лома, в котором ООО «Трастселевгрупп» является покупателем, а ООО «ВолгоСталь-2000» - продавцом.

Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 154 330 руб.

Заявитель оспорил указанные выводы налогового органа, представил в материалы дела договор комиссии ВС/ТСГ-1 от 01.10.2003г.

Суд согласился с позицией заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ООО «ВолгоСталь-2000» (Комиссионер) и ООО «Трастселевгрупп» (Комитент) заключен договор комиссии ВС/ТСГ-1 от 01.10.2003г, предметом которого является совершение комиссионером от своего имени, но за счет комитента, сделок по продаже товаров (лома черных металлов), представленных комитентом. Сумма комиссионного вознаграждения включалась налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении НДС.

Согласно статье 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суд при рассмотрении дела установил, что Общество осуществляло деятельность на основании договора комиссии и с сумм полученного комиссионного вознаграждения исчислило и уплатило налоги. На основе установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 156 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что инспекцией неправомерно исчислены налоги с общей суммы денежных средств, поступивших на счет Общества от комитентов по договорам комиссии, поскольку в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость подлежит включению сумма полученного комиссионного вознаграждения. Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что рассматриваемый договор комиссии не был представлен в ходе проверки, в связи с чем не может быть служить доказательством по рассматриваемому делу.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что представленный в ходе проверки договор купли-продажи и договор комиссии, представленный в материалы арбитражного дела, имеют одинаковые номер и дату, в связи с чем вызывает сомнение достоверность договора комиссии.

Заявления о фальсификации доказательства налоговым органом не заявлено, а совпадение номера и даты договоров не может служить основанием для сомнения в достоверности доказательства.

Иных доводов в обоснование правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду акта проверки налоговым органом не представлено.

Исследовав представленный заявителем в материалы дела договор комиссии № ВС/ТСГ-1 от 01.10.2003г., суд пришел к выводу о том. что в состав доходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость не может быть включен доход от реализации товара, принадлежащего комитенту, так как последующая реализация Обществом товара, осуществлялась в рамках исполнения договора комиссии, поскольку вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, то налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения при исполнении данного договора, когда по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

4.В пункте 2.1 пункта 2 оспариваемого решения установлено, что ООО «ВолгаСталь-2000» в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996г. № 139-ФЗ «О бухгалтерском учете» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. В состав доходов от реализации лома и отходов черных металлов не включена отгрузка товара в счет выручки, полученной от ООО «Трастселевгрупп» в размере 11 864 175 руб. Налог занижен на 2 847 402 руб.

Согласно бухгалтерскому учету Общества взаимоотношения по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Трастселевгрупп» осуществлялись на основании договора комиссии № ВС/ТСГ-1 от 01.10.2003г. фактически представленный договор является договором купли-продажи лома.

По мнению налогового органа, налог на прибыль, исчисленный с выручки по товарам, которые ООО "ВолгаСталь-2000» приобретает и реализует не в рамках договора комиссии, а в результате собственной финансово-хозяйственной деятельности, должен быть отражен по налогу на прибыль в момент оплаты согласно статье 163 Налогового кодекса РФ в январе, феврале, марте 2004г. Фактически налог исчислен в октябре, ноябре, декабре 2004г.

Суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа.

При этом суд исходит из недоказанности факта осуществления Обществом отгрузки товара не в рамках договора комиссии № ВС/ТСГ-1 от 01.10.2003г., который представлен в материалы дела, а в рамках договора купли-продажи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом признан факт неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 2 847 402 руб. по данному эпизоду акта проверки (том 5, л.д.4).

5. В подпункте 2.2.1 пункта 2.2. оспариваемого решения указывается на занижение налога на прибыль в сумме 4 105 200 руб. вследствие невключения в состав внереализационных доходов за 2005г. денежных средств в сумме 17 105 000 руб., полученных от ООО «Гемма». Денежные средства, полученные от ООО «Гемма», по мнению налогового органа, являются безвозмездно полученными. При этом налоговый орган указывает на то, что договор комиссии № ВС/Гемм-1 от 22.12.2004г. является ничтожной сделкой, поскольку совершена лишь для вида, для получения налоговой выгоды, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

О недействительности сделки, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- между комитентом и комиссионером по договору комиссии № ВС/Гемм-1 от 22.12.2004г. от 22.12.2004г. осуществлялись только движение денежных потоков, а товарные потоки в хозяйственной деятельности отсутствуют;

- в протоколах согласования к договору комиссии № ВС/Гемм-1 от 22.10.2004г. отсутствуют реальные покупатели лома черных металлов;

- не установлены полномочия лица, подписавшего договор.

Налоговое правонарушение выражено в том, что договора комиссии являются мнимыми, заключены формально с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

В бухгалтерском учете ООО “ВолгаСталь 2000” взаимоотношения по финансово-хозяйственной деятельности с ООО “Гемма” ИНН 7701550809 осуществлялись на основании договора комиссии № ВС/Гем-1 от 22.12.2004 года, подписанный от имени ООО “Гемма” ИНН 7701550809 генеральным директором Демидовым Н.О. Между ООО “ВолгаСталь 2000” и ООО “Гемма” к договору комиссии № ВС/Гем-1 от 22.12.2004 года составлен протокол согласования № 7 от 01.07.2005 года

В п. 1 протокола согласования № 7 от 01.07.2005 года указано, что ООО “ВолгаСталь 2000” поставляет, а ООО “Гемма” принимает лом и отходы черных металлов.

В п. 2 протокола согласования № 7 от 01.07.2005 года указаны наименование, адрес и транспортные реквизиты грузополучателей: ООО «Директория - Новый морской порт».

В п. 3 протокола согласования № 7 от 01.07.2005 года указан срок действия протокола № 7 с 01.07.2005 года до момента подписания следующего протокола согласования (следующий протокол согласования № 8 к договору комиссии № ВС/Гем-1 от 22.12.2004 года составлен 01.08.2005 года.

ООО “ВолгаСталь 2000” 30.07.2005 года со станции Богатое отправляет лом черных металлов железнодорожным вагоном ПВ № 6341669720. Для подтверждения данного факта налоговым органом направлено поручение об истребовании документов № 11-11/24250 от 07.07.2008г. в МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю у ООО «Директория – новый морской порт» инн 2306020544.

МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю по данной организации предоставила информацию (сопроводительное письмо № 12-17/01373 дсп от 29.07.08г., с приложением письма ООО «Директория – новый морской порт» инн 2306020544 с ж.д. накладной). В письме сообщается, что основным видом деятельности ООО «Директория – новый морской порт» инн 2306020544 являются погрузо-разгрузочные работы на железнодорожном и морском транспорте. В 2005 году предприятие оказывало услуги по перегрузке лома черных металлов ООО «Шиптранс» по договору № 643/47471652/05-1004 от 01.03.2005 года. По условиям договора организация поставок и отгрузки лома черных металлов является обязанностью экспедитора - ООО «Шиптранс». Учет количества груза производится согласно приемо-сдаточным актам ООО «Шиптранс». Договорных отношений на приобретение лома черных металлов ни с ООО “ВолгаСталь 2000”, ни с какими-либо другими организациями ООО «Директория – новый морской порт» инн 2306020544 не имеет. В августе 2005 года на территории ООО «Директория – новый морской порт» инн 2306020544 был выгружен вагон № 6341669720 отправителя ООО “ВолгаСталь 2000”, отгруженный со ст. Богатое для отправки на экспорт, в счет договора № 643/47471652/05-1004 от 01.03.2005 года с ООО «Шиптранс». Счета-фактуры за перегрузку товара выставлены ООО «Шиптранс».

В приложенной ж.д. накладной в графе «отметки о выдаче груза» ООО “ВолгаСталь 2000” указало «для ООО «Шиптранс» по договору ПР 4123 Э от 06.02.2004 г для ЗАО «Кентавр».

В результате анализа банковских выписок, предоставленных КБ Славянский Кредит ООО по расчетному счету № 40702810900000003120 ООО “Гемма” ИНН 7701550809 установлено, что ЗАО «Кентавр» осуществляет предоплату за металлолом ООО “Гемма” ИНН 7701550809.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено в ИФНС России №1 по г. Москве поручение об истребовании документов у ООО “Гемма” ИНН 7701550809 №11-11/43029 от 18.12.2007г.

ИФНС России № 1 по г. Москве по данной организации предоставила информацию (сопроводительное письмо № 16-17/09691 от 04.03.08г.), в которой сообщается, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за I квартал 2006 года. По имеющимся телефонам организация не контактна. В результате ранее проведенных проверок инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве №16-08/52037-у от 03.11.2007г. об оказании содействия в розыске налогоплательщика, а также вызов руководителю №16-11/52037-в от 03.11.2007г. До настоящего момента информация о результатах розыска в инспекцию не поступала, руководитель не явился. Расчетный счет № 40702810900000003120 в ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" закрыт самой организацией 31.08.2006 года.

Сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается (акт б/н от 14.08.07).

Направлен запрос № 11-13/23345 от 02.07.2008г. в Славянский Кредит ООО КБ о движении денежных средств ООО “ Гемма” ИНН 7701550809. На основании договора комиссии ООО “ Гемма ” ИНН 7701550809 являлось «комитентом» ООО «ВолгаСталь 2000» ИНН 6454047018. Славянский Кредит ООО КБ предоставил расширенную банковскую выписку по расчетному счету № 40702810900000003120 ООО “ Гемма” ИНН 7701550809. Выручка поступает за: реализованный лом, транспортные услуги, продукты питания, ткани, швейные изделия, полиэтилен, медикаменты, мебель, чехлы для фломастеров, мясосырье, оказание информационно – консультационных услуг, специи, материалы (термопереплетчик, термопапки), юридические услуги, маркетинговые услуги, бытовую химию, автомобильные запчасти, компьютерную технику, спортивные товары, обувь, услуги по продвижению товара, вывоз снега, музыкальные инструменты, строительно-монтажные работы, строительные материалы, светильники, лоток хлебный, феррохром и др. товары и услуги. Банковская выписка по расчетному счету № 40702810900000003120 ООО “Гемма” ИНН 7701550809 представлена за период с 01.01.2004г. по 08.07. 2008г. Последняя операция по выписке прошла 31.08.2006г. За период с 01.01.2004г. по с 31.08.2006г. проведены денежные средства в сумме: по дебету расчетного счета 3 333 834 630,00 руб. по кредиту расчетного счета 3 333 834 630,00 руб.

Из представленных документов установлено, что ООО “Гемма” ИНН 7701550809 имеет широкий спектр видов деятельности. Систематически, в течение одного дня на расчетный счет ООО “Гемма” ИНН 7701550809 поступали значительные денежные суммы в среднем в размере от 17 миллионов рублей до 20 миллионов рублей, которые сразу же уходили с расчетного счета. Из чего следует, что организация ООО “Гемма” ИНН 7701550809 участвует в схеме по обналичиванию денежных средств.

Налоговым органом направлено письмо №11-13/23179 от 01.07.2008г. руководителю ООО “Гемма” ИНН 7701550809 Демидову Никите Олеговичу, по адресу г. Москва, ул. Римского-Корсакова д.8, кв.72-73(домашний адрес). С просьбой дать пояснения по вопросу принадлежности к должностному лицу данной организации (руководителю), подписания каких либо документов от имени организации.

Получено письменное объяснение от Демидова Никиты Олеговича 14.08.2008г., в котором он сообщает, что никакого отношения к организации ООО “Гемма” ИНН 7701550809 он не имеет. Так же Демидов Н. О. сообщает, что у него в 2002 году украли паспорт. По данному факту им было написано заявление в прокуратуру г. Москвы (почтовое уведомление № 2/179-05 от 15.09.2005 года).

Следовательно, интересы организации представляло не установленное лицо, документы подписаны от имени ООО “Гемма” ИНН 7701550809 не установленным лицом. Несмотря на значимость и существенность осуществления хозяйственных операций с ООО “Гемма” ИНН 7701550809 при заключении договора комиссии ООО «ВолгаСталь-2000» не установлено полномочие должностного лица, подписывающего договор. Таким образом, ООО «ВолгаСталь-2000» при заключении договора с ООО “Гемма” ИНН 7701550809, действовало без должной осмотрительности.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика:

1.Отсутствие согласования между ООО «Гемма» и ООО «ВолгаСталь-2000» по отправке груза. В договорах комиссии указано, что ООО «ВолгаСталь-2000» от своего имени и за счет комиссионера отправляет товар до станции покупателя. В представленных протоколах согласования между ООО «ВолгаСталь-2000» и ООО «Гемма» отсутствует конкретное место назначения для доставки груза. Каким образом ООО «ВолгаСталь-2000» узнавало, куда должен быть направлен груз – не установлено. Каких-либо письменных распоряжений, писем, согласований от ООО «Гемма» по отправке грузов заявителем не представлено. Из чего следует, что между Комитентом и Комиссионером по договору комиссии осуществлялось только движение денежных потоков.

2.ООО «Гемма» (комиссионер) – зарегистрирована по утерянному паспорту. ООО «Гемма» по адресам, указанным в учредительных документах не находится. На вызовы в налоговые органы не является. Директор Демидов Н.О., от имени которого подписаны документы, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности организации, отрицает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, сообщает, что ни какого отношения к организации ООО «Гемма» ИНН 7701550809 он не имеет.

3. За короткий промежуток времени на расчетный счет ООО «Гемма» поступило и списалось 3 333 834 630,00 руб. Из представленных выписок банка установлен широкий спектр видов деятельности не связанных между собой. Систематически в течение одного дня на расчетный счет ООО «Гемма» поступали и списывались значительные денежные суммы в среднем от 17 до 20 мил. руб. за различные виды товаров и услуг.

Несмотря на значимость и существенность осуществления хозяйственных операций с ООО “Гемма” при заключении договора комиссии ООО «ВолгаСталь-2000» не установлено полномочие должностного лица, подписывающего договор.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ВолгаСталь-2000» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, путем не включения денежных средств, поступивших на расчетные счета от ООО “Гемма” в доходы организации.

Денежные средства, полученные от ООО “Гемма” признаются как безвозмездно полученные. Следовательно, налогоплательщик обязан был включить безвозмездно полученные денежные средства от ООО “Гемма” в состав внереализационных доходов, в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и исчислить налог на прибыль. Соответственно, налоговая выгода, полученная организацией в виде невключения в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ООО “Гемма”, является необоснованной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом была использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций при фактическом отсутствии сделок, по существу направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку фактически каких-либо отношений в рамках заключения договора комиссии между ООО «Волгасталь-2000» и ООО «Гемма» не возникло, соответственно ООО «ВолгаСталь» действовало только от своего имени и для своих целей, при этом целью ООО «Волгасталь» являлось получение налоговой выгоды.

С использованием инструментов гражданско-правовых отношений, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается примененный ООО «Волгасталь» механизм гражданско-правовых отношений с целью создания видимости посреднических услуг при продаже лома.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО «ВолгаСталь» в виде оплаты, являются внереализационными доходами самого налогоплательщика.

6.Согласно пункту 3 оспариваемого решения ООО «ВолгаСталь-2000» в нарушение статьи 374, статьи 376 НК РФ в 2005г. в качестве объекта налогообложения не признало недвижимое имущество (здание) на сумму 4817741 руб., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 64Д; не перевело его со счета 08 в состав основных средств на счет 01 для целей бухгалтерского учета после завершения реконструкции недвижимого имущества (здания), не включило в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций стоимость здания. Доначислен налог на имущество в сумме 57452,99 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, указывает на то, что спорный объект недвижимости был приобретен для перепродажи, без цели его использования, в связи с чем имущество не могло быть учтено как объект основных средств. Кроме того, заявитель ссылается на факт отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Суд считает позицию налогоплательщика необоснованной.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи №ВС/СН от 19.03.2004г. ООО «ВолгаСталь 2000» приобрело здание инвентарной стоимостью 238181 руб., площадью 343,6кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. первомайская, 64Д за 300000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи №ВС\СН от 19.03.2004г., акта приема-передачи от 19.03.2004г. право собственности на указанное здание у ООО «ВолгаСталь-2000» возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области «Саратовская областная регистрационная палата». ООО “ВолгаСталь 2000” с момента подписания акта приема-передачи (19.03.2004 года) приняло на себя в полном объеме бремя содержания здания, уплачивать все необходимые платежи, связанные с этим зданием.

Реконструкция объекта по адресу г. Саратов ул. Первомайская 64 Д была завершена к октябрю 2004 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

После завершения реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Саратов ул. Первомайская д, 64 Д, ООО “ВолгаСталь 2000” не реализовало свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, что не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества (здания) в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Факт использования Обществом здания в проверяемом периоде для собственных нужд подтвержден материалами дела.

Для оборудования рабочих мест сотрудников организации в здании, находящемся по адресу: г.Саратов ул. Первомайская д,64 Д, ООО “ВолгаСталь 2000” в октябре-декабре 2004 года произвело закупку офисной мебели. В ходе проведения контрольных мероприятий по выездной налоговой проверке Управлением по налоговым преступлениям предоставлен рапорт о/у МРО № 2 ОРЧ КМ по НП по ГУВД Саратовской области капитана милиции Белякова Д.А., в котором сообщается, что ОАО «Центрком» сдавал в субаренду нежилое помещение под офис ООО “ВолгаСталь 2000” по адресу г. Саратов, ул. Железнодорожная д. 72 с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. Фактически ООО “ВолгаСталь 2000” выехали 30.10.2004 года, последний платеж от них за возмещение услуг связи за сентябрь 2004 года поступил 27.10.2004 года. С 2005 года ООО “ВолгаСталь 2000” использовало под офис собственное здание, расположенное по адресу: г. Саратов ул. Первомайская 64Д.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ВолгаСталь-2000» от 28.03.2006 года постановлено внести изменения в учредительные документы Общества в связи со сменой места нахождения Общества и сменить почтовый адрес Общества на г. Саратов, ул. Первомайская 64Д. Кроме того ООО «ВолгаСталь-2000» заключало договора на оказание услуг телефонной связи с ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «Ростелеком» по адресу: г. Саратов, ул Первомайская 64Д, что подтверждает осуществление деятельности ООО «ВолгаСталь-2000» по вышеуказанному адресу.

При заключении в указанный период трудовых контрактов, заявитель также указывает в них адрес местонахождения Общества по адресу: г. Саратов, Первомайская, 64Д.

В соответствии с п.4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств, необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Условия о регистрации недвижимости в данном пункте ПБУ не предусмотрено.

Расходы на реконструкцию основных средств увеличивают первоначальную стоимость основных средств.

В соответствии с п. 41 раздела 3 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость здания при реконструкции увеличилась и составила 4817741,00 руб., в связи с этим должна была быть сделана бухгалтерская проводка Дебет 01 «Основные средства» Кредит 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В нарушение ПБУ 4/99 «Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» раздел III пункт 8, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.00 г. № 94н, по состоянию на 01.01.2005 года в балансе организации в составе основных средств не указана остаточная стоимость здания, находящегося по адресу г. Саратов, ул. Первомайская 64 Д на сумму 4817741,00 руб.

В нарушение статьи 374 главы 30 «Налог на имущество» НК РФ, статьи 376 гл.30 НК РФ, ООО «ВолгаСталь 2000» в 2005 году в качестве объекта налогообложения не признало недвижимое имущество (здание) на сумму 4817741,00 руб, находящееся по адресу г. Саратов ул. Первомайская 64 Д, не перевело его со счета 08 в состав основных средств на сч. 01 для целей бухгалтерского учета после завершения реконструкции недвижимого имущества (здания), не включило в налоговую базу для исчисления налога на имущество стоимость здания в сумме 4817741,00 руб.

Таким образом, не отражение недвижимого имущества (здания), приобретенного ООО «ВолгаСталь 2000» по договору купли-продажи на счете 01 «Основные средства» свидетельствует об умышленном не отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности данной хозяйственной операции. Тем самым, в результате заниженной налоговой базы по налогу на имущество неправильно исчислен налог на имущество.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, что подтверждается Решением ВАС РФ от 17.10.2007 года № 8464/07.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций" указывается, что "государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Поскольку спорное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения, что свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса. Данный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ (Решение ВАС РФ от 17.10.07 г. N 8464/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.08 г. N 16078/07, Определение ВАС РФ от 14.02.08 г. N 758/08).

7.Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 218 НК РФ в 2004-2007г.г. необоснованно представляло стандартные налоговые вычеты без учета данных, представляемых в справках о доходах физических лиц по предыдущему месту работы. В результате сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 14166 руб. (подпункт 4.1 пункта 4 решения).

Суд считает, что налоговый орган обоснованно исходил из положения пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваем случае право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

В нарушение статьи 210 НК РФ Общество не включило в доход физического лица за 2007г. сумму не возвращенного долга в размере 142 000 руб. В представленных по итогам 2007г. сведениях о доходах физических лиц не отражены суммы НДФЛ, которые следовало исчислить и удержать с указанного физического лица. Сумма не исчисленного и не удержанного налога составила 18720 руб. (подпункт 4.2 пункта 4 оспариваемого решения).

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы Общество не включило в доход Шабунина В.Н. за 2007г. сумму не возвращенного долга в размере 142 000 руб. Указанная сумма была выдана Шабунину В.Н. под отчет на хозяйственные нужды. Шабунин В.Н. не отчитался за выданную сумму и не представил в бухгалтерию организации ни одного авансового отчета с подтверждением расходов.

Налогоплательщик не оспорил неправомерность неудержания НДФЛ с работников.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

В нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ Общество, имеющее обособленные подразделения, не перечисляло исчисленные и удержанные суммы налога по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, все перечисления до марта 2006г. производились по месту нахождения головного предприятия.

Оспаривая привлечение Общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду, заявитель ссылается на факт уплаты налога по месту нахождения головного предприятия, указывая на то, что уплачиваемый налог является федеральным налогом.

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно абзацам 2, 3 п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 186-ФЗ от 23.12.2003г. «О федеральном бюджете на 2004 год» в целях обеспечения полноты учета и распределения доходов в соответствии с нормативами отчислений, установленными настоящим Федеральным законом, федеральные налоги и сборы, иные платежи, включая единый сельскохозяйственный налог, указанные в настоящей статье, статьях 8, 11 - 15 и 20 настоящего Федерального закона, подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доходы федерального бюджета, поступающие в 2004 году, формируются за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов - в соответствии с нормативами отчислений согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону. Нормативы отчислений НДФЛ в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации в 2004г. составляли 100 процентов.

Законом Саратовской области от 16.12.2003г. № 80-ЗСО «Об областном бюджете на 2004 год» установлены нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований.

Согласно Закону Саратовской области от 16.12.2003г. № 80-ЗСО «Об областном бюджете на 2004г.» установлены нормативы отчислений НДФЛ для г. Саратова – 61.2% в местный бюджет, 38,8% - в областной бюджет, а для Энгельсского МО – 100% в местный бюджет, для Романовского района – 100%, для Новобурасского района – 100%, для Красноармейского района – 100%, для Лысогорского района - 100%, для Балашовского района – 100%, для Балаковоского МО – 38% в местный бюджет, 61,2 % - в областной бюджет, для Дергачевского района – 100%, для Петровского района -100%.

Фактически сумма налога на доходы физических лиц с работников обособленного структурного подразделения, расположенного на территории муниципальных образований Саратовской области и Самарской области, перечислялась Обществом по месту нахождения головной организации в бюджет г. Саратова.

Между тем, согласно ст. 14 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты. В соответствии с абз. 5 ст. 15 Кодекса бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации.

При этом ст. 47 Кодекса установлено, что к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах. Указанная норма основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, в частности на ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, который означает, в том числе, право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления на соответствующем уровне бюджетной системы Российской Федерации самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счет средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.

Кроме того, ст. 30 Кодекса установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств.

Поскольку налог перечислен в бюджет г. Саратова, а не по месту нахождения структурного подразделения, обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет не может считаться исполненной. При таких обстоятельствах доводы о том, что органы федерального казначейства вправе перераспределить сумму налога между различными бюджетами, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действующим законодательством органам федерального казначейства не дано право изменять назначение платежа указанного налогоплательщиком. Органы казначейства согласно с законов Саратовской области об областном бюджете на соответствующий год могли лишь распределить суммы налога, уплаченные заявителем между бюджетом г. Саратова и областным бюджетом в соответствии нормативами отчислений, предусмотренными указанными законами.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде Общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального Казначейства суммы налога, исчисленные и удержанные с физических лиц с выплаченной заработной платы. Задолженность на 25.11.2007г. составила 94750 руб. Начислены пени в сумме 74163, 27 руб. (подпункт 4.3 пункта 4 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган сослался на расчетные ведомости по начислению заработной платы, налоговые карточки по учету дохода и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, а также состояние КРСБ по НДФЛ, аналитические данные по счету N 68.1 организации, данные оборотно-сальдовой ведомости и платежные поручения по перечислению НДФЛ.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Кодекса налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства). Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку Обществом несвоевременно и не в полном объеме производились перечисления НДФЛ, и на момент проверки имелась задолженность по уплате налога, то соответственно, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начислил пени за нарушение сроков уплаты налога.

Однако судом сделан вывод о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить заявителю недоимку по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в сумме 2170 руб.

Заявитель в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как налоговый агент, ООО «ВолгаСталь-2000» действительно не исполнило свою обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет.

Но при этом согласно пункту 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается, а поскольку заявитель не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц, то налог не может быть взыскан с него.

8. В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части оспариваемого решения в ходе проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в связи с чем налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с частью 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Однако фактически, исходя из резолютивной части решения налогового органа, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ, предусматривающим ответственность за грубое нарушении правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В Определении от 15 января 2003 г. № З-О Конституционный суд РФ указал, что в силу объективной предметной взаимосвязи объектов налогообложения и хозяйственной деятельности предприятия (организации) взимание налогов и сборов в строгом соответствии с законом, эффективный налоговый контроль возможны только в условиях соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и составляемой на его основе бухгалтерской отчетности, т.е. единой системы данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности (ст. 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); поэтому законодателем именно в рамках законодательства о налогах и сборах установлены обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", обеспечение в течение четырех лет сохранности данных бухгалтерского учета, а также ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Общество систематически в течение проверяемого периода неправомерно не отражал на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственные операции, связанные с приобретением ООО «ВолгаСталь-2000» по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 оспариваемого решения), в связи с чем привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета и отчетности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исследуя правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.01.2001 N 6-О, а также Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", исходивших из того, что положения пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ не могут применяться одновременно в качестве основания для привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности либо по статье 120, либо по статье 122 НК РФ по одним и тем же основаниям.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения ООО «Волга-Сталь-2000» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что заявителем нарушен пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Указанная норма вступила в действие только с 01.01.2009г. и распространяется на решения налогового органа, принятые после 31.12.2008г.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято налоговым органом 16.10.2008г. При этом не имеет значения дата направления заявления об оспаривании решения в арбитражный суд.

Поскольку обжалуемое решение получено заявителем только 29.12.2008г., срок для обращения с заявлением, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 27,100, 101, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 126/11 от 16.10.2008г. о привлечении ООО «ВолгаСталь-2000» к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 2 154 330 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 2 847 402 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, взыскания НДФЛ в сумме 2 170 руб., налоговых санкций в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выдать ООО «ВолгаСталь-2000» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Т.А.Лескина