Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов Дело № А57-34299/2022 01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»,

заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс»,
Общество с ограниченной ответственностью «Бостан»,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 22.09.2022 № 4301 № 2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 73831 по состоянию на 06.12.2022,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – Николаевой С.А., представителя, доверенность от 21.11.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области – Захаровой Т.С., по доверенности от 27.10.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Захаровой Т.С., по доверенности от 08.11.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области – Захаровой Т.С., по доверенности от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области (далее ‒ налоговый орган, инспекция) от 22.09.2022 № 4301 о привлечении ООО «Электрические сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление, УФНС России по Саратовской области).

Представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и дополнительных пояснениях по делу. В ходе судебного заседания представитель заявителя отказался от заявленных требований в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 73831 по состоянию на 06.12.2022, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представители налоговых органов, заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как указано ранее в ходе судебного заседания 25.07.2023 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания незаконным требования

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых

взносов, пени, штрафа, процентов № 73831 по состоянию на 06.12.2022.

Данный отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 год, представленной Обществом 26.08.2021.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 10.12.2021, дополнение к акту от 12.04.2022 № 15.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 3 136 582,00 руб., начислены соответствующие пени в сумме – 683 865,28 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) в общей сумме 156 829,11 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк», в рамках поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ)

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.11.2022, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк» (далее ‒ спорные контрагенты) является необоснованными, реальность хохяйственных операций подтверждена первичными документами.

Как указывает общество вывод Инспекции о том, что товар, приобретенный у спорных контрагентов не использовался для выполнения работ на объектах заказчиков (ООО «ФойтГидро», АО «Пивкомбинат«Балаковский», ООО «Русагро-Аткарск», АО «Металлургический завод Балаково», ООО «Амадей», ООО «РКХО», АО БФ «Апатит»), документально не подтвержден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и приналичии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статьями 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Электрические сети» зарегистрировано 30.05.2011, стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области. Число сотрудников за 2020 год составляет 220 человек (сведениям по форме № 2-НДФЛ), в собственности 10 транспортных средств, 1 недвижимое имущество, основной вид деятельности организации – Производство электромонтажных работ.

Обществом 26.04.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года, исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 481 463 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Электрические сети» в нарушение статьи 54.1, статей 171, 172, 173 Кодекса неправомерно приняты к вычету суммы

НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок по контрагентам на общую сумму 3 136 582,32 руб.:

- ООО «Гарант Сервис» на сумму сделки 8 287 900 руб., в т.ч. НДС 1 381 316,67 руб.,

- ООО «Бостан» на сумму сделки 3 584 280 руб., в т.ч. НДС 597 380,00 руб., - ООО «Бизнес Ресурс» на сумму сделки 592 100 руб., в т.ч. НДС 98 683,33 руб.,

- ООО «Стройлэнд» на сумму сделки 2 737 868,68 руб., в т.ч. НДС 456 311,45 руб., - ООО «Трейд Про» на сумму сделки 2 280 136,95 руб., в т.ч. НДС 380 022,83 руб., - ООО «Айтэк» на сумму сделки 1 337 208,22 руб., в т.ч. НДС 222 868,04 руб

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС послужил вывод Инспекции о том, что Общество в состав вычетов по НДС включило операции по контрагентам ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк», сделки с которыми направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

Из материалов дела следует, в рамках договора от 30.05.2018 № Р22/2018, заключенного между ООО «Электрические сети» (Исполнитель) и ООО «ФойтГидро» (Заказчик) на выполнение работ по оперативному управлению, ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей, зданий и сооружений завода по производству гидротурбинного оборудования ООО «ВолгаГидро» (ООО «ФойтГидро»), расположенного по адресу: Саратовская обл. г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76.

Для выполнения работ обществом в учете списан материал, приобретенный у контрагентов:

- ООО «Бостан» (Кабель BBLLlBHr(A)-LS 5x120, Трубка ТУТнг-ЬЭ-бО/ЗО, Кабель Heluthemn 12x1,5, Лист г/к 8 мм, Бур SDS+10X610/550, Бур SDS+12x1000/950, Бур SDS+10x1000/950, Лист г/к 2мм, Лист г/к 5мм, Балка 25Б2 СТО АСЧМ 20-93, Балки двутавровые АСЧМ 20-93, Балка 30Б2, Кабель ВВГнг (A)-LS 5*6, Кабель BBLLlBHr(A)-LS 5x120, Трубка ТУТнг-ЬЭ-бО/ЗО, Кабель Heluthemn 12x1,5, Лист г/к 8 мм, Бур SDS+10X610/550, Бур SDS+12x1000/950, Бур SDS+10x1000/950, Лист г/к 2мм, Лист г/к 5мм, Балка 25Б2 СТО АСЧМ 20-93, Балки двутавровые АСЧМ 20-93, Балка 30Б2, Кабель ВВГнг (A)-LS 5*6, Кабель КУФЭФС 4x0.35, Электроды LB 52U д-2,6мм, Электроды LB 52U д- 3,2мм, Бур SDS+12x1000/950, Бур SDS+10X1000/950, Бур SDS+10x610/550, Кабель F-CY-JZ 20G0.5 GR, Лист г/к 5*1500 (6000 Зсп ГОСТ 8568-77), Электроды АН04 с3,0мм (5кг) ГОСТ9466-75, провод силовой ПУГвнг(А) LS 1*16).

- ООО «Стройлэнд» (МеталлорукавМРПИнг-LS 20мм, Канат 4-Г-В-Ж-1770 Г3069, Кирпич легковес. ШТ-1,0, Металлорукав МПГнг-LS-32 (20м) с зондом, Кабель РПШ 10x1,5,

Клей 4508, Муфта КОРСИС DN/OD 315, Плита перекрытия ПП 10-1, Кабель KnKBHr(A)- FRLS 4x2x1,0 (приобретенные у ООО «БИЗНЕС РЕСУРС»), Кабель Кгтп 4*16-0.660, Кабель ЦААШнг 3x70 (ож)-10 ГОСТ 18410-73, Кабель КУФЭФС 4x0,35, Кабель ВВГнг-LS 3*1.5 (200), Кабель ВВГнг (А) 4*1,5, Кабель ВВГнг 4*4, Кабель ВВГнг (А) 5*1.5, Кабель ВВГнг-LS 5x2.5 круглый, Кабель ВВГнг-LS 3*2,5 (200), Кабель ВВГнг (А) 5*1,5, Кабель ВВГнг-LS 5x2,5 круглый, Кабель ВВГнг (А) 2*1.5, Консоль ВМ осн.200 DKC ВВМ5020, Крышка для лотка осн.100 L3000, Лоток перф. 100x50 L3000, Профиль Z-образ. L2000, Профиль монтажный, Струбцина М10, кабель ABBTHr(A)-LS 3x95);

- ООО «Бизнес Ресурс» (МеталлорукавМРПИнг-LS 20мм, Канат 4-Г-В-Ж-1770 Г3069, Кирпич легковес. ШТ-1,0, Металлорукав МПГнг-LS-32 (20м) с зондом, Кабель РПШ 10x1,5, Клей 4508, Муфта КОРСИС DN/OD 315, Плита перекрытия ПП 10-1, Кабель KnKBHr(A)- FRLS 4x2x1,0);

- ООО «Гарант Сервис» (Профиль монтаж. К241 зетовый L2000, Портландцемент ЦЕМ II 42,5 Н, Кабель KBBr3Hr(A)-LS 4x2,5, Кабель РПШ 10x1,5, Труба ф426х9 гр., Плита перекрытия ПП 15-1, Полоса 4x40, Полоса 4x25, Полоса 50x5 ГОСТ103-76 СтЗсп/пс2-5, Кабель ЦААШнг 3x120 (ож)-10 ГОСТ 18410-73 (км), Кабель KnKBHr(A)-FRLS 4x2x1,0, Песок речной, Плита ПБ-2 63,5 15-8, Светильник светодиодный URAN LED W010, Светильник LED, Прожектор, Ящик распределительный ЯТПВ-0.25-220/24В, Щиток 017.5330, Ящик управления, Щиток 017.53-30, Лист г/к 8x1500x6000 ГОСТ 14637-89 СтЗпс/сп5, Швеллер ГОСТ 8240/ГУ СтЗпс/сп5 12П дл 12м, Электроды ОЗЛ-6 ГОСТ 10052-75, Уголок 75*6, Труба VALTEC PP-R 20, Кабель KnC3Hr(A)-FRLS 1x2x0,75, Кабель Helutherm 12x1,5, Коробка КЗНС 08-У2, Электродержатель ЗООА, Клемма заземления 400А магнитная, Труба 25*3,2, Электроды ЦТ-15 Змм, Кабель KBBr3Hr(A)-LS 4x2,5, Кабель РПШ 10x1,5, Кабель КГН 1*240-0,66, Кабель КГН 3x150, Кабель KnC3Hr(A)-FRLS 1x2x0,75, Кабель сетевой Спецкабель СПЕЦПЛАН, Кабель BBLLlBHr(A)-LS 5x120, Кабель ЦААШнг 3x70 (ож)-10 ГОСТ 18410-73, Электроды ЦТ-15 д.4,0 мм, Электроды 03J1-6 ГОСТ 10052-75, Швеллер 20П ГОСТ 27772-2015, Лист Ст20 12*1500*6000 г/к, Цемент ЦЕМИ/А-П 42.5 Н, Кабель РПШ 10x1,5, Электроды АНО-4 ф 3,25 ГОСТ 9466-75, Кабель KnKBHr(A)-FRLS 4x2x1,0, Профиль монтажный К241 зетовый L2000, Электроды ОЗЛ-6 Д.4мм, Лента АД1Н 0,8x1200 мм, Плита ПБ-2 63,5 15-8, Плита дорожная ПД-10, Металлорукав МПГнг-LS-32 (20м) с зондом, Труба стальная сварная водогазопроводная 32мм ГОСТ, Провод ПКСВ 2x0,5, Проволока ГОСТ 2246-70 СВ-08Г2С-0, Портландцемент ЦЕМ II 42,5 Н,).

Суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что материалы по заявленным счетам-фактурам контрагентов ООО «Стройлэнд», ООО

«Гарант Сервис», ООО «Бизнес Ресурс» для работ по техническому обслуживанию здания, сооружения и инженерных систем, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции в соответствии с договором от 30.05.2018 № Р22/2018 с ООО «Электрические сети» на объектах ООО «ФойтГидро», не приобретались.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Электрические сети» использовали только свои инструменты, работы выполняли их сотрудники, собственный материал не использовался.

Как установлено налоговым органом, материал, который использовался на работах в 1, 2 кварталах 2021 года по договору оказания услуг № Р22/2018 от 30.05.2018 с ООО «Электрические сети» на объектах ООО «ФойтГидро» поставляли поставщики ООО «ФойтГидро».

В рамках договора подряда от 22.10.2020 № 11/20-Б, заключенного между ООО «Электрические сети» (Подрядчик) и АО «Пивкомбинат Балаковский» (Заказчик) на выполнение работ по монтажу трубопровода пара и конденсата пастеризатора пива цеха пива по адресу: г. Балаково, Безымянный проезд, 2, Обществом использован материал, приобретенный у ООО «Стройлэнд» (Кабель Кгтп 4*16-0.660, Кабель ЦААШнг 3x70 (ож)-10 ГОСТ 18410-73, Кабель КУФЭФС 4x0,35, Кабель ВВГнг-LS 3*1.5 (200), Кабель ВВГнг (А) 4*1,5, Кабель ВВГнг 4*4, Кабель ВВГнг (А) 5*1.5, Кабель ВВГнг-LS 5x2.5 круглый, Кабель ВВГнг-LS 3*2,5 (200), Кабель ВВГнг (А) 5*1,5, Кабель ВВГнг-LS 5x2,5 круглый, Кабель ВВГнг (А) 2*1.5, Консоль ВМ осн.200 DKC ВВМ5020, Крышка для лотка осн.100 L3000, Лоток перф. 100x50 L3000, Профиль Z-образ. L2000, Профиль монтажный, Струбцина М10, кабель ABBTHr (A)-LS 3x95).

Согласно договору подряда от 22.10.2020 № 11/20-Б материал для выполнения работ приобретается Заказчиком (АО «Пивкомбинат «Балаковский»).

При этом обществом отражено в учете списание материала, приобретенного у спорного контрагента – ООО «Стройлэнд».

Кроме того, как установлено налоговым органом, данные работы фактически выполнены в 4 квартале 2020 года, а материал, в соответствии с представленными документами, приобретен у ООО «Стройлэнд» в 1 квартале 2021 года.

В материалы дела отсутствуют доказательства использования материала, приобретенного у ООО «Стройлэнд» в 1 квартале 2021 года в правоотношениях договору подряда от 22.10.2020 № 11/20-Б с АО «Пивкомбинат «Балаковский» в 4 квартале 2020 года.

В рамках договора подряда от 25.11.2020 № Д-30994/11-2020, заключенного между ООО «Русагро-Аткарск» (Заказчик) и ООО «Электрические сети» (Подрядчик) на

выполнение работ по модернизации объектов «Внутриплощадочная канализация» инв. № 428 и «Водопроводные сети 1/2388 м.п.» инв. № 429 по объекту котельной отдела энергообеспечения ООО «Русагро-Аткарск», расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя д. 17.

Для выполнения работ обществом в учете списан материал, приобретенный у контрагентов:

- ООО «Трейд Про» (Арматура А500С 15мм ГОСТ Р 52544-2006, Трубы электросварные 377x7 ГОСТ10705-80, Трубы электросварные 273x6 ГОСТ10705-80, Трубы х/д 25*3 ст20, Трубы г/деформ 108*4 Ст20, Плита перекрытия ПП 15-1, Муфта КОРСИС DN/OD 315, Кольцо упл КОРСИС 0315 мм, Труба ф426х9 гр., Плита перекрытия ПП 10-1, Плита днища ПН-10, кольцо стеновое КСФ 15.9-25-П, Швеллер 20П ГОСТ 8240/ТУ СтЗпс/сп5, швеллер 10П 1200мм Ст3пс ГОСТ, Угл р/пол о/т Б ГОСТ 8509-93 СтЗпс/сп5 75x8).

Работы на объекте ООО «Русагро-Аткарск» в 1 квартале 2021 года ООО «Электрические сети» выполняли с привлечением организации ООО «ПРИОРИТЕТ- ТЕХНО».

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 593 от 14.12.2020 - работы ООО «ПРИОРИТЕТ-ТЕХНО» выполняло собственными материалами, машинами, механизмами и инструментом.

Согласно журналам въезда-выезда на территорию ООО «Русагро-Аткарск» в 1 квартале 2021 года, сотрудники Карпов С.А., Зенин А.И., Аникин П.В., являются сотрудниками ООО «ПРИОРИТЕТ-ТЕХНО».

В материалах дела отсутствуют доказательства использования материала, приобретенного у ООО«Стройлэнд» в 1 квартале 2021 года ООО «Трейд Про», ООО «Гарант Сервис» в правоотношениях по договору подряда от 25.11.2020 № Д-30994/11-2020 с ООО «Русагро-Аткарск».

В рамках договора субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, заключенного между ООО «Амадей» («Генподрядчик») и ООО «Электрические сети» («Субподрядчик») на выполнение строительно-монтажных работ; пуско-наладочных работ; других возможных работ, Обществом использованы материалы, приобретенные у контрагентов:

- ООО «Стройлэнд» (Кабель Кгтп 4*16-0.660, Кабель ЦААШнг 3x70 (ож)-10 ГОСТ 18410-73, Кабель КУФЭФС 4x0,35, Кабель ВВГнг-LS 3*1.5 (200), Кабель ВВГнг (А) 4*1,5, Кабель ВВГнг 4*4, Кабель ВВГнг (А) 5*1.5, Кабель ВВГнг-LS 5x2.5 круглый, Кабель ВВГнг- LS 3*2,5 (200), Кабель ВВГнг (А) 5*1,5, Кабель ВВГнг-LS 5x2,5 круглый, Кабель ВВГнг (А) 2*1.5, Консоль ВМ осн.200 DKC ВВМ5020, Крышка для лотка осн.100 L3000, Лоток перф. 100x50 L3000, Профиль Z-образ. L2000, Профиль монтажный, Струбцина М10, кабель ABBTHr (A)-LS 3x95).

25*3,2, Электроды ЦТ-15 Змм, Кабель KBBr3Hr(A)-LS 4x2,5, Кабель РПШ 10x1,5, Кабель КГН 1*240-0,66, Кабель КГН 3x150, Кабель KnC3Hr(A)-FRLS 1x2x0,75, Кабель сетевой Спецкабель СПЕЦПЛАН, Кабель BBLLlBHr(A)-LS 5x120, Кабель ЦААШнг 3x70 (ож)-10 ГОСТ 18410-73, Электроды ЦТ-15 д.4,0 мм, Электроды 03J1-6 ГОСТ 10052-75, Швеллер 20П ГОСТ 27772-2015, Лист Ст20 12*1500*6000 г/к, Цемент ЦЕМИ/А-П 42.5 Н, Кабель РПШ 10x1,5, Электроды АНО-4 ф 3,25 ГОСТ 9466-75, Кабель KnKBHr(A)-FRLS 4x2x1,0, Профиль монтажный К241 зетовый L2000, Электроды ОЗЛ-6 Д.4мм, Лента АД1Н 0,8x1200 мм, Плита ПБ-2 63,5 15-8, Плита дорожная ПД-10, Металлорукав МПГнг-LS-32 (20м) с зондом, Труба стальная сварная водогазопроводная 32мм ГОСТ, Провод ПКСВ 2x0,5, Проволока ГОСТ 2246-70 СВ-08Г2С-0, Портландцемент ЦЕМ II 42,5 Н).

Материалами дела подтверждается, что материал, который использовался в работах на объектах ПАО «Северсталь» в 1 квартале 2021 года по договору субподряда № 19/03/19 от 19.03.2019 приобретался ООО «Электрические сети у организаций, осуществляющих действительную финансово-хозяйственную деятельность: ПАО «Северсталь», ООО «Электропоставка», АО «Металлоторг», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЛеруаМерлен Восток», ООО «Электротехснаб».

Доказательств приобретения материалов по заявленным счетам-фактурам у контрагентов ООО «Стройлэнд», ООО «Гарант Сервис» не представлено.

В рамках договоров от 23.01.2020 № 1/СП-2020, от 02.11.2020 № 3/СП-2020, заключенных между ООО «РКХО» (Генеральный подрядчик) и ООО«Электрические сети» (Субподрядчик) на выполнение субподрядных работ на объектах ПАО «Северсталь» (территория ПАО «Северсталь», Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, 30): электромонтажные работы, пуско-наладочные работы, обществом использовался материал, приобретенный у контрагентов:

- ООО «Бостан» (Кабель BBLLlBHr(A)-LS 5x120, Трубка ТУТнг-ЬЭ-бО/ЗО, Кабель Heluthemn 12x1,5, Лист г/к 8 мм, Бур SDS+10X610/550, Бур SDS+12x1000/950, Бур SDS+10x1000/950, Лист г/к 2мм, Лист г/к 5мм, Балка 25Б2 СТО АСЧМ 20-93, Балки двутавровые АСЧМ 20-93, Балка 30Б2, Кабель ВВГнг (A)-LS 5*6, КабепьBBLLlBHr(A)-LS 5x120, Трубка ТУТнг-ЬЭ-бО/ЗО, Кабель Heluthemn 12x1,5, Лист г/к 8 мм, Бур SDS+10X610/550, Бур SDS+12x1000/950, Бур SDS+10x1000/950, Лист г/к 2мм, Лист г/к 5мм, Балка 25Б2 СТО АСЧМ 20-93, Балки двутавровые АСЧМ 20-93, Балка 30Б2, Кабель ВВГнг (A)-LS 5*6, Кабель КУФЭФС 4x0.35, Электроды LB 52U д-2,6мм, Электроды LB 52U д- 3,2мм, Бур SDS+12x1000/950, Бур SDS+10X1000/950, Бур SDS+10x610/550, Кабель F-CY-JZ

20G0.5 GR, Лист г/к 5*1500 (6000 Зсп ГОСТ 8568-77), Электроды АН04 с3,0мм (5кг) ГОСТ9466-75, провод силовой ПУГвнг(А) LS 1*16).

Судом установлено, что материалы для выполнения субподрядных работ на объектах ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» в г. Череповец по договорам от 23.01.2020 № 1/СП-2020, от 02.11.2020 № 3/СП-2020 были получены на складе Заказчика (ПАО «Северсталь»).

Материалы по заявленным счетам-фактурам контрагента ООО «Гарант Сервис» не приобретались.

Между АО «Металлургический завод Балаково» (Заказчик) и ООО «Электрические сети» (Подрядчик) заключен договор от 16.11.2020 № 12/20-Б, согласно которому Подрядчик обязуется в рамках строительства объекта «ЭСПЦ. Открытый рабочий сектор УПП», расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, с. Быков Отрог, шоссе Металлургов, 2, выполнить монтаж ливневой канализации, в соответствие с проектом 5522-00-НВК.

Согласно условиям договоров, работы выполняются из материалов Заказчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрические сети» принят давальческий материал (отчет № 1 за период 07.09.2020 по 20.12.2020): металлолом, днище колодца, кольцо бетонное, кольцо стеновое, кольцо опорное, люк канализационный полимерный, плита перекрытия.

Согласно представленным пояснениям ООО «Электрические сети» в ответ на требование налогового органа № 11537 от 26.08.2021 для выполнения работ по монтажу ливневой канализации, в соответствие с проектом 5522-00-НВК в рамках строительства объекта «ЭСПЦ, Открытый рабочий сектор УПП», расположенного по адресу Саратовская область, Балаковский муниципальный район, с Быков Отрог, шоссе Металлургов, 2 за период 1, 2 кварталы 2021 года использовался материал, приобретенный у контрагентов:

Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы на объекте АО «Металлургический завод Балаково» по договору № 12/20-Б от 16.11.2020 выполнялись из материалов Заказчика (АО «Металлургический завод Балаково»).

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и использования материалов по заявленным счетам-фактурам контрагентов: ООО «Трейд Про», ООО «Стройлэнд» в 1 квартале 2021 года для работ на объекте АО «Металлургический завод Балаково».

Между АО «Апатит» и ООО «Электрические сети» заключены следующие договоры:

- от 19.10.2018 № 53/18-Б/642/АП БФ.501-ПД на оказание услуг по выполнению прочих ремонтных работ на производствах основных цехов СКП, ПЭФК, ЦМС, ЦФУ, а также вспомогательного цеха ПГТЦ (установка/снятие лесов, футеровка, кирпичная кладка, бетонные работы); выполнение работ по обслуживанию механического оборудования всего цикла СКП и котельной Е-75 ПГТЦ БФ АО «Апатит».

- от 19.10.2018 № 53/18-Б/643/АП БФ.501-ПД на оказание услуг по выполнению работ по ремонту и обслуживанию механического оборудования, технологических трубопроводов, емкостного оборудования, вспомогательного оборудования всего цикла СКП и ПГТЦ БФ АО «Апатит».

В рамках указанных договоров Обществом использовался материал, приобретенный у контрагентов:

монтажный К241 зетовый L2000, Электроды ОЗЛ-6 Д.4мм, Лента АД1Н 0,8x1200 мм, Плита ПБ-2 63,5 15-8, Плита дорожная ПД-10, Металлорукав МПГнг-LS-32 (20м) с зондом, Труба стальная сварная водогазопроводная 32мм ГОСТ, Провод ПКСВ 2x0,5, Проволока ГОСТ 2246-70 СВ-08Г2С-0, Портландцемент ЦЕМ II 42,5 Н,).

- ООО «Айтэк» (Плита днища ПН15, Песок речной, Труба КОРСИС 315 SN15 PR-3, Люк тяжелый d840x100мм, Цемент М400 (50кг), Кирпич М-125 красный, Мастика битумная, Кольцо стеновое КСФ 10.9-25-П, Смесь резиновая ГХ-2566, Смесь резиновая 51-1626, Клей 4508, Щебень фр.5-20мм, Плита ПБ-2 50,5 1 5-8, Брус 50-200'6000, Плитка к/у ПС-8-35 ГОСТ 961-89, песок речной);

- ООО «Бостан» (Кабель BBLLlBHr(A)-LS 5x120, Трубка ТУТнг-ЬЭ-бО/ЗО, Кабель Heluthemn 12x1,5, Лист г/к 8 мм, Бур SDS+10X610/550, Бур SDS+12x1000/950, Бур SDS+10x1000/950, Лист г/к 2мм, Лист г/к 5мм, Балка 25Б2 СТО АСЧМ 20-93, Балки двутавровые АСЧМ 20-93, Балка 30Б2, Кабель ВВГнг (A)-LS 5*6, КабепьBBLLlBHr(A)-LS 5x120, Трубка ТУТнг-ЬЭ-бО/ЗО, Кабель Heluthemn 12x1,5, Лист г/к 8 мм, Бур SDS+10X610/550, Бур SDS+12x1000/950, Бур SDS+10x1000/950, Лист г/к 2мм, Лист г/к 5мм, Балка 25Б2 СТО АСЧМ 20-93, Балки двутавровые АСЧМ 20-93, Балка 30Б2, Кабель ВВГнг (A)-LS 5*6, Кабель КУФЭФС 4x0.35, Электроды LB 52U д-2,6мм, Электроды LB 52U д- 3,2мм, Бур SDS+12x1000/950, Бур SDS+10X1000/950, Бур SDS+10x610/550, Кабель F-CY-JZ 20G0.5 GR, Лист г/к 5*1500 (6000 Зсп ГОСТ 8568-77), Электроды АН04 с3,0мм (5кг) ГОСТ9466-75, провод силовой ПУГвнг(А) LS 1*16).

С учетом, представленных в материалы судебного дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа о том, что по заявленным счетам-фактурам контрагентов: ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО

«Айтэк», ООО «Трейд Про», ООО «Стройлэнд» в 1 квартале 2021 года материалы для работ на объекте АО БФ «АПАТИТ» согласно договорам № 54/18-Б/643/АП БФ.501-ПД от 19.10.2018, № 53/18-Б/642/АП БФ.501-ПД от 19.10.2018 не приобретались.

Судом установлено, что для выполнения заявленных работ использовался давальческий материал заказчика АО «Апатит» (согласно представленным актам использования давальческого материала за период 1, 2 кварталы 2021 года).

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий исследованы документы по взаимоотношениям Заказчиков и Общества (договоры подряда, УПД, сметы, акты выполненных работ (КС-2, КС-3)).

При сопоставлении данных актов выполненных работ по материалам, использованным для выполнения работ, и предъявленные заказчикам с оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по номенклатуре, установлено отсутствие указанных в актах выполненных работ материалов, оприходованных и списанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период 1 квартал 2021 года.

Материалы, по заявленным счетам-фактурам контрагентов: ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк» не приобретались для выполнения работ в 1 квартале 2021 года на объектах заказчиков: ООО «ФойтГидро», АО «Апатит», ООО «РКХО», АО «Meталлургический завод Балаково», АО «Пивкомбинат «Балаковский», ООО «Русагро-АТкарск», так как в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие материалов у ООО «Электрические сети».

При сопоставлении данных актов выполненных работ по материалам, использованным для выполнения работ, и предъявленные заказчикам с оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по номенклатуре, установлено оприходование материалов, приобретенных Обществом у организаций, осуществляющих действительную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Деловые линии», ТПК Инфрахим, которые использовались для выполнения работ в 1 квартале 2021 года на объекте заказчика: ООО «Амадей». Материалы, по заявленным счетам-фактурам контрагентов: ООО «Гарант Сервис», ООО «Стройлэнд» Обществом не приобретались для работ на объекте ООО «Амадей».

Из всего объема материалов, указанных в актах выполненных работ за 1 квартал 2021 года на счете 10 «материалы»оборотно-сальдовой ведомости, оприходованы:

- кабель контрольный с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой не распространяющий горение марки КВВГнг(А), с число жил - 7 и сечением 1,5

мм2 (согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, данный материал не списывался за 1 квартал 2021);

- растворитель марки Р-4 (согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, данный материал не списывался за 1 квартал 2021, приобретен у ООО «Деловые линии», ТПК Инфрахим);

- бирки кабельные маркировочные пластмассовые У136 (необходимый объем материала приобретен у ООО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН 7804526950);

- лоток лестничного L=3000 арт. LL100*500*1,5*3000 INOX Кол LO0448 (согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, данный материал не списывался за 1 квартал 2021);

- кабель ВБШвнг(А) - LS 5*120мм2 (согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, данный материал был на остатке на начало проверяемого периода и значительное количество данного материала приобретено у добросовестного контрагента ООО «ТД «Электротехмонтаж»;

- кабель КВВГНГ (А) LS 4*1,5 (согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10, данный материал не списывался за 1 квартал 2021).

ООО «Электрические сети» по требованию Инспекции представлен регистр прямых расходов для исчисления налога на прибыль за 1 квартал 2021 года по договорам выполненных работ.

Из анализа данного регистра установлено, списание материалов и отнесение их на прямые расходы по договорам, согласно которым отсутствует использование собственных материалов Общества. В актах выполненных работ, подписанных ООО «Электрические сети» и заказчиками, предъявленные материалы отсутствуют.

По требованию Инспекции Обществом за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 представлены оборотно-сальдовые ведомости по сч.60 (расчеты с поставщиками), 62 (расчеты с покупателями), 41 (готовая продукция), а также по счету 10 (материалы) в разрезе поставщиков за период 1 квартал 2021 года.

Судом установлено, что договоры с ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО Айтэк» заключены 11.01.2021, договор с ООО «Трейд Про» датирован 14.01.2021, с ООО «Стройлэнд» датирован 15.01.2021.

Согласно пункту 4.2 договоров, заключенных Обществом с ООО «Трейд Про», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Айтэк» оплата товара производится покупателем денежными средствами в рублях на расчетный счет поставщика в течении 120 дней со дня поставки товара покупателю, а по договорам с ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан» срок оплаты установлен в течение 180 дней со дня поставки ТМЦ.

Таким образом, крайний срок оплаты обществом товаров следует считать 31.07.2021 и 30.09.2021, соответственно.

Перечисления по расчетному счету в 1 квартале 2021 года и последующих периодах, отсутствовали.

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 30.06.2021 Общество не оплатило ТМЦ, поставленные спорными контрагентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные факты свидетельствуют о том, что ООО «Электрические сети» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительностью.

Фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальности приобретения ТМЦ и не использование их для выполнения работ по договорам с заказчиками работ за проверяемый период.

Суд приходит к выводу о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки по поставкам товаров от контрагентов ООО «Гарант СервиС», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк» в адрес ООО «Электрические сети» является мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судом также принято во внимание, что контрагенты Общества - ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк» обладают признаками «технических» - отсутствуют численность, материальные и производственные ресурсы (основные средства, земельные участки, транспортные средства); отсутствуют по адресу, заявленному при регистрации; уклонение руководителей организаций от явки в налоговый орган для дачи пояснений; отсутствует уплата налога на добавленную стоимость.

Кроме того, выявлены следующие признаки, характеризующие деятельность контрагентов:

- отсутствие в 1 квартале 2021 года движения денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует об отсутствии закупок спорных ТМЦ;

- не представление спорными контрагентами документов по сделкам с Обществом;
- налоги исчислены в минимальных размерах;
- неявка руководителей организаций в налоговый орган для дачи пояснений;

- непредставление документов контрагентами 2-го звена (поставщиками спорных контрагентов, определенных по книгам покупок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал

2021 года ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк») и неявка для проведения допроса их руководителей;

- на основании данных банковской выписки расчетного счета Общества за 1 квартал 2021 года и анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», установлено, что ООО «Электрические сети» приобретало у организаций, осуществляющих действительную финансово-хозяйственную деятельность, ТМЦ, аналогичные приобретенным у спорных контрагентов;

- согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» перед спорными контрагентами по оплате за поставленные ТМЦ имеется кредиторская задолженность в полном объеме.

Указанные контрагенты в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2021 года (раздел 8) заявляют одних и тех же контрагентов и практически на одну и ту же сумму в пределах 7 600 000 руб. в т.ч. НДС 1 300 000 руб., которые, в свою очередь, в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 года (раздел 9) не отражают ООО «Гарант Сервис» и ООО «Бизнес Ресурс» и поясняют, что ООО «Велсор», ООО «Бухучет и консалтинг» сделок с ООО «Гарант Сервис» и ООО «Бизнес Ресурс» не совершали, ООО «РЕГЛАМЕНТСРОЙИНВЕСТ» сделок с ООО «Бостан» не совершало.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 304-КГ1618153 указано на то, что поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Кодекса.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Избирая партнера по сделке, вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с пояснительной запиской, представленной заявителем, ООО «Электрические сети» проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов: ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк», совершив действия по получению копий учредительных документов организаций; копий документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера; выписки из ЕГРЮЛ, информации с сайта ФНС об

отсутствии в руководстве контрагента дисквалифицированных лиц и не отнесении адреса регистрации к массовым.

Приведенные Обществом пояснения в обоснование выбора контрагентов надлежаще не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий Обществом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, действия ООО «Электрические сети» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

Из материалов дела о объяснений налогового органа следует, что с целью побуждения к уточнению своих налоговых обязательств, налоговый орган неоднократно доводил информацию до ООО «Электрические сети» о контрагентах ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые созданы с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, путем создания схемы, в соответствии с которой формально отраженные в книге продаж операции по реализации товаров, вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете не только контрагентами, но и самим Обществом.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, связанные с поставкой товара контрагентами ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк» совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Суд учитывает, что квалификация нарушения налогоплательщика по пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не повлияла на результат камеральной налоговой проверки и сумму доначисленных налогов, в связи с чем права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Таким образом, довод заявителя об изменении налоговым органом существа и объема нарушений, выявленных при проведении проверки и зафиксированных в акте налоговой проверки, подлежит отклонению.

Результаты проведенных налоговых мероприятий подтверждают факты об умышленных действиях должностных лиц ООО «Электрические сети», выразившиеся в отражении в учете (отчётности) заведомо недостоверных данных по взаимоотношениям по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Заключая спорные сделки, руководитель ООО «Электрические сети» осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, занижения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате.

Руководитель Общества является лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Таким образом, ООО «Электрические сети», являясь действующей организацией, осознавая противоправный характер своих действий, идя на определенные налоговые риски, с целью минимизации своих налоговых обязательств, в 1 квартале 2021 года были оформлены фиктивные сделки с проблемными контрагентами по поставке товаров.

Налогоплательщик в случае недобросовестности контрагентов несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика об отсутствии в содержании решения события, вмененного по этой статье нарушения, подлежит признанию несостоятельными.

В отношении довода заявителя о необходимости определения действительного объема налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, со ссылкой на положения письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, суд отмечает следующее.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В ходе выездной налоговой проверки установлено что основной целью совершения сделок с контрагентами ООО «Гарант Сервис», ООО «Бостан», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Стройлэнд», ООО «Трейд Про», ООО «Айтэк» являлась неуплата налогов.

Для целей налогообложения Обществом представлены документы с недостоверными данными.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 01.04.2020 № 309ЭС20-2761 следует, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из этого, Верховный суд Российской Федерации признал правомерным отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с «техническими» компаниями.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован непосредственно самим налогоплательщиком.

Документально данный вывод в Общество не опровергло.

Как отмечено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены, подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, действовавшем, в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергнуто Обществом, что заявителем к бухгалтерскому учету приняты документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Позиция ООО «Электрические сети» по реконструкции свидетельствует о том, что заявитель, как налогоплательщик, ставит себя в преимущественное положение относительно иных участников налоговых правоотношений, ведущих законную деятельность, не использующих схемные операции при определении налоговых обязательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В отношении аргумента ООО «Электрические сети» о том, что налоговый орган не произвел анализ и оценку первичной документации заявителя по списанию материалов (требований-накладных № М-11), обосновал свои выводы показаниями свидетелей Верещагина А.Е. и Лебедева С.Н. не обладающими образованием и знаниями в сфере производства электромонтажных и общестроительных работ; не привел общего количества исследованных актов о приемке выполненных работ и не указал их реквизитов, обосновал вывод отчетами об использовании давальческих материалов, которые не закупались у спорных контрагентов, суд отмечает, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Судом учтено, что по результатам контрольных мероприятий налоговым органом получена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с протоколом допроса Верещагина А.Е., последний в организации занимал следующие должности: с марта 2013 года – специалист по снабжению, с 2017 года – начальник отдела закупок, с октябрь 2020 года – инженер по информационным технологиям, в должностные обязанности входило - поддержание работы информационных технологий, имеет высшее образование. Согласно протоколу допроса, Лебедева С.Н. в организации занимал должности: технический директор, главный механик, в должностные обязанности входило - контроль работы оборудования механической службы, имеет высшее образование по специальности техника, физика низких температур.

Соответственно налоговым органом правомерно использованы допросы свидетелей Верещагина А.Е. и Лебедева С.Н.

Выводы налогового органа по результатам контрольных мероприятий основаны именно на совокупности собранных и представленных в материалы судебного дела доказательствах.

При указанных обстоятельствах, изложенные доводы Общества подлежат признанию несостоятельными.

Судом также отклоняется довод заявителя о применении к последнему избыточного налогового контроля, поскольку выездная и камеральная проверки являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Следовательно Инспекция имеет возможность одновременно провести камеральную и выездную проверки в отношении одного и того же налога за один и тот же период.

Общество в заявлении также указывает на неоднократное продление рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением требований Кодекса.

Заявитель считает, что нарушение сроков рассмотрения камеральной налоговой проверки свидетельствует о том, что Инспекцией допущено нарушение целей налогового администрирования и принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества на свободное осуществление хозяйственной деятельности и фактически привело к беспрерывной налоговой проверке.

В отношении данных доводов суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов

налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи100, пунктом 4 статьи 101 Кодекса.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговыйорган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки и вынести решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу положений, установленных статьи 101Налоговогокодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Суд учитывает, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки откладывалось и срок их рассмотрения продлевался по объективным причинам – в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в целях реализации прав Общества на ознакомление с полученными документами, на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, на представление пояснений по всем материалам.

Оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Инспекции направлены на получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также на обеспечение реализации прав Общества, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе по защите своих прав посредством представления возражений.

Данные действия должностных лиц Инспекции соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права Налогоплательщика, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

В отношении доводов Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – пункта 14 статьи 101 НК РФ, выразившегося в непредставлении наряду с актом налоговой проверки протоколов допросов, а также выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно документам, представленным в материалы дела, сведения о вызове на допрос Лебедева Сергея Николаевича от 22.03.2022, Верещагина Антона Евгеньевича от 23.03.2022 отражены в реестре документов к дополнению к акту налоговой проверки № 15 от 12.04.2022, данные протоколы допросов на CD-диске вручены лично налогоплательщику 19.04.2022, что подтверждается собственноручной подписью руководителя ООО «Электрические сети» Нерода В.В.

Судом установлено, что сведения о вызове на допрос Саратцева Сергея Владимировича отражены в реестре документов к акту налоговой проверки № 5906 от 10.12.2021, вручены лично налогоплательщику 27.12.2021.

Суд учитывает, что в содержании акта налоговой проверки и в оспариваемом решении, отражены показания свидетеля Саратцева С.В., которые в полном объеме и достоверно изложены в оспариваемом решении, соответственно налогоплательщик был осведомлен о показаниях данных этим лицом.

Заявитель также принимал непосредственное участие в рассмотрении материалов проверки, которому была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательства того, что Инспекция препятствовала реализации возможности ознакомиться с материалами выездной проверки, а именно: с протоколами допросов свидетелей, в том числе иными документами, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что банковские выписки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 отражены в пунктах 128-142 реестра документов к дополнению к акту налоговой проверки № 15 от 12.04.2022, которые на CD-диске вручены лично налогоплательщику 19.04.2022, что подтверждается собственноручной подписью руководителя ООО «Электрические сети» Нерода В.В.

В акте налоговой проверки (дополнении к акту) отражена информация о том, что за период с 2021 года движение по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовало.

В связи с изложенным довод Общества о невручении банковских выписок не может быть признан судом обоснованным.

Налоговым органом соблюдены все права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, вручение документов с приложением к акту (дополнению к акту) и процедура рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при обжаловании решения Инспекции в УФНС России по Саратовской области заявителем не приводился и данный довод вышестоящим налоговым органом не исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм пени судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом не установлено в виду отсутствия документального подтверждения в материалах дела.

Оснований для дополнительного уменьшения размера начисленных Обществу штрафных санкций судом также не установлено, соответствующего ходатайства Обществом не заявлено.

Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Электрические сети».

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 29.12.2022 по делу № А57-34299/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 4301 от 22.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области об уплате налога до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Производство по делу в части требований о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 73831 по состоянию на 06.12.2022 подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» от требований в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 73831 по состоянию на 06.12.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу № А57-34299/2022, отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева