Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», г. Саратов

к Калининскому муниципальному району Саратовской области в лице управления финансов администрации Калининского муниципального района, г. Калининск

третьи лица: Муниципальное учреждение Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя», г. Калининск, Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск

о взыскании с Калининского муниципального района в лице управления финансов администрации Калининского муниципального района за счет средств казны Калининского муниципального района в субсидиарном порядке 164 289,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05 от 14.03.2013, ФИО2 по доверенности № 01 от 14.03.2013,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2012, после перерыва не явился,

от Администрации Калининского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 01.03.2013 года, после перерыва не явился

от МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» - представитель не явился, извещен уведомлением № 81498 от 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «СОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Калининскому муниципальному району Саратовской области в лице управления финансов администрации Калининского муниципального района (далее – Калининский муниципальный район, ответчик), третье лицо: Муниципальное учреждение Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» (далее - МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя») о взыскании с Калининского муниципального района в лице управления финансов администрации Калининского муниципального района за счет средств казны Калининского муниципального района в субсидиарном порядке 164 289,43 руб.

Определением суда от 18.01.2013 г. исковое заявление ООО «СОЭК» было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.03.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2013 г. к участию в деле привлечена администрация Калининского муниципального района Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика, в которых приводятся доводы о соблюдении срока исковой давности с особенностями, установленными ст.120 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск и считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу в суд настоящего иска.

От Администрации Калининского муниципального района Саратовской области и от МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» письменные пояснения представлены не были.

Представитель от МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ 14.05.2013 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 21.05.2013 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 41,49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2007 г. между ООО «СОЭК» и МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» был заключен договор энергоснабжения № 203.

Истец выполнил свои обязательства по договору энергоснабжения № 203 от 01.07.2007 г. надлежащим образом и в полном объеме, а МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнило, в связи с чем ООО «СОЭК» и обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2009 года по делу № А57-6545/2009 исковые требования ООО «СОЭК» были удовлетворены, взысканы с МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» задолженность по договорам энергоснабжения № 203 от 01.07.2007 и № 203 от 11.01.2009 за период с 31.11.2008 по 28.02.2009 в размере 81 466 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 943 руб. 99 коп.

Истцу 02.04.2010 г. Арбитражным судом Саратовской области на основании решения по делу № А57-6545/2009 от 13.08.2009 г. был выдан исполнительный лист АС № 000724752 о взыскании с МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» задолженности по договору энергоснабжения за период с 30.11.2008 г. по 28.02.2009 г. в размере 81 466,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 943,99 руб., а всего 84 410,36 руб.

Истцом 26.07.2010 г. исполнительный лист АС № 000724752 был предъявлен в финансовое управление администрации Калининского муниципального района.

23.05.2011 ООО «СОЭК» направило в финансовое управление администрации Калининского муниципального района письмо с просьбой предоставить информацию о принятых мерах к погашению задолженности по исполнительному листу АС № 000724752.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному листу АС № 000724752 не была оплачена, 10.06.2011 г. истец направил его в Калининский РОСП УФССП по Саратовской области.

27.07.2011 г. Калининский РОСП УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Составлен акт о невозможности взыскания от 22.07.2011 г.

В связи чем, 30.03.2012 г. ООО «СОЭК» исполнительный лист АС № 000724752 был предъявлен в УФК по Саратовской области.

16.04.2012 г. ООО «СОЭК» было получено письмо, в котором УФК по Саратовской области сообщалось об отсутствии у должника лицевого счета в органах Федерального казначейства.

17.07.2012 г. исполнительный лист АС № 000724752 ООО «СОЭК» был предъявлен в Саратовский филиал ОАО АКБ «Росбанк».

В связи с отсутствием денежных средств у МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» задолженность в размере 84 410,36 руб. не погашена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2009 года по делу № А57-24865/2008 исковые требования ООО «СОЭК» были удовлетворены, взысканы с МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» задолженность в сумме 77 067 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 812 руб. 01 коп.

Истцу 10.08.2010 г. Арбитражным судом Саратовской области на основании решения по делу № А57-24865/08-21 от 09.02.2009 г. был выдан исполнительный лист АС № 001906411 о взыскании с МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» задолженности по договору энергоснабжения с 29.02.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере 77 067,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 812,01 руб., а всего 79 879,07 руб.

Истцом 13.09.2010 г. исполнительный лист АС № 001906411 был предъявлен в финансовое управление администрации Калининского муниципального района.

23.05.2011 г. ООО «СОЭК» направило письмо в финансовое управление администрации Калининского муниципального района с просьбой предоставить информацию о принятых мерах к погашению задолженности по исполнительному листу АС № 001906411.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному листу АС № 001906411 не была оплачена, 10.06.2011 г. ООО «СОЭК» направило его в Калининский РОСП УФССП по Саратовской области.

20.10.2011 г. ООО «СОЭК» было получено письмо, в котором Калининский РОСП УФССП по Саратовской области сообщалось об отсутствии у должника какого-либо имущества.

В связи с отсутствием денежных средств у МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» задолженность в размере 79 879,07 руб. также не погашена.

19.12.2012 г. истец направил претензии в адрес МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя», главы администрации Калининского муниципального района и в адрес главы Калининского муниципального района Комитета жилищного хозяйства с требованием о погашении долга в общем размере 164 289,43 руб., которые оставлены без надлежащего рассмотрения и ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» имеет организационно-правовую форму – муниципальное учреждение.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2007 г. № 4664/07).

Судом установлено, что основной должник – МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно положению о бюджетном процессе в Калининском муниципальном районе, утвержденному решением Калининского муниципального района Саратовской области от 18.04.2008 г. № 36-404 управление финансов администрации Калининского муниципального района в соответствии с возложенными на него задачами обладает следующими полномочиями:

1) получает в установленном порядке от органов местного самоуправления материалы, необходимые для составления проекта местного бюджета, среднесрочного финансового плана района;

2) организует составление и непосредственно составляет проект местного бюджета, среднесрочный финансовый план района, представляет их в Администрацию района;

3) утверждает перечень кодов подвидов по видам доходов, главными администраторами которых являются органы местного самоуправления района и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения;

4) организует ведение реестра расходных обязательств района;

5) осуществляет ведение муниципальной долговой книги района и передает информацию о муниципальных долговых обязательствах района в Министерство финансов Саратовской области;

6) осуществляет от имени района муниципальные внутренние заимствования района;

7) осуществляет управление муниципальным долгом района;

8) осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением местного бюджета;

9) осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств местного бюджета, средствами главных администраторов источников финансирования дефицита местного бюджета;

10) проводит проверки использования средств местного бюджета главными распорядителями (распорядителями) и получателями бюджетных средств;

11) организует исполнение местного бюджета;

12) устанавливает порядок составления, утверждения и внесения изменений в сводную бюджетную роспись местного бюджета, бюджетные росписи главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, лимиты бюджетных обязательств, кассовый план;

13) осуществляет составление и ведение сводной бюджетной росписи местного бюджета и кассового плана местного бюджета;

14) открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета в установленном им порядке и т.д.

Указанные в положении бюджетные полномочия управление финансов администрации Калининского муниципального района свидетельствуют о том, что управление финансов администрации Калининского муниципального района является главным распорядителем бюджетных средств Калининского муниципального района.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также положению о бюджетном процессе в Калининском муниципальном районе, утвержденному решением Калининского муниципального района Саратовской области от 18.04.2008 г. № 36-404 компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения – МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя», является управление финансов администрации Калининского муниципального района.

Следовательно, взыскание долга МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования в лице управление финансов администрации Калининского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу в суд настоящего искового заявления, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского Кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2007 г. № 4664/07 необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения – основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

В соответствии с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 г. N 2381/11, моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника, поскольку именно с этой даты кредитор не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского Кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Таким образом, ООО «СОЭК» в данном случае должно было узнать о нарушении своего права и о невозможности исполнения обязательства основным должником - МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя» с момента истечения двухмесячного срока со дня возбуждения в отношении основного должника исполнительного производства, поскольку у судебного пристава в отличие от истца, имеются предоставленные законом полномочия на поиск и выявление имущества и денежных средств основного должника с целью обращения на них взыскания.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку указанные действия, предпринятые Калининским РОСП УФССП по Саратовской области по возбужденным 23.06.2011 г. исполнительным производствам, оказались безрезультатными, истец с момента истечения указанного срока (т.е. с 23.08.2011 г.) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником - МУ Калининского муниципального района «Служба единого балансодержателя».

Именно эта дата является моментом, когда истец – ООО «СОЭК» узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 23.08.2011 г. - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате электроэнергии на основании исполнительных листов АС № 000724752, АС № 001906411, исполнительное производство по которым было возбуждено 23.06.2011 г., а не с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 г. по делу № А57-24865/08-21 и от 14.09.2009 г. по делу № А57-6545/2009 как утверждает ответчик.

С настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области истец - ООО «СОЭК» обратился 15.01.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «СОЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калининского муниципального района Саратовской области в лице Управления финансов Администрации Калининского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Калининского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 164 289 руб. 43 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер