Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подушкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Литий-Элемент», ОГРН <***> ИНН <***>,

заинтересованные лица:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 29.09.2020 № 02/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.12.2020, диплом о ВЮО обозревался, ФИО2 по доверенности от 23.12.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 по доверенности от 08.10.2018, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018, диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Литий Элемент» с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 29.09.2020 № 02/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель отказался от заявленных требований в части начисления пени в сумме 117,22 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

 В остальной части Заявитель поддержал заявленные требования.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области требования Заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 26.03.2018 по 20.12.2018 проведена выездная налоговая проверка АО «Литий-Элемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.02.2019 № 02/11. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения Инспекцией принято решение от 29.04.2019 б/н о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 18.06.2019 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 29.09.2020 № 02/11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 16671810 руб. и начислены пени в размере 5479538,46 руб., а также Обществу предложено уменьшить убытки на сумму 1340207,45 руб.

Инспекцией принято решение от 09.12.2020 (далее – решение от 09.12.2020) о внесении изменений в оспариваемое решение от 29.09.2020 № 02/11 в связи с обнаружением допущенных технических ошибок при подготовке оспариваемого решения в части исчисления размеров пени и убытков.

В результате изменений, внесенных решением от 09.12.2020 в решение Инспекции от 29.09.2020 № 02/11, пункт 2.1.1 исключен из решения Инспекции, а также исключены из решения вывод Инспекции о завышении Обществом убытка на сумму 772227,45 руб. и предложение уменьшить убытки на сумму 772227,45 руб. (в действующей редакции решения Инспекции осталось предложение об уменьшении убытка на сумму 567980 руб. = 1340207,45 руб. - 772227,45 руб.).

После исправления технических ошибок размер начисленных пеней составил 5289260,47 руб. вместо 5479538,46 руб., а в отношении убытков Обществу предложено уменьшить их на сумму 567980 руб. вместо уменьшения убытков на сумму 1340207,45 руб.

АО «Литий Элемент», не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2020 № 02/11, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, УФНС России по Саратовской области было принято решение от 11.12.2020, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ в период с 26.03.2018 по 20.12.2018 проведена выездная налоговая проверка АО «Литий-Элемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

АО «Литий Элемент» указывает, что Инспекцией неправомерно неоднократно откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 Инспекцией принято решение № 1667 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено директору АО «Литий-Элемент» ФИО5 27.03.2018 лично под роспись.

09.04.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/1, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 27.03.2018 № 9 ФИО6 10.04.2018.

30.05.2018 Инспекцией принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/1, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 27.03.2018 № 8 ФИО7 31.05.2018.

09.06.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/2, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 27.03.2018 № 8 ФИО7 09.06.2018.

30.07.2018 Инспекцией принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/2, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 27.03.2018 № 8 ФИО7 31.07.2018.

09.08.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/3, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 27.03.2018 № 8 ФИО7 10.08.2018.

03.09.2018 Инспекцией принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/3, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 27.03.2018 № 9 ФИО6 03.09.2018.

04.09.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/4, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 27.03.2018 № 9 ФИО6 04.09.2018.

22.10.2018 Инспекцией принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/4, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 27.03.2018 № 8 ФИО7 22.10.2018.

15.11.2018 УФНС России по Саратовской области принято решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки № 28, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 16.11.2018 № 50 ФИО6 16.11.2018.

16.11.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/5, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 19.11.2018 № 51 ФИО7 19.11.2018.

20.11.2018 Инспекцией принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 1667/5, которое вручено представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 21.11.2018 № 53 ФИО7 21.11.2018.

Справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 вручена представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 10.12.2018 № 55 ФИО7 20.12.2018.

Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2019 № 02/11 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.02.2019 № 788 на 29.03.2019 в 11 час. 00 мин. получены представителем АО «Литий-Элемент» по доверенности от 26.02.2019 № 14 ФИО7 26.02.2019.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки представлены АО «Литий-Элемент» 27.03.2019.

29.03.2019 Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 74, так как налоговым органом получены ответы на ранее направленные в ходе проведения выездной налоговой проверки поручения об истребовании документов, которое вручено 03.04.2019 представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 02.04.2019 № 22 ФИО7

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.03.2019 № 790 на 29.04.2019 в 11 час. 00 мин. направлено 03.04.2019 в адрес Налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией и получено им 08.04.2019, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

29.04.2019 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 08.05.2019 представителю АО «Литий-Элемент» по доверенности от 08.05.2019 № 27 ФИО7

Дополнение к акту налоговой проверки от 18.06.2019 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.06.2019 № 794 на 24.07.2019 в 11 час. 00 мин. получены 24.06.2019 представителем Налогоплательщика по доверенности от 21.06.2019 № 36 ФИО7

12.07.2019 Налогоплательщиком представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 18.06.2019.

24.07.2019 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 75, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.07.2019 № 795 на 23.08.2019 в 11 час. 00 мин. получены 25.07.2019 представителем Налогоплательщика по доверенности от 25.07.2019 № 41 ФИО6

23.08.2019 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 78, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.08.2019 № 1462 на 23.09.2019 в 11 час. 00 мин. получены 23.08.2019 представителем Налогоплательщика по доверенности от 23.08.2019 № 48 ФИО6

23.09.2019 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 737, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.09.2019 № 1935 на 23.10.2019 в 11 час. 00 мин. получены 23.09.2019 представителем Налогоплательщика по доверенности от 23.09.2019 № 53 ФИО7

23.10.2019 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 972, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.10.2019 № 2319 на 22.11.2019 в 11 час. 00 мин. получены 25.10.2019 Налогоплательщиком по ТКС.

22.11.2019 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 1180, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.11.2019 № 2839 на 18.12.2019 в 12 час. 00 мин. получены 02.12.2019 и 28.11.2019 соответственно Налогоплательщиком по ТКС.

17.12.2019 Налогоплательщиком представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствии представителя Общества.

18.12.2019 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в отсутствии Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 1395, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.12.2019 № 3279 на 20.01.2019 в 11 час. 00 мин. получены Налогоплательщиком 24.12.2019 по ТКС.

20.01.2020 Налогоплательщиком представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика.

20.01.2020 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в отсутствии Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 120, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2020 № 144 на 20.02.2020 в 11 час. 00 мин. получены 23.01.2020 Налогоплательщиком по ТКС.

20.02.2020 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 303, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.02.2020 № 693 на 20.03.2020 в 11 час. 00 мин. получены 27.02.2020 Налогоплательщиком по ТКС.

18.03.2020 Налогоплательщиком представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика.

20.03.2020 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в отсутствии Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 552, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.03.2020 № 1132 на 20.04.2020 в 15 час. 00 мин. получены налогоплательщиком посредством ТКС 27.03.2020.

13.04.2020 посредством ТКС в адрес Налогоплательщика направлено информационное письмо № 11-23/009752@ о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» проведение процедур, предусмотренных статьей 101 Кодекса, приостановлено до 31.05.2020 включительно, в связи с чем, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки переносится на 16.06.2020. Указанное письмо и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.04.2020 № 1462 на 16.06.2020 в 15 час. 00 мин. получены Налогоплательщиком 15.04.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

04.06.2020 посредством ТКС в адрес Налогоплательщика направлено информационное письмо № 11-22/014147@ о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в Постановление Правительства от 02.04.2020 № 409» до 30.06.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, в отношении назначенных выездных проверок, в связи с чем, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки переносится на 16.07.2020 в 15.00. Указанное письмо получено Налогоплательщиком 05.06.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

16.07.2020 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя Налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 1707, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.07.2020 № 3732 на 14.08.2020 в 15 час. 30 мин. получены Налогоплательщиком по ТКС 23.07.2020.

12.08.2020 Налогоплательщиком представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика.

14.08.2020 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии эксперта ФИО8, в отсутствии Налогоплательщика, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.08.2020 № 4393 на 11.09.2020 в 16 час. 00 мин. получены Налогоплательщиком по ТКС 19.08.2020.

11.09.2020 Налогоплательщиком представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствии налогоплательщика.

11.09.2020 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в отсутствии Налогоплательщика принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2485, которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.09.2020 № 4832 на 29.09.2020 в 16 час. 00 мин. получены Налогоплательщиком по ТКС 15.09.2020.

29.09.2020 Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя Налогоплательщика принято решение от 29.09.2020 № 02/11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 16671810 руб. и начислены пени в размере 5479538,46 руб., а также Обществу предложено уменьшить убытки на сумму 1340207,45 руб., которое получено 05.10.2020 представителем Налогоплательщика по доверенности от 05.10.2020 № 21 ФИО7

Судом установлено, что неоднократное отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было направлено на обеспечение прав и законных интересов Налогоплательщика, гарантированных ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Следовательно, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки приняты Инспекцией обоснованно, в связи с подачей Заявителем возражений на акт налоговой проверки, проведением Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимостью ознакомления Налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, свидетельствуют о принятии Инспекцией исчерпывающих мер по обеспечению возможности Налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является исключительно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929.

Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось правом на представление возражений на акт проверки. Копии акта налоговой проверки, решения, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, получены Налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 Инспекцией принято решение (далее – решение от 09.12.2020) о внесении изменений в оспариваемое решение от 29.09.2020 №02/11 в связи с обнаружением допущенных технических ошибок при подготовке оспариваемого решения в части исчисления размеров пени и убытков.

В Решении от 09.12.2020 указано, что заместителем начальника Инспекции установлено, что при подготовке решения от 29.09.2020 № 02/11 допущены технические ошибки:

-в описательной части в раздел 2.1 «По налогу на прибыль» решения от 29.09.2020 №02/11 ошибочно включен пункт 2.1.1 (страницы 3 – 7 решения);

-в разделе 2.2 «По налогу на прибыль» на странице 149 решения ошибочно указано: «в результате нарушений, описанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего решения, установлено завышение налогоплательщиком убытка на сумму 1340207,45 руб., в том числе: за 2016 год в размере 1340207,45 руб.»;

-в пункте 3.2 резолютивной части на странице 313 решения ошибочно указано: «Иные предложения: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, на сумму 1340207,45 руб.».

В Решении от 09.12.2020 отражено, что в целях исправления указанных технических ошибок решено:

-исключить пункт 2.1.1 из раздела 2.1 «По налогу на прибыль» описательной части решения Инспекции от 29.09.2020 № 02/11;

-в разделе 2.1 «По налогу на прибыль» указать: «в результате нарушений, описанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3 настоящего решения, установлено завышение налогоплательщиком убытка на сумму 567980 руб., в том числе: за 2016 год в размере 567 980 руб.»;

-в пункте 3.2 резолютивной части решения указать: «Иные предложения: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, на сумму 567 980 руб.».

В результате изменений, внесенных решением от 09.12.2020 в решение Инспекции от 29.09.2020 № 02/11, оспариваемый Заявителем пункт 2.1.1 исключен из решения Инспекции, а также исключены из решения вывод Инспекции о завышении Обществом убытка на сумму 772227,45 руб. и предложение уменьшить убытки на сумму 772227,45 руб. (в действующей редакции решения Инспекции осталось предложение об уменьшении убытка на сумму 567980 руб. = 1340207,45 руб. - 772227,45 руб.).

Решение от 09.12.2020 о внесении изменений в решение от 29.09.2020 № 02/11 направлено Инспекцией в адрес Налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 10.12.2020, что отражено в подтверждении даты отправки документа, сформированном оператором электронного документооборота.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В пункте 44 Постановления № 57 разъяснено, что в то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения Управлением апелляционной жалобы АО «Литий-Элемент» по существу Инспекцией самостоятельно внесены изменения в оспариваемое решение Инспекции от 29.09.2020 № 02/11 в части исключения пункта 2.1.1 из описательной части решения и исключения из резолютивной части решения предложения об уменьшении убытков на сумму 772227,45 руб. Следовательно, на дату вынесения решения Управлением основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Литий-Элемент» в части отмены пункта 2.1.1 оспариваемого решения Инспекции и предложения об уменьшении убытков на сумму 772227,45 руб. отсутствовали.

После исправления ошибок размер начисленных пеней составил 5289260,47 руб. вместо 5479538,46 руб., а в отношении убытков Обществу предложено уменьшить их на сумму 567980 руб. вместо уменьшения убытков на сумму 1340207,45 руб.

Внесение Инспекцией исправлений в оспариваемое решение с целью уменьшения налоговых обязательств Заявителя и улучшения его положения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, не противоречит действующему законодательству, соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным, не установлено. Требования о признании недействительным Решения УФНС России по Саратовской области от 11.12.2020 не заявлены.

Согласно оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 254 НК РФ АО «Литий-Элемент» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, документально неподтвержденные затраты за 2016 год, связанные с включением в состав затрат стоимости комплектующих изделий, поставщиком которых заявлено ООО «ПСК-М», в сумме 388 080 руб. а также в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС необоснованно включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ПСК-М» ИНН <***> в общей сумме 16632000 руб., в том числе: за 3 квартал 2016 в сумме 7560000 руб. и за 4 квартал 2016 в сумме 9072000 руб.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Данные нормы также, вопреки позиции Заявителя, не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В определенииВерховного Суда РФ № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 от 19.05.2021, также указано, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Применительно к рассматриваемому спору Общество ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыло информации позволяющей установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПСК-М», путем совершения операций не свойственных деловой практике и не обоснованных с точки зрения экономических выгод и рисков, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этим контрагентом.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Литий-Элемент» (Покупатель) с ООО «ПСК-М» (Поставщик) 01.06.2016 заключен договор поставки оборудования, инструмента и расходных материалов № 01/01/06/2016 на поставку товара различного вида в соответствии со спецификациями. Поставка товара осуществляется со склада Поставщика (самостоятельный забор товара Покупателем).

По условиям Спецификации № 1 от 01.06.2016 к заключенному договору, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя источники тока модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея в количестве 25000 шт. по цене 1 982,40 руб., в том числе НДС 18%. Условия оплаты: 100% предоплата.

По условиям Спецификации № 2 от 19.10.2016 к заключенному договору, Поставщик ООО «ПСК-М» обязуется поставить в адрес Покупателя АО «Литий-Элемент» источники тока модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея в количестве 30000 шт. по цене 1 982,40 руб., в том числе НДС 18%. Условия оплаты: 100% предоплата до 30.11.2016.

Всего согласно данным бухгалтерского учета оприходовано источников тока (модель SW-D02-BD компании «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея), приобретенных у ООО «ПСК-М», в количестве 55000 шт. на сумму 92400000 руб. и кроме того НДС 16632 000 руб.

В отношении ООО «ПСК-М» (ИНН <***>) в ходе контрольных мероприятий установлены следующие сведения.

Общество зарегистрировано 09.06.2015 в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу по адресу: 195196, <...>, литера А, помещение 13Н. С 12.04.2016 контрагент зарегистрирован по адресу: 195248, <...>, литера А, помещение 5Н, офис 302Б.

ООО «ПСК-М» снято с учета в связи с ликвидацией 20.07.2017.

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «ПСК-М» установлено, что данные бухгалтерского баланса (форма № 1) свидетельствуют о формальном документообороте за 2016 год.

Из анализа налоговой отчетности установлено, что в 2016 году доля расходов составила 99,68%, доля налоговых вычетов по НДС составила 99,65%.

Таким образом, при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК-М» налоги исчислялись в минимальных размерах (0,119% от полученных доходов).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19-14748 и др.).

При анализе сведений об уплате налогов по всей «цепочке» поставщиков от контрагента ООО «ПСК-М» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет, либо оплата налогов произведена в минимальном размере, формальное отражение показателей бухгалтерской и налоговой отчетности с целью использования контрагентов в схемах минимизации налогов «недобросовестными» налогоплательщиками, установлено отсутствие источника для формирования вычета по НДС.

В отношении ООО «ПСК-М» и контрагентов последующих звеньев установлена невозможность поставки источников тока в адрес АО «Литий-Элемент» заявленным поставщиком ООО «ПСК-М», основная часть контрагентов которого имеет признак «техническая компания» и «однодневка», 90% денежных средств, поступивших на расчетные счета, списывались в адрес «проблемных» организаций.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК-М» выявлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поступило денежных средств в общем размере 90 559 913,07 руб. с назначением платежей: за источники тока (АО Литий-Элемент» ИНН <***>, ООО «АНТАРЕС» ИНН <***>); за инструмент (ООО «ЮСТА» ИНН <***>) за оборудование (ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН <***>, ООО «ЭЛТОН» ИНН <***>); за стройматериалы, оборудование (ООО «ГАНДИ» ИНН <***>, ООО «БАЛАНС» ИНН <***>).

В ходе анализа движения денежных средств по всем расчетным счетам ООО «ПСК-М» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено следующее: за 2016 год поступило на расчетные счета контрагента денежных средств на общую сумму 154 573 тыс. руб., списано с расчетных счетов денежных средств на общую сумму 154 406 тыс. руб., что свидетельствует о идентичности поступивших и списанных сумм денежных средств.

Из материалов дела следует, что по счетам обществ АО «Литий-Элемент», ООО «ПСК-М», ООО «Этма» осуществляется частичное транзитное круговое движение денежных средств и фактический возврат сумм в АО «Литий-Элемент».

Из расчетных счетов данных обществ установлено, что платежи между участниками цепочки производились последовательно, начиная с 13.07.2016:

-первый платеж от АО «Литий-Элемент» в адрес ООО «ПСК-М» по договору №01/01/06/2016 от 01.06.2016 произведен 13.07.2016 в сумме 5 000 000,00 руб. В 2016 г. всего осуществлено 36 платежей на общую сумму 109 032 000,00 руб.

-первый платеж от ООО «ПСК-М» в адрес ООО «Этма» по договору № 9 от 01.07.2016 произведен 26.07.2016 на сумму 1 050 000,00 руб.

Далее осуществлены следующие платежи: 27.07.2016 в сумме 1 055 000,00 руб.; 08.08.2016 в сумме 1 010 000,00 руб.; 09.08.2016 в сумме 850 000,00 руб.; 11.08.2016 в сумме 310 000,00 руб.; 11.08.2016 в сумме 550 000,00 руб.; 12.08.2016 в сумме 290 000,00 руб.; 25.11.2016 в сумме 598 600,00 руб.; 12.12.2016 в сумме 1 185 900,00 руб.; 12.12.2016 в сумме 718 850,00 руб.; 14.12.2016 в сумме 2 457 700,00 руб.; 15.12.2016 в сумме 2 239 374,00 руб.

Первый платеж от ООО «Этма» в адрес АО «Литий-Элемент» по договору № 214/1 от 11.05.2016 произведен 27.07.2016 в сумме 361 092,00 руб. Далее осуществлены следующие платежи: 28.07.2016 в сумме 361 092,80 руб.; 10.08.2016 в сумме 1 825 000,00 руб.; 12.08.2016 в сумме 825 000,00 руб.; 13.12.2016 в сумме 1 890 000,00 руб.; 16.12.2016 в сумме 1 552 300,00 руб.; 16.12.2016 в сумме 2 447 700,00 руб.

Вопреки позиции Заявителя бесспорных доказательств и документов, подтверждающих перечисление ООО «Этма» денежных средств за отгруженную ранее бракованную продукцию возвращенную в АО «Литий-Элемент» от АО «Транснефть-Диаскан» не представлено, как и наличие бракованной либо иной некондиционной продукции.

Данные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, не дано объяснение своему участию в частичном "круговом" движении денежных средств с участием "технических" компаний.

Кроме того, несмотря на значительные поступления по расчетному счету, у ООО «ПСК-М» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги, услуги связи и т.п.); в кассу денежные средства для расчетов с физическими лицами и юридическими лицами за наличный расчет с расчетного счета не снимались, что исключает привлечение третьих лиц к поставке товаров за наличный расчет, выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась, осуществлялись расходы на выплату зарплаты и платежи по внебюджетным взносам в минимальном размере.

Численность ООО «ПСК-М» в 2016 году, согласно справкам о доходах физических лиц, составляла 4 человека (ФИО9, Жaлобкoвa Виктория Анатольевна, ФИО10, ФИО11).

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 24.07.2018 № 11-16/491) дала показания, что работала в 2016 году: с 01.01.2016 по 20.06.2016 - в ООО «ОСПК», кафетерий, товароведом, с 01.02.2016 по 31.05.2016 - в ООО «ПСК-М». На вопрос, являлась ли свидетель сотрудником данной организации, свидетель ответила - формально, да. При этом трудовой договор не заключался. Организация АО «Литий-Элемент» свидетелю не знакома. Свидетель не знает, какие финансово-хозяйственные отношения были у ООО «ПСК-М» с АО «Литий-Элемент».

Суд критически относится к представленным противоречивым показаниям учредителя и руководителя организации ООО «ПСК-М» ФИО9, так как согласно объяснению, представленному 06.07.2017 ФИО9 УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, летом 2015 года к ней обратился малознакомый гражданин с просьбой зарегистрировать на ее имя организацию ООО «ПСК-М» за вознаграждение. После регистрации организации ФИО9 открыла расчетный счет ООО «ПСК-М» в банке ПАО ВТБ24, ключ по клиент-банку отдала малознакомому гражданину. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «ПСК-М» ФИО9 не вела. Ей домой привозили документы, которые она подписывала. В данных документах она видела название АО «Литий-Элемент», а также то, что в адрес данной организации ООО «ПСК-М» поставляет продукцию - источники питания. Где приобретались данные источники и по какой цене, ФИО9 не известно, каким транспортом доставлялась продукция в г. Саратов, не знает. Ни с кем из представителей АО «Литий-Элемент» ФИО9 не встречалась. ФИО9 объясняет, что являлась лишь формальным руководителем ООО «ПСК-М».

Спустя год ФИО9 дала прямо противоположные показания на допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки. Свидетель утверждала, что основным покупателем являлось АО «Литий-Элемент», товар приобретался у ООО «НОРД», ООО «КРОНА», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ПЕГАС». Расчеты с покупателями и поставщиками осуществлялись по безналичному расчету. Сведения об АО «Литий-Элемент» свидетелю известны те, которые в Интернете. Свидетель лично с руководителем АО «Литий-Элемент» ФИО5 не встречалась, но встречалась с заместителем генерального директора по экономике АО «Литий-Элемент» ФИО16. В 2016 году был заключен договор на поставку литиевых источников, оригиналами договора обменялись по почте. До заключения договора ранее никаких взаимоотношений не было. Свидетель точно указала количество поставленных источников. Лично подписывала все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с AO «Литий-Элемент», кроме товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Однако, как следует из материалов дела лицо, числящееся руководителем ООО «ПСК-М» - ФИО9, фактически в 2016 году работала в АО НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ» в должности кладовщика цеха 205 с 8-ми часовым рабочим днем. Согласно табелю учета рабочего времени, представленного НПК «Северная заря», график работы ФИО9 – пятидневная рабочая неделя. В указанные в товарных накладных от ООО «ПСК-М» даты - 15.09.2016, 15.12.2016 ФИО9 фактически находилась на работе в АО НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ», что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Согласно представленных товарных накладных по взаимоотношениям АО «Литий-Элемент» с ООО «ПСК-М» № 52 от 15.09.2016, № 68 от 15.12.2016, в графе «Отпуск груза разрешил» указано «директор» и подпись с расшифровкой ФИО9 В графе «Отпуск груза произвел» - подпись с расшифровкой ФИО9 Таким образом, из товарных накладных следует, что ТМЦ в адрес АО «Литий-Элемент» отпускались непосредственно директором ООО «ПСК-М» ФИО9, данные обстоятельства вопреки позиции заявителя свидетельствуют о формальном составлении документов, так как с учетом времени и места отгрузки спорного товара данное лицо не могло осуществлять непосредственную передачу товара в адрес АО «Литий-Элемент», иные лица в графе «Отпуск груза произвел» не указаны.

Из анализа документов (путевых листов), представленных Обществом в качестве подтверждения транспортировки источников тока от ООО «ПСК-М», установлено, что груз перевозился водителем ФИО13 (сотрудник АО «Литий-Элемент»)

ФИО13 в ходе допроса проведенного в рамках налоговой проверки пояснил, что по вопросам расположения склада он общался с мужчиной и отгрузку источников тока осуществляли мужчины, однако организацией ООО «ПСК-М» в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 4 человек: ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, то есть сотрудники мужского пола в ООО «ПСК-М» фактически отсутствовали, привлечение иных третьих лиц исключается проведенным анализом расчетного счета.

Следовательно, в течение рабочего дня ФИО9 не могла отпустить ТМЦ в адрес АО «Литий-Элемент» и работать безотрывно в АО НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых ТМЦ отгружали и документы ему передавали мужчины.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, в качестве свидетеля был допрошен сотрудник АО «Литий Элемент» водитель ФИО13

Довод Заявителя, относительно того, что налоговым органом в ходе допроса свидетелю задались наводящие вопросы, отклоняется судом, как неподтвержденный и противоречащий аудиозаписи судебного заседания от 26.05.2021.

Судом установлено, что данные показания согласуются с обстоятельствами установленными в ходе налоговой проверки, а именно, что спорный контрагент не обладал производственными помещениями описанными свидетелем и, следовательно, не мог производить отгрузку товара. Кроме того, документальное подтверждение осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности по другим адресам указанным в представленных АО «Литий-Элемент» документах, обладающих особенностями указанными свидетелем, позволяющими осуществлять складирование отгрузку товара, также не нашло подтверждения ни в ходе контрольных мероприятий ни в ходе рассмотрения в суде настоящего спора.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПСК-М» установлено, что организация осуществляла платежи за аренду помещения в ЗАО «Охта 47». Однако, из письма ЗАО «Охта 47», следует, что ООО «ПСК-М» арендовало офис на третьем этаже площадью 9,7 кв.м. по адресу:. <...>, лит. А, пом. 5н. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «ПСК-М» помещение по адресу: <...> не арендовало, и, следовательно, склад ООО «ПСК-М» по указанному адресу не находился. Исходя из чего, водитель АО «Литий-Элемент» ФИО13 не мог получать по данному адресу источники тока от ООО «ПСК-М».

Кроме того, в ходе допроса в рамках настоящего арбитражного дела свидетель дал показания, что товар от ООО «ПСК-М» он забирал на 1 этаже одноэтажного нежилого здания, а именно приезжал погрузчик с палетами, свидетель грузил товар в машину.

Более того, данные показания согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствующими о фактическом адресе отгрузки товара (протокол допроса № 260 от 10.08.2018). Согласно показаниям ФИО13 адрес склада в г. Санкт-Петербурге, на котором он получал источники тока, свидетель не помнит, территория склада находилась недалеко от Кольцевой автодороги в Промзоне, напротив склада расположена заправка Роснефть.

В ходе контрольных мероприятий было установлено следующее: согласно документам и информации, представленных организацией ООО «ВСМ», осуществлявшей доставку ТМЦ на территории Российской Федерации для клиента ООО «Система Сервис», разгрузка источников тока осуществлялась по адресу: г. Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 1-й Верхний переулок, д. 4 (склад АО «Электронкомплекс»). По указанному адресу ООО «Система сервис» осуществляло складирование и хранение ТМЦ на основании договора №16-030 о комплексном складском обслуживании от 21.04.2016, заключенном между ООО «Система Сервис» и АО «Электронкомплекс». Согласно электронному справочнику «2 ГИС» с картой г. Санкт-Петербурга по данному адресу расположено здание, в котором находится складской комплекс организации «Электронкомплекс». Напротив данного адреса находится АЗС «Роснефть», а также - Кольцевая автодорога. Данный адрес полностью соответствует описанию ФИО13 того места, где он забирал источники тока (протокол допроса №260 от 10.08.2018).

Вышеописанные документы и информация указывают на то, что водитель АО «Литий-Элемент» - ФИО13 получал источники тока SW-D02 по адресу: г. Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 1-й Верхний переулок, д. 4.

Исходя из вышеизложенного, следует, что водитель АО «Литий-Элемент» ФИО13 забирал источники тока по указанному адресу – непосредственно в ООО «Система Сервис».

Кроме того, в соответствии со статьи 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена и проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей должностных лиц контрагента: руководителей ООО «ПСК-М» ФИО9

На основании пп. 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ было вынесено постановление от 23.05.2019 о назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы. АО «Литий-Элемент» ознакомлено с постановлением 23.05.2019, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой (идентификационной) экспертизы и о разъяснении его прав б/н от 23.05.2019.

Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» - ФИО8.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы было установлено: подписи от имени ФИО9 на оригиналах первичных документов по сделкам с ООО «ПСК-М» выполнены не самой ФИО9, а другими лицами с подражанием ее подписи.

При проведении почерковедческой экспертизы по материалам выездной налоговой проверки АО «Литий-Элемент» экспертом были использованы термины, определения, критерии оценок, методы и методические рекомендации производства почерковедческих экспертиз указанных в справочной, научно-технической и методической литературе и приведенные в перечне в заключении эксперта.

Налогоплательщик указывал на то, что заключение эксперта № 133 от 28.05.2019 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также, поскольку экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Только сам эксперт (и никто иной) определяет полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы объектов исследования и материалов дела. Иные лица, в том числе имеющие статус эксперта или специалиста, не вправе определять полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы материалов, если они не были привлечены для ее проведения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Судом установлено, что в заключении ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» - ФИО8, описана методика, которая необходима непосредственно для проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, приведены иллюстрации, которые необходимы для проведенного исследования, даны обоснование и пояснения, отказа эксперта по причине недостаточности образцов подписи либо иных документов для проведения экспертизы не последовало.

Следовательно, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, 129 НК РФ за дачу ложного заключения, что соответствует требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 НК РФ представитель АО «Литий-Элемент» был ознакомлен с постановлением 23.05.2019 о назначении экспертизы лично под роспись, однако, правами предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, не воспользовался.

Более того, в ходе допроса эксперта ООО «Саратовская Независимая Экпертно-Консультационная Служба» - ФИО8 в арбитражном суде, эксперт также пояснил, что предоставленных образцов подписи ФИО9, для проведения почерковедческой экспертизы ему было достаточно, необходимость в дополнительных экспериментальных образцах отсутствовала; на вопрос: «Исследовали ли Вы в ходе проведения почерковедческой экспертизы вопрос о возможно умышленном изменении подписи и почерка ФИО9 в документах, представленных на экспертизу?» эксперт ответил: «Да исследовался, так как данный вопрос является обязательным, согласно методикам почерковедческого исследования. Если эксперт выявляет подлог (автоподлог), то он обязан это указать в своем заключении, даже если пред ним не поставили такого вопроса. Мною автоподлога при проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 не установлено, поэтому это и не отражено в заключении эксперта № 133 от 28.05.2019».

В связи с чем, доводы Заявителя относительно недопустимости данного экспертного исследования являются несостоятельными.

В данном случае на основании исследования и оценки иных установленных обстоятельств в совокупности, заключение эксперта № 133 от 28.05.2019 подтверждает, в частности, невозможность подписания первичных документов от имени ФИО9 по сделкам с ООО «ПСК-М».

В материалы дела Заявителем, в обоснование своей позиции о подписании первичных документов по сделкам с ООО «ПСК-М» ФИО9 и недопустимости заключения эксперта № 133 от 28.05.2019, представлены заключение специалиста ООО «НИЛСЭ» ФИО14 от 23.07.2019 № 884 и заключение специалиста (научная рецензия) ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО15 от 08.10.2020 на заключение по экспертизе, проведенной экспертом ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО8

Суд критически относится к заключению специалиста (научная рецензия) ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО15 от 08.10.2020 на заключение по экспертизе, проведенной экспертом ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО8, так как в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2021, судом установлено, что заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО15 от 08.10.2020, было основано на неполном заключении эксперта № 133 от 28.05.2019, а именно Заявителем эксперту не был представлен лист 5 заключения. Тем самым заявитель лишил рецензента возможности проведения объективного заключения, несмотря на то, что протоколом ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы от 24.06.2019 подтверждается, что представитель АО «Литий-Элемент» ФИО7 была ознакомлена с подлинным заключением эксперта № 133, таблицей иллюстраций к экспертному заключению на 10 л. следовательно, обладала информацией о содержании заключения.

Суд также критически относится, к заключению специалиста ООО «НИЛСЭ» ФИО14, так как перед подготовкой экспертного заключения он не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе допроса в Арбитражном суде Саратовской области свидетелем ФИО14 даны пояснения, что документы, представленные АО «Литий-Элемент» для проведения экспертизы, были представлены эксперту в разрозненном виде, не сшитые, не заверенные печатью организации, не заверенные должным образом руководителем или уполномоченным лицом АО «Литий-Элемент».

В связи с чем, показания ФИО14 ставят под сомнение факт проведения экспертизы подписи ФИО9, выполненной на оригиналах именно тех документов, которые были представлены налоговому органу в ходе изъятия и которые в дальнейшем представлялись эксперту ФИО8 для экспертизы, кроме того Заявитель представив эксперту отдельные листы документов без четкого указания на принадлежность к источнику информации, фактически лишил его возможности проведения достоверной экспертизы.

Таким образом, рецензирование экспертного исследования от № 133 проведено Заявителем самостоятельно, вне рамок налоговой проверки и судебного разбирательства, посредством обращения в экспертные организации. При проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также проводили исследования на основании не полного комплекта документов.

Таким образом, представленные АО «Литий-Элемент» рецензия и экспертное заключение относительно их квалификации как документов доказательственного значения, опровергающего выводы экспертного исследования № 133 от 28.05.2019, не имеют.

В ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган мог реализовать свое право по постановке экспертам дополнительных вопросов в ходе допроса свидетелей в судебном заседании, отклоняется судом, так как налоговому органу и в суд заявителем были представлены уже готовые заключения, тем самым лишив Инспекцию не только возможности постановки дополнительных вопросов на стадии подготовки заключения, но и представления дополнительных документов, присутствия при производстве исследований.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлена экономическая подконтрольность ООО «ПСК-М» проверяемому Налогоплательщику, так как более 90% денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК-М» перечислялись АО «Литий-Элемент», закупка же спорного товара у реальных поставщиков отсутствовала.

Довод Налогоплательщика, что удельный вес сумм денежных средств, поступивших на счета ООО «ПСК-М» от АО «Литий-Элемент» составляет менее 90 %, является несостоятельным, так как Налогоплательщик производит расчет удельного веса суммы денежных средств, поступивших на счета ООО «ПСК-М» от АО «Литий-Элемент» в целом за 2016 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016), а не с даты начала действия договора № 01/01/06/2016 от 01.06.2016, заключенного с контрагентом. В целом за 2016 год удельный вес поступлений от АО «Литий-Элемент», рассчитанный налогоплательщиком, составил 70,6%. Однако в оспариваемом решении Налоговым органом расчет удельного веса суммы денежных средств, поступивших на счета ООО «ПСК-М» от АО «Литий-Элемент» произведен за период хозяйственных взаимоотношений с контрагентом (2 полугодие 2016 года, т.к. первый платеж поступил 13.07.2016). Удельный вес поступлений рассчитан по каждому расчетному счету ООО «ПСК-М» (стр. 31-33, 175-177 решения Инспекции), в выводах на стр. 33, 177 решения налогового органа указан средний процент удельного веса суммы денежных средств, поступивших на счета ООО «ПСК-М» от АО «Литий-Элемент» во 2 полугодии 2016 год.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что, в налоговых декларациях по НДС ООО «ПСК-М» основными покупателями являлись: в 3 квартале 2016 года:

АО «Литий-Элемент» ИНН <***> (сумма НДС - 7 560 тыс. руб., доля - 77,48%);

ООО «АНТАРЕС» ИНН <***> (сумма НДС - 486 тыс. руб., доля - 4,98%);

-в 4 квартале 2016 года:

АО «Литий-Элемент» ИНН <***> (сумма НДС - 9 072 тыс. руб., доля - 89,87%);

ООО «АНТАРЕС» ИНН <***> (сумма НДС - 634 тыс. руб., доля - 6,28%).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АНТАРЕС» является организацией, подконтрольной АО «Литий-Элемент».

Из материалов дела следует, что ООО «АНТАРЕС» обладает эксклюзивными правами по элементам размера D спирального типа и высокотемпературным источникам тока Vitzrocell производства VITZROCELL Co., Ltd (Tekcell), Южная Корея в Российской Федерации, размещено подтверждение эксклюзивных прав от 23.03.2016 за подписью президента фирмы Vitzrocell, сроком с 04.01.2016 по 31.12.2017.

Учредителем и руководителем ООО «АНТАРЕС» является ФИО16 (ИНН <***>) - заместитель генерального директора по экономике АО «Литий-Элемент» с 2006 года.

Согласно должностной инструкции, ФИО16 занимал должность, относящуюся к категории руководителей, был наделен широкими полномочиями и обязанностями:

-п. 2.4 «Обеспечивать строгое соблюдение режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов на всех участках хозяйственной деятельности предприятия»;

-п. 2.5 «Осуществлять анализ и оценку финансовых рисков, … обеспечивать контроль за … порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками…»;

-п. 2.6 «…организовывать проведение комплексного экономического анализа и оценки результатов хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений»;

-п. 2.10 «Участвовать в разработке проектов планов продаж продукции (работ, слуг), затрат на производство и продажу продукции (работ, услуг), подготавливать предложения по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения»;

-п. 2.11 «Осуществлять контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств»;

-п. 2.12 «Принимать меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации…»;

-п. 2.15 «Организовывать работу по проведению анализа и оценки экономических результатов деятельности организации…».

В ходе проверки установлено, что приобретение спорных ТМЦ осуществлялось Обществом не у официального представителя фирмы Vitzrocell - ООО «АНТАРЕС» и не у организации-импортера - ООО «Система Сервис», а у «проблемного» контрагента ООО «ПСК-М» с целью увеличения стоимости ТМЦ, что привело к намеренному увеличению расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость..

Таможенная цена единицы источника тока составляла 95,71 руб. и 96,93 руб., путем использования схемы цена увеличилась в 20 раз и составляла 1 982,40 руб.

В ходе проверки установлено, что по данным таможенным декларациям товар на территорию Российской Федерации был ввезен организацией ООО «Система Сервис» по цене за 1 шт. - 95,71 руб., 96,93 руб.

ООО «Система Сервис» дополнительно было ввезено источников тока модели SW-D02 в количестве 910 шт. по цене 1 185,90 руб. за 1 шт. (производитель компания «Vitzrocell Со. Ltd» Южная Корея) по таможенной декларации 10216022/290616/0012514, которые впоследствии были приобретены ООО «АНТАРЕС» у ООО «ПСК-М».

ООО «Система Сервис» (импортер) реализовало закупленные ранее источники тока также в ООО «Дом Снастей» и ООО «Пальмира» по цене 159,63 руб. за 1 шт. Однако, из анализа расчетных счетов данных организаций не следует, что источники тока были в дальнейшем реализованы, в том числе, в адрес ООО «ПСК-М». Денежные средства на расчетные счета ООО «Дом Снастей» и ООО «Пальмира» за продажу источников тока не поступали. Документы, свидетельствующие о передаче источников тока по договорам уступки права требования, отсутствуют.

Установлены полные совпадения IP-адресов ООО «ПСК-М» и ООО «Дом Снастей», используемых данными организациями для входа в систему «Интернет-Банк» в нескольких банках, кроме того, в ООО «Пальмира» учредителем и руководителем являлся Курьеров С.А., который также являлся руководителем и учредителем ООО «ОСПК» - организации, в которой работали ФИО12, ФИО10, ФИО11, числящиеся одновременно работниками ООО «ПСК-М».

Из материалов дела следует, что в 2016 году в адрес АО «Литий-Элемент» осуществлялись также поставки источников тока модель SW-D02-BD организациями: ООО «ИС «Сателлит» (ИНН <***>), ОАО «Башцентринвест» (ИНН <***>) (договор поставки № 150 от 20.01.2015, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 о продлении действия договора) по цене 1 663,80 руб. с НДС.

Довод Налогоплательщика, что ОАО «Башцентринвест» в 2016 году находилось в стадии банкротства и, в связи с этим Общество было вынуждено обратиться к услугам ООО «ПСК-М», отклоняется судом как документально неподтвержденный.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Хана Игоря
Рудольфовича (протокол допроса от 03.12.2018 № 302). Согласно показаниям
свидетеля, он работает в АО «Литий-Элемент» с 2006 года в должности
заместителя генерального директора по экономике. В его должностные
обязанности входит работа с банками (оформление кредитов и банковских
гарантий), руководство отделами труда и зарплаты, планово-экономическим
и финансовым, анализ себестоимости и согласование цены реализации
продукции, визирование реестра платежей. Свидетелем проводился мониторинг
рынка по финансовым услугам. В 2015 - 2016 годах ФИО16 направлялся в командировки в г. Сеул Южная Корея для встреч с представителями фирмы Vitzrocell по вопросам качества продукции источников тока. Также ФИО16 подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «АНТАРЕС», осуществляет полное руководство данной организацией, указал юридический адрес организации.

Таким образом, заместитель генерального директора по экономике ФИО16 обладал достаточными полномочиями, при согласовании договора с поставщиком ООО «ПСК-М», непосредственно являясь официальным представителем фирмы Vitzrocell, обладал информацией об организации-импортере - ООО «Система Сервис» был осведомлен о реальной стоимости источников тока, однако в противоречие своим должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией в АО «Литий-Элемент», согласовывает сделки несвойственные деловой практике и не обоснованные с точки зрения экономических выгод и риска.

Суд отклоняет довод Заявителя, что согласно должностной инструкции ФИО16 занимал должность заместителя генерального директора по экономике, в функции которого входило соблюдение финансовой дисциплины и влиять на заключение договорных отношений между АО «Литий-Элемент» и поставщиков в силу своих должностных обязанностей он не мог, как противоречащий доказательствам представленным в материалы дела.

В ходе допроса в рамках настоящего спора свидетель заместитель генерального директора по коммерческим вопросамФИО17, дал показания, что он работает в АО «Литий-Элемент» с 2012 года. В его должностные обязанности входит руководство коммерческим отделом, центральным складом, отделом административно-хозяйственного обеспечения, транспортно-бытовым отделом. Поиском поставщиков занимается коммерческий отдел. На предприятие поступает много разных предложений, которые анализируются профильными подразделениями. Основными критериями выбора контрагента являются качество ТМЦ, сроки поставки и цена. К заключаемому договору контрагент прикладывает уставные документы и документы о регистрации организации. Предложения о поставке источников тока фирмы Vitzrocеll в 2015-2016 годах на предприятие поступало немного и их рассматривали сотрудники коммерческого отдела. С руководителем ООО «ПСК-М» свидетель не встречался и не знаком, ФИО не знает. ФИО17 периодически направлялся в командировки. В 2015-2016 годах свидетель направлялся в командировки в г. Сеул Южная Корея с ФИО16 (заместитель генерального директора по экономике), цель командировок встречи с представителями компании Vitzrocеll по вопросу бракованных источников тока (дословно). Также дал показания, что переговоры с представителями Vitzrocеll фактически вел ФИО16

Документы, представленные АО «Литий-Элемент» в ходе проведения проверки, прямо противоречат доводам Налогоплательщика о том, что командировки Хана И.Р. и ФИО17 в 2015-2016 годах были связаны только с возвратом покупателем АО «Транснефть-Диаскан» некачественной продукции, произведенной АО «Литий-Элемент» с использованием источников тока производства Vitrocell.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку и служебные задания:

-приказ (распоряжение) № 94 от 29.05.2015 о направлении заместителя генерального директора по экономике Хана И.Р. сроком на 9 календарных дней с 30.05.2015 по 07.06.2015 в г.Сеул Ю. Корея с целью согласования совместного плана работ. К приказу приложено служебное задание № 94 от 29.05.2015, которое содержит краткий отчет о выполнении задания, а именно указано: «Согласование плана поставки высокотемпературных источников тока»;

-приказ (распоряжение) № 93 от 29.05.2015 о направлении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО17 сроком на 10 календарных дней с 29.05.2015 по 07.06.2015 в г.Сеул Ю. Корея с целью согласования совместного плана работ. К приказу приложено служебное задание № 93 от 29.05.2015, которое содержит краткий отчет о выполнении задания, а именно указано: «Проведены встречи с представителями Vitrocell на предмет поставки литиевых источников тока»;

-приказ (распоряжение) № 202 от 13.11.2015 о направлении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО17 сроком на 12 календарных дней с 16.11.2015 по 27.11.2015 в г.Москва, г. Сеул Ю. Корея, цель командировки не указана. К приказу приложено служебное задание № 202 от 13.11.2015, которое содержит краткий отчет о выполнении задания, а именно указано: «Проведение встречи с представителями Vitrocell»;

-приказ (распоряжение) № 203 от 13.11.2015 о направлении заместителя генерального директора по экономике Хана И.Р. сроком на 9 календарных дней с 16.11.2015 по 24.11.2015 в г. Сеул Ю. Корея, цель командировки не указана. К приказу приложено служебное задание № 203 от 13.11.2015, которое содержит краткий отчет о выполнении задания, а именно указано: «Согласование плана поставок и качества источников тока»;

-приказ (распоряжение) № 136 от 18.10.2016 о направлении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО17 сроком на 10 календарных дней с 20.10.2016 по 29.10.2016 в г. Сеул Ю. Корея, цель командировки не указана. К приказу приложено служебное задание № 136 от 18.10.2016, которое содержит краткий отчет о выполнении задания, а именно указано: «Встречи с представителями Vitrocell на предмет качества источников тока, поставки источников тока в 2017 г.»

-приказ (распоряжение) № 135 от 18.10.2016 о направлении заместителя генерального директора по экономике Хана И.Р. сроком на 11 календарных дней с 19.10.2016 по 29.10.2016 в г. Сеул Ю. Корея, цель командировки не указана. К приказу приложено служебное задание № 135 от 18.10.2016, которое содержит краткий отчет о выполнении задания, а именно указано: «Проведение переговоров по поставкам источников тока, переговоры с «новыми» поставщиками источников тока».

Таким образом, документы, представленные Налогоплательщиком, свидетельствуют о том, что сотрудники АО «Литий-Элемент» ФИО16 и ФИО17 в 2015-2016 годах направлялись в командировки и вели переговоры с представителями компании Vitrocell, являвшейся производителем источников тока SW-D02L, контролировали и согласовывали планы поставок на 2016 и 2017 гг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом направлении сотрудников АО «Литий-Элемент» в г. Сеул Южная Корея для встреч с представителями фирмы Vitzrocеll по вопросу поставки источников тока в АО «Литий-Элемент».

Суд отклоняет довод Заявителя со ссылкой на п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об отсутствии подконтрольности ООО «АНТАРЕС» Заявителю, так как материалами дела установлено, что ООО «АНТАРЕС» обладает эксклюзивными правами по элементам размера D спирального типа и высокотемпературным источникам тока Vitzrocell производства VITZROCELL Co., Ltd (Tekcell), Южная Корея в Российской Федерации,

Непосредственный учредитель и руководитель ООО «АНТАРЕС» ФИО16 неоднократно командировался в Южную Корею, а в качестве генерального директора по экономике АО «Литий-Элемент» и согласно командировочных удостоверений, контролировал и согласовывал планы поставок на 2016 и 2017 гг.

Суд отклоняет, довод Заявителя о том, что он не мог напрямую заключить договор поставки с производителем: «С 12 сентября 2014 года санкции коснулись "Роснефти", "Транснефти", "Газпром нефти", "Уралвагонзавода", "Оборонпрома" и "Объединенной авиастроительной компании". С 2001 года АО «Транснефть» является основным покупателем Общества продукции двойного назначения, в частности батарей типа ТХЛ. С 22 декабря 2015 года ряд российских оборонных компаний, входящих в структуру госкорпорации «Ростех», попал под санкции. Кроме того, под санкции попала АО «Российская электроника», в холдинг которой входит АО «Литий-Элемент». Санкционные меры негативно отразились на рыночной конъектуре. В результате неоднократные попытки АО «Литий-Элемент» прямого заключения договоров поставок источников тока с фирмой Vitrocell (Ю. Корея) к положительным результатам не привели, в связи, с чем Общество заключало договоры с российскими поставщиками, от которых поступали соответствующие предложения», как документально не подтвержденный.

Судом установлено, что вышеизложенная позиция Заявителя противоречит свидетельским показаниям сотрудников АО «Литий-Элемент». Свидетель ФИО18 (протокол допроса № 304 от 10.12.2018) в ходе допроса дал показания, что с 2006 года он работает начальником группы материально-технического снабжения (МТС), входящей в состав коммерческого отдела. В задачи группы входит работа с поставщиками, закупка материалов, организация доставки ТМЦ по г. Саратову. Свидетелем даны показания, что предложений от поставщиков на поставку источников тока SW-D02 компании Vitrocell никогда не поступало.

Свидетель ФИО19 (протокол допроса б/н от 27.05.2019), дал показания, что он работал в группе материально-технического снабжения коммерческого отдела, группой руководил ФИО18, в обязанности группы входило поставка материалов на предприятие, необходимых для производственной деятельности. Организация ООО «ПСК-М» свидетелю не знакома.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса № 326 от 19.12.2018) дал показания, что он осуществлял поиск поставщиков не входящих в действующий перечень поставщиков АО «Литий-Элемент». От потенциальных поставщиков поступали предложения о сотрудничестве на электронную почту (организации предлагали сотрудничество и указывали ТМЦ), предложений о поставке источников тока SW-D02 компании Vitrocell свидетель не видел. Свидетель также не владеет информацией о том, кто из сотрудников АО «Литий-Элемент» «осуществлял работу по закупке источников тока SW-D02 компании Vitrocell», свидетель также не владеет информацией о поставщиках источников тока SW-D02 компании Vitrocell, которые поставляли данные источники тока в 2015-2016 гг.

Более того, несмотря на то, что в ходе допроса в судебном заседании по настоящему делу ФИО17 дал показания о поставке в адрес АО «Литий-Элемент» бракованных источников тока, тем самым обосновал необходимость командировок в г. Сеул Южная Корея, назвать поставщиков, от которых исходил бракованный товар, не смог, также как и пояснить предъявлялись ли претензии контрагентам относительно качества товара, производился ли возврат товара в адрес контрагентов или было списание.

В ходе допроса в рамках настоящего дела свидетель ФИО7 – главный бухгалтер АО «Литий-Элемент», дала показания, что работает в АО «Литий-Элемент» с 2002 года, с 2014 года в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входит составление бухгалтерской отчетности по стандартам российского учета, отчетности по МСФО. По вопросу поставки бракованной продукции (источников тока) пояснений дать не смогла, а именно назвать поставщиков, от которых исходил бракованный товар (малой мощности), также как и пояснить предъявлялись ли претензии контрагентам относительно качества товара, производился ли возврат товара в адрес контрагентов или было списание. Кроме того, пояснила, что товар ненадлежащего качества не может быть пущен в дальнейшее производство, так как на стадии поступления товара товар проходит проверку на соответствие качества.

Однако судом установлено, что показания свидетелей и представленные Заявителем в материалы дела документы, не свидетельствуют как о достоверности данных показаний, так и содержащихся сведений в документации.

Налогоплательщиком в возражениях на доводы налогового органа (исх. № 914 от 10.06.2021) указано, что командировки Хана И.Р. в Ю. Корею были связаны с возвратом от АО «Транснефть-Диаскан» батарей ТХЛ как «некондиционных».

В обоснование своей позиции Налогоплательщиком представлен протокол № 17-2016/ОАС от 29.01.2016 дополнительного исследования батарей ТХЛ, возвращенных из АО «Транснефть-Диаскан» и забракованных в АО «Литий-Элемент» в период 2014-2015 гг.

Согласно данному протоколу, дополнительным исследованиям подвергались батарей ТХЛ 360М, ТХЛ 0949М, ТХЛ 524М. в количестве 208 шт. В протоколе № 17-2016/ОАС от 29.01.2016 имеются ссылки на протоколы исследований № 35-2014/ОАС, № 36-2014/ОАС, №37-2014/ОАС, № 2-2015/ОАС (часть 1), № 21-2015/ОАС, № 24-2015/ОАС, № 35-2015/ОАС, № 36-2015/ОАС, № 56-2015/ОАС.

Однако, судом установлено, что данные протоколы указаны без даты их составления. Кроме того, в пакете документов, представленном Налогоплательщиком в судебном заседании 23.03.2021 протоколы исследований № 35-2014/ОАС, № 36-2014/ОАС, № 37-2014/ОАС, № 2-2015/ОАС (часть 1), № 21-2015/ОАС, № 24-2015/ОАС, № 35-2015/ОАС, №36-2015/ОАС, № 56-2015/ОАС отсутствуют, следовательно, установить какие именно батареи подвергались исследованию, какое количество источников тока SW-D02L было использовано для изготовления батарей ТХЛ не представляется возможным.

Налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 по контрагенту АО «Транснефть-Диаскан» за 2016 год и также за 2017 год (за период не относящийся к проверяемому).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2016 год имеется запись о замене некачественной продукции по договору № В12.7.13/ЦТД/53-4280-2012 от 28.11.2012 на сумму 754 116,83 руб., первичные документы подтверждающие отгрузку продукциивзамен ранее отгруженной некачественной продукции, также не представлены.

Налогоплательщиком представлен журнал проводок 62, 90.1 по контрагенту АО «Транснефть-Диаскан» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, однако данные документы не свидетельствуют об отгрузке некандиционной продукции, период 2017 года не относится к проверяемому периоду налоговой проверки.

В журнале проводок 62, 90.1 имеются записи о замене некачественной продукции по договору № В12.7.13/ЦТД/53-4280-2012 от 28.11.2012 на общую сумму 754 116,83 руб. в 2016 году и на сумму 181 418,04 руб. в 2017 году, первичные документы подтверждающие отгрузку продукции в замен ранее отгруженной некачественной продукции, не представлены.

Также Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие возврат батарей ТХЛ от покупателя АО «Транснефть-Диаскан» в 2014-2015 гг. (акты о приемке материалов, акты о выявленных дефектах оборудования, товарные накладные, претензионные письма, акты установления бракованных изделий и другие документы, предусмотренные договором поставки № ЗП-81.16/ЦТА/53-4137-2015, документы подтверждающие выезд представителя АО «Литий-Элемент» к покупателю АО «Транснефть-Диаскан» для решения вопроса по претензии).

Также Налогоплательщиком не представлена деловая переписка с покупателем АО «Транснефть-Диаскан» по вопросу установления факта поставки бракованной продукции, по вопросу замены некачественной продукции на новую (качественную) или возврата денежных средств в связи с нарушением условий договора, деловая переписка по вопросу сроков поставки продукции (в замен ранее отгруженной некачественной), графика поставки, претензии в адрес поставщиков некачественной продукции и т.д.

Документы, представленные Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в отсутствие подтверждающих первичных документов не могут являться допустимым доказательством, налоговый орган также был лишен возможности проверки достоверности изложенной в них информации, в связи с непредставлением в воде контрольных мероприятий.

Согласно вышеизложенного единственной целью направления работников АО «Литий-Элемент» в г. Сеул Южная Корея для встреч с представителями фирмы Vitzrocеll являлось согласование вопросов поставки источников тока в АО «Литий-Элемент», что подтверждается представленными командировочными отчетами о выполнении задания по командировкам.

Налогоплательщиком 26.05.2021 в материалы дела представлены документы: анализ счета 10.02 по субконто по материалу «Источник тока модель SW-D02-BD компании «VitrocellCoLTD» за период с 01.01.2016 по 31.12.217, журнал проводок 20, 10.2 по материалу «Источник тока модель SW-D02-BD компании «VitrocellCoLTD», места хранения цех № 10 (БНД, ТХЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, журнал-ордер по счету 43 по субконто за период с 01.01.2016 по 31.12.217, журнал проводок 62, 90.1 по контрагенту АО «Транснефть-Диаскан» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Однако, данные документы не свидетельствуют о дальнейшем использовании в производстве продукции источников тока заявленных от ООО «ПСК-М», из данных документов идентифицировать непосредственного поставщика продукции не представляется возможным, кроме того записи датированные 2017 г. к проверяемому периоду не относятся, в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовались.

Суд отклоняет довод Заявителя, что согласно свидетельских показаний ФИО21, все приобретенные комплектующие у ООО «ПСК-М» затрачены на производство продукции реализованной третьим лицам, так как согласно показаниям свидетеля ФИО21 полученным в ходе допроса в судебном заседании 26.05.2021, в её должностные обязанности входит прием, учет, хранение, а также выдача в производство ТМЦ, поступающих на склад АО «Литий-Элемент». Наименование организации ООО «ПСК-М» свидетелю знакомо из документов сопровождающих товар.

ФИО21 фактически руководствовалась сведениями, указанными в представленных первичных документах, однако, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что заявленный в первичных документах контрагент не мог выполнить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств и транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений).

В отношении довода Заявителя о том, что спорный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица, следует отметить, что заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. При регистрации юридических лиц у регистрирующих органов отсутствуют основания предполагать, что данные субъекты предпринимательства создаются без цели фактического ведения предпринимательской деятельности.

Довод Заявителя о том, что сведения о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента подтверждают ведение им реальной хозяйственной деятельности, является необоснованным, так как перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции. Так же как о проявлении должной степени осмотрительности и заботливости при заключении спорных сделок не свидетельствует получение учредительных и регистрационных документов, проверки сайтов, в отсутствии личных встреч с представителями организаций, деловой переписки и направлении документов по почте.

Согласно вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что документы, представленные АО «Литий-Элемент» по взаимоотношениям с ООО «ПСК-М», оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 НК РФ, и, соответственно, не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные Обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ПСК-М».

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупное содержание представленных Заявителем документов не позволяет идентифицировать отраженные в них операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего представленные документы не подтверждают факт реального исполнения сделок по поставке товара, рассматриваемым контрагентом, в связи с чем суд считает верными выводы налогового органа о том, что налоговые вычеты НДС и затраты по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ПСК-М» заявлены налогоплательщиком необоснованно.

Ссылка общества на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам Заявителя налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагенту (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Кроме того, вопреки позиции Заявителя ст. 54.1 НК РФ никаким образом не изменяет (не улучшает и не ухудшает) положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой статьи на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Довод Общества, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки за 3, 4 квартал 2016 было принято решение «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.07.2017 и 15.08.2017, тем самым Заявитель подтвердил документально, что все приобретенные комплектующие у ООО «ПСК-М» были затрачены на производство и использованы, подлежит отклонению согласно следующего.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового законодательства.

В свою очередь, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации выездная налоговая проверка, по общему правилу, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно приходил к выводу, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков (Определение от 10 марта 2016 г. № 571-О ).

Приведенные Обществом примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание как основанные на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Налогоплательщик указывает на отсутствие у Инспекции единообразного подхода в квалификации нарушения: по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а при отражении нарушения по НДС указывает подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Однако из материалов дела следует, что Инспекцией в оспариваемом решении допущена техническая ошибка – содержится ссылка на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ вместо ссылки на подлежащий применению подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. С целью исправления технической ошибки Инспекцией принято решение от 09.12.2020 о внесении соответствующих изменений в оспариваемое решение от 29.09.2020 № 02/11.

В решении от 09.12.2020 указано, что заместителем начальника Инспекции установлено, что при подготовке решения от 29.09.2020 № 02/11 допущена техническая ошибка – в пункте 2.2.1 раздела 2.2 «По налогу на добавленную стоимость» в описательной части на странице 280 решения ошибочно указано: «В результате нарушений, описанных в пункте 2.3.3.2 настоящего акта и пункте 2.2 настоящего дополнения к акту в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ АО «Литий-Элемент» неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по спорным счетам-фактурам по контрагенту ООО «ПСК-М» в размере 16632000 руб., что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2016 года в сумме 16632000 руб.».

В решении от 09.12.2020 отражено, что в целях исправления указанной технической ошибки в описательной части решения в пункте 2.2.1 раздела 2.2 «По налогу на добавленную стоимость» решено указать: «В результате нарушений, описанных в пункте 2.3.3.2 акта налоговой проверки № 02/11 от 20.02.2019 и разделе 2.2 настоящего решения, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ АО «Литий-Элемент» неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по спорным счетам-фактурам по контрагенту ООО «ПСК-М» в размере 16632000 руб., что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2016 года в сумме 16632000 руб.».

Согласно пункту 44 Постановления № 57, налоговый орган вправе вносить изменения в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с целью исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, Инспекцией исправлена техническая ошибка, выразившаяся, в том числе, в неверной ссылке в оспариваемом решении на подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении № 57.

Как следует материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено (пункт 2.1.3 решения Инспекции), что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ Налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно завышены косвенные расходы, связанные с командировочными расходами сотрудников АО «Литий-Элемент», на общую сумму 378950 руб.

В подтверждение заявленных расходов Налогоплательщиком представлены в Инспекцию авансовые отчеты с приложенными к ним документами, в том числе, кассовыми чеками и счетами по оплате услуг гостиниц и автостоянки, кассовыми чеками по оплате услуг автомойки.

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у 27 гостиниц.

Из полученных ответов на поручения было установлено, что водители АО «Литий-Элемент» ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в гостиницах не проживали; автостоянки при гостиницах либо отсутствуют, либо услуги автостоянки предоставляются бесплатно.

В ходе допроса ФИО22 и ФИО13 не смогли дать пояснения по факту опровержения гостиницами их проживания, а также не смогли назвать контактных лиц гостиниц.

В ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что в составе первичных документов, приложенных к авансовым отчетам, имеются документы, оформленные от имени организаций, которые до даты оформления этих документов были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также от имени индивидуальных предпринимателей, которые в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) до даты оформления документов утратили статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в составе первичных документов, приложенных к авансовым отчетам, имеются документы, оформленные от имени организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (сведения о данных лицах отсутствуют в ЕГРЮЛ и ЕГРИП).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Суд приходит к выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждают факт несения Налогоплательщиком расходов на командировки водителей Общества.

Суд отклоняет довод Заявителя, что в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль организаций за 2015 год необоснованно исчислены Инспекцией с 01.01.2016, так как срок уплаты налога – 28.03.2016.

На основании статей 287 и 289 НК РФ налог на прибыль организаций уплачивается налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, за 2015 год - не позднее 28.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 287, пункта 3 статьи 289, пункта 2 статьи 285 НК РФ налогоплательщики должны уплачивать авансовые платежи за отчетные периоды (первый квартал, полугодие, девять месяцев) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В рассматриваемом случае Инспекцией обоснованно исчислены пени с 01.01.2016 в связи с неуплатой Налогоплательщиком в установленный срок авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2015 года, так как по состоянию на 01.01.2016 срок уплаты этих авансовых платежей истек.

По вопросу исчисления пени в связи с несвоевременной уплатой НДС установлено, что Инспекцией в оспариваемом решении в данной части допущена ошибка, с целью исправления которой Инспекцией принято решение от 09.12.2020 о внесении изменений в оспариваемое решение от 29.09.2020 № 02/11.

В Решении от 09.12.2020 указано, что заместителем начальника Инспекции установлено, что при подготовке решения от 29.09.2020 № 02/11 допущена техническая ошибка - в разделе 2.2. «По налогу на добавленную стоимость» в описательной части на странице 281 решения ошибочно указано: «на основании п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 5468492,46 руб.».

В решении от 09.12.2020 отражено, что в целях исправления указанной технической ошибки в разделе 2.2 «По налогу на добавленную стоимость» в описательной части решения решено указать: «на основании п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 5278114,47 руб.».

Кроме того, решением от 09.12.2020 внесены изменения в пункт 3.1 резолютивной части решения, согласно которым начисленная сумма пени по НДС составляет 5278114,47 руб. вместо ошибочно указанной в решении суммы пени в размере 5468492,46 руб.

В пункте 44 Постановления № 57 разъяснено, что следует признать допустимым внесение налоговым органом в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменений, а также полную его отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как указано выше, до рассмотрения Управлением апелляционной жалобы АО «Литий-Элемент» по существу Инспекцией самостоятельно внесены изменения в оспариваемое решение Инспекции от 29.09.2020 № 02/11 в части уменьшения суммы исчисленных пени за несвоевременную уплату НДС на 190377,99 руб. (5468492,46 руб. - 5278114,47 руб. = 190377,99 руб.).

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным, не установлено.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Литий-Элемент».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова