Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального района «Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», г. Калининск,

к Областному государственному учреждению «Калининский лесхоз», г. Калининск,

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель Новиков М.В. (доверенность б/н от 15.01.2011, сроком на 1 год)

от ответчика – представитель Хачикян С.В. (доверенность б/н от 01.11.2010, сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального района «Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» с исковым заявлением к Областному государственному учреждению «Калининский лесхоз» о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2008г. в сумме 27 435 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 рублей 91 копейка, судебных расходов в размере 25 000 рублей на представителя и госпошлины в размере 2000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заключенного договора аренды во временное пользование и владение лесхоза предоставлено транспортное средство, однако, арендная плата ответчиком не вносилась своевременно, при этом часть задолженности за период с сентября 2008 года по август 2009 год взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2010 по делу № А57-21730/2009. Названное имущество было передано ответчику с момента подписания договора от 16.09.2008 г., размер и порядок расчетов за аренду был согласован сторонами в договоре.

Согласно п. 3.1. указанного договора стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату в размере 6300 руб., включая НДС. Арендатор обязался вносить арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа был установлен сторонами с 16.09.2008 г. до 31.12.2008 г. Просит иск удовлетворить.

Ответчик - Областное государственное учреждение «Калининский лесхоз», в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывая, что арендная плата с момента окончания срока действия договора не подлежит взысканию, поскольку в силу специального предписания нормы ст. 642 ГК РФ, срок договора аренды транспортного средства без экипажа, не продлевается на неопределенный срок после его окончания, а прекращает свое действие. Ими в адрес истца было направлено заказное письмо от 25.09.2009 года, в котором была отражена просьба принять арендованный ими трактор марки МТЗ-80 01.10.2009 года. Считают, что истец сам отказался от принятия арендованного трактора в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом по решению от 12.07.2010 года с Областного ГУ «Калининский лесхоз» была взыскана сумма задолженности в размере 27435 руб.48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 19.02.2010 в сумме 2460 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 решение суда первой инстанции от 12.07.2010 года и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2010 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 06.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 17.05.2011г. до 24.05.2011г. до 14 часов 30 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 17 мая 2011 года. Судебное заседание объявлено продолженным.

Согласно статьям 8,9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон.

Статья 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве основания своих требования и возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему заключению.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 16.09.2008 года, по условиям которого во временное пользование и владение арендатора предоставлялось имущество: трактор МТЗ-80, 1997 года выпуска (заводской номер рамы 383524), государственный номер СА 1363.

Названное имущество было передано ответчику с момента подписания договора от 16.09.2008 г., что не оспаривается сторонами.

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа был установлен сторонами с 16.09.2008 г. до 31.12.2008 г., а размер и порядок расчетов за аренду спорного имущества согласован сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 16.09.2008 года следует, что срок действия аренды истек 31.12.2008 г. Таким образом, после указанной даты договор считается прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-21730/2009, в котором участвовали те же лица, было установлено,что в рамках заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2008 года, во временное пользование и владение лесхоза был предоставлен трактор, который возвращен 12.01.2010 года по акту приема- передачи.

Таким образом, обстоятельства относительно наличия между сторонам и заключенного договора, его правовой природы, факта передачи имущества и момента его возврата, считаются преюдициально установленными и не подлежат повторной оценке.

В силу ст. 328, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из пояснений ответчика, письмом от 25.09.2009 года Областное ГУ «Калининский лесхоз» обратилось к конкурсному управляющему предприятия о приемке трактора 01.10.2009 года и составлении соответствующего акта.

В подтверждении своих доводов, представили копию заказного письма, почтовую квитанцию о направлении письма №01721 от 25.09.2009 года Калининского ОПС-4 (конкурсному управляющему Скорнякову В.В., 453115, г Стерлитамак-15), а также определение суда от 25.12.2009 года, в котором суд, обязал стороны заключить акт приема- передачи арендованного трактора марки МТЗ -80 по договору от 16.09.2008 в 14-00 час. 12.01.2010, истец в нарушении определения суда явился принять арендованный трактор только 14.01.2010.

Суд считает, что арендатор представил доказательства направления письменного уведомления в адрес арендодателя с требованием о приемке имущества, а бремя доказывания факта неполучения такого требования лежит на истце.

Ссылка представителя истца, на то обстоятельство, что они не получали письмо № 96 от 25.09.2009 ответчика с просьбой о заключения акта приема- передачи не подтверждена достаточными доказательствами. Других доказательств в обосновании своей позиции по делу истцом суду не представлено.

Судом в процессе судебного заседания с официального сайта ФГУП «Почта России» была получена информация, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор: 41248418017211) которая поступала от ОГУ «Калиниский лесхоз» на адрес конкурсного управляющего (453115, Башкорстан, г.Стерлитамак-15) была получена 01.10.2009.

Таким образом, истец был надлежаще уведомлен о намерении ответчика передать транспортное средство, и поскольку им не принято надлежащих мер по принятию транспортного средства, суд считает, что действия истца расцениваются как уклонение от приемки транспортного средства. Также истцом не представлено доказательств использования арендатором арендованного имущества после прекращения действия договора аренды.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик извещал истца о готовности передать арендованное помещение, а истец уклонялся от своевременного подписания акта приема-передачи, руководствуясь положениями пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд пришел к выводу о том, что Муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального района «Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» не вправе требовать взыскания арендной платы после получения уведомления - 01.10.2009.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального района «Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Областному государственному учреждению «Калининский лесхоз» о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Л.М.Николаева