Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Машиностроитель»,

заинтересованные лица:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова,

УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 002/09 от 27.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Машиностроитель» - ФИО1, по доверенности от 13.05.2021,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО2, по доверенности от 12.03.2020, ФИО3, по доверенности от 19.04.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Машиностроитель» (далее – ООО «СЦМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) от 27.07.2020 № 002/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 21.06.2020. После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «СЦМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.01.2019 №002/09. Указанный акт 25.01.2019 вручен директору Общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на акте.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 27.07.2020 принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 127 479 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), а также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 122 721 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 909 370 руб., транспортный налог в сумме 639 руб., соответствующие пени в общей сумме 1 669 786 руб.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 14.01.2021 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции в части доначислений налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, принято необоснованно и подлежит отмене.

Из содержания заявления следует, что между ООО «СЦМ» и контрагентами ООО «Мастер», ООО «Эстеро» заключены договоры субподряда на выполнение работ по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПРО-02, их монтажу и вводу в эксплуатацию, с ООО «Рубикон» заключен договор по техобслуживанию стационарных путевых рельсосмазывателей.

Согласно заключенному ООО «СЦМ» договору с Заказчиком предусмотрена обязанность выполнения работ своими силами без привлечения третьих лиц. Однако, как указывает Заявитель, несоблюдение данного положения само по себе не является достаточным основанием для признания финансово-хозяйственных отношений с контрагентами Общества несуществующими, не являющимися стороной сделки.

Заявитель указывает, что оплата выполненных работ осуществлялась после выполнения объема работ и при представлении подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур. Обществом выполненные работы во исполнение договоров приняты в полном объеме без замечаний, путем подписания актов о выполненных работах. Оплата за услуги произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Кроме этого, как утверждает заявитель, Обществом в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности запрошен пакет учредительных документов контрагентов, свидетельства о членстве в СРО, исследованы общедоступные источники информации: сервисы ФНС России, картотека Арбитражного Суда, база данных службы судебных приставов.

По мнению заявителя, на момент заключения договоров и осуществления финансово-хозяйственных операций контрагенты Общества являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Организации были зарегистрированы по адресам, указанным в учредительных документах. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности ООО «СЦМ», а свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг. Данное обстоятельство, как указывает Заявитель, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Отсутствие у контрагентов недвижимого имущества, собственных транспортных средств и самоходных машин не является препятствием для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств, поскольку ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» были перечислены денежные средства за транспортные услуги, что свидетельствует об использовании в деятельности транспортных средств третьих лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов необходимых для выполнения масштабного объема работ, лишь указывает на то, что организации не подавали соответствующие сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. Нарушение контрагентами налогового законодательства в части занижения суммы доходов, полученных от реализации, полнота и своевременность представления налоговой и бухгалтерской отчетности, транзитный характер денежных операций не может быть проконтролирован налогоплательщиком, а нарушение контрагентами правильности исчисления и уплаты налогов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой экономии ООО «СЦМ».

Как указывает заявитель, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не были собраны доказательства, подтверждающие, что ООО «СЦМ» действовало умышленно и создавало условия, направленные исключительно на получение налоговой экономии. Инспекцией не доказана подконтрольность, взаимозависимость и согласованность действий Общества и его контрагентов.

Также заявитель указывает, что оплата за оказанные услуги осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, какие-либо особые формы расчетов или отсрочки платежа не применялись. Инспекцией не установлен факт возврата денежных средств ООО «СЦМ» через взаимозависимых, аффилированных участников хозяйственных операций. ООО «СЦМ» не может и не должно отвечать за неисполнение налоговых обязанностей его контрагентами, не являющимися зависимыми от общества лицами, тем более не может и не должно отвечать за действия или бездействие третьих лиц, с которыми у Общества нет взаимоотношений.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ,незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что положения закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (Генеральный Подрядчик) и ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» (Подрядчик) заключены договоры от 13.02.2015 №№35/ЦДИ ЦП-2015-1и, 36/ЦДИ ЦП-2015-1и, 37/ЦДИ ЦП-2015-1 на выполнение работ по изготовлению, доставке и вводу в эксплуатацию в структурных подразделениях дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» («Получатели») стационарных путевых рельсосмазывателей с системой мониторинга нижнего уровня и модулей бесперебойной подачи смазки.

Согласно техническому заданию рельсосмазыватели предназначены для
дозированного нанесения смазочного материала на рельс или остряк стрелочного
перевода с целью уменьшения сил сопротивления движению при прохождении
железнодорожными составами участков кривых и стрелочных переводов и
позволяют вести оперативный автоматизированный контроль количества
расходуемых материалов и состояния датчиков рельсосмазывателей.

Информация поступает на удаленный сервер пользователя и используется для
планирования проведения технического обслуживания.

Результаты работ должны соответствовать требованиям технических условий
РДНК.663324,002,00,000 ТУ, дополнения М. 1 РДНК.663324,002,00,000ТУ-М. 1.

Согласно техническому заданию, монтажные и пуско-наладочные работы в месте внедрения включают в себя следующие работы:

устройство траншеи и установка в нее платформы (фундамента); установка шкафа управления и устройства смазки на рельс;

установка модуля бесперебойной подачи смазки; устройство траншеи от места установки устройства смазки до места установки шкафа управления и модуля бесперебойной подачи смазки с укладкой в нее стальной трубы; установка датчика колеса (датчика положения остряка); подключение кабеля управления к шкафу управления и модулю бесперебойной подачи смазки; подключение газового и смазочного трубопровода к шкафу управления и модулю бесперебойной подачи смазки; регулировка газового редуктора и регулировка подачи смазки в дозатор устройства смазки; проверка работоспособности рельсосмазывателя; регулировка сопла дозатора устройства смазки.

Вся информация по сбору и вводу в эксплуатацию рельсосмазывателей передается на IP-адрес структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4.1.12. договоров, подрядчик гарантирует, что транспортировка рельсосмазывателей производится в строгом соответствии с установленными правилами и стандартами, применяемыми для данного рода рельсосмазывателей, в упаковке, позволяющей обеспечить их сохранность от повреждений при отгрузке, перевозке и их хранении.

В соответствии с пунктом 4.1.18 договоров, подрядчик обеспечивает соблюдение требований конфиденциальности его работниками и третьими лицами, привлеченными подрядчиком к выполнению работ по настоящему договору и структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и не может передавать оригиналы или копии документов, полученные от генерального подрядчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия генерального подрядчика, за исключением полученных от генерального подрядчика разнарядок с указанием мест внедрения рельсосмазывателей и их отгрузочных реквизитов (пункт 4.1.9).

Согласно пункту 4.1.21 договоров, подрядчик должен для выполнения работ иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.2.3 договоров, подрядчик имеет право при необходимости за свой счет привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Согласно представленным приложениям к договорам, ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» должно выполнить работы по изготовлению, доставке и вводу в эксплуатацию в структурных подразделениях дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» стационарных путевых рельсосмазывателей с системой мониторинга нижнего уровня и модулей бесперебойной подачи смазки в количестве 380 штук:по Октябрьской железной дороге - 69 рельсосмазывателей; по Московской железной дороге - 47 рельсосмазывателей; по Горьковской железной дороге - 15 рельсосмазывателей; по Северной железной дороге - 17 рельсосмазывателей; по Свердловской железной дороге -28 рельсосмазывателей; по Северо-Кавказской железной дороге - 11 рельсосмазывателей; по Куйбышевской железной дороге - 49 рельсосмазывателей; по Юго-Восточной железной дороге - 58 рельсосмазывателей; по Красноярской железной дороге - 5 рельсосмазывателей; по Восточно-Сибирской железной дороге - 13 рельсосмазывателей; по Калининградской железной дороге -13 рельсосмазывателей; по Приволжской железной дороге -55 рельсосмазывателей.

ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» (Заказчик) для выполнения работ по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02, их монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» заключает договор от 13.02.2015 №11 с ООО «СЦМ» (Исполнитель).

Согласно пункту 4.1.1. данного договора, Исполнитель обязан выполнять работы своими силами, без привлечения третьих лиц, в объеме и в сроки в соответствии с требованиями настоящего договора и передать Заказчику результаты работ в предусмотренный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 9.6. договора, ни одна из сторон не вправе полностью и (или) частично переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В пункте 4.1.2 договора указано, что результаты работ должны отвечать требованиям технических условий РДНК.663324.002.00.000ТУ, дополнениям М.1 РДНК.663324.002.00.000ТУ-М.1. В ходе выполнения работ Исполнитель обязан обеспечить все необходимые мероприятия по технике безопасности, а также нести ответственность в полном объеме в случае их несоблюдения.

Таким образом, как следует из материалов дела, согласно договору от 13.02.2015 №11, ООО «СЦМ», обязалось выполнить работы по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02, произвести монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию рельсосмазывателей в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» в количестве 380 штук.

ООО «СЦМ», в свою очередь, для выполнения работ по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02 и их монтажу в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» привлекает субподрядные организации ООО «Эстеро» по договору от 26.08.2015 №52 и ООО «Мастер» по договору от 13.02.2015 №3 и передает им объем работ - 96,8%, в том числе по контрагентам: ООО «Эстеро» - 31,6% (120 шт.), ООО «Мастер» - 65,2% (248 шт.) из них: по Октябрьской железной дороге 69 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» - 36 шт., ООО «Мастер» - 33 шт.; по Московской железной дороге 47 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» -45 шт., ООО «Мастер» - 1 шт.; по Горьковской железной дороге 15 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» - 6 шт., ООО «Мастер» - 9 шт.; по Северной железной дороге 17 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» -5 шт., ООО «Мастер» - 12 шт.; по Свердловской железной дороге 28 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» -17 шт., ООО «Мастер» - 0 шт.; по Северо-Кавказской железной дороге 11 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» - 11 шт., ООО «Мастер» - 0 шт.; по Куйбышевской железной дороге 49 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» -0 шт., ООО «Мастер» - 49 шт.; по Юго-Восточной железной дороге 58 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» -0 шт., ООО «Мастер» - 58 шт.; по Красноярской железной дороге 5 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» -О шт., ООО «Мастер» - 5 шт.; по Восточно-Сибирской железной дороге 13 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» - 0 шт., ООО «Мастер» - 13 шт.; по Калининградской железной дороге 13 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» - Ошт., ООО «Мастер» - 13 шт.; по Приволжской железной дороге 55 рельсосмазывателей: ООО «Эстеро» -0 шт., ООО «Мастер» - 55 шт.

Остальной объем работ по договору от 13.02.2015 №11 Обществом выполнен собственными силами в размере 3,2% (12 штук: 1 рельсосмазыватель на Московской железной дороге и 11 рельсосмазывателей на Свердловской железной дороге).

Согласно пояснительной записке от 01.08.2018 №30, представленной ООО «СЦМ», письменное согласование привлечения субподрядных организаций ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» не проводилось. Заказчиком ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» какие-либо документы по письменному согласованию привлечения ООО «СЦМ» субподрядных организаций ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» к выполнению работ не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно показаниям директора ООО «СЦМ» ФИО4 заключение договоров с ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» происходило по почте. Детали договоров обсуждались по телефону, личной встречи с руководителями ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» не было, также отсутствовала и деловая переписка.

Из данных показаний следует, что Обществом при выборе субподрядчиков не устанавливалось наличие у них квалифицированного персонала и материально технической базы, необходимых для работ по доставке и монтажу рельсосмазывателей.

Как верно указано налоговым органом, данные показания директора ООО «СЦМ» ФИО4 опровергают довод о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, довод Общества об истребовании у ООО «Эстеро» свидетельства о допуске не подтвержден документально.

В подтверждение выполнения работ контрагентами Обществом представлены следующие договоры субподряда: от 26.08.2015 №52, заключенный с ООО «Эстеро», и от 13.02.2015 №3, заключенный с ООО «Мастер», а также акты выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные договоры являются идентичными по своему содержанию.

Согласно условиям договоров от 26.08.2015 № 52, от 13.02.2015 № 3, ООО «СЦМ» (Подрядчик) поручает, а контрагенты ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» (Субподрядчики) обязуются выполнить работы по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02 и их монтажу в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.1. договоров, субподрядчики обязаны выполнять работы своими силами, без привлечения третьих лиц, в объеме и в сроки в соответствии с требованиями договоров и передать Подрядчику результаты работ в предусмотренные договорами сроки. Не разглашать конфиденциальную информацию третьим лицам и не использовать её для каких-либо целей, кроме связанных с выполнением обязательств по договорам (пункт 4.1.4). Субподрядчики не имеют права передавать оригиналы или копии документов, полученные от Подрядчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия Подрядчика (ООО «СЦМ») (пункт 4.1.7). Все недостатки, допущенные в ходе работы в соответствии с пунктом 4.1.5, Субподрядчики устраняют своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.1.6. договоров, субподрядчики должны обеспечить в ходе выполнения работ все необходимые мероприятия по технике безопасности, а также нести ответственность в полном объеме в случае их несоблюдения.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров, Подрядчик обязан принять результаты оказанных Работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями Договоров, и проверять ход выполнения Работ в течение всего периода, указанного в Календарном плане, в любое время контролировать соблюдение Субподрядчиками правил и требований техники безопасности на объектах выполнения работ.

Согласно договору от 26.08.2015 № 52, ООО «Эстеро» обязалось доставить от станции назначения до мест установки стационарные путевые рельсосмазыватели типа СПР-02 и монтировать их в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» в количестве 120 шт., в том числе по видам: СПР- 02-02 в количестве 93 штук, СПР- 02-04 в количестве 20 штук, СПР- 02-06 в количестве 7 штук в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД».

Согласно договору от 13.02.2015 № 3, ООО «Мастер» обязалось доставить от станции назначения до мест установки стационарные путевые рельсосмазыватели типа СПР-02 и смонтировать их в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» в количестве 248 шт., в том числе по видам: СПР- 02-02 в количестве 140 штук, СПР- 02-04 в количестве 76 штук, СПР- 02-06 в количестве 32 штук в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что транспортировку рельсосмазывателей на объект дистанции пути (ПЧ) осуществляло ООО «СЦМ».

Согласно показаниям директора ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» ФИО5, рельсосмазыватели забирали на ул. Буровой работники ООО «СЦМ» на своих машинах и согласно оформляемым документам (товарно-транспортным накладным) рельсосмазыватели довозились до дистанции пути. Данный факт подтверждается показаниями штатных работников ООО «СЦМ».

Из показаний директоров ООО «СЦМ» ФИО4 и ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» ФИО5 данных в ходе налоговой проверки следует, что ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» отгружали рельсосмазыватели с дистанции пути.

Однако, как установлено налоговым органом, Обществом не представлены документы (акты приема-передачи), свидетельствующие о передаче контрагентам рельсосмазывателей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства за ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» не значатся, перечисления за аренду транспортных средств не производились.

Анализ расчетных счетов ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» показал перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» индивидуальным предпринимателям, однако, проведенными мероприятиями налогового контроля оказания транспортных услуг по доставке рельсосмазывателей до мест установки данными лицами подтверждения не нашло.

Данный факт опровергает довод заявителя, изложенный в заявлении, о том, что контрагенты использовали в своей деятельности транспортные средства третьих лиц.

В ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» налоговым органом установлено, что данные организации обладают признаками фирм-однодневок, в связи с отсутствием по адресам государственной регистрации, отсутствием у них материально-технической базы и численности. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о формальном отражении показателей с целью минимизации налогов, уплачиваемых в бюджет, налоговые вычеты по НДС приближены к 100%.

Анализ расчетных счетов показал отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.п.); отсутствие расходов на выплату заработной платы и выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера; отсутствие выручки в виде наличных денежных средств на расчетный счет. Кроме того, отсутствуют платежи за выполненные работы и конкретно за доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию рельсосмазывателей, что исключает привлечение к выполнению спорных работ третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2015 года ООО «СЦМ» заявлены налоговые вычеты в сумме 2 565 644,00 руб. (в том числе НДС 391 369,50 руб.) руб. по контрагенту ООО «Эстеро» и в сумме 3 785 558,00 руб. (в том числе НДС 577 458,00 руб.) по контрагенту ООО «Мастер».

При этом контрагенты ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» данные суммы не отразили в книге продаж.

Как верно указано налоговым органом, данный факт не подтверждает реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества и его право на получение вычетов по контрагентам ООО «Эстеро» и ООО «Мастер». Сумма расхождений вида «разрыв» составила по ООО «Эстеро» - 309 051,00 руб., по ООО «Мастер» - 577 458 руб.

Таким образом, ООО «СЦМ» привлекает на выполнение работ по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02 и их монтажу в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» субподрядные организации ООО «Эстеро» и ООО «Мастер», не располагающие необходимыми условиями для осуществления данных работ, в виду отсутствия в организации работников необходимой квалификации и соответствующей материально-технической базы.

Согласно техническим условиям РДНК.663324.002.00.000 ТУ, к выполнению работ по монтажу, пуску и сдаче рельсосмазывателя в эксплуатацию допускаются лица, имеющие квалификационный разряд не ниже 5. К электромонтажным работам допускаются лица, имеющие квалификационную группу по обслуживанию электроустановок не ниже 3.

Данный факт свидетельствует о необходимости привлечения к выполнению исследуемых работ организаций, имеющих в штате профессиональных работников необходимой квалификации.

Однако обществом по требованию Инспекции не представлен список работников ООО «Эстеро», ООО «Мастер», проходивших обучение монтажу рельсосмазывателей. Согласно пояснительной записке Общества, работники подрядных организаций в ООО «СЦМ» обучение не проходили.

Директор ООО «СЦМ» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что наличие специалистов для выполнения работ по монтажу рельсосмазывателей в организациях ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» перед заключением с ними договоров не проверялось. Также с субподрядным организациям никто не проводил инструктаж по технике безопасности в организации ООО «СЦМ» и работники субподрядных организаций нигде не расписывались за инструктаж по технике безопасности.

Инженер по охране труда ООО «СЦМ» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что инструктаж по технике безопасности проводил только с работниками ООО «СЦМ», с субподрядными организациями обучение и инструктаж не проводил. ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» ему не знакомы.

В ходе допросов работников ООО «СЦМ»: ФИО7 (инспектор отдела кадров) ФИО8. (руководитель сервисно-монтажной службы), ФИО9 (начальник отдела монтажа), ФИО10 (монтажник), ФИО11 (водитель), ФИО12 (водитель), ФИО13 (монтажник), ФИО14 (монтажник), ФИО15. (монтажник, водитель, грузчик), ФИО16 (монтажник), - установлено, что на объекты железной дороги лица без обучения и прохождения инструктажа не допускались.

Согласно представленному ООО «СЦМ» журналу регистрации вводного инструктажа за период с 21.05.2014 по 09.01.2017, инструктаж в 2015 году проходили только работники ООО «СЦМ».

Кроме того, согласно пункту 7.2.13 распоряжения от 07.09.2010 №1880р «О внесении изменений в положение о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 №1772Р, работники подрядных организаций должны быть одеты в сигнальные жилеты, изготовленные по ТУ 8572-002-00302907-2005, разработанным в соответствии с ГОСТ Р 12.4.219-99 «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости». На сигнальные жилеты со стороны спины должны наноситься трафареты, указывающие принадлежность владельца к подрядной организации.

Из протокола допроса кладовщика ООО «СЦМ» ФИО17 следует, что работники ООО «СЦМ» при направлении на объекты железной дороги получали сигнальные жилеты, работникам других организаций жилеты на складе не выдавались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» перечисление денежных средств за приобретение спецодежды (сигнальных жилетов) не производилось.

Также в ходе допросов директора ООО «СЦМ» ФИО4; заместителя директора, руководителя сервисно-монтажной службы ФИО8. и штатных сотрудников: начальника отдела монтажа систем ФИО9; водителей ФИО18, ФИО15., ФИО19, ФИО20; инженера по охране труда ФИО6; кладовщика ФИО17; монтажников ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО16; инспектора отдела кадров ФИО7; менеджера складского учета ФИО22; главного бухгалтера ФИО23; работника ООО «Дорпласт» ФИО24; директора ООО «Электромеханический завод» ФИО5 установлено, что рельсосмазыватели забирали на складе, находящемся на ул. Буровой, работники ООО «СЦМ» ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО25 и др. довозили до конкретного места установки (монтажа). Доставка осуществлялась транспортом ООО «СЦМ». Работники дистанции пути помогали отвозить на ПЧ рельсосмазыватели, иногда выделяли людей, чтобы помочь поднести, раскопать, установить. Работы по монтажу, техническому обслуживанию выполняли только работники ООО «СЦМ» ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО28 и др. Организации ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» никакие работы не выполняли, на объектах железной дороги работы по монтажу и техническому обслуживанию рельсосмазывателей выполнялись только работниками ООО «СЦМ».

Кроме того, контроль за местом нахождения транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка рельсосмазывателей, скорость и направление его движения осуществлялся инспектором отдела кадров ФИО7 посредством программы «ГЛОНАСС». Контроль за выполнением работ осуществлял начальник сектора мониторинга ФИО29, наблюдавший за работой каждого рельсосмазывателя по монитору, которому после выполнения работ отзванивался каждый монтажник, для проверки работы рельсосмазывателя. В ходе допроса ФИО29 пояснил, что отзванивались только работники ООО «СЦМ».

Обществом самостоятельно проведено экспертное исследование №20/12-393 от 28.12.2020. Объектом исследования выступили результаты работ выполненных ООО «СЦМ» в рамках исполнения спорных договоров. В рамках исследования обществом установлена невозможность выполнения спорных договором обществом самостоятельно в связи с отсутствием необходимых специалистов для выполнения соответствующих видов работ. Ознакомившись с представленным доказательством общества, арбитражный суд относится к рассматриваемому исследованию критически, так как экспертом не учтены установленные обстоятельства по делу.

С целью установления возможности выполнения спорных работ силами Общества, Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЦМ».

Фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по монтажу, ремонту и техобслуживанию рельсосмазывателей на дистанциях ОАО «РЖД», что совпадает с видом работ, переданных на исполнение субподрядчикам ООО «Эстеро» и ООО «Мастер».

Численность работников ООО «СЦМ» в 2015 году составляла 57 человек: монтажников - 14 единиц, монтажников-стажеров - 6 единиц, водителей - 18 единиц, что позволяло организации выполнить работы по договору от 13.02.2015 №11, заключенному с ООО «Электромеханический завод Машиностроитель» собственными силами без привлечения субподрядных организаций ООО «Эстеро» и ООО «Мастер». На балансе Общества в 2015 году числилось 14 транспортных средств, в т. ч. 13 грузовых автомобилей, используемых в основной деятельности.

Таким образом, учитывая фактический вид деятельности, наличие в штате профессиональных работников и специального грузового автотранспорта, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество имело возможность выполнения работ по указанным сделкам собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Выполнение работ по доставке от станции назначения до мест установки стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02 и их монтажу в структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» силами ООО «СЦМ» подтверждается также и представленными Обществом приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами по командировкам штатных сотрудников, которые не были учтены экспертом при проведении исследования. Таким образом, формальный вывод эксперта о невозможности исполнения договоров обществом самостоятельно противоречит реальным обстоятельствам выполнения работ сотрудниками организации без привлечения спорных контрагентов, что подтверждается документально вышеуказанными доказательствами, а также свидетельским показаниями непосредственных исполнителей сделок и лиц, осуществлявших контроль выполнения спорных работ.

В ходе налоговой проверке установлено, что для выполнения работ на Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию 13 рельсосмазывателей на дистанциях пути ПЧ-1 Калининградская (5 шт.) и ПЧ-2 ФИО30 (8 шт.) Обществом заключен договор с ООО «БалтМехСервис» от 23.06.2015 №30.

Согласно представленному договору, ООО «СЦМ» (заказчик) и ООО «БалтМехСервис» (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Заказчик принимает на себя обязательства выполнить работы по наладке и вводу в эксплуатацию стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02 на объектах Калининградской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала OA «РЖД».

В пункте 1.2. договора, указан срок выполнения работ по настоящему договору с момента подписания до 20 июля 2015.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 78 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 11.1. договора, право собственности на результаты работ принадлежит Заказчику.

Согласно полученному акту от 17.07.2015 №371, ООО «БалтМехСервис» оказало услуги по наладке и вводу в эксплуатацию стационарных путевых рельсосмазывателей СПР-02 в количестве 13 штук на сумму 78 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. ООО «СЦМ» претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Директор ООО «СЦМ» ФИО4 в ходе допроса показал, что на Калининградской железной дороге работы по монтажу рельсосмазывателей выполняло ООО «БалтМехСервис». Данный факт подтверждается также результатами встречной проверки ООО «БалтМехСервис».

В ходе проверки установлены факты выполнения исследуемых работ по доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию рельсосмазывателей на дистанции пути ОАО «РЖД» сотрудниками организации ООО «СЦМ» и ООО «БалтМехСервис», что подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля и показаниями начальника отдела монтажа в ООО «СЦМ» ФИО9

В части выполненных работ ООО «БалтМехСервис» Общество отразило суммы сделок в расходной части по налогу на прибыль, таким образом, задвоив расходы. В ходе проверки установлено, что работы выполнены не организацией ООО «Мастер», а организацией ООО «БалтМехСервис», применяющей УСН, с которой ООО «СЦМ» работало напрямую, давало задания и оплачивало работы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СЦМ» привлекало ООО «Эстеро» и ООО «Рубикон» для выполнения работ по техническому обслуживанию стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02, установленных на объектах Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

В отношении контрагента ООО «Эстеро» Инспекцией установлено следующее.

Согласно договору субподряда от 27.04.2015 №12-П, ООО «СЦМ» (Заказчик) поручает ООО «Эстеро» (Исполнитель) выполнить работы по техническому обслуживанию стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР-02, установленных на объектах Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

Работы по техническому обслуживанию путевых рельсосмазывателей должны проводиться согласно регламента проведения работ по техническому обслуживанию РДНК 663324.002.001.000РЭ, а также руководства по эксплуатации РДНК.663324.002.00.000РЭ-М.1 и РДНК.663324.002.00.000-М.1-М.2РЭ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость составляет 2 026 001 руб. (в том числе НДС 309 051 руб.)

Согласно пункту 4.1 договора, Исполнитель обязан выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц. Обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, а также нести ответственность в полном объеме в случае не соблюдения (пункт 4.1.1).

Заказчик обязан проверять ход и качество выполняемых работ в течение всего периода выполнения работ, в любое время контролировать соблюдение исполнителем правил и требований техники безопасности на объектах, принять результаты работ и оплатить их в установленный срок

Количество и месторасположение стационарных путевых рельсосмазывателей, которые должно было обслужить ООО «Эстеро», согласно приложению №1 к договору №12-П, составило 230 шт., из них: на Ершовской дистанции пути (ПЧ-8) - 30 шт., Саратовской дистанции пути (ПЧ-11) - 100 шт., Привольской дистанции пути (ПЧ-13) - 50 шт., Анисовской дистанции пути (ПЧ-18) - 50 шт.

Договор на техническое обслуживание рельсосмазывателей с ООО «Эстеро» подписан начальником договорного отдела ФИО31, который в ходе допроса пояснил, что договор не подписывал, контрагента ООО «Эстеро» не помнит . Заказчиком данных работ является ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СЦМ» (Исполнитель) заключили договор от 20.03.2014 №Д-302Ди/П на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных путевых рельсосмазывателей на Приволжской железной дороге.

Условиями договора установлено, что содержание проведенных работ, их результаты и требования к ним должны соответствовать требованиям, утвержденным регламентом ОАО «РЖД» (РДНК.66.3324.002.01.000РЭ), и технической и технологической документации производителей стационарных лубрикаторов (рельсосмазывателей).

Согласно пункту 4.1.1. договора, Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и предать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Качество работ и материалов должно соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативов. Материалы должны иметь соответствующие сертификаты или иные документы, удостоверяющие их качество.

Работы должны выполняться с обеспечением необходимых противопожарных мероприятий, с соблюдением правил по технике безопасности и охране окружающей среды во время их производства, в строгом соблюдении правил электробезопасности.

Согласно пункту 4.1.4. договора, Исполнитель обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для выполнения работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1.9. договора, Исполнитель не вправе привлекать к выполнению Работ по настоящему договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком. В случае привлечения Исполнителем к выполнению работ третьих лиц, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за их действия, как за свои собственные.

Ремонт оборудования Исполнитель должен производить своими силами с использованием запасных частей, предоставляемых Исполнителем за свой счет.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «РЖД» представило пояснение, что для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных путевых рельсосмазывателей субподрядные организации ООО «СЦМ» не привлекались.

Регламентом от 22.04.2015, согласованным с Управлением пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», проведение работ по техническому обслуживанию стационарного путевого рельсосмазывателя типа СПР, разработчиком которого является ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» регулируется порядок проведения технического обслуживания стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР.

Регламент составлен ООО «Электромеханический завод «Машиностроитель» на основании конструкторской и эксплуатационной документации на рельсосмазыватели типа СПР.

Техническое обслуживание стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР проводится с периодичностью не реже одного раза в три месяца квалифицированными техническими специалистами, знающими конструкцию рельсосмазывателей и порядок их обслуживания, а также имеющих опыт обслуживания рельсосмазывателей.

Специалисты при техническом обслуживании проводят следующие работы:

осмотр рельсосмазывателя на предмет выявления механических повреждений, препятствующих работе СПР;

проверку состояния крепления устройства смазки и датчика колеса, крепления защитной крышки к шпалам, кронштейна дозатора к кронштейну;очистку от смазки; снятие дозатора, разборка, промывка деталей, установка, регулировка углов положения дозатора и его сопла, проверка положения точек нанесения смазки на боковую поверхность катания головки рельса согласно нормативным документам; промывку смазочной магистрали; заправку смазкой; проверку смазочной магистрали на герметичность; проверку герметичности соединения магистрали подачи смазки в тестовом режиме; тестирование блока управления, кабеля управления, датчиков, привода распределителя, электропневматического клапана дозатора, напряжения элементов питания; замену элементов питания, аккумуляторная батарея заменяется на вновь заряженную резервную аккумуляторную батарею; подтяжку блока крепления датчика вибрации, проверку работы датчика вибрации в тестовом режиме, замена неисправного датчика; проверку работы устройства подачи смазки (дозатора) по датчику вибрации в рабочем режиме; сливание конденсата из ресивера, проверка предохранительного клапана, восстановление давления в ресивере, проверка пневмосистемы на герметичность; заправку или замену газового баллона; подтяжку гайки крепления редуктора газового баллонного к баллону; проверку предохранительного клапанредуктора газового баллона; проверку метрических данных: заводской номер СПР, наименование дороги, ПЧ; в СПР оборудованных КТСМ проверку настройки GSM, в том числе IP адрес и номер порт, оператор связи, периодичность передачи данных.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, ООО «Эстеро» предоставлялись за 2015 год на двух человек ФИО32 и ФИО33

В ходе допроса ФИО33 установлена его непричастность к организации ООО «Эстеро». ФИО33 пояснил, что был формально трудоустроен в ООО «Эстеро», никакие работы для ООО «Эстеро», в том числе по внедрению систем лубрикации стрелочных переводов ОАО «РЖД», по техобслуживанию не выполнял. ООО «СЦМ» ему не известно.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена объективная невозможность выполнения ООО «Эстеро» работ по техническому обслуживанию рельсосмазывателей в силу отсутствия необходимых квалифицированных кадров и соответствующей материально-технической базы, поскольку по расчетному счету ООО «Эстеро» денежные средства за найм сотрудников не перечислялись, отсутствуют платежи за командировочные расходы, нет перечислений за обучение, отсутствуют платежи за выполненные работы и конкретно по техническому обслуживанию рельсосмазывателей.

Инспекцией ходе допросов штатных сотрудников ООО «СЦМ» установлено, что на объекты железной дороги не выпускались люди, которые не прошли обучение работам и правилам техники безопасности. Работники ООО «СЦМ» пояснили, что вначале проходили теоретическое обучение в цехе, где собираются рельсосмазыватели, изучался макет рельсосмазывателя. После обучения расписывались в журнале о прохождении обучения. Также работники ООО «СЦМ» проходили инструктаж по технике безопасности. Его проводил инженер по охране труда ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что ООО «Эстеро» не знает и инструктаж по технике безопасности работников ООО «Эстеро» он не проводил.

ОАО «РЖД» представлено пояснение, в котором указано, что в выписке из журналов регистрации о прохождении инструктажа по охране труда работники ООО «Эстеро» отсутствуют, так как данная организация не привлекалась к выполнению работ по техническому обслуживанию.

Директор ООО «СЦМ» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что работы по монтажу и техническому обслуживанию контролировал лично сам по телефону, также работы контролировал ФИО8. Работы принимались по актам инженером дистанции пути. ФИО4 пояснил, что работы подрядной организации ООО «Эстеро» работниками ООО «СЦМ» не контролировались. Все работы подрядных организаций контролировал главный инженер ПЧ, он же и принимал работы. Запчасти для техобслуживания выдавались на складе только работникам ООО «СЦМ». Работники ООО «Эстеро» не получали со склада рельсосмазыватели и запасные части.

ФИО4 в ходе допроса пояснил, что однодневные командировки на дистанции пути не оформлялись, командировочных удостоверений не было. В табеле у работника ставился рабочий день. По устному распоряжению от него или ФИО8 работники выезжали на объекты. На вопрос, куда выезжали работники в однодневные командировки, ФИО4 пояснил, что выезжали на Саратовскую ПЧ, ФИО34, ФИО35, Сенную ПЧ. По системе «ГЛОНАСС» происходил контроль местонахождения бригад ООО «СЦМ» на дистанциях пути.

ФИО8 (заместитель директора, руководитель сервисно-монтажной службы) в ходе допроса показал, что работал в должности заместителя директора ООО «СЦМ», осуществлял руководство сервисно-монтажной службой. В его обязанности входило формирование бригад для монтажа и сервисного обслуживания из штатных работников ООО «СЦМ» и контроль за выполнением работ по монтажу и сервисному обслуживанию. На вопрос, занималось ли монтажом и сервисным обслуживанием ООО «Эстеро», ФИО8. пояснил, что про эту организацию ничего не знает и ничего не слышал. ФИО8. работал только с монтажниками ООО «СЦМ».

ФИО7 (инспектор отдела кадров ООО «СЦМ») в ходе допроса показала, что осуществлялся контроль за местонахождением машин и монтажников посредством программы «ГЛОНАСС». На основе использования сигналов «ГЛОНАСС» узнавала координаты место нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения. ООО «Эстеро» ей не знакомо.

ФИО29 (начальник сектора мониторинга ООО «СЦМ») в ходе допроса пояснил, что в соответствии с договорами формировал техническое задание на выполнение работ, где были прописаны сроки. На основании этих заданий составлялся приказ, в котором указывалось, кто поедет и на какие ПЧ. ФИО29 контролировал работу монтажников ООО «СЦМ», которые после выполнения работ сообщали о том, что работы выполнены. ФИО29 с помощью программы НС-ВДСР, определяющей состояние всех единиц рельсосмазывателей, которые установлены по сети, контролировал, когда заканчивается смазка, на каком рельсосмазывателе нужно заменить баллон, сколько литров смазки, сколько воздуха, какое давление, уровень заряда батареи питания, уровень напряжения. После выполнения работ по техническому обслуживанию ФИО29 проверялся каждый рельсосмазыватель. Далее данные передавались на сервер в г. Москву и на основании сделанных работ составлялся акт. ФИО29 в ходе допроса пояснил, что ООО «Эстеро» ему не знакомо, техобслуживание данная организация не выполняла.

Монтажники ФИО36, ФИО10, ФИО15 подтвердили факт контроля работ, выполняемых работниками ООО «СЦМ» ФИО4, ФИО8 и ФИО29

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт выезда сотрудников ООО «СЦМ» на Приволжскую инфраструктуру железной дороги (ПЧ-8 Ершовской дистанции пути) для выполнения работ по техобслуживанию рельсосмазывателей.

Согласно авансовым отчетам №№199, 200 от 14.07.2015, ФИО37 и ФИО15. пребывали в командировке с 16.06.2015 по 13.07.2015 и выполняли работы по сервисному обслуживанию СПР-02-06 на ПЧ-8 Ершовской дистанции пути в количестве 79 штук, что соответствует Календарному плану (Приложение от 19.06.2015 №1Д к договору от 20.03.2014 №Д-302Ди/П).

Таким образом, работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей в количестве 30 штук на Ершовской (ПЧ-8), которые согласно договору должны быть выполнены ООО «Эстеро», выполнены собственными силами ООО «СЦМ» - монтажником ФИО15. и водителем ФИО37

По ПЧ-11 Саратовская, ПЧ-13 Привольская, ПЧ-18 Анисовская, директор ООО «СЦМ» ФИО4 и заместитель директора ФИО8 в ходе допросов пояснили, что однодневные командировки в организации не оформлялись, командировочных удостоверений не было. В табеле у работника ставился рабочий день. На вопрос, куда выезжали работники в однодневные командировки ФИО4 пояснил, что выезжали на Саратовскую ПЧ, ФИО34, ФИО38, ФИО35, Сенную ПЧ. По системе «ГЛОНАСС» происходил контроль местонахождения бригад ООО «СЦМ» на дистанциях пути, запчасти для техобслуживания получали на складе работники ООО «СЦМ».

Из допросов штатных работников ООО «СЦМ»: монтажников ФИО36, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО9, ФИО21; водителя ФИО19 следует, что они ездили в однодневные командировки в ПЧ Анисовскую, ПЧ- Аткарскую, ПЧ-Привольскую, ПЧ-Саратовскую, Харабалинскую, Верхнебаскунчакскую, Астраханскую дистанции пути. Организация ООО «Эстеро» им не знакома. Работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей выполняли только работники ООО «СЦМ».

Свидетели ФИО7 (инспектор отдела кадров) и ФИО39 (бухгалтер ООО «СЦМ») подтвердили наличие однодневных командировок для работ по техобслуживанию лубрикаторов на Приволжской ПЧ, Саратовской ПЧ, ФИО35 и ФИО34 железные дороги. При выезде в однодневные командировки приказ не составлялся. Оплачивались однодневные командировки как обычный рабочий день. Расходы списывались согласно путевым листам водителей, к ним прикладывался маршрутный лист. Расход ГСМ рассчитывали согласно показаниям спидометра и нормам расхода бензина. На вопрос, с какими документами сотрудники ООО «СЦМ» выезжали на дистанцию пути, ФИО39 пояснила, что у сотрудников ООО «СЦМ» было служебное удостоверение, подтверждающее трудоустройство в ООО «СЦМ».

Таким образом, Инспекцией правомерно и обоснованно установлено, что работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей на Приволжской железной дороге контрагентом ООО «Эстеро» не выполнялись. Данные работы на ПЧ-11 Саратовская в количестве 100 штук, ПЧ-13 Привольская в количестве 50 штук, ПЧ-18 Анисовская в количестве 50 штук выполнены собственными силами ООО «СЦМ».

В отношении контрагента ООО «Рубикон» Инспекцией установлено следующее.

Согласно договору от 08.02.2016 №12, ООО «Рубикон» (Субподрядчик) обязан выполнить работы своими силами, без привлечения третьих лиц, в объеме и в установленные сроки.

Пунктом 4.1.6. договора установлено, что субподрядчик обязан в ходе работ обеспечить мероприятия по технике безопасности, а также нести ответственность в полном объеме в случае их несоблюдения.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны по настоящему договору. Результаты работ должны отвечать требованиям технических условий РДНК.663324.002.00.000ТУ, дополнениям МЛ РДНК.663324.00200.000ТУ-М.1

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, ни одна из сторон не вправе разглашать информацию третьим лицам и использовать ее для каких-либо целей, кроме связанных с выполнением обязательств по договору.

Подрядчик (ООО «СЦМ»), согласно пункту 4.4.1., имеет право проверять ход и качество выполненных работ в течение всего периода, в любое время контролировать соблюдение правил техники безопасности на объектах выполненных работ.

Объемы, сроки и цена выполнения работ определяется совместно сторонами и указывается в спецификациях.

Согласно спецификациям, ООО «Рубикон» должно было произвести техническое обслуживание рельсосмазывателей в 1 квартале 2016 года в количестве 567 шт.: на Саратовской (134 шт.), Привольской (106 шт.), Аткарской (35 шт.), Анисовской (73 шт.), Ершовской (79 шт.), Верхнебаскунчакской (30 шт.), Сарептской (70 шт.), ФИО40 (40 шт.), во 2 квартале 2016 года - 286 шт.: на Саратовской (102 шт.), Привольской (86 шт.), Аткарской (20 шт.), Анисовской (27 шт.), ФИО41 (51 шт.).

В подтверждение выполненных работ ООО «Рубикон», Обществом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры на сумму 7 516 840,72 руб. (в том числе НДС - 1 146 636,72 руб.).

Заказчиком данных работ является ОАО «РЖД», который заключил договор с ООО «СЦМ» (Исполнитель) от 20.03.2014 №Д-302Ди/П (с пролонгацией) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных путевых рельсосмазывателей.

Согласно пункту 4.1.1. договора, Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и предать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Условиями договора установлено, что качество работ и материалов должно соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативов. Материалы должны иметь соответствующие сертификаты или иные документы, удостоверяющие их качество. Работы должны выполняться с обеспечением необходимых противопожарных мероприятий, с соблюдением правил по технике безопасности и охране окружающей среды во время их производства, в строгом соблюдении правил электробезопасности.

Согласно пункту 4.1.4. договора, Исполнитель обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для выполнения Работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком. В случае привлечения Исполнителем к выполнению работ третьих лиц Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за их действия как за свои собственные.

Согласно Календарному плану (Приложение №1Е к договору от 20.03.2014 №д-302 Ди/п), ООО «СЦМ» должно было произвести техническое обслуживание рельсосмазывателей в 1 квартале 2016 года в количестве 974 шт., в том числе: на Саратовской (134 шт.), Привольской (106 шт.), Аткарской (35 шт.), Анисовской (73 шт.), Ершовской (79 шт.), Верхнебаскунчакской (37 шт.), Сарептской (98 шт.), ФИО40 (80 шт.), во 2 квартале 2016 года - 974 шт., в том числе: на Саратовской (134 шт.), Привольской (106 шт.), Аткарской (35 шт.), Анисовской (73 шт.), ФИО41 (79 шт.).

ОАО «РЖД» представлено пояснение, что в рамках договора от 20.03.2014 №д-302 Ди/п для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных путевых рельсосмазывателей субподрядные организации не привлекались. Обществом не представлены документы, подтверждающие письменное согласование привлечения субподрядных организаций.

В соответствии с Регламентом проведения работ по техническому обслуживанию стационарного путевого рельсосмазывателя типа СПР, техническое обслуживание стационарных путевых рельсосмазывателей типа СПР проводится квалифицированными техническими специалистами, знающими конструкцию рельсосмазывателей и порядок их обслуживания, а также имеющих опыт обслуживания рельсосмазывателей.

Среднесписочная численность ООО «Рубикон» на 01.01.2016 составляет - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год контрагентом не представлялись.

Таким образом, у ООО «Рубикон» отсутствовали квалифицированные штатные специалисты, которые могли бы выполнить работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей.

В ходе проверки Обществом представлены приказы на командировки и авансовые отчеты, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию станционных путевых рельсосмазывателей в 1 и 2 кварталах 2016 собственным силами: по Приволжской дирекции железной дороги в количестве 212 шт.; -по Ершовской дирекции железной дороги в количестве 158 шт.; по Верхнебаскунчакской дирекции железной дороги в количестве 37 шт.; по Сарепской дирекции железной дороги в количестве 98 шт.; по Чирской дирекции железной дороги в количестве 80 шт. Для выполнения работ на Саратовской, Аткарской, Анисовской дистанции пути, работники ООО «СЦМ» выезжали в однодневные командировки, без оформления командировочных удостоверений.

Учитывая вышеизложенное Инспекция пришла к выводу о том, что техобслуживание рельсосмазывателей по договору №д-302Ди/п от 20.03.2014 проведено силами работников ООО «СЦМ», что документально подтверждено приказами на командировку и авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов и показаниями штатных работников Налогоплательщика.

Кроме того, согласно пояснению ОАО «РЖД», в выписке из журналов регистрации о прохождении инструктажа по охране труда работники ООО «Рубикон» отсутствуют. Согласно представленному ООО «СЦМ» журналу регистрации вводного инструктажа за период с 21.05.2014 по 09.01.2017, сведения по организации ООО «Рубикон» также отсутствуют.

С целью установления отдельных обстоятельств сделок с ООО «Рубикон», в ходе проверки Инспекцией проведены допросы работников ООО «СЦМ», осуществляющих контроль за выполнением работ по техническому обслуживанию рельсосмазывателей: ФИО4 (директор ООО «СЦМ»), ФИО8. (заместитель директора ООО «СЦМ»), ФИО42 (заместителя директора); ФИО12 (водитель ФИО4); ФИО7 (инспектор отдела кадров); ФИО29 (начальник сектора мониторинга) из показаний которых следует, что организация ООО «Рубикон» им не знакома.

Из допросов штатных работников ООО «СЦМ»: монтажников -ФИО36, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО9, ФИО21; водителя ФИО19 следует, что указанные лица осуществляли выезд в однодневные командировки в ПЧ Анисовскую, ПЧ-Аткарску, ПЧ-Саратовскую дистанции пути. Организация ООО «Рубикон» им не знакома. Работы по техническому обслуживанию рельсосмазывателей выполняли только работники ООО «СЦМ». Все запчасти, необходимые для технического обслуживания рельсосмазывателей, получали только работники ООО «СЦМ». Данный факт также подтвержден допросами кладовщиков ООО «СЦМ».

Таким образом, работники ООО «СЦМ» не подтвердили выполнение работ ООО «Рубикон» на объектах железной дороги и контроль за действиями сотрудников данной субподрядной организации.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рубикон» Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о неведении данным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности реального осуществления работ по техническому обслуживанию рельсосмазывателей.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубикон» с 16.12.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. По юридическому адресу: <...>, организация не располагается.

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. У организации отсутствует имущество, транспортные средства. Численность ООО «Рубикон» составляет 1 чел. Организация включена в федеральную базу данных «Риски».

Согласно материалам налоговой проверки руководитель и учредитель ООО «Рубикон» с 16.12.2015 по 01.10.2016 ФИО43 является номинальным руководителем данной организации, не владеющим информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как верно указано налоговым органом, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о неведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, суммы налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС приближены к 100 %, что свидетельствует об искусственном завышении вычетов с целью уплаты налогов в минимальных размерах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «СЦМ» заявлен налоговый вычет в сумме 384 452,64 руб. по контрагенту ООО «Рубикон». При этом, в книге продаж ООО «Рубикон» за 2 квартал 2016 года данные суммы отсутствуют, что не подтверждает реализации товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика и право ООО «СЦМ» на получение вычетов по НДС. Сумма расхождений вида «разрыв» составила 384 452,64 рублей.

Анализ расчетных счетов ООО «Рубикон» показал отсутствие платежей за выполненные работы и конкретно за техобслуживание рельсосмазывателей и на покупку запасных частей, необходимых для проведения техобслуживания рельсосмазывателей (смазку, баллоны, фитинги, модемы, форсунки, сопла, батарейки, элементы питания, аккумуляторы, ветошь, перчатки и др.). Денежные средства на расчетный счет поступали за оборудование, запчасти, трубы, инструменты, материалы, поддоны, тару. С расчетного счета перечислялось за стройматериалы, оборудование, металл, радиотовары, электротовары. Отсутствуют выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера; выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась. Отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.п.).

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт перечисления ООО «Рубикон» денежных средств (66,01%) в адрес организаций, включенных в «Риски».

Анализ расчетного счета ООО «Рубикон» не подтверждает реальной хозяйственной деятельности контрагента. Транзитный характер осуществляемых денежных операций и участие в них организаций, включенных в ФИР ФНС России «Риски» свидетельствует об использовании данного контрагента в целях минимизации налогов.

В ходе проверки Инспекцией установлена невозможность выполнения работ по техническому обслуживанию рельсосмазывателей контрагентом ООО «Рубикон».

Как верно установлено налоговым органом, учитывая, что ООО «СЦМ» фактически самостоятельно выполнило весь объем работ, то сделки, заключенные с ООО «Эстеро», ООО «Мастер», ООО «Рубикон» заключены без намерения совершить реальные хозяйственные операции, с целью получения налоговых преференций, в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные факты свидетельствуют об умышленности действий Общества, выразившихся в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни через создание формального документооборота.

По мнению заявителя, Инспекцией перед свидетелями поставлены некорректные вопросы, ряд свидетельских показаний основан на догадках и предположениях. В связи с чем, данные показания являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, как указывает заявитель, при постановке вопросов налоговым органом не было проведено соответствие периоду осуществления работниками трудовых обязанностей и дат осуществления субподрядных работ контрагентами. Факт выезда сотрудников ООО «СЦМ» в однодневные командировки на объекты Приволжской железной дороги, в том числе на Саратовскую, Аткарскую, Анисовскую дистанции пути, не исключает факта выполнения работ субподрядчиками в рамках заключенных договоров.

Также, по мнению заявителя, свидетельские показания могут быть использованы в качестве дополнительного доказательства, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество осуществляло фиктивный документооборот с целью создания условий для незаконного заявления в составе налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Эстеро», ООО «Мастер», ООО «Рубикон».

Однако общество не учитывает, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы штатных работников ООО «СЦМ», в том числе и тех, кто указан в приказах на командировку, в соответствии с которыми осуществлялась доставка и монтаж рельсосмазывателей.

Водители ФИО25, ФИО19, ФИО44, монтажники ФИО45 ФИО27, ФИО11, ФИО46 подтвердили доставку и монтаж рельсосмазывателей на объекты ОАО «РЖД».

Вывод Инспекции о том, что контрагенты не принимали никакого участия в выполнении спорных работ, а доставка, монтаж, обслуживание рельсосмазывателей осуществлялось Обществом самостоятельно, основан не только на допросах свидетелей. В ходе проверки установлено, что рельсосмазыватели контрагентам ООО «Эстеро» и ООО «Мастер» для доставки Обществом не передавались. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих передачу лубрикаторов контрагентам.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств получения контрагентами заявок (заказов-нарядов) на техническое обслуживание лубрикаторов, передачу запчастей для техобслуживания, акты осмотра и проверки состояния оборудования, которые необходимы в силу специфики оборудования, подлежащего сервисному и техническому обслуживанию.

В актах, оформленных Обществом с контрагентами, не указаны виды конкретных работ и объемы использованных материалов, не поименованы конкретные квалифицированные специалисты, имеющие специальное образование и подготовку и принимавшие участие в спорных работах.

Как следует из материалов дела, Общество обладало необходимыми квалифицированными техническими специалистами, знающими конструкцию рельсосмазывателей и порядок их обслуживания, а также имеющих опыт обслуживания рельсосмазывателей, закупало запасные части, которые использовались при ремонте оборудования.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами подлежит отклонению в связи со следующим. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случает не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2010 №15658/09 сделан вывод о том, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента. О наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов а ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предлагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Заявитель не представил какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

При этом формальное наличие банковских операций, отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете не может являться подтверждением ведения деятельности и реального осуществления хозяйственных операций. Более того, формирование и представление пакета документов по сделкам со спорными контрагентами само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение ими реальных договорных обязательств.

Доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается заявитель, в подтверждении реальности оказания услуг являются одними из доказательств по делу, при этом, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Также заявитель считает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением на расходы документально не подтвержденных расходов на содержание служебного транспорта (мойка автомашин).

Обществом, как собственником транспортных средств, с момента приобретения осуществлена постановка транспортных средств на государственный учет, в том числе GREAT WALL СС6460КМ2 (госномер Т 915 РК 64); УАЗ Патриот (госномер А 297 ME 164).

Данные транспортные средства в целях обеспечения надлежащей эксплуатации были закреплены на основании приказов от 02.03.2015 №18-ОД, от 04.03.2016 №19-ОД за водителем ФИО12

Судом установлено, что Обществом в период проведения проверки были представлены первичные документы к авансовому отчету, подтверждающие факт оказания услуг мойки автомобиля.

Заявитель указывает, что в товарных чеках и талонах отсутствовали реквизиты: марка машины и госномер, которые, по мнению Заявителя, не являются обязательными.

По мнению заявителя со ссылкой на табель рабочего времени, в дни осуществления мойки транспортных средств водитель ФИО12 и заместитель директора ФИО42 осуществляли трудовую деятельность и находились на рабочем месте. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не воспользовалась полномочиями, предоставленными статьей 90 НК РФ в части проведения допросов работников ФИО12, ФИО42, а также работников контрагентов, оказывавших услуги мойки - ООО СТО «Победа» и ИП ФИО47, и статьей 93.1 НК РФ в части истребования документов подтверждения факта оказания соответствующих услуг.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон по данному эпизоду, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание служебного транспорта, в том числе, автомобильного; расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В целях налогообложения в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией служебного автотранспорта, служат первичные документы, используемые в бухгалтерском учете для учета указанных затрат.

Инспекцией правомерно не приняты расходы на мойку транспортных средств в сумме 6 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» представленные ООО «СЦМ» первичные документы (квитанции) не содержат сведений, позволяющих определить, в отношении какого автомобиля произведены расходы. При этом закрепление автомобиля за конкретным сотрудником и нахождение его на рабочем месте не является достаточным основанием для принятия расходов по мойке автомашины, так как производственные расходы не подтверждены документально.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено нарушение порядка соблюдения налогового законодательства по транспортному налогу организаций.

В нарушение пункта 3 статьи 362 НК РФ ООО «СЦМ» в 2016 г. занизил коэффициент, учитывающий длительность фактической регистрации налогоплательщиком транспортного средства в отношении транспортных средств – УАЗ - 390995 рег. № Х810АА64 и УАЗ- 396254 № Н 567 НС64

Налогоплательщиком при исчислении суммы транспортного налога за 2016гг по транспортным средствам УАЗ- 390995 рег. № Х810АА64 и УАЗ- 396254 № Н 567 НС64 применен заниженный коэффициент, рассчитанный за 11 месяцев - 09167.

В ходе проверки установлено, что транспортные средства УАЗ - 390995 рег. № Х810АА64, УАЗ- 396254 № Н 567 НС64 зарегистрированы в ГИБДД 21.01.2016г.

Согласно пункту 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В ходе проверки установлено, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД 21.01.2016г и коэффициент, учитывающий длительность фактической регистрации налогоплательщиком транспортного средства должен определяться из расчета 12 месяцев (12/12= 1,0).

В результате вышеуказанного нарушения налогоплательщиком занижен транспортный налог в 2016г. по транспортным средствам УАЗ - 390995 рег. № Х810АА64 и УАЗ- 396254 № Н 567 НС64 в сумме 639 руб. в результате невено исчисленного коэффициента.

Данное нарушение подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2016г., паспортами транспортных средств УАЗ - 390995 рег. № Х810АА64 и УАЗ- 396254 № Н567НС64, данными, представленными Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения, оборотно-сальдовой ведомостью бухгалтерского учета счета 01 «Основные средства».

Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. перечисление в бюджет по НДФЛ производилось налоговым агентом ООО «СЦМ» с нарушением установленного законодательством срока. В отношении данного нарушения доводы налогоплательщиком не приведены. В ходе налоговой проверки установлено, что налог на доходы физических лиц в сумме 4366 руб., удержанный 12.01.2016 г. с выплаченного расчета при увольнении за январь 2016 г. (п/п № 31), перечислен в бюджет 22.01.2016 г. в сумме 3565 руб. (п/п № 135), 25.01.2016 г. в сумме 5492 руб. (п/п № 36). Вышеуказанное нарушение установлено на основании представленных налоговым агентом оборотов по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», карточки счета 70, расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016 г., выписок из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц. За несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц начисляются пени на основании статьи .75 НК РФ. Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ ООО «СЦМ» в привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 27.07.2017 правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В нарушение пункта 1 статьи 126.1 НК РФ ООО «СЦМ» были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 г. с недостоверными сведениями. За данное правонарушение предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. (Всего представлено 4 документа).

Вместе с тем, в случае предоставления недостоверной информации, которая не привела к не исчислению и (или) неполному исчислению налога, к неблагоприятным последствиям для бюджета, нарушению прав физических лиц, налоговым органом при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 112 НК РФ в части применения смягчающих обстоятельств.

В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО «СЦМ» 14.04.2017 с нарушением установленного срока (01.04.2017 г.) были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 г. в количестве 101 шт. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах необходимых для осуществления налогового контроля, влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.126 НК РФ (всего не представлено 101 документ) суд в указанной части находит выводы налогового органа обоснованными и законными.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, в соответствии с которым к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела

При этом, материалами налоговой проверки подтверждено, что акт выездной налоговой проверки от 18.01.2019 №002/09 с приложениями на 231 листе получен директором ООО «СЦМ» ФИО4 25.01.2019; дополнение к акту выездной налоговой проверки от 27.05.2019 №002/09 с приложением на 24 листах получены директором ООО «СЦМ» ФИО4 31.05.2019, о чем свидетельствует его личная подпись на акте и дополнении к акту.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки (с учетом представленных Обществом возражений) Общество принимало участие, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией прав Общества на получение полной информации о выявленных нарушениях и имеющихся у Инспекции доказательствах, предоставление объяснений и документов, обосновывающих возражения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество ознакомилось с актом налоговой проверки и дополнением к акту, где была изложена вся информация, содержащаяся в ответах на запросы Инспекции, в том числе и информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Эстеро» и ООО «Мастер», ООО «Рубикон». Инспекцией в полном объеме представлены доказательства передачи приложений к акту выездной налоговой проверки, а также то, что Обществом были реализованы права, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Поскольку Обществу обеспечена возможность представить возражения на акт Инспекции, обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в приложении к акту не полных выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов и протоколов допроса свидетелей, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на неисполнение Инспекцией обязанности по приложению полных выписок к акту проверки, что рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом отклоняется.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 4, 6 статьи 100 НК РФ, с учетом подтверждения материалами дела факта вручения Обществу акта налоговой проверки и дополнения к акту проверки с приложениями, суд не усматривает наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доказательств нарушения налоговым органом процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии, материалы дела не содержат

Размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. Таким образом, основания для снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения налогового органа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 05.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №002/09 от 27.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «СЦМ» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Машиностроитель» требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева