Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гешоковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Финеско» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании задолженности по договору № 2 от 10.07.2018 г. в размере 65 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.01.2019 г. по 15.02.2019 г. в размере 285 руб. 46 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 27.05.2019 года, сроком действия на один год,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2018 года, сроком действия по 31.12.2019 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Финеско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО ПСК «Финеско», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – администрация, ответчик), Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании задолженности по договору № 2 от 10.07.2018 г. в размере 65 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.01.2019 г. по 15.02.2019 г. в размере 285 руб. 46 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору № 2 от 10.07.2018 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ПСК «Финеско» (исполнитель) и администрацией Энгельсского муниципального района (заказчик) был заключен договор № 2 от 10.07.2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами, в срок, установленный договором, разработать проект программы комплексного развития социальной инфраструктуры Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в соответствии с заданием на разработку проекта программы комплексного развития социальной инфраструктуры Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат выполненных работ - документацию по проекту программы комплексного развития социальной инфраструктуры Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней со дня предоставления заказчиком документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к договору).

Согласно пункта 2.1 договора цена составляет 65000 рублей, НДС не облагается.

Оплата производится в рублях, безналичным расчетом платежным поручением путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет осуществляется по факту выполнения работ в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ (пункты 2.5 и 2.6 договора).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 2 от 10.07.2018 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 10.12.2018 г. на сумму 65000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Так же истцом в материалы дела представлено уведомление истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору № 2 от 10.07.2018 г., и о направлении в адрес ответчика проекта по договору № 2 от 10.07.2018 г., акта сдачи-приемки проектных работ № 1 от 10.12.2018 г.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком возражения относительно объема, качества выполненных работ заявлены только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверка результата выполненных работ ответчиком так же инициирована после обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств несоответствия подготовленного истцом проекта программы комплексного развития социальной инфраструктуры Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области условиям договора № 2 от 10.07.2018 г. ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства извещения истца о времени и месте проведения проверки результатов выполненных работ.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Задолженность по договору № 2 от 10.07.2018 г. составила 65000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 30.01.2019 г. по 15.02.2019 г. в размере 285 руб. 46 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 6.3 договора в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) исчисляется за каждый день прострочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 1/300 действующей на день неуплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2 от 10.07.2018 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6.3 договора № 2 от 10.07.2018 г., суд произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Неустойка за период с 30.01.2019 г. по 04.06.2019 г. составляет 2115 руб. 75 коп

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 2115 руб. 75 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Финеско» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов задолженность по договору № 2 от 10.07.2018 г. в размере 65 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.01.2019 г. по 04.06.2019 г. в размере 2115 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.