Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО1 с требованиями, впоследствии измененными, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по принятию Постановления № 21 от 28.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, Уточнения к нему от 18.02.2009г. и взыскания доначисленного на основании Решения № 14/24 от 26.03.2007г. единого налога на вмененных доход за 4 квартал 2005г. в сумме 31120 руб., пени в размере 5071 руб. и штрафов в размере 6224 руб., а всего на общую сумму 42395 руб.; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по возврату излишне взысканного единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004г. и 1 и 2 кварталы 2005г. в сумме 33911,09 руб. на основании Решения № 1354 от 17.04.2008г. и обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004г. в сумме 11215 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 30000 руб., за 4 квартал 2005г. в сумме 17006 руб., излишне уплаченные пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004г. в размере 187,43 руб. и за 1 квартал 2005г. в размере 8240 руб., излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005г. в сумме 1000 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005г. в сумме 2513 руб., а всего общей сумме доначислений налогов, пени и штрафов в размере 70505,43 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области неправомерно частично исполнила обязанность возвратить по решению арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2788/07-33, вступившим в законную силу, излишне взысканный единый налог на вмененный доход в сумме 33911,09 руб., проведя зачет доначисленного по Решению выездной налоговой проверки № 14/24 от 26.03.2007г. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г., пени и штрафа в сумме 42415 руб. Одновременно Инспекция начала процедуру принудительного взыскания единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г., пени и штрафа в сумме 42415 руб., приняв Постановление № 21 от 28.01.2008г.

Предприниматель считает доначисленные суммы налога за 4 квартал 2005г., пени и штраф неправомерными, поскольку полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход за данный период она имеет право применить физический показатель «торговое место», а не физический показатель «площадь торгового зала».

Более того, под заблуждением предприниматель за периоды деятельности с 3 квартала 2004г. по 4 квартал 2005г. исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход с физического показателя «площадь торгового зала», что привело к образованию переплаты по налогу за данные периоды в сумме 62241 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области заявленные требования не признала, указав в отзыве по делу, что имеющаяся у предпринимателя переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 71129 руб. была частично в сумме 33911,09 руб. зачтена в счет имеющейся недоимки, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки согласно Решения № 14/24 от 26.03.2007г. Указанное решение Инспекции от 26.03.2007г. предпринимателем не обжаловалось.

В связи с тем, что предприниматель доначисленные суммы налога, пени и штрафа, согласно Решения № 14/24 от 26.03.2007г., в добровольном порядке не уплатила, МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области вынесла Постановление № 21 от 28.01.2008г. и начала меры принудительного взыскания.

Решение судом было принято после объявленного в судебном заседании до 12-00 27.05.2009г. перерыва.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2007г. арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-2788/07-33 принял решение, вступившее в законную силу 22.10.2007г., согласно которому МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области обязалась возвратить ИП ФИО1 излишне взысканный по акту и решению выездной налоговой проверки № 14/23 от 14.02.2006г. единый налог на вмененный доход в общей сумме 71129 руб., в том числе по периодам: 3 квартал 2004г. в сумме 4485 руб., 4 квартал 2004г. в сумме 6730 руб., 1 квартал 2005г. в сумме 29957 руб. и 2 квартал 2005г. 29957 руб.

Однако, МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области 17.04.2008г. принимает решение из числящейся переплаты в сумме 71129 руб. возвратить денежные средства в сумме 33911,09 руб., указав при этом, что возврат переплаты по Решению № 14/23 был произведен частично, так как за предпринимателем числится задолженность по Решению № 14/24.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2007г. на налоговый орган была возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 71129 руб., то судебный акт должен быть исполнен в точном соответствии с резолютивной частью решения.

Таким образом, налоговый орган, производя зачет сумм, присужденных судом к возврату предпринимателю, неправомерно изменяет способ исполнения судебного решения.

Суд также считает, что сам факт привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки на основании Решения № 14/24 от 26.03.2007г. никак не может повлиять на право налогоплательщика на полный и своевременный возврат налога в сумме 71129 руб., который подтвержден судебным актом трех инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, требования ИП ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по возврату излишне взысканного единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004г. и 1 и 2 кварталы 2005г. в сумме 33911,09 руб. на основании Решения № 1354 от 17.04.2008г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, незаконными являются действия Инспекции по принятию в отношении ИП ФИО1 Постановления № 21 от 28.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и взыскания доначисленного на основании Решения № 14/24 от 26.03.2007г. единого налога на вмененных доход за 4 квартал 2005г. в сумме 31120 руб., пени в размере 5071 руб. и штрафов в размере 6224 руб., а всего на общую сумму 42395 руб., исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период 4 квартал 2005г.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.3, 6, 7 ст.346.29 главы 26.3 НК РФ ввиду неверного применения при расчете налога значения базовой доходности на единицу физического показателя - вместо физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала с соответствующим коэффициентом базовой доходности, предприниматель применила физический показатель базовой доходности - торговое место.

По результатам проверки, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области было вынесено Решение № 14/24 от 26.03.2007г. о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6224 руб., и доначислены единый налог на вмененный доход за период 4 квартал 2005г. в сумме 31120 руб. и начислила пени в размере 5071 руб., а всего 42415 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями ИП ФИО1 указывает, что при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г. она имеет право применить физический показатель «торговое место» вместо «площадь торгового зала».

Суд находит применение налогоплательщиком данного показателя при расчете налога по торговому месту, арендуемому у ЗАО «Губернский рынок» на основании договора аренды № 19 от 01.01.2006 г. правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции действовавшей на момент исчисления налога).

Налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Саратовской области от 25.11.2002 г. № 106-ЗСО «О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью 9000 рублей в месяц за каждое место.

На основании статьи 346.27 НК РФ используются следующие понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом,

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже,

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на основании договора № 19 от 01.01.2006 года арендует площадь на 3-м этаже ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: <...> для осуществления торговли непродовольственными товарами и используемое предпринимателем помещение соответствует понятию «торговое место», а не «площади торгового зала», как утверждает налоговый орган.

К аналогичному выводу пришел арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-2788/07-33 (иск ИП ФИО1 к МРИФ НС России № 7 по Саратовской области о возврате излишне взысканного единого налога на вмененный доход за периоды 3-4 кварталы 2004г. и 1 и 2 кварталы 2005г.).

Иными словами, предприниматель правомерно применила при расчете налога за 4 квартал 2005г. физический показатель базовой доходности «торговое место», оснований для отнесения арендуемой торговой площади к «площади торгового зала» и доначислению налога по Решению № 14/24 от 26.03.2007 г. у МРИФ НС России № 7 по Саратовской области не имелось.

Таким образом, Инспекция неправомерно вынесла Постановление № 21 от 28.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и инициировала процедуру принудительного взыскания доначисленного на основании Решения № 14/24 от 26.03.2007г. единого налога на вмененных доход за 4 квартал 2005г. в сумме 31120 руб., пени в размере 5071 руб. и штрафов в размере 6224 руб., а всего на общую сумму 42395 руб.

Более того, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, признавая доначисленные по Решению № 14/24 от 26.03.2007г. суммы налога, пени и штрафа недоимкой, частично зачла их из переплаты (71129 руб.) в сумме 36171 руб. и вынесла к Постановлению № 21 от 28.01.2008г. Уточнение от 18.02.2009г.

Суд находит действия Инспекции неправомерным, нарушающими права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающими на ее обязанность по уплате неправомерно доначисленного единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г., пени и штрафа, создает препятствия предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования заявителя следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований ИП ФИО1 в части обязания Инспекцию вернуть излишне уплаченные налог, пени и штраф в сумме 70505,43 руб., суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что за период с 3 квартала 2004г. по 4 квартал 2005г. ИП ФИО1 произвела уплату единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 102700,43 руб. на основании следующих платежных документов: за 3 квартал 2004г.: платежная квитанция № 2 от 20.10.2004г. единый налог на вмененный доход на сумму 1842 руб., платежная квитанция № 5 от 21.10.2004г. единый налог на вмененный доход на сумму 3274 руб., платежная квитанция № 328 от 30.01.2006г. пени на сумму 187,43 руб.;

за 4 квартал 2004г.: платежная квитанция № 124 от 18.01.2005г. единый налог на вмененный доход в сумме 4288 руб., платежная квитанция № 327 от 30.01.2006г. единый налог на вмененный доход в сумме 11215 руб.

за 1 квартал 2005г.: платежная квитанция № 356 от 11.04.2005г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежная квитанция № 44 от 20.02.2006г. пени по выездной налоговой проверке в сумме 8240 руб.

за 2 квартал 2005г.: платежная квитанция № 138 от 25.07.2005г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежное поручение № 413 от 28.08.2006г. штраф по выездной налоговой проверке в сумме 1000 руб.,

за 3 квартал 2005г.: платежная квитанция № 280 от 14.10.2005г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежная квитанция № 102 от 17.01.2006г. единый налог на вмененный доход в сумме 30000 руб., чек-ордер от 18.01.2007г. пени в сумме 344 руб.

за 4 квартал 2005г.: платежная квитанция № 16 от 17.04.2006г. единый налог га вмененный доход в сумме 21026 руб., чек-ордер от 27.06.2006г. штраф в сумме 2513 руб.

В последующем, полагая, что при расчете и уплате налога ею был применен неверный физический показатель, вместо физического показателя «торговое место» применен физический показатель «площадь торгового зала», предприниматель подала в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 70882 руб.

Указанное заявление было оставлено налоговым органом без удовлетворения, в связи с чем, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6, 7 ст. 78 НК РФ возврат сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить ему сумму излишне уплаченного налога.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. № 173-О норма ч. 7 статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 статьи 200 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 статьи 199 ГК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Между тем, суд находит применение налогоплательщиком в данных периодах показателя при расчете единого налога на вмененный доход по торговому месту, арендуемому у ЗАО «Губернский рынок» на основании договора аренды № 19 от 01.01.2006 г. правомерным.

Следовательно, ИП ФИО1 за период с 3 квартал 2004г. по 4 квартал 2005г., применяя при расчете налога физический показатель базовой доходности «торговое место», должна уплачивать единый налог на вмененный доход в 3 квартале 2004. в сумме 3474 руб., в 4 квартале 2004г. – 4288 руб., в 1 квартале 2005г. – 6257 руб., во 2 квартале 2005г – 6257 руб., в 3 квартале 2005г. - 6257 руб., в 4 квартале 2005г. – 4020 руб., а всего 30553 руб.

Таким образом, заявителю подлежит возврату единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004г. в сумме 11215 руб., доплаченного предпринимателем на основании платежной квитанции № 327 от 30.01.2006г. по результатам выездной налоговой проверки; за 3 квартал 2005г. – в сумме 30000 руб., доплаченного по платежной квитанции № 102 от 17.01.2006г. по результатам камеральной налоговой проверки, за 4 квартал 2005г. в сумме 17006 руб. (21026 руб. – 4020 руб.), доплаченного на основании платежной квитанции № 16 от 17.04.2006г.

В части возврата ИП ФИО1 излишне уплаченных пени, суд пришел к выводу, что за период 3 квартал 2004г. пеня подлежит возврату в сумме 177,43 руб., за 1 квартал 2005г. в сумме 8000 руб., поскольку из платежных документах (платежная квитанция № 328 от 30.01.2006г., платежная квитанция № 44 от 20.02.2006г.) усматривается, что при оплате предпринимателем пени банковское учреждение брало комиссионный сбор, а, следовательно, фактически уплаченные пени составляют 177,43 руб. и 8000 руб.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд, рассматривая требования заявителя о возврате излишне уплаченного штрафа.

Судом установлено, что штрафные санкции ИП ФИО1 уплатила по результатам выездной налоговой проверки за период 2 квартал 2005г. в сумме 1000 руб., за 3 квартал 2005г. по результатам камеральной налоговой поверки в сумме 344 руб., за 4 квартал 2005г. по результатам выездной налоговой проверки в сумме 2440 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт излишней уплаты заявителем единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, суд считает требования предпринимателя обоснованными.

Кроме того, суд замечает, что реализация предусмотренного статьей 78, 79 НК РФ права на возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов не ставится законодателем в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

С учетом изложенного, суммы излишне (ошибочно) уплаченного единого налога на вмененный доход по первоначально представленным налоговым декларациям, из расчета сумм фактически уплаченного налога по платежным документам за минусом сумм подлежащих уплате с учетом физического показателя «торговое место» подлежит возврату на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату ИП ФИО1 в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по принятию Постановления № 21 от 28.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, Уточнения к нему от 18.02.2009г. и взыскания доначисленного на основании Решения № 14/24 от 26.03.2007г. единого налога на вмененных доход за 4 квартал 2005г. в сумме 31120 руб., пени в размере 5071 руб. и штрафов в размере 6224 руб., а всего на общую сумму 42395 руб.; признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по возврату излишне взысканного единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004г. и 1 и 2 кварталы 2005г. в сумме 33911,09 руб. на основании Решения № 1354 от 17.04.2008г. и обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004г. в сумме 11215 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 30000 руб., за 4 квартал 2005г. в сумме 17006 руб., излишне уплаченные пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004г. в размере 177,43 руб. и за 1 квартал 2005г. в размере 8000 руб., излишне уплаченный штраф по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005г. в сумме 1000 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 344 руб. за 4 квартал 2005г. в сумме 2440 руб., а всего общей сумме доначислений налогов, пени и штрафов в размере 70182,43 руб.

2. В остальной части заявленных требований – отказать.

3. Вернуть ИП ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Докунин И.А.