Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко Т.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Администрации Советского муниципального района Саратовской области

к заинтересованным лицам:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области;

Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области;

Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области

ООО «Строй Дизайн», г. Энгельс

ООО «Монте-Аво», г. Саратов

ООО «ССВС», г. Саратов

ООО «Парадиз-Строй», г. Саратов

ООО «Покровское ПМК», г. Энгельс

ООО «СтройФорум», г.Саратов

ООО «Технологии Нового Века», г. Саратов

ООО «ТД Строитель», г. Саратов

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.11.2009 г. № 225-09/гз

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности № 3158м от 23.10.2009 г.,

УФАС по Саратовской области – ФИО2, по доверенности № 03/1-4791 от 30.09.2009 г.,

ООО «Строитель» - ФИО3, по доверенности № 486 от 20.01.2010 г.,

ООО «Строй-Дизайн» - ФИО4,, директор, паспорт,

ООО «Покровское ПМК» - извещено почтой, телефонограммой от 23.03.10 г., отзыв на телефонограмму от 23.0-3.10 г. № 61,

иные заинтересованные лица – не явились, извещены надлежащим образом – з/увед. 91263, 91255 от 18.02.10 г., № 91259 от 24.02.10 г., № 91258 от 24.02.10 г., № 91260 от 18.02.10 г., № 91264 от 19.02.10 г., № 91261 от 19.02.10 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) от 06.11.2009 г. № 225-09/гз.

Заинтересованное лицо, УФАС по Саратовской области, оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2010 г. 12 час., 17 час., вынесены протокольные определения, которые оглашены в судебном заседании, размещены на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 г. Комиссия УФАС по Саратовской области, рассмотрев жалобу ООО «Строй Дизайн» на действия заказчика – Администрации Советского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона на реконструкцию участков водопровода, расположенных по адресу: <...> от ж/д № 2 до ж/<...> от ж/д № 13 до ж/<...> от ж/д № 2 до ж/<...> от ж/д № 13 до ж/д № 43 (для субъектов малого предпринимательства), признала ее обоснованной и вынесла решение № 225-09/гз.

Основанием для признания жалобы обоснованной послужили следующие обстоятельства:

01.10.2009 г. на официальном сайте www.sovetskiy.goszakaz.sratov.gov.ruбыло размещено извещение о проведении открытого аукциона на реконструкцию участков водопровода, расположенных по адресу: <...> от ж/д № 2 до ж/<...> от ж/д № 13 до ж/<...> от ж/д № 2 до ж/<...> от ж/д № 13 до ж/д № 43 (для субъектов малого предпринимательства).

29.10.2009 г. состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, результат которого был отражен в протоколе № 125/ОА.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ООО «Строй Дизайн» была отклонена Единой постоянно-действующей комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области, Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов ввиду несоответствия заявки требованию, предусмотренному п.п.1.1.4 «б» п.1.1 ч.1 главы 1 аукционной документации (представленная копия лицензии не заверена нотариально) и за не соответствие заявки п.п.1.1.1 (е) п.1.1 ч.1 гл.1 аукционной документации (не продекларировано соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ).

По изложенным основаниям были отклонены заявки ООО «ССВС», ООО «Парадиз Строй», ООО «Покровское ПМК», ООО «Монте-Аво», ООО «Технологии Нового Века», ООО «Строитель».

По мнению УФАС по Саратовской области, отказ в допуске к участию в аукционе по изложенным основаниям нарушает положения п.п. «б» п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку названная норма права не содержит обязательного требования к копии лицензии в виде ее нотариального удостоверения; декларирование требований, предусмотренных ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, в произвольной форме, не нарушает положений названного закона.

Решением УФАС по Саратовской области от 06.11.2009 г. № 225-09/гз заказчик – Администрация Советского муниципального района Саратовской области – признан нарушающим ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действия Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района – признаны нарушающими ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области, оспаривая решение УФАС по Саратовской области № 225-09/гз, полагает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, изложенные в ч.2 ст.35, п.1 ч.1 ст.11, предоставляют Заказчику право требовать от Участника аукциона предоставления копии лицензии. При этом, закон не устанавливает запрета на требование предоставления нотариально заверенной копии лицензии. Предоставленная ООО «Строй-Дизайн» и другими участниками размещения заказа копия лицензии не была заверена нотариально.

Кроме того, Администрация муниципального района утверждает, что заявки ООО «Строй Дизайн», а также ООО «Монте-Аво», ООО «ССВС», ООО «Покровское ПМК», ООО «Технологии Нового Века», ООО «ТД Строитель» не содержали декларирование сведений, установленных ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»: заявка на участие в аукционе не содержала сведений о средней численности работников за предшествующий календарный год, сведения о выручке от реализации товаров за предшествующий год без учета НДС и т.д.

Кроме того, по мнению заявителя, Комиссия УФАС по Саратовской области при вынесении оспариваемого решения не приняла во внимание тот факт, что в лицензии ООО «Строй Дизайн» содержались недостоверные сведения – в отношении срока действия лицензии.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего дела должен учесть, что по результатам рассмотрения административных дел УФАС по Саратовской области пришло к выводу об отсутствии в действиях Единой конкурсной комиссии вины в не допуске к участию в конкурсе, поскольку требования к конкурсной документации были установлены заказчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо соблюдения двух условий:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта. Решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от 2107.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно п.п. «б» п.3 ч.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

Соответственно, указанное положение Закона о размещении заказов не устанавливает требования к тому, чтобы копия лицензии была заверена нотариально.

При этом следует отметить, что согласно положениям Закона № 94-ФЗ (п. «б» ч.3 ст.25 и п. «б» ч.2 ст.35) нотариальное заверение копий документов требуется исключительно в отношении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Устанавливать в конкурсной документации или документации об аукционе требования о представлении в составе заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе иных нотариально заверенных копий документов (кроме выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП) не допускается.

Часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов содержит прямой запрет требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов документов и сведений.

Следовательно, заказчик, установив в п.п.п. «б» п.п.1.1.4 п.1.1 ч.1 гл.1 документации об аукционе требование о том, что предоставленные в составе заявки на участие в аукционе копии действующих лицензий должны быть нотариально заверены, нарушил часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказа.

Соответственно, заказчик не вправе был отклонять заявку участников по основанию не предоставления в составе заявки иного документа, нежели установленного в ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

Ссылка заявителя на тот факт, что ни один из участников заказа до рассмотрения заявок не обжаловал установленные требования в аукционной документации относительно предоставления нотариально удостоверенной копии лицензии не свидетельствует о законности таких требований со стороны Заказчика и не лишает такого участника в последующем обратиться с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Доводы заявителя относительно того, что копия лицензии ООО «Строй Дизайн» в нарушение п.2.2 ст.35 Закона о размещении заказов не заверена надлежащим образом, а также то, что сведения лицензии недостоверны (срок действия, указанный в лицензии, отличается от срока, указанного в выписки из ЕГРЮЛ), не могут быть признаны основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Суд полагает, что Комиссией УФАС по Саратовской области при рассмотрении жалобы правомерно была подвергнута оценке информация, содержащаяся в протоколе рассмотрения заявок № 125/ОА от 29.10.2009, где указанные выше причины не явились основанием к отклонению при принятии решения об отказе в допуске ни одним из членов комиссии. При этом следует отметить, что решение о допуске или недопуске участника размещения заказа принимается большинством членов комиссии. Таким образом, мнение Заказчика, в функции которого не входит рассмотрение заявок на участие в аукционе, не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Соответственно, Закон о размещении заказов (ч.2.2. ст.35), определяющий требования к оформлению заявки, не содержит требования по поводу заверения (подписания) участником размещения заказов отдельных листов заявки (тома заявки), соответственно, отклонять заявку участника размещения заказа по данному основанию недопустимо.

Из заявления также следует, что при рассмотрении жалобы Комиссия Саратовского УФАС России, указав в решении о том, что неправомерно были отклонены заявки ООО «ССВС», ООО «Парадиз Строй», ООО «Покровское ПМК» в связи с отсутствием в составе заявки нотариально заверенной копии лицензии, а также ООО «Монте-Аво», ООО «ССВС», ООО «Покровское ПМК», ООО «Технологии Нового Века», ООО «ТД Строитель» – по причине несоответствия их аукционной документации в связи с отсутствием декларирования соответствия требованиям ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не учла, что часть указанных заявок была отклонена и по другим основаниям.

В обжалуемом решении установлено нарушение прав и законных интересов ООО «Строй Дизайн», обратившегося с жалобой, и констатировано, что по такой же причине (отсутствие нотариально заверенной копии лицензии) были отклонены заявки и иных участников размещения заказа. Кроме того, установлено, что по причине отсутствия декларирования были также отклонены заявки ООО «Монте-Аво», ООО «ССВС», ООО «Покровское ПМК», ООО «Технологии Нового Века», ООО «ТД Строитель».

При этом комиссии было выдано предписание № 134 от 06.11.2009 об устранении прав и законных интересов участников размещения заказов, в соответствии с которым необходимо было провести процедуру рассмотрения заявок в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, не допуская при этом отклонение участников размещения заказа по причине отсутствия в составе заявки нотариально заверенной копии лицензии.

Заказчик в жалобе указывает и на другие основания к отклонению, которые отсутствуют в протоколе рассмотрения заявок, что не может быть принято во внимание в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст.7 Закона о размещении заказов рассмотрение заявок на участие в аукционе относится к компетенции членов комиссии, а не Заказчика.

Также не состоятелен довод Заявителя относительно того, что Комиссия Саратовского УФАС России не учла тот факт, что аукционной документацией (п.п.1.1.1 «е» п. 1.1 ч. 1 гл. 1) установлены конкретные требования и форма декларирования, а не произвольная форма, а именно: заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о средней численности работников за предшествующий календарный год, сведения о выручке от реализации товаров и т.п.

В п.п.1.1.1 «е» п. 1.1 ч. 1 гл. 1 документации об аукционе устанавливается декларирование соответствие участника размещения заказа требованиям ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ. Требования о предоставлении сведений о средней численности работников за предшествующий календарный год, сведения о выручке от реализации товаров и т.п. в документации об аукционе отсутствуют.

Определяя содержание заявки (в данном случае декларирование), данный пункт не устанавливает форму декларирования участником размещения заказа о его соответствии требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, а лишь раскрывает содержание ст.4 указанного Федерального закона.

В связи с тем, что в заявках ООО «Монте Аво», ООО «ССВС», ООО «Покровское ПМК», ООО «Технологии Нового Века», ООО «ТД Строитель» было в произвольной форме продекларировано соответствие требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, Единая комиссия неправомерно отклонила заявки участников размещения заказов в связи с их несоответствием п.п.1.1.1 «е» п. 1.1 ч. 1 гл. 1 документации об Аукционе, то есть допустила нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

При этом, при подаче заявки ООО «Монте-Аво», ООО «ССВС», равно как и другие участники данного размещения заказа принимали на себя обязательства участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации об аукционе, о чем прямо указано в заявках на участие в аукционе (ООО «Монте-Аво» – исх. № 232 от 15.10.2009; ООО «ССВС» – стр.1-2 заявки на участие в аукционе).

Поскольку документация об аукционе содержала условие о том, что «участниками размещения заказа могут быть только субъекты малого предпринимательства, т.е. такие участники должны соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (стр.6, п.п. «ж» п. 1.1.4.), соответственно, участники размещения заказа, в том числе ООО «Монте-Аво», ООО «ССВС», согласились участвовать в аукционе на таких условиях.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России), утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 №437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.6 совместного письма Минэкономразвития России от 18.08.2009 года № 13497-АП/Д05 и ФАС России от 17.08.2009 года № АЦ/27510 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства» в случае, если документацией об аукционе установлены в форме заявки требования пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ, участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. В случае, если в документации об аукционе в форме заявки не содержится требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ, заказчик не вправе отклонять заявку участника размещения заказа, в которой не продекларировано соответствие указанным требованиям.

В связи с тем, что Заказчик в форме заявки указанного Аукциона не установил требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ, заявка участника размещения заказа, в которой не продекларировано соответствие указанным требованиям, не подлежит отклонению.

Таким образом, Единая комиссия неправомерно отклонила заявки участников размещения заказов в связи с их несоответствием п.п.1.1.1 «е» п. 1.1 ч. 1 гл. 1 документации об Аукционе, то есть допустила нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Единой комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Строй Дизайн» и др. в допуске к участию в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.10.2009 г. № 125/ОА.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения административных дел УФАС по Саратовской области пришло к выводу об отсутствии в действиях Единой конкурсной комиссии вины в не допуске к участию в конкурсе, поскольку требования к конкурсной документации были установлены Заказчиком судом не принимается во внимание, поскольку установление вины является обязательной категорий при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в рамках КоАП РФ, но не дел, рассмотренных в порядке Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным решения УФАС по Саратовской области № 225-09/гз от 06.11.2009 г., принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «Строй Дизайн» на действия заказчика – Администрации Советского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона на реконструкцию участков водопровода, расположенных по адресу: <...> от ж/д № 2 до ж/<...> от ж/д № 13 до ж/<...> от ж/д № 2 до ж/<...> от ж/д № 13 до ж/д № 43 (для субъектов малого предпринимательства).

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина, не уплаченная при подаче настоящего заявления Администрацией Советского муниципального района Саратовской области в силу ст.333.37 НК РФ не подлежит взысканию и после рассмотрения настоящего дела ввиду освобождения от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Администрацией Советского муниципального района Саратовской области требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 06.11.2009 г. № 225-09/гз, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «Строй Дизайн» на действия заказчика – Администрации Советского муниципального района Саратовской области при проведении открытого аукциона на реконструкцию участков водопровода, расположенных по адресу: <...> от ж/д № 2 до ж/<...> от ж/д № 13 до ж/<...> от ж/д № 2 до ж/<...> от ж/д № 13 до ж/д № 43 (для субъектов малого предпринимательства) – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко