Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище

№ 59» р.п.Базарный Карабулак Саратовской области

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области, г. Петровск

о признании недействительным решения № 42 от 16.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 15.12.2008г. № б/н

ФИО2 – доверенность от 24.06.2009г. № 36

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 15.12.2008г. № б/н

ФИО4 – по доверенности от 14.08.2008г. № 10194

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище 59» р.п.Базарный Карабулак Саратовской области (далее по тексту ГОУ НПО «ПУ № 59») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании недействительным решения № 42 от 16.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 673734 руб., пени в размере 91405 руб.03 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 134747 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 602509 руб. 30 коп.; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92314 руб. 50 коп. Заявитель также просит отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и попросил признать недействительным решение

№ 42 от 16.09.2008г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 508008 руб., соответствующей суммы пени и снизить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Уточненные требования заявителя приняты судом.

Как видно из материалов дела, в период с 10.04.2008 г. по 08.08.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ГОУ НПО «ПУ № 59» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 10.04.2008 г.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 42 от 22.08.2008 г.

16.09.2008 г. по акту проверки было вынесено решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ГОУ НПО «Профессиональное училище № 59» было привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора), п.1 ст.119 НК РФ – непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, по п.2 ст. 119 НК РФ – непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации; по ст. 123 НК РФ – невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. В решении № 42 от 16.09.2008 г. ГОУ НПО «Профессиональное училище № 59» предлагалось уплатить недоимку в размере 822029 руб. 53 коп., пени в размере 105343 руб. 19 коп. и штрафные санкции в размере 859229 руб. 80 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части налога на прибыль в размере 673734 руб., пени по налогу на прибыль в размере 91405 руб. 03 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 134747 руб.; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 92314 руб. 50 коп.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации в размере 602509 руб. 30 коп., обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решение в части налога на прибыль.

В судебном заседании заявитель также заявил ходатайство о дополнении своих требований, в котором просит признать обстоятельства совершения налогового правонарушения смягчающими ответственность и просит уменьшить размеры штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ до 3000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ до 3000 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ до 3000 руб.

Налоговый орган не согласен с доводами, изложенными в заявлении, уточненном заявлении и ходатайстве; просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.07.2009 г. до 09.07.2009 г. до 10 час. 50 мин.

Дело рассматривается в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении де об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, также подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п.2 ст. 253 НК РФ).

К материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг); на приобретение материалов на другие производственные и хозяйственные нужды; на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказания услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (п.п. 1,2,3,6 п.1 ст. 254 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся применения нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П, критерием экономически оправданных затрат является их направленность на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений.

В соответствии со ст. 321.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов системы Российской Федерации или получающие средств в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельных учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками – доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 59» является бюджетным учреждением и помимо доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, имеет доходы от осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с абзацем 3 п. 1. ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой вне реализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно п. 2. ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005-2007 годах) в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Аналитический учет доходов и расходов заявитель вел в соответствии с Инструкциями № 114Н от 10.12.2004 г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», № 115Н от 14.096.2005г. «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004г. № 114Н, № 145Н от 05.12.2005г. «О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004г. № 114Н», № 152 Н от 21.12.2005 г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», № 168 Н от 08.12.2006г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (с изменениями и дополнениями)».

Заявителем отдельно учитывались доходы по средствам от целевого финансирования и от коммерческой деятельности. Учет проводился раздельно по каждому виду целевого финансирования (коду дохода), что подтверждается отчетами об исполнении бюджета на 01.01.2006 г., 01.01.2007г., 01.01.2008г.

Заявителем отдельно учитывались расходы по средствам от целевого финансирования и от коммерческой деятельности. Учет проводился раздельно по каждому виду целевого финансирования (код расхода соответствовал коду дохода), что подтверждается отчетами об исполнении бюджета на 01.01.2006г., 01.01.2007г., 01.01.2008г.

Доходы и расходы по средствам от целевого финансирования не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 3 ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Как установлено судом и следует из материалов дела сметами доходов и расходов налогоплательщика предусмотрено финансирование расходов ПУ № 59 по услугам связи, ремонту зданий и сооружений, коммунальных услуг из средств федерального бюджета и из иных источников, средства федерального бюджета училище использовало в полном объеме.

Финансирование расходов по услугам связи, ремонту зданий и сооружений, коммунальных услуг осуществлялось в проверяемый период за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности. Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность указанных затрат инспекцией не оспаривается.

В 2006 г. ГОУ НПО ПУ № 59 получило доход в общей сумме 49 694 205 руб., из них: 44 661 200 руб. – бюджетные, 5 033 005 руб. – внебюджетные и произвело расходы в общей сумме 49 694 205 руб., из них: 44 661 200 руб. – бюджетные, 5 033 005 руб. – внебюджетные. Таким образом, внебюджетные доходы и расходы составляют соответственно 10,12 % к общей сумме доходов и расходов.

В 2006г. ГОУ НПО ПУ № 59 производило расходы по содержанию имущества за счет двух источников. Инспекция неправомерно увеличила налоговую базу по налогу на прибыль в 2006г. на 723 609 руб., в связи с непринятием к вычету расходов по содержанию имущества в сумме 723 609 руб., произведенных за счет доходов полученных от предпринимательской деятельности, что привело к незаконному доначислению 173 666 руб. 16 коп. налога на прибыль.

В 2007г. заявитель получил доход в общей сумме 57 714 826 руб., из них:

52 973 600 руб. – бюджетные, 4 741 226 руб. – внебюджетные и произвело расходы в общей сумме 57 714 826 руб., из них: 52 973 600 руб. – бюджетные, 4 741 226 руб. – внебюджетные. Таким образом, внебюджетные доходы и расходы составляют соответственно 8,21 % к общей сумме доходов и расходов.

В 2007г. ГОУ НПО ПУ № 59 производило расходы по содержанию имущества за счет двух источников. Инспекция неправомерно увеличила налоговую базу по налогу на прибыль в 2007г. на 442374 руб. в связи с непринятием к вычету расходов по содержанию имущества в сумме 442374 руб., произведенных за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, что привело к незаконному доначислению 106 169 руб. 76 коп. налога на прибыль.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Однако налоговый орган не принял для уменьшения налоговой базы амортизационные отчисления: за 2005г. – 138212 руб., за 2006г. - 188571 руб., за 2007г. – 295595 руб.

Пункт 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако в нарушение изложенной нормы инспекция при принятии Решения № 42 от 16.09.2008г. не изложила обстоятельства, в связи с которыми она не приняла расходы по амортизационным отчислениям.

В пояснениях налоговый орган указал, что амортизационные отчисления не были приняты инспекцией в связи с тем, что в расчетах амортизационных отчислений отсутствовала дата приобретения основного средства, амортизируемое имущество не распределено по амортизируемым группам и не определен срок полезного использования. Кроме того, не установлен источник приобретения основных средств и использование их по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что основные средства приобретались за счет бюджетных средств.

Инспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылалась, поэтому суд делает вывод о неправомерном доначислении ПУ № 59 149 370 руб. 72 коп.

В состав доходов от коммерческой деятельности училищем правомерно включены доходы полученные за приготовление горячих обедов:

- для ГУ ЦСОН Базарнокарабулакского района оказанных в 2007 году по договору от 11.05.2007г. на сумму 36041 руб.

- для МОУ средняя школа № 2 оказанных в 2006г. по договору от 31.08.2006г. в сумме 56111 руб.

- для РОВД Новобурасского района оказанных в 2005г. по договору от 11.01.2005г. в сумме 236187 руб.

Данный вид деятельности не облагается ЕНВД и производится в связи с предпринимательской деятельностью.

В состав расходов, связанных с получением данных доходов, заявителем были включены затраты связанные с приобретением продуктов использованных для приготовления этих горячих обедов в том числе за 2005г. в сумме 236187 руб.; за 2006г. в сумме 56111 руб.; за 2007г. в сумме 36041 руб.

Однако налоговой инспекцией была неправомерно увеличена налоговая база путем исключения расходов, произведенных на покупку продуктов за 2005г. в сумме 236187 руб.; за 2006г. в сумме 56111 руб.; за 2007г. в сумме 36041 руб., так как инспекция неправомерно посчитала, что эти продукты были потрачены на питание учащихся училища.

Однако, как установлено судом на основании представленных договоров, актов приема выполненных работ, столовая, находящаяся на базе ГОУ НПО ПУ № 59 оказывала услуги по приготовлению блюд иногородним организациям и продукты были закуплены именно для оказания данных услуг.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что закупленные продукты, предназначались для питания студентов.

Всего по данному основанию инспекцией была неправомерно увеличена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 328338 руб. и незаконно доначислен налог в сумме 78801 руб. 36 коп.

В судебном заседании заявитель заявлял суду ходатайство о признании обстоятельств совершения налогового правонарушения смягчающими ответственность и уменьшении размеров штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением № 42 от 16.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения училище привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) за 2005г., 2006г., 2007г. и назначен штраф, в том числе за налог на прибыль организаций в размере 134747 руб.;

- п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005г., 2006г. – назначен штраф в размере 602509 руб. 30 коп.;

- п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007г. – назначен штраф в размере 92314 руб. 50 коп.;

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ГОУ НПО «Профессиональное училище № 59» за совершение налогового правонарушения, являются:

- совершение налогового правонарушения впервые;

- ГОУ НПО «Профессиональное училище № 59» является бюджетным учреждением;

- социальный характер деятельности училища - обучение, по результатам которого студенты получают начальное профессиональное образование;

- значительность для училища суммы налоговых санкций;

- тяжелое финансовое положение училища в случае выплаты всех до начисленных налогов, пени, штрафов;

- взыскание штрафа в полном объеме может повлечь несвоевременность выплаты работникам заработной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. № 137 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Следовательно, в рассматриваемом случае, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 42 от 16.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 59» р.п.Базарный Карабулак Саратовской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 508012 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пени; снизить штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Возвратить Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 59» р.п.Базарный Карабулак Саратовской области государственную пошлину в размере 2000 руб..

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Дружинина