Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агентство реконструкции и развития», г.Воронеж

к ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», г.Саратов,

о признании договоров невыполненными

третье лицо: ООО «Гарант», г.Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, директор,

ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенности обозревались,

третьего лица: ФИО4, доверенность обозревалась,

установил:

Заявлен иск о:

- признании невыполненным ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» договора 1Пр от 23.04.07;

- признании несоответствующими унифицированной форме КС-2 и недействительными актов №1 от 30.06.07 и №2 от 31.07.07 о приемке выполненных работ по указанному договору;

- признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.07 и №2 от 31.07.07 к указанному договору;

- признании невыполненным ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» договора 2Пр от 23.04.07;

- признании несоответствующими унифицированной форме КС-2 и недействительными актов №1 от 31.07.07 и №2 от 31.08.07, №3 от 15.11.07 о приемке выполненных работ по указанному договору;

- признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.07 и №2 от 31.08.07, №3 от 15.11.07 к указанному договору;

- признании невыполненным ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» договора 3Пр от 23.04.07;

- признании несоответствующим унифицированной форме КС-2 и недействительным акта №1 от 15.11.07 о приемке выполненных работ по указанному договору;

- признании недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.07 к указанному договору;

- признании невыполненным ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» договора 4Пр от 22.10.07;

- признании несоответствующими унифицированной форме КС-2 и недействительными актов №1 от 15.11.07 и №2 от 29.12.07, №3 от 10.01.08 о приемке выполненных работ по указанному договору;

- признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.07, №2 от 29.07.07, №3 от 10.01.08 по указанному договору;

- признании невыполненным ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» договора 21Пр от 30.09.08;

- признании несоответствующим унифицированной форме КС-2 и недействительным акта от 26.01.09 о приемке выполненных работ по указанному договору;

- признании недействительной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.09 по указанному договору;

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2009 г. указанные работы были выполнены с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, договорах подряда и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах: территория объекта строительства не спланирована на отметку +94,5 м Балтийской системы, углы заложения подводных откосов не выполнены в соотношении 1:7, снижена надежность объекта. Истец также указывает, что в нарушение п.1.2 и 2.1 договоров подряда переложен грунт в тело ГТС, и оно вышло за проектные отметки. На намытой территории имеются отклонения +/-50 см. В результате обмеров намытой территории, как утверждает истец, было выявлено, что общий объем грунта, намытого при строительстве ГТС, составляет 943.515 м3, а согласно актам – 948.000 м3, что не соответствует данным обмера. Объем переложенного грунта составляет 89.000 м3, а нарушение углов заложения подводных откосов гидротехнического сооружения не позволит сдать объект Государственной инспекции строительного надзора и использовать его по назначению.

До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом (заявление от 31.03.10):

- взыскать с ответчика неустойку в размере 25 млн.руб. за невыполнение работ по укладке грунта в территорию, определенную проектом, на отметку +94,5 метра (система высот Балтийская) в установленные сроки и нарушение проектной документации при производстве работ в соответствии с п.5.2 договора 1ПР от 23.04.07 г.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 25 млн. руб. за невыполнение работ по укладке грунта в территорию, определенную проектом, на отметку +94,5 метра (система высот Балтийская) в установленные сроки и нарушение проектной документации при производстве работ в соответствии с п.5.2 договора 3ПР от 23.04.07 г.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 37648000 руб. за невыполнение работ по укладке грунта в территорию, определенную проектом, на отметку +94,5 метра (система высот Балтийская) в установленные сроки и нарушение проектной документации при производстве работ в соответствии с п.5.2 договора 4ПР от 22.10.07 г.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 79005283 млн.руб. за невыполнение работ по укладке грунта в территорию, определенную проектом, на отметку +94,5 метра (система высот Балтийская) в установленные сроки и нарушение проектной документации при производстве работ в соответствии с п.5.2 договора 21ПР от 30.09.08г.

Итого истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 191653283руб.

От остальных ранее заявленных требований истец отказался.

Изменение исковых требований, в том числе и отказ от части ранее заявленных требований судом принято, поскольку данное ходатайство заявлено в соответствии с законом и нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.150 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части и прекращает в этой части производство по делу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо с иском согласно и просит его удовлетворить.

По делу объявлялся перерыв до 31.03.10 г. до 14 час.00 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

23 апреля 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда №1ПР, 2ПР, 3ПР, по которым ответчику было поручено выполнение работ на объекте строительства по улучшению экологического состояния водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории Воронежского водохранилища в районе Набережной Буденного.

Ответчик обязался осуществить укладку грунта в территорию, определенную проектом, на отметку +94,5 метра (Балтийской системы высот).

Аналогичные договоры были заключены 22.10.07 (№4ПР) и 30.09.08 (№21ПР).

Данные договоры различаются между собой объемом намываемого (укладываемого) грунта и сроком выполнения работ, содержат разные графики работ. Все работы относятся к одному объекту.

В материалы дела самим истцом представлены копии форм КС-2, КС-3, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком и принятия результатов данных работ истцом. Все данные формы (акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний и скреплены печатями сторон.

16.09.08 был подписан акт приемки законченного строительством объекта (гидротехнического сооружения – дамбы) объемом 1100000 м3, площадью 286.505 м2 по адресу: г.Воронеж, район ул.Набережная Буденного, между Чернавским и Вогрессовским мостами. Из данного акта следует, что строительство гидротехнического сооружения производилось закрытым акционерным обществом «Саратовтрансгидромеханизация» без привлечения субподрядных организаций за период с мая 2007 по сентябрь 2008 года. Из данного акта следует, что отметка намыва составляет +94,5 м Балтийской системы высот, объем грунта в теле дамбы – 1100000 м3, площадь гребня – 286505 кв.м., что соответствует условиям заключенных сторонами договоров подряда.

Работы по указанному акту и сам возведенный объект приняты заказчиком – ООО «Агентство реконструкции и развития» без каких-либо замечаний по качеству и объемам.

В 2009 году ООО «Воронежводстройпроект» был составлен технический отчет по исполнительной геодезической съемке намытой способом гидромеханизации территории у Вогрессовского моста г. Воронежа, из которого следует, что на основании

действующих нормативных документов материалы инженерно-геодезических изысканий соответствуют их требованиям и могут быть использованы для выполнения проектных работ, произведен подсчет объемов работ намытой территории у Вогрессовского моста г. Воронежа.

Сведений о некачественности или завышении выполненных истцом работ из данного отчета суд не усматривает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещался о производимых контрольных обмерах. Ответчик не был извещен истцом о проводимых обмерах, в работе каких-либо комиссий, проводимой спустя длительное время после начала и окончания работ, участия не принимал.

Окончательный (общий) объем работ зафиксирован сторонами в акте №1 приемки законченного строительством объекта от 16.09.08 г. и составляет 1100000 куб.м грунта.

Порядок определения объемов грунта установлен СНиП3.02.01-87, в котором указываются временные воздействия на сооружения, влияющие на уменьшение их физических объемов. К таковым относятся:

- компенсация на осадку основания;

- уплотнение грунта (0,75-1,5% уменьшения объема грунта);

- унос грунта ветром (0,5-1,5% уменьшения объема грунта в год);

- унос грунта течением (1-2 % уменьшения объема грунта за паводок);

- естественное уполаживание подводного откоса сооружения.

Несостоятельным является и довод истца о несоблюдении истцом установленной отметки намыва грунта +94,5метров Балтийской системы высот. На момент передачи гидротехнического сооружения истцу (16.09.08) данная планировочная отметка намыва +94,5м была полностью выполнена (раздел 8 акта приемки законченного строительством объекта), какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали. Доказательств занижения высоты возведенного гидротехнического сооружения в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 по делу №А14–2276–2009 в отношении ООО «Агентствореконструкции и развития» введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Агентство реконструкции и развития» является должником ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» и имеет неисполненные денежные обязательства, возникшие до даты введения в отношении истца процедуры банкротства, которые заключаются в обязанности оплатить гидромеханизированные работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров подряда.

В рамках дела о банкротстве требования ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», основанные на задолженности истца за выполненные по договорам подряда работы, уже рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области, признаны обоснованными и определениями суда от 28.07.2009 г. данные требования ответчика включены в реестр требований кредиторов ООО «Агентство реконструкции и развития». Как следует из данных определений, должник данные требования не оспаривал и не возражал против включения требований ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в реестр требований кредиторов, то есть 28.07.09 г. признавал наличие задолженности перед ответчиком по договорам подряда.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные судом в рамках другого дела, в котором участвовали те же лица, является преюдициальными для суда, рассматривающего дело №А57-365/2010, и не должны доказываться вновь. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.11.09 г. по делу №А14-2276/2009 дал оценку доводу ООО «Агентство реконструкции и развития» об отсутствии юридической силы у представленных актов выполненных работ и справки формы КС-3, и отклонил данный довод должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2009 г. по делу №А57-2143/2009-270 с ООО «Агентство реконструкции и развития» в пользу ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» была взыскана задолженность по договору подряда №2Пр от 23.04.07 в сумме 24999480 руб., то есть вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств закрытым акционерным обществом «Саратовтрансгидромеханизация».

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для переоценки выводов судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении (ненадлежащем) выполнении ответчиком работ по договорам подряда в материалах дела не имеется.

Третье лицо – ООО «Гарант» заявило о фальсификации форм КС-2 (11 штук) и КС-3 (9 штук) по договорам подряда №1ПР от 23.04.07 г., 2ПР от 23.04.07 г., 3ПР от 23.04.07 г., 4ПР от 22.10.07 г., 21ПР от 30.09.08 г.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив заявление третьего лица о фальсификации документов, суд не находит оснований считать данные документы сфальсифицированными. Данные документы в обоснование заявленных требований представил истец. Все эти документы подписаны истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем работ), скреплены их печатями. На всех этих документах имеется наименование объекта (стройки), на которых выполнялись работы в целях улучшения экологического состояния водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории Воронежского водохранилища в районе Набережной. Наименование стройки, указанное в формах КС-2, КС-3, совпадает с предметом порученных ответчику работ по договорам подряда. Факт принадлежности надлежаще уполномоченным представителям сторон подписей на документах, в отношении которых третье лицо заявляет о фальсификации, никем из лиц, подписавших данные документы, не оспаривается, равно как и не оспаривается подлинность оттисков печатей сторон на данных документах. Третье лицо не является стороной (участником) правоотношений, вытекающих из договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Несоблюдение унифицированных требований форм не может рассматриваться как признак фальсификации доказательств, поскольку порока воли сторон, подписавших данные документы, в данном случае не усматривается. Доводы истца и третьего лица о несоответствии действительности сведений, указанных в формах КС-2, КС-3 сами по себе не свидетельствуют о фальсификации (подделке) этих документов, данным доводам суд дал оценку как обстоятельствам, приводимым в обоснование заявленных требований по иску. Оснований назначать в отношении подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 какую-либо экспертизу суд не усматривает.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (платежным поручением №96 от 14.12.09), затем – еще 8000 руб. было оплачено платежным поручением от 12.01.10 №1. Итого истцом оплачена госпошлина в сумме 10000 рублей. Поскольку в иске отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать недостающую госпошлину с учетом уточненных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство реконструкции и развития», г.Воронеж, о взыскании с ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», г.Саратов, неустойки за невыполнение работ по укладке грунта в территорию, определенную проектом, на отметку +94,5 метра (система высот Балтийская) в установленные сроки и нарушение проектной документации при производстве работ по договорам №1ПР от 23.04.07 г., 2ПР от 23.04.07 г., 3ПР от 23.04.07 г., 4ПР от 22.10.07 г., 21ПР от 30.09.08 г. - отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Агентство реконструкции и развития», г.Воронеж, госпошлину в сумме 90000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И.Балашов