Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кредит Альянс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова о приостановлении проведения налоговой проверки ООО «Кредит Альянс» от 06.09.2007г., о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Саратова № 72/11 от 29.02.08г.

В судебное заседание явились представители сторон.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.08г. до 9 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС России по Заводскому району города Саратова на основании решения заместителя начальника налоговой органа от 12.07.07г. № 721 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кредит Альянс» в связи с ликвидацией организации за период с 01.01.2004г. по 12.07.07г.

В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кредит Альянс» установлено, что по итогам 2004г., 2005г., 2006г., 1 кв. 2007г. ООО «Кредит Альянс» 26.08.05г. совершена разовая сделка, заключенная между ООО «Арктел» и ООО «Кредит Альянс» по купле-продажи акций ЗАО «Назымская НГРЭ» в количестве 15333 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. Сумма сделки по договору от 26.08.05г. составила 494620 руб.

Требованиями о предоставлении документов от 07.05.07г. № 11-26/9432, от 12.07.07г. № 2407 у ООО «Кредит Альянс» налоговым органом затребовались необходимые для проведения проверки документы. Обществом не были представлены по требованию налогового органа документы: главная книга за 2005г., приказы руководителя об учетной политике за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., приказы отдела кадров за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, зарегистрированных на имя Общества; отчет независимого оценщика от 29.07.05г. № 18-07/05 РС об оценке стоимости имущества; договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.05г., всего 9 документов.

Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком был привлечен независимый оценщик в лице ООО «Центр консалтинга и оценки собственности».

Однако в ходе проверки Отчет независимого оценщика об оценке стоимости данного имущества, который бы свидетельствовал о том, что специалистом дана оценка стоимости 15333 штуки акций для целей их продажи заявителем налоговому органу не был представлен.

В связи с отсутствием достоверных сведений о рыночной стоимости акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и невозможности определения правильности исчисления и уплаты организацией налога на прибыль, Инспекций было принято решение о привлечении специалиста для определения им рыночной стоимости одной акции, являющейся предметом сделки купли-продажи.

На основании Постановления от 20.08.2007г. № 2 Инспекцией ФНС России по Заводскому району привлечен независимый оценщик ПО «Областная коллегия оценщиков» для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», которым и составлен отчет № 1218/10 по оценке стоимости одной акций в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном каптале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию на 25.08.2005г.
Из отчета по оценке стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» следует, что объектом оценки является обыкновенная именная бездокументарная акция в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», состоящем из 100 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль за акцию. Общий размер акционерного капитала составляет 100 000 рублей. Сумма отклонения фактической цены реализации от расчетной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», не обращающихся на организационном рынке ценных бумаг составила отрицательную величину и равна - 1527,75 руб., и фактическая цена сделки отличается от расчетной цены более чем на 20%.
На основании указанного Отчета налоговый орган сделал вывод о неверном исчислении (занижении) суммы дохода, полученной от реализации акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» по договору от 26.08.2005г., поскольку фактическая цена реализации неприменима и подлежит корректировке в целях налогообложения дохода по результату сделки. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 23424860 руб.

Решением от 06.09.07г. № 721/1 выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кредит Альянс» приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ОАО «Центральный Московский Депозитарий», НП «Московская Фондовая Биржа».
В результате выявленного нарушения с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, налог на прибыль, по, мнению налогового органа, занижен на сумму 5621966 руб.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статьи 289 НК РФ не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006г., 9 месяцев 2006г., 3 месяца 2007г.

По результатам проверки составлен акт № 72/11 от 21.12.07г., на основании которого налоговым органом принято решение № 72/11 от 29.02.08г. о привлечении ООО «Кредит Альянс» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1124393.20 руб.; на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5621966 руб. и пени в сумме 1415875,31 руб.
Налогоплательщик считает решение налогового органа № 72/11 от 29.02.08г. незаконным и необоснованным по тем основаниям, что налоговый орган превысил свои полномочия, предоставленные ему статьями 81 и 87 НК РФ. Налогоплательщик полагает, что у налогового органа не было оснований для привлечения специалиста для проведения повторной оценки цены сделки, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, определенные статьей 40 НК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом был привлечен специалист, который фактически выполнил обязанности эксперта. Заключение или отчет, составленные специалистом, не могут быть приняты в качестве доказательства. При этом нарушена процедура назначения и проведения экспертизы. Помимо этого заявитель указывает на необоснованность и недостоверность выводов, сделанных в Отчете № 1218/10 по оценке рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», итоговая величина стоимости ценных бумаг была необоснованно завышена. Заявитель считает, что решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 721/1 от 06.09.07г. является незаконным, поскольку налоговым органом неправомерно приостановлена налоговая проверка, в связи с необходимостью истребования документов у ОАО «Центральный Московский Депозитарий», НП «Московская Фондовая Биржа». По мнению заявителя, увеличение срока налоговой проверки связано с проведением оценки ценных бумаг, что не предусмотрено в качестве основания для приостановления проведения проверки. Срок выездной налоговой проверки был незаконно продлен свыше установленного срока, что, по мнению заявителя, исключает законность принятия по ее результатам решения о доначислении налога, пени.
Представитель налогового органа считает, что в связи с тем, что ООО «Кредит Альянс» не были представлены документы, подтверждающие сделку по продаже пакета акций ЗАО «Назымская НГРЭ» налоговым органом был привлечен специалист, которым произведен расчет одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале АО «Назымская НГРЭ» для установления расчетной стоимости 1 акции ЗАО «Назымская НГРЭ» на дату продажи и определения общей стоимости пакета акций, проданных ООО «Кредит Альянс» ООО «Арктел». Из представленного Отчета об оценки стоимости проданного пакета акций следует, что сумма отклонения фактической цены реализации от расчетной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская НГРЭ», не обращающихся на организационном рынке ценных бумаг составила отрицательную величину и равна – 1527,74 руб. и фактическая цена сделки отличается от расчетной цены более чем на 20%. По мнению налогового органа, это привело к неверному исчислению (занижению) суммы дохода ООО «Кредит Альянс», полученной от реализации акций ЗАО «Назымская НГРЭ», поскольку фактическая цена реализации неприменима и подлежит корректировки в целях налогообложения дохода по результату сделки в соответствии с отчетом № 1218/10 оценки стоимости одной акции в контрольном пакете акций в акционерном капитале данного эмитента.

Представитель налогового органа считает требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова о приостановлении проведения налоговой проверки ООО «Кредит Альянс» от 06.09.2007г., необоснованными, поскольку приостановление проведения вывездной налоговой проверки осуществлялось на основании п.1 ст. 93.1 НК РФ, в связи с необходимостью истребования документов. Кроме того, представитель налогового органа заявил о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова о приостановлении проведения налоговой проверки ООО «Кредит Альянс» от 06.09.2007г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248, ст. 249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и выручка от имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из сведений финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кредит Альянс» следует, что в 2004г., 2005г., 2006г., 1 кв. 2007г. организация являлась плательщиком налога на прибыль.

В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кредит Альянс» установлено, что по итогам 2004г., 2005г., 2006г., 1 кв. 2007г. ООО «Кредит Альянс» 26.08.05г. совершена разовая сделка, заключенная между ООО «Арктел» и ООО «Кредит Альянс» по купле - продажи акций ЗАО «Назымская НГРЭ» в количестве 15333 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. Сумма сделки по договору от 26.08.05г. составила 494620 руб.

Согласно п.2 Закона РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.95г. акционеры вправе отчуждать свои акции.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ акции признаются имуществом, а в соответствии со ст. 38 НК РФ – товаром.

В соответствии со ст. 149 ГК РФ бездокументарные ценные бумаги представляют собой имущественные права. Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Для операций с ценными бумагами доходом признается выручка от их продажи в соответствии с условиями договора реализации.

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при совершении операций с ценными бумагами.

В целях осуществления контроля за правомерностью отражения ООО «Кредит Альянс» выручки (доходов) от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, налоговым органом в соответствии со ст. 89, ст. 93 НК РФ сделаны запросы на проведение встречных проверок с целью выявления информации о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов фактическим обстоятельствам.

В ходе полученного при проведении дополнительных мероприятий материала установлено, что ООО «Кредит Альянс» являлось владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных эмитентом ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», и пользовалось как акционер правами по участию в управлении акционерным обществом и правами в отношении его имущества.

Количество акций, находящихся в собственности ООО «Кредит Альянс» - 15334 шт., что составляет 15,334% акций в уставном капитале Общества.

Специализированным регистратором в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг является ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

Из материала, полученного в ходе проведения дополнительных мероприятий по вопросу сферы обращения акций организации – эмитента ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», установлено отсутствие информации организатора торговли на рынке ценных бумаг о сфере обращения и о результатах торгов обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская НГРЭ» или о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, что подтверждается сведениями от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Федеральной службой по финансовым рынкам, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.
В отношении НП «Московская Фондовая биржа» также сделан запрос в МРИ России № 50 по г. Москве, которая сообщила, что осуществляемый вид деятельности: управление финансовыми рынками, и сведения по взаимоотношениям с ООО «Кредит Альянс» и с последующими владельцем ценных бумаг (ООО «Арктел) отсутствуют, так как данные организации не проходили процедуру аккредитации на НП МФБ, ценные бумаги, выпущенные организацией-эмитентом ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», не проходили процедуру листинга и в торгах не участвовали.
Таким образом, исходя из полученных сведений в ходе выездной налоговой проверки, следует, что обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» не допускались к обращению ни одним организатором торгов (ведущими биржами страны), по ним не рассчитывалась рыночная котировка, информация об их ценах (котировка) не опубликовывалась в средствах массовой информации и не представлена самими организаторами торгов, следовательно, данные ценные бумаги относятся к категории не обращающихся на организованном рынке (пункт 3 статьи 280 НК РФ).
В связи с этим, необоснованным является довод заявителя об отсутствии необходимости истребования документов при проведении налогового контроля у ОАО «Центральный Московский Депозитарий» и НП «Московская Фондовая Биржа» и продление сроков проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов, информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ;
3) проведение экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документов (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В рассматриваемом случае в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом в рамках осуществления дополнительных мероприятий были проведены встречные проверки, направлены запросы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Вместе с тем материалами дела установлено, что ООО «Кредит Альянс» лишь при представлении возражений по акту проверки была представлена копия Отчета об определении рыночной стоимости 15,333% пакета акций ЗАО «Назымская НГРЭ» от 01.08.2005 № 15-07\05. Подлинный экземпляр Отчета налоговому органу представлен не был. При этом налоговым органом установлено, что цена акций отличалась от цены акций по имеющейся у Инспекции информации.
Данное обстоятельство послужило основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка была приостановлена на основании решения от 06.09.07г. № 721/1 с 06.09.07г. и возобновлена с 19.10.2007г. Следовательно, общий срок приостановления проведения налоговой проверки не превысил установленного законодательством шестимесячного срока.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ доход формируется на основе договорной цены, которая определяется соглашением сторон. Указанная в договоре цена является существенным условием для определения дохода, формирующего налоговую базу. Условие о цене изменяется соглашением сторон. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.
Сравнение фактической (договорной) цены с минимальной ценой, зарегистрированной на организованном рынке ценных бумаг, или с расчетной ценой, определенной независимым оценщиком, следует производить на дату заключения договора, то есть совершения действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), поскольку для участников договора (продавца и покупателя) рыночной ценой является цена, сложившаяся для участников договора (продавца и покупателя) рыночной ценой является цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке товара в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Сопоставимыми могут быть признаны условия, которые существенно не влияют на цену товара (ценной бумаги).
Сопоставимые экономические условия образуются на дату определения ими всех существенных условий, связанных с продажей ценной бумаги, а не на дату ее передачи (исполнения договора), поскольку на дату заключения договора стороны принимают на себя взаимные обязательства, связанные с последующим их исполнением.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статьи 425, 432 ГК РФ).
Момент перехода прав на ценную бумагу, установленный в статье 29 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не оказывает влияния на рыночную цену. Принимаемая для целей налогообложения цена не зависит от даты перехода прав на ценную бумагу, то есть от момента внесения приходной записи лицевому счету приобретателя.
Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий по вопросу учета, удостоверения и перехода на акции организации-эмитента ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» установлено проведение бухгалтерской операции 09.09.2005г. на счетах депо, зарегистрированных за ООО «Кредит Альянс», являющегося собственником, и ООО «Арктел», являющегося новым собственником акций обыкновенных. Оплата акций произведена платежным поручением от 14.10.2005г. № 5. Сумма выручки, зачисленной на расчетный счет ООО «Кредит Альянс», составила 494620 руб.
Используя информацию из списка владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», содержащего перечень акционеров акционерного общества - эмитента на 01.09.2005г. и на 01.01.2006г., можно сделать вывод о сделках, совершенных в кратчайшие сроки, по результатам которых конечным покупателем является одно юридическое лицо - ООО «Арктел», обладающее контрольным пакетом обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (92,0% акций в уставном каптале Общества).
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той же мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении по рыночной или иной стоимости.
В силу статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для определения рыночной или иной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика не обязательно. Цена спроса и предложения акций, не обращающимися на организационном рынке ценных бумаг, не публикуется в печати, не определятся рыночные котировки, в связи с чем, стоимость таких акций должна определяться расчетным методом (пункт 6 статьи 280 НК РФ).

Независимый оценщик осуществляет оценку акций в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также руководствуется обязательными к применению Стандартами оценки, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.07.2001г. № 2519, согласно которым под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из установленных подходов к оценке. В пункте 5 Стандартов оценки выделяются такие подходы к оценке, как затратный, сравнительный и доходный.
Из договора купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2005г. следует, что для оценки стоимости акций был привлечен независимый оценщик в лице ООО «Центр консалтинга и оценки собственности».
Однако Отчет независимого оценщика об оценке стоимости акций для их продажи в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлен не был, из чего налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком не проводилась оценка акций.
В связи с этим, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 НК РФ, налоговый орган воспользовался правом определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике с привлечением специалиста.
Для получения итоговой величины стоимости акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» оценщик проанализировал достоинства и недостатки данных методов и принял решение, что итоговая стоимость 100% пакета акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» по состоянию на дату оценки составляет 156000 тыс. руб., что определено в Отчете 1218/10.
Соответственно, расчетная стоимость акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном каптале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», состоящим из 100 000 штук акций по состоянию на дату оценки может составить 1560 руб.
Метод цены последующей реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатель акций в лице ООО «Арктел» распорядился ими в дальнейшем.
Таким образом, в связи с непредставлением налогоплательщиком истребованного отчета оценщика в лице «Центр консалтинга и оценки собственности» для подтверждения итоговой величины стоимости 15334 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ООО «Назымская нефтегазоразведочная станция», в целях их продажи по договору от 26.08.2005г., величина, указанная в Отчете № 1218/10, содержащего сведения доказательственного значения, считается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки по купли-продажи ценных бумаг, то есть 1560 руб. за акцию, и поэтому цена продажи по сделке подлежала корректировке в целях налогообложения с учетом данной величины.
Заявитель представил в материалы дела копию Отчета об определении рыночной стоимости 15.333% пакета акций ЗАО «Назымская НГРЭ» № 15-07/05-РС.
Как установлено материалами дела, налоговый орган в рамках налогового контроля проведена экспертиза данного Отчета. Цель экспертизы - соответствие формы и содержания Отчета требования Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.06.2001г. Экспертиза проведена Консалтинговой фирмой «Поволжское Агентство Оценки». Из заключения эксперта следует, что выводы, сделанные оценщиком в Отчете при определении рыночной стоимости объекта оценки ввиду имеющихся нарушений существенных методик оценки, не обоснованны.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были истребованы у налогоплательщика документы. В нарушение статьи 93 НК РФ заявитель не представил следующие документы: главная книга за 2005г., приказы руководителя об учетной политике за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., приказы отдела кадров за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, зарегистрированных на имя Общества; отчет независимого оценщика от 29.07.05г. № 18-07/05 РС об оценке стоимости имущества; договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.05г. Отчет независимого оценщика об оценке стоимости имущества, приказы руководителя об учетной политике за 2004г, 2006г., 2007г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждается порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
В связи с отсутствием документов об учетной политики Общества и непредставлением Отчета независимого оценщика в ходе проверки проверяющим невозможно было определить расчетную цену продаваемых акций для целей налогообложения. В связи с этим налоговым органом в соответствии с пунктом 7, 12 статьи 31, статей 89, 96 НК РФ была проведена оценка стоимости одной акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» путем привлечения специалиста, которым составлен Отчет № 1218/10.
Пунктом 1 статьи 82 и пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится посредством получения объяснений налогоплательщиков, посредством получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности.
Налогоплательщик же обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. У налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке статьи 93 НК РФ.
В связи с тем, что заявителем не были представлены налоговому органу необходимые документы, подтверждающие допустимость принятия в целях налогообложения расчетной цены, инспекцией в соответствии с пунктом 7, 12 статьи 31, статьями 89, 96 НК РФ правомерно была проведена оценка стоимости одной акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» путем привлечения специалиста Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Специалист, привлеченный в соответствии со статьей 96 НК РФ для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, дает заключение, излагает в своем заключении суть произведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы.
В рассматриваемом случае со специалистом заключен договор от 16.08.2007г.
Специалист Галактионов Александр Николаевич, составивший отчет № 1218\10по состоянию на 25.08.05г., является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается выпиской № 11 из реестра организации оценщиков от 04.07.2007г., имеет страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности № Г 10-554228706-В 16/52-11 Филиала ОАО «РОСНО» - Южно-Волжская дирекция ОАО «РОСНО».

Довод заявителя относительно того, что в Отчете на страницах 20, 22 указано, что финансовая устойчивость компании недостаточна, а на странице 28 оценщик делает вывод о финансовой устойчивости предприятия, не принимается судом, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела.

Заявитель ссылается на тот факт, что отчужденный ООО «Кредит Альянс» пакет акций – 15,333% акций не являлся контрольным, соответственно использование результатом произведенной оценки в контрольном пакете акций, неправомерно.

Как следует из материалов дела, владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская НГРЭ» на 01.06.05г., на 01.09.05г. являлись ООО «Палеозой» - количество акций- 15,334%; ООО «Мезозой» - количество акций – 15,334%; ООО «Кайнозой» - количество акций - 15,334%; ООО «Кредит Альянс» - количество акций- 15.334%; ООО «Латерн Идеал» - количество акций – 15,334%; ООО «Интелсвязь» - количество акций- 15,334%; Парсонс Маркетинг Лимитед – количество акций – 8%.

Контрольность пакета акций определяется в сопоставлении с другими, имеющимися пакетами акций. Контрольность пакета акций четко зависит от структуры акционерного капитала. В рассматриваемом случае, пакетов акций больше чем 15,34% ни у одного из акционеров нет. В отношении друг друга у них абсолютно равновесные пакеты. Пакет акций в размере 15.34% является практически самым большим. Для того, чтобы определить одну акцию, нужно определить сначала 100%. Поскольку в данном случае пакеты акций равнозначные, то влияние абсолютно пропорционально.

Согласно проведенной специалистом оценке стоимости акций, установлено, что указанная величина составляет 1560 руб. за акцию. Сумма отклонения фактической цены реализации от расчетной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», не обращающихся на организационной рынке ценных бумаг, составила отрицательную величину и равна - 1527.75 руб. (32,25-1550 руб.) и, фактически, цена сделки отличается от расчетной цены более чем на 20% (1527.75 руб./32,25 руб. = 47,37%).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов специалиста, сделанных в Отчете № 1218/10.

Согласно статье 8 указанного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объектов оценки при проведении оценки объекта оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, в соответствии с подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости акций.
Заявителем не доказано, что у оценщика, участвующего в работе по оценке, была заинтересованность в искажении реальной рыночной стоимости акций, оценка произведена независимым оценщиком и содержит достоверное мнение о величине рыночной стоимости акций.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в достоверности содержащихся в Отчете № 1218/10 выводов.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено в материалы дела заключение экспертного Совета Свердловского областного отделения Российской общества оценщиков от 26.02.2008г. по отчету № 1218/10.
В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами арбитражного процесса, должны отвечать принципам относимости и допустимости.
Как следует из заключения Экспертного совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков, представленного ООО «Кредит Альянс», основанием проведения экспертизы явилось обращение ликвидатора ООО «Мезозой». Данная организация не имеет никакого отношения к ООО «Кредит Альянс». Документ, выполненный на основании договора третьих лиц, не может служить доказательством по настоящему делу.
ООО «Кредит Альянс» нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, так как ни суд, ни ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова не были поставлены в известность о проведении экспертизы, чем нарушена статья 82 АПК РФ.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом участники процесса обладают согласно пункту 3 указанной статьи определенными правами при назначении экспертизы, в том числе, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Кроме того, статьей 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза при рассмотрении арбитражного дела проводится исключительно государственными судебными экспертами.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимыми оценщиком», что указывается, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществляющий оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
В соответствии с изложенным, представленное заключение Экспертного Совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков не обладает признаками относимости и допустимости и не может быть доказательствами по рассматриваемому делу.
При этом суд не принимает аналогичные доводы заявителя относительно заключения № 440/2 по экспертизе отчета № 15-07/05, так как данная экспертиза проводилась налоговым органом не в рамках рассмотрения арбитражного дела, а в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам провести экспертизу с целью определения рыночной стоимости 15.333% пакета акций ЗАО «Назымская Нефтегазоразведочная экспедиция» (протокол судебного заседания от 22.08.08г.) Однако стороны отказались от проведения экспертизы.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дал разъяснения о том, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласия не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В связи с тем, что заявитель отказался от назначения по делу судебной экспертизы, суд рассмотрел требования заявителя в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
Налоговый орган представил доказательства, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога. В связи с эти ссылка заявителя на статью 109 НК РФ является необоснованной.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что заявителем пропущен, установленный ст. 198 АПК РФ, 3-х месячный срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 721/1 от 06.09.07г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос, о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что заявителю стало известно о вынесенном налоговым органом решении от 06.09.07г. № 721/1 - 06.09.07г., с заявлением в арбитражный суд он обратился лишь 24.03.08г., то есть с пропуском 3-х месячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием с указанием уважительных причин пропуска срока для такого обращения ООО «Кредит Альянс» не заявлялось.
Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

Заявитель не представил обоснований для признания недействительным решения налогового органа № 72/11 от 29.02.08г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 статьи 122 и п. 1 статьи 126 НК РФ, фактически решение в указанной части не оспорил. Доказательства представления в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций и документов в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что требования заявителя признании недействительным решение ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова о приостановлении проведения налоговой проверки ООО «Кредит Альянс» от 06.09.2007г., о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Саратова № 72/11 от 29.02.08г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ООО «Кредит Альянс» № 721/1 от 06.09.2007г., о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова № 72/11 от 29.02.08г. - отказать.

Взыскать с ООО «Кредит Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.08г., отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные статьями 252-272, 273-291 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина