Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-10/тр-ш от 12.02.2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А57-1450/2010 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2010 года до 09 часов 00 минут, до 13.08.2010 года до 16 час. 00 мин.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как установлено судом, предметом рассмотрения данного спора является постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-10/тр-ш от 12.02.2010 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие суду дать оценку оспариваемому постановлению на предмет его законности и обоснованности, и отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Материалами дела установлено, что заявление ОАО "Волжская ТГК" об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Саратовской области 15.03.2010 года. Учитывая длительный срок рассмотрения спора, суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ведет к необоснованному затягиванию судебного спора.

Кроме того, следует отметить, что в случае отмены судебного акта по делу № А57-1450/2010 судом кассационной инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области может обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании Представления прокуратуры Ленинского района г. Саратова № 07-09-09 от 05.03.2009 года Саратовским УФАС России в отношении ОАО "Волжская ТГК" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 5/тр-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" по факту несвоевременного предоставления технических условий для возможного подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 01.10.2008 года Пограничное управление по Саратовской и Самарской областям ФСБ РФ письмом исх. № 21/401/6/3/5905 от 30.09.2008 года обратилось в ОАО "Волжская ТГК" с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче технических условий для подключения комплекса зданий и сооружений, расположенного по ул. Гвардейской, д. 29 в Ленинском районе г. Саратова (т. 1 л.д. 24).

На указанное обращение ОАО "Волжская ТГК" 14.10.2008 года письмом исх. № 2843/6374 от 07.10.2008 года сообщило, что для рассмотрения вопроса теплоснабжения вышеуказанного объекта Управлению необходимо представить документы, поименованные в письме.

28.11.2008 года ОАО "Волжская ТГК" письмом исх. № 2843/7351 от 27.11.2008 года сообщило Управлению о том, что подключение дополнительной тепловой нагрузки в настоящее время невозможно без выполнения комплекса необходимых организационных и инженерно-технических мероприятий на сетях и на энергоисточнике ОАО "Волжская ТГК"». Кроме того ОАО "Волжская ТГК" сообщило, что готово рассмотреть вопрос теплоснабжения указанного объекта при условии заключения договора «Об оказании услуг по обеспечению технической возможности присоединения величин эксплуатационно-технологических параметров нагрузок энергопотребляющих установок, сообщив также о стоимости данной услуги (3.416 млн.руб.) т. 1 л.д. 26.

11.02.2009 года Управление письмом исх. № 21/401/6/3/925 от 10.02.2009 года сообщило, что готово заключить с ОАО "Волжская ТГК" договор на технологическое присоединение к тепловым сетям вышеупомянутого объекта, отметив, что технические условия и плата за подключение должны выдаваться бесплатно и предложило ОАО "Волжская ТГК" оформить и выдать технические условия на подключение данного объекта (т. 1 л.д. 27).

На указанное обращение ОАО "Волжская ТГК" 18.02.2009 года письмом исх. № 2843 675 от 17.02.2009 года сообщило, что теплоснабжение объекта Управления возможно от котельной по ул. Гвардейской, 35 Б, находящейся в эксплуатации ОАО «Волжская ТГК», и предложило обратиться к собственнику котельной - Комитету по управлению имуществом г. Саратова.

В дальнейшем Управление письмом исх. № 21/401/6/3/5817 от 28.09.2009 года отказалось от подключения своего объекта к сетям ОАО "Волжская ТГК". Технические условия не выдавались (т. 1 л.д. 29).

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "Волжская ТГК". При этом было установлено, что ОАО "Волжская ТГК", занимая доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде на территории Саратовской области в границах, принадлежащих (эксплуатируемых) ОАО "Волжская ТГК" теплотрасс (трубопроводов), в 14-тидневный срок, как это предусмотрено Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года, не определило и не предоставило технические условия (либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий) обратившимся в нему лицам, в том числе Пограничному управлению по Саратовской и Самарской областям ФСБ РФ, в отношении комплекса зданий и сооружений по ул. Гвардейская, д. 29 в Ленинском районе г. Саратова.

По результатам рассмотрения дела комиссией Саратовского УФАС России было принято решение № 5/тр-16 от 13.10.2009 о признании ОАО "Волжская ТГК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание № 5/тр-16, согласно которому, ОАО "Волжская ТГК" предписывалось прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, с момента получения предписания при получении запроса органа местного самоуправления, либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий, соответствующего требованиям пункта 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", определять и предоставлять технические условия либо предоставлять мотивированный отказ в выдаче технических условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий.

Вышеуказанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Волжская ТГК» дела об административном правонарушении № 04-10/тр-ш, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.01.2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении № 04-10/тр-ш, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-10/тр-ш от 12.02.2010 года к ОАО «Волжская ТГК» применена мера ответственности, предусмотренная ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 38 319 394 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, нарушение ОАО «Волжская ТГК» части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено Саратовским УФАС России на основании решения № 5/тр-16 от 13.10.2009 года (т. 1 л.д. 85). Данное решение было обжаловано ОАО «Волжская ТГК» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2010 года по делу № А57-1450/2010 в удовлетворении заявленных ОАО «Волжская ТГК» требований о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 5/тр-16 от 13.10.2009 о признании ОАО "Волжская ТГК" нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2010 года по делу № А57-1450/2010 отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов) от 13.10.2009 № 5/тр-16 о признании открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.10.2009 № 5/тр-16.

Суд апелляционный инстанции указал, что административным органом не представлены доказательства уклонения ОАО «Волжская ТГК» от выдачи технических условий или мотивированного отказа в их выдаче при наличии запросов о предоставлении таковых и приложения к ним всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

В силу пункта 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с пунктом 8 Правил запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

- наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

- нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

- правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

- информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

- информацию о разрешенном использовании земельного участка;

- информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

- необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;

- планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

- планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Таким образом, обращение лица за предоставлением технических условий должно содержать требование о выдаче технических условий, а также перечисленные в указанном пункте данные.

Из положений пункта 9 Правил следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса, содержащего всю необходимую информацию.

Определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения организация, эксплуатирующая сети инженерно-технического обеспечения, может при условии, что полученный запрос содержит указанную в пункте 8 Правил информацию.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением административным органом доказательств того, что с запросом о выдаче технических условий информация и документы, предусмотренные пунктом 8 Правил, представлялись в полном объеме, отсутствуют законные основания для признания ОАО «Волжская ТГК» нарушившим пункт 9 Правил.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что Пограничным управлением по Саратовской и Самарской областям ФСБ РФ не представлены необходимые сведения, указанные в пункте 8 Правил, а именно: нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос, правоустанавливающие документы на земельный участок, информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства, информация о разрешенном использовании земельного участка, информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

Поскольку у ОАО «Волжская ТГК» отсутствует обязанность требовать от лиц, обратившихся с запросом о выдаче технических условий, предоставления дополнительных документов и информации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Управлением доказательств нарушения пункта 9 Правил не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что законность вынесения решения № 5/тр-16 от 13.10.2009 г. о признании ОАО «Волжская ТГК» виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 13.10.2009 № 5/тр-16 Управлением не доказана.

Таким образом, факты совершения ОАО «Волжская ТГК» занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А57-1450/2010 от 11.06.2010 г. (т. 1 л.д. 127)

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-1450/2010 установлено отсутствие в действиях ОАО «Волжская ТГК» злоупотребления доминирующим положением на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде на территории Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-10/тр-ш от 12.02.2010 года подлежит признанию незаконным и отмене в силу положений части 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 69, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-10/тр-ш от 12.02.2010 года.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова