Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ти Косс», г.Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Косолапова Владимира Владимировича, г.Саратов задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 27.03.06 г. в сумме 31.348 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 67241 и № 67240.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес, указанный в Выписке из гос.реестра индивидуальных предпринимателей, а также по последнему известному арбитражному суду адресу, заказная корреспонденция, возвращена отделением связи с отметками «Истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле считаются извещенными, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, определение суда от 09.06.08 г. не исполнил, истребуемые документы суду не представил.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 27.03.06 г. между истцом (ООО «Ти Косс» - продавец) и ответчиком (ИП Косолаповым В.В. - покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно накладной (1.1 договора).

В рамках заключенного договора истцом ИП Косолапову В.В. был поставлен товар на общую сумму 31.348 руб. 89 коп., в том числе по накладной № 10999 от 04.08.06 г. на сумму 16.181 руб. 26 коп.; № 12268 от 29.08.06 г. на сумму 15.167 руб. 63 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ – покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней с момента приемки товара на складе Продавца.

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 31.348 руб. 89 коп.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости поставленного товара, истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Доказательством передачи товара в рамках договора поставки являются оформленные соответствующим образом товарные накладные (акт передачи), доверенности на получение товаро-материальных ценностей.

В статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

По мнению истца, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается накладными № 10999 от 04.08.06 г. и № 12268 от 29.08.06 г., на которых имеется печать и подпись лица, принявшего товар от имени ответчика (л.д.8-11).

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Товарные накладные № 10999 от 04.08.06 г. и № 12268 от 29.08.06 г. со стороны получателя товара подписаны Стекольщиковой, вместе с тем в материалах дела доверенность от имени ИП Косолапова В.В. на получение поставленного по указанным выше накладным товара Стекольщиковой отсутствует. Наличие на товарных накладных оттиска печати ИП Косолапова В.В. само по себе не может быть признано доказательством передачи товара, указанного в накладных, уполномоченному лицу.

Определениями от 04.04.08 г., от 05.05.08 г., от 09.06.08 г. арбитражным судом от истца были запрошены доказательства передачи товара ответчику (доверенность к накладным). Однако, истец определения суда не исполнил.

Таким образом, предоставленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным лицом ответчика. Доказательств того, что товар получен ИП Косолаповым В.В. либо уполномоченным им лицом, в дело не представлено.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, накладные, являясь единственным доказательством, не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

В соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку истец поставил товар неуполномоченному лицу, риск наступивших последствий в силу ст.312 ГК РФ несет поставщик (истец по делу).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при визуальном сопоставлении подпись лица, в строке «отпуск разрешил» директор Высочкин Б.В.», в накладных № 10999 от 04.08.06 г. И № 12268 от 29.08.06 г., не совпадает с подписью лица, подписавшего договор поставки с отсрочкой платежа от 27.03.06 г. от имени Продавца (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Ю.И.Балашов