Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцевой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, р.п. Озинки Саратовской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности,

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом.

В порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.

Дело рассмотрено по правилам гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области от 22.11.2011 г. № 261 была проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности: <...> на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий, изложенных в п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Актом проверки от 02.12.2011 г. № 261 установлено, что ИП ФИО1 осуществляет лицензируемый вид деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при этом использует помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, р.а. Озинка, ул. Кооперативная, д.61.

В данных помещениях ИП ФИО1 имеет в собственности или арендует компьютер, принтер, ксерокс, дрель, перфоратор, шуруповерт, набор монтажника, средства измерений – прибор 4312, мегаомметр Ф4102/2-2-1М, измеритель сопротивления Ф4103-М1, измеритель короткого замыкания Щ41160, секундомер, штангенциркуль.

ИП ФИО1 заключен договор с ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» об оказании услуг по определению качества огнезащитной обработке.

Проверкой установлены следующие нарушения ИП ФИО1 лицензионных требований и условий:

1) отсутствуют приборы, необходимые для выполнения работ, входящих в состав лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности, позволяющие производить измерения: уровня звука, проверку фоновой освещенности (нарушен п.п. «а» п.4 Положения»;

2) лицензиат не организовал проведение работ по поверке контрольно-измерительных приборов, применяемых при осуществлении лицензируемой деятельности – измерителя короткого замыкания Щ41160, прибора 4312 (нарушение п.п. «а» п.4 Положения).

Изложенные факты повлекли составление в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 г., действия предпринимателя квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 представил суду свои письменные пояснения, в которых сообщил, что заключил с ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» договор № 63 от 04.05.2011 г., в приложении к которому имеются все необходимые приборы для выполнения работ, входящих в состав лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности, позволяющие производить измерения: уровня звука, проверку фоновой освещенности, в том числе: прибор для измерения влажности «Hуdro Easу CONDTROL» № 08679, дата аттестации 22.06.2011 г., калибровка 007531; измеритель шума CENTER 320, дата аттестации 30.05.2011 г., свидетельство о калибровке № 006400; прибор для измерения уровня фоновой освещенности Люксметр цифровой 545, дата аттестации 11.05.2011 г.

В отношении не организации проведения работ по поверке измерительных приборов, применяемых при осуществлении лицензируемой деятельности – измерителя короткого замыкания Щ41160, прибора 4312 - предприниматель пояснил, что на все приборы, за исключением прибора 4312, протоколы испытаний имеются, суду представлен также договор № 8 от 10.01.2011 г. на выполнение работ по электроизмерению (испытанию электроустановок с измерением сопротивлений изоляции электропроводок, заземлений и т.д.) по объектам с пожаро-охранной сигнализацией, а также Перечень приборов и оборудования передвижной электролаборатории к данному договору, Свидетельства о поверке приборов: Мегаомметр Ф4102/2-1М, Измерителя сопротивления заземления Ф4103-М1, Штангенциркуля ШЩ (0-150 мм ц.д.0,05 мм КТ2, Измерителя тока короткого замыкания цифровой Щ41160. Предприниматель пояснил, что на прибор 4312 испытания не проводились, так как для пусконаладочных работ он применяет приборы прошедшие метрологические испытания марки СР 4102/2-1 и измеритель сопротивления заземления Ф 4103-М1.

Представителем заявителя частично доводы предпринимателя приняты к сведению, однако пояснено, что прибор 4312 является прибором измерения напряжения, а приборы марки СР 4102/2-1 и Ф 4103-М1 соответственно, являются приборами измерения сопротивления, что не одно и тоже.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/12907 от 17.06.2005 г., выдана сроком действия до 18.06.2015 г., то есть является на настоящий момент является действующей.

Из содержания ст. 2 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктами "а", "б", "в", "д" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» предусмотрены следующие лицензионные требования и условия лицензируемой деятельности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации указанных в подп. "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет; применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В силу п. 4 и п. 5 Положения *** не выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу указанной статьи, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: <...> лицензионных требований и условий, что выразилось в отсутствии организации проведения работ по поверке контрольно-измерительных приборов, применяемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно, прибора 4312, что является нарушением п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Доводы предпринимателя о том, что для пусконаладочных работ он применяет приборы, прошедшие метрологические испытания марки СР 4102/2-1 и измеритель сопротивления заземления Ф 4103-М1 вместо прибора 4312 в связи с чем, проведение поверки названного прибора необязательно, суд считает необоснованными, поскольку приборы марки СР 4102/2-1 и Ф 4103-М1 соответственно, являются приборами измерения сопротивления, а не напряжения.

Доводы предпринимателя о том, что ИП ФИО1 заключил с ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» договор № 63 от 04.05.2011 г., в приложении к которому имеются все необходимые приборы для выполнения работ, входящих в состав лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности, позволяющие производить измерения: уровня звука, проверку фоновой освещенности, принимаются судом во внимание, поскольку изложенные выше документы подтверждают, что у ИП ФИО1 имеются: прибор для измерения влажности «Hуdro Easу CONDTROL» № 08679, дата аттестации 22.06.2011 г., калибровка 007531; измеритель шума CENTER 320, дата аттестации 30.05.2011 г., свидетельство о калибровке № 006400; прибор для измерения уровня фоновой освещенности Люксметр цифровой 545, дата аттестации 11.05.2011 г.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях предпринимателя формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина установлена представленными в материалы дела документами: актом проверки № 261 от 01.12.2011 г., Лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2/12907 от 17.06.2005 г., со сроком действия до 18.06.2015 г., протоколом об административном правонарушении № 156 от 22.12.2011 г.

На основании изложенного, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в размере низшего предела санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Уплату штраф следует произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по саратовской области (ГУ МЧС РФ по Саратовской области);

Расчетный счет <***>;

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по саратовской области;

БИК: 046311001;

ИНН: <***>;

КПП: 645001001;

ОКАТО: 63232000000;

КБК: 177 1 16 90050 05 6000 140;

Наименование платежа: «Штрафы за административные правонарушения в области пожарной безопасности».

Руководствуясь ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, паспорт серии <...>, выдан отделом внутренних дел Озинского района Саратовской области 28.06.2005 г., к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Уплату штрафа произвести по реквизитам, указанным в решении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения будет изготовлен в течение трех дней с момента оглашения резолютивной части и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Т.И. Викленко