Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мухановской Е.А., секретарем судебного заседания Коржевской К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал», г.Энгельс Саратовской области

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Саратов

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 № 24/678/2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №01 от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2016 № 23/212-16;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 № 24/678/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом в качестве правонарушений указаны обстоятельства, которые фактически отсутствуют. Кроме того, размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, выявленные нарушения частично устранены, размер штрафа носит неоправданно карательный характер.

Административный орган считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 19.07.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 07.11.2016 №5345-РП/СО в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлено, что МУП «Энгельс-Водоканал» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов:

- Склад хлора №1 (peг. № А 51-03552-0001, класс опасности III), место нахождения опасного производственного объекта: 413106, <...>;

- Склад хлора №3 (peг. № А 51-03552-0002, класс опасности III), адрес опасного производственного объекта: 413151, Саратовская область, Энгельский район, поселок Новопушкинское, территория КОС;

- Сеть газопотребления цеха ВОС МУП «Энгельс-Водоканал» (peг. № А 51-03552-0003, класс опасности III), адрес опасного производственного объекта: 413106, <...>.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

1. Директор МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО3 не аттестована в области промышленной безопасности на знание специальных требований по блоку А1., тем самым нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному , надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37. п. 5 пп. Ж) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492

2. Инженер отдела ОТ, ПБ и ЧС МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО4 не аттестована в области промышленной безопасности на знание специальных требований по блоку А1, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37; п. 5 пп. Ж) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492

Главный механик МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО5 не аттестован в области промышленной безопасности на знание специальных требований по блоку А1, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор) от 29.01.2007 №37. п. 5 пп. Ж) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492

3. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах МУП «Энгельс-Водоканал», утвержденное директором МУП «Энгельс-Водоканал» и согласовано заместителем руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области ФИО6 26.09.2007, не содержит следующую информацию:

-права работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля;

-порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;

порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; -порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в| отношении работников эксплуатирующей организации;

порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 статьи 9, ч. 1 статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением правительства РФ от 10.03.1999 № 263, п. 5 пп. И) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 №492

4. Не проводятся целевые и комплексные проверки состояния промышленной безопасности на ОПО «Склад хлора №1» (per. № А 51-03552-0001, класс опасности III), тем самым нарушены требования: ч. 1, 2 статьи 9, ч. 1 статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением правительства РФ от 10.03.1999 № 263, п. 5 пп. И) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически .опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 №492

5. Не проводятся целевые и комплексные проверки состояния промышленной безопасности на ОПО «Склад хлора №3» (per. № А 51-03552-0002, класс опасности III), тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 статьи 9, ч. 1 статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением правительства РФ от 10.03.1999 № 263 п. 5 пп. И) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 №492;

6. Помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (per. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554, п. 5 пп. К) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

7. Помещение хлораторной ОПО «Склад хлора №3» (per. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554, п. 5 пп. К) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

8. Помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (per. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено системой автоматического включения вентиляции от газоанализаторов (газосигнализаторов) хлора, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554, п. 5 пп. К) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

9. Помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (per. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено системой поглощения загрязненного хлором воздуха, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 154, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554, п. 5 пп. У) Положения с лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

10. Помещение склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (per. № А 51-03552-0002, класс опасности III) не оборудовано сплошным глухим ограждением высотой не менее 2 метра с глухими плотно закрывающимися воротами, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 №554,

11. Эксплуатируется в отсутствие назначенного срока безопасной эксплуатации здание склада хлора ОПО «Склад хлора №3» (per. № А 51-03552-0002, класс опасности III), тем самым нарушены требования: ч. 1. ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. У) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ст. 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» №538 от 14.11.2013г.

12. Эксплуатируется в отсутствие назначенного срока безопасной эксплуатации здание склада хлора ОПО «Склад хлора №1» (per. № А 51-03552-0001, класс опасности III), тем самым нарушены требования: ч. 1. ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, ст. 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» №538 от 14.11.2013г.

13. Отсутствуют паспорта на эксплуатируемое на ОПО «Склад хлора № 1» оборудование:

Скруббер (поз. 1)

Скруббер (поз. 1/2)

Резервуар для нейтрализующего раствора (поз. 3), которые содержат информацию о назначенном сроке службы с учетом конкретных условий эксплуатации, тем самым нарушены требования: ч.1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 5 59;

14. Не в полной мере проведена идентификация опасного производственного объекта, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект «Склад хлора №1» не указаны следующие технические устройства имеющие признак опасности:

-трубопровод газообразного хлора per. №1,

-трубопровод газообразного хлора per. №2, :

-трубопровод подачи щелочи (гидроксид натрия),

скруббер (поз. 1),

скруббер (поз. 1/2),

резервуар для нейтрализующего раствора-щелочи (гидроксид натрия)) (поз. 3),

тем самым нарушены требования: Статья 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. Т) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объекте I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

15. Не в полной мере проведена идентификация опасного производственного объекта «Склад хлора №1» а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект отсутствует информация о наличии на объекте опасного вещества:

щелочь (гидроксид натрия), тем самым нарушены требования: часть 5 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. Т) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

16. Отсутствуют паспорта на эксплуатируемое на ОПО «Склад хлора №1» оборудование:

- Скруббер (поз.1)

- Скруббер (поз. 1/2)

- Резервуар для нейтрализующего раствора (поз. 3), которые содержат информацию о назначенном сроке службы с учетом конкретных условий эксплуатации, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559;

17. Не в полной мере проведена идентификация опасного производственного объекта объект «Склад хлора №3», а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект не указаны следующих технические устройства имеющие признак опасности: - емкость раствора гипосульфита натрия - 2 шт., тем самым нарушены требования: Статья 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. Т) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

18. Не в полной мере проведена идентификация опасного производственного объекта «Склад хлора №3», а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект отсутствует информация о наличии на объекте опасного вещества: - гипосульфит натрия, тем самым нарушены требования: Часть 5 статьи 2, часть 1 статьи 9, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. Т) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492

19. Полы помещения склада хлора опасного производственного объекта «Склад хлора №3» не имеют гладкой поверхности, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; п. 249 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559, пп. у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492

20. К эксплуатации опасного производственного объекта «Склад хлора №1» допущены лица не удовлетворяющие квалификационным требованием (Оператор дистанционного пульта управления 5 разряда), а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5е положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492; параграф 345 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 24, раздел "Общие профессии химических производств", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.03.2006 N 208

21. Положение о порядке расследования причин инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах МУП «Энгельс-Водоканал», их учета и анализа, утв. 1 марта 2013 года и согласовано в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора в марте 2013 года, уведомление от 23.04.2013 года №07-15/1876. не актуализировано в связи с введением в действие Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах III класса опасности ВОС МУП «Энгельс-Водоканал», утвержден 19 января 2016 года директором МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО3 и согласован директором МБУ «Энгельс-Спас» ФИО13 19.01.2016, тем самым нарушены требования: ч. 1, ч. 2 статьи 9, ч. 1 статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; пп. у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, п. 32 Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559;

22. Не представлены результаты работ, выполняемые эксплуатационной организацией по техническому обслуживанию газопроводов, тем самым нарушены требования: п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870»; п. 8.1 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Таким образом, контролирующим органом установлено, что МУП «Энгельс-Водоканал» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2016 № А-5345/24/226, МУП «Энгельс-Водоканал» выдано предписании от 09.12.2016 № П-5345/24/123 об устранении выявленных нарушений.

По итогам проверки в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» 14.12.2016г. составлен протокол об административном правонарушении № 24/678/2016, действия предприятия квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 21.12.2016 № 24/678/2016 МУП «Энгельс-Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нормы и правила в области промышленной безопасности установлены в том числе:

- Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральнрй службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

- Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492;

- техническим регламентом "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 5214 от 3 октября 2011 года «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

- ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»;

- федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности МУП «Энгельс-Водоканал» ссылается на то, что ряд установленных в ходе проверки нарушений фактически отсутствует, а именно в ходе проверки установлено:

Директор МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО3 не аттестован в области промышленной безопасности на знание специальных требований по блоку А1;

Инженер отдела ОТ, ПБ и ЧС МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО4 не аттестована в области промышленной безопасности на знание специальных требований по блоку А1.

(пункты 1, 2 Постановления).

Возражая по данным пунктам постановления МУП «Энгельс-Водоканал» ссылается на то, что Директор предприятия был направлен предприятием на обучение по курсу промышленной безопасности в ГАУ СО УЦ, договор № 07/140/133-16 от 9 февраля 2016 года, по окончании обучения был направлен предприятием в ТАК Нижне-Волжского управления Ростехнадзора для проведения аттестации в области промышленной безопасности.

Члены аттестационной комиссии предприятия — главный механик ФИО5 и инженер отдела охраны труда ФИО4 были направлены на обучение в ГАУ СО УЦ по курсу промышленной безопасности в период формирования учебной группы, договор № 07/1992/961-16 от 21 октября 2016 года. Закончили обучение 19 декабря 2016 года. В работе аттестационной комиссии МУП «Энгельс-Водоканал» по аттестации работников предприятия в период времени с июля по декабрь 2016 года участия не принимали.

В материалы дела представлены договоры на обучение, платежное поручение об уплате государственной пошлины за выдачу аттестата, свидетельства.

Однако, заявителем не представлены доказательства фактического прохождения обучения и аттестации, копии документов, выданных по результатам обучения, аттестации. Кроме того, копия платежного поручения подтверждает оплату государственной пошлины за выдачу соответствующих документов в 2017 году, тогда как проверка проводилась в период с 14.11.2016 по 09.12.2016г.

Таким образом, указанные в пунктах 1, 2 Постановления нарушения не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Не проводятся целевые и комплексные проверки состояния промышленной безопасности на ОПО «Склад хлора №1»;

Не проводятся целевые и комплексные проверки состояния промышленной безопасности на ОПО «Склад хлора №3».

(пункты 4, 5 Постановления)

В ходе рассмотрения дела заявителем представлена опись документов, переданных в Управление Ростехнадзора в период проведения проверки, из которой усматривается, что контролирующему органу были представлены копии Отчетов об осуществлении производственного контроля на указанных ОПО от 15.02.2016г., 19.02.2016г., 15.04.2016г., 24.05.2016г., 20.10.2016г.

Также, в подтверждение соблюдения требований промышленной безопасности в материалы дела представлены Акт комплексного обследования ОПО – склад хлора № 3, Отчеты о результатах производственного контроля склада хлора № 3 и склада хлора № 1 от 15.02.2016г., 19.02.2016г., 15.04.2016г., 24.05.2016г., 20.10.2016г.

Таким образом, указанные в пп.4, 5 нарушения не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения:

Не в полной мере проведена идентификация опасного производственного объекта, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект «Склад хлора №1» не указаны следующие технические устройства имеющие признак опасности:

-трубопровод газообразного хлора per. №1,

-трубопровод газообразного хлора per. №2, :

-трубопровод подачи щелочи (гидроксид натрия),

скруббер (поз. 1),

скруббер (поз. 1/2),

резервуар для нейтрализующего раствора-щелочи (гидроксид натрия)) (поз. 3),

Не в полной мере проведена идентификация опасного производственного объекта «Склад хлора №1» а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект отсутствует информация о наличии на объекте опасного вещества: щелочь (гидроксид натрия)

Не в полной мере проведена идентификация опасного производственного объекта объект «Склад хлора №3», а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект не указаны следующих технические устройства имеющие признак опасности: - емкость раствора гипосульфита натрия - 2 шт.

Не в полной мере проведена идентификация опасного производственного объекта «Склад хлора №3», а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект отсутствует информация о наличии на объекте опасного вещества: - гипосульфит натрия.

(пункты 14, 15, 17, 18 Постановления)

Заявитель указывает на то, что идентификация опасных производственных объектов и сведения, характеризующие опасные производственные объекты произведены в соответствии с ФНП, проверены при регистрации ОПО в государственном реестре специалистами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, замечаний не выявлено и было выдано Свидетельство о регистрации № А51-03552 от 24 апреля 2016 года.

В подтверждение данных доводов МУП «Энгельс-Водоканал» представлены заявление о перерегистрации в государственном реестра ОПО объектов, направленное в Управление Ростехнадзора, с которым в качестве приложения представлены Сведения, характеризующие опасный производственный объект, Свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, скрин-шот страницы государственного реестра ОПО.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на ОПО Склад хлора №1 опасное вещество щелочь (гидроксид натрия) не используется, информация об этом отражена в Сведениях об ОПО, где указано, что на данном объекте используется иное вещество гипросульфит натрия.

Таким образом, указанные в пп. 14, 15, 17, 18 нарушения не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Также в постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что к эксплуатации опасного производственного объекта «Склад хлора №1» допущены лица, не удовлетворяющие квалификационным требованием (Оператор дистанционного пульта управления 5 разряда), а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

(пункт 20 постановления).

Возражая по данным пунктам постановления, заявитель ссылается на то, что Операторы дистанционного пульта управления цеха ВОС в полной мере соответствуют квалификационным требованиям так как в ЕТКС, выпуск 24 для оператора ДПУ 1-5 разрядов квалификационные требования не установлены (не требуются). В Перечне профессий начального профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 28 сентября 2009 года № 354 профессия (специальность) «оператор дистанционного пульта управления» отсутствует. В ходе предыдущей проверки предприятия комиссией Ростехнадзора было предписано обучить весь персонал, эксплуатирующий склады хлора, по программе «оператор хлораторной установки», что и было сделано в 2014 году. При проверке предприятия комиссией Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в сентябре 2014 года этот - Акт проверки № 3817 от 12 сентября 2014 года, пункты д, е к работе на объекте — складе хлора № 1 допущены лица, соответствующие квалификационным требованиям.

В подтверждение данного довода представлены протоколы заседания экзаменационной комиссии от 31.05.2013, от 03.10.2014г.

Таким образом, указанные в п.20 нарушения не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Также в пункте 21 постановления отражено, что Положение о порядке расследования причин инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах МУП «Энгельс-Водоканал», их учета и анализа, утв. 1 марта 2013 года и согласовано в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора в марте 2013 года, уведомление от 23.04.2013 года №07-15/1876. не актуализировано в связи с введением в действие Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах III класса опасности ВОС МУП «Энгельс-Водоканал», утвержден 19 января 2016 года директором МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО3 и согласован директором МБУ «Энгельс-Спас» ФИО13 19.01.2016.

Возражая по данному пункту, заявитель указывает на то, что Положение о расследовании инцидентов, произошедших на ОПО предприятия, соответствует требованиям нормативных документов, утверждено директором МУП «Энгельс-Водоканал» и согласовано в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора в марте 2013 года. План мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО не входит в содержание и текст Положения и не влияет на процесс расследования инцидентов. Выражение - «Положение не актуализировано» в связи с разработкой ПМЛА не отражает ничего в плане расследования инцидентов. Это не является нарушением ФНП в области промышленной безопасности.

Рассматривая данный довод, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 32 Порядка N 480 установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, разработать порядок организации расследования учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. Данный порядок должен быть согласован с уполномоченным территориальным органом, осуществляющим надзор за данными объектами.

Пунктом 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, предусмотрено, что для ХОПО I, II и III класса опасности с учетом химико-технологических особенностей организация разрабатывает и утверждает план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - планы мероприятий), в котором предусматривают действия персонала по предупреждению аварий, а в случае их возникновения - по локализации и максимальному снижению тяжести последствий, а также технические системы и средства, используемые при этом.

Планы мероприятий разрабатывают в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 35, ст. 4516).

Положение № 730 устанавливает порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - планы мероприятий) и требования к их содержанию. Планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Согласно пункту 4 Положения N 730 план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов.

Из пункта 5 Положения N 730 следует, что планы мероприятий утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях). Планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов (пункт 9).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что МУП «Энгельс-Водоканал» введен в действие План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах III класса опасности ВОС МУП «Энгельс-Водоканал», утвержден 19 января 2016 года директором МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО3 и согласован директором МБУ «Энгельс-Спас» ФИО13 19.01.2016г.

Однако, Положение о порядке расследования причин инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах МУП «Энгельс-Водоканал», их учета и анализа, утв. 1 марта 2013 года и согласовано в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора в марте 2013 года, уведомление от 23.04.2013 года №07-15/1876г. не актуализировано.

Также в пункте 22 постановления отражено, что в ходе проверки не представлены результаты работ, выполняемые эксплуатационной организацией по техническому обслуживанию газопроводов.

Возражая по данному пункту, заявитель указывает на то, что в ходе проверки документы контролирующим органом не истребовались и не исследовались. Фактически работы по техническому обслуживанию газопроводов выполняются, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ от января 2016, февраля 2016г., марта 2016, мая 2016, сентября 2016г., октября 2016г.

Таким образом, указанные в п.22 нарушения не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Относительно иных нарушений, отраженных в постановлении о привлечении к административной ответственности, заявитель возражений не представил, факт допущенных нарушений не оспорил.

Факт совершения МУП «Энгельс-Водоканал» правонарушения подтвержден материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Энгельс-Водоканал» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное деяние существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МУП «Энгельс-Водоканал» просит изменить меру ответственности, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В обоснование требования ссылается на то, что размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, выявленные правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют, размер штрафа носит неоправданно карательный характер.

Согласно ч. 1 ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч.3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность и причинение значительного вреда, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части меры административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа, снизив его размер, учитывая имущественное положение заявителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Наложение административного штрафа на общество, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Подобный размер административного штрафа является значительным для общества, в связи с чем суд снижает его размер в соответствии с законом №515-ФЗ от 31.12.2014г. «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а именно постановление от 21.12.2016 №24/678/2016 о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера штрафных санкций, который арбитражный суд снижает до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2016 №24/678/2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 200000 руб. на штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура