Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «МЕГА», г. Саратов (далее по тексту ООО «МЕГА»), заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту ИФНС России по Фрунзенскому району), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным решения № 706 от 19.06.2009г. инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель ООО «МЕГА», г. Саратов не явился, извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель налоговых органов заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.05.2010г. до 12.05.2010г. до 10 час. 00 мин.

Суд, заслушав представителя налоговых органов, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

19.06.2009г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение № 706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 706 от 19.06.2009г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова уменьшила ООО «МЕГА», г. Саратов предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 414079 руб.

ООО «МЕГА», г. Саратов обжаловало решение № 706 от 19.06.2009г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в УФНС России по Саратовской области.

26.02.2010г. УФНС России по Саратовской области жалобу ООО «МЕГА»,

г. Саратов оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «МЕГА», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «МЕГА», г. Саратов считает, что отказ налогового органа в принятии вычетов и возмещении НДС на основании того, что поставщик ООО «МЕГА», г. Саратов ООО «ПРС» не получило требование налогового органа и не представило документов по требованию необоснован.

Заявитель также считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «МЕГА», г. Саратов и что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО «МЕГА», г. Саратов указывает на необоснованную ссылку ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.02.2009г. и от 23.03.2009г., а также что счета-фактуры были подписаны неустановленным лицом.

ООО «МЕГА», г. Саратов в заявлении также указывает на то, что копию решения № 706 от 19.06.2009г. получило 12.01.2010г. на судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26452/2009.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МЕГА» за 3 квартал 2008г. необоснованно был предъявлен к вычету НДС в общей сумме 414079 руб. на основании счетов-фактур, выставленных Обществу за поставленные товарно-материальные ценности (бытовую химию), ООО «ПРС», ИНН/КПП <***>/644901001: № 174 от 22.09.2008г. на сумму 1141228 руб. 15 коп., в том числе НДС 174085 руб. 65 коп.; № 179 от 29.09.2008г. на сумму 1171177 руб. 12 коп., в том числе НДС 178654 руб. 13 коп.; № 182 от 30.09.2008г. на сумму 956568 руб. 73 коп., в том числе НДС 145917 руб. 20 коп.

Из документов проверки и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и дополнительного налогового контроля установлено, что материалы встречной проверки по ООО «ПРС», подтверждающие взаимоотношения с ООО «МЕГА», не представлены (письмо ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова от 17.03.2009г. № 11-10/01/005685); руководителем ООО «ПРС» является ФИО2, проживающая по адресу: <...>.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, она является руководителем.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «МЕГА» с 07.08.2008г. значится ФИО3, проживающая по адресу: <...>. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО3 значится руководителем и учредителем еще нескольких организаций, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации; документы, представленные ООО «МЕГА» в подтверждение заявленных налоговых вычетов, подписаны и заверены ФИО4, который указан в этих документах, как директор ООО «МЕГА». Таким образом, документы подписаны и заверены неустановленным лицом.

Пояснения, относительно выявленных несоответствий, содержащихся в представленных на проверку документах и документах, полученных в ходе налогового контроля (уведомление о вызове от 13.03.2009г. № 5596 11-30/9035), в Инспекцию представлены не были. По адресу регистрации ООО «МЕГА» отсутствует и складских помещений не имеется.

ЗАО бизнес центр «ВИЗИТ» ИНН/КПП <***>/644901001
(Арендодатель по договору от 26.062008г.) отрицает сам факт каких-либо
взаимоотношений с ООО «МЕГА» (письмо Межрайонной ИФНС № 7 по
Саратовской области вх. № 24437 от 15.06.2009г., письмо ЗАО бизнес центр
«ВИЗИТ» № 104/05 от 05.06.2009г.).

Таким образом, проверкой установлено, что заявленные налоговые вычеты не подтверждены надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения, и не подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных операций, так как не представлены сведения, где указанный товар (бытовая химия) хранился, а также не подтвержден факт отгрузки данного товара ООО «ПРС» в адрес ООО «МЕГА».

Положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, не может быть принят к вычету НДС в сумме 414079 руб. в данном налоговом периоде.

Налогоплательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения из бюджета суммы НДС является представление счетов-фактур, содержащих достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в пунктах 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 с изменениями и дополнениями.

Документы, представленные ООО «МЕГА», должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Согласно представленных на проверку товарных накладных и счетов-фактур (строка 4 «Грузополучатель и его адрес») товарно-материальные ценности (бытовая химия) отгружались на складские помещения, расположенные в г. Энгельсе, п. Пробуждение, Оптпродрынок.

Для подтверждения данного обстоятельства вместе с возражениями был представлен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2008г. по указанному адресу, заключенный с ЗАО БЦ «Визит» (Арендодатель). В данном договоре, подписанным со стороны Арендатора ФИО3, указаны реквизиты ООО «МЕГА»: 410012,

<...>, ИНН <***> КПП 645501001.

В то время как датой постановки на учет в данной инспекции и присвоения КПП является 15.09.2008г. (Свидетельство 64 № 002942095 выдано 19.09.2008г.)

Вместе с тем, согласно записи в ЕГРЮЛ с 30.07.2008г. по 07.08.2008г. единственным учредителем и руководителем ООО «МЕГА» являлся ФИО5, адрес (место нахождения) организации: 309184, <...> А.

В соответствии с договором купли-продажи долей в уставном капитале от 05.08.2008г. и записи в ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «МЕГА» с 08.08.2008г.

Место нахождения и почтовый адрес ООО «МЕГА» изменено на: 410056,

<...> в соответствии с решением № 3 от 09.09.2008г. единственного учредителя ООО «МЕГА» ФИО3, о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ 15.09.2008г.

Согласно представленным документам: товарная накладная № 2 от 30.09.2008г., счёт-фактура № 00000001 от 30.09.2008г., часть товаров на общую сумму 554454 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС - 84577 руб. 77 коп.) ООО «МЕГА» реализовало ООО «Торгцентр» ИНН <***>.

Вышеуказанные документы были подписаны неустановленным лицом, так как ФИО4 был принят на должность финансового директора и приступил к обязанностям 07.10.2008г. (приказ № З-К от 06.10.2008г.), а выданная доверенность, подтверждает право подписи вышеперечисленных документов с 17.10.2008г. (Доверенность № 1 от 07.10.2008г.).

Кроме того, в результате мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, указанный договор аренды с ЗАО бизнес центр «Визит» не заключался, акты выполненных работ и счета-фактуры не выставлялись, товар ООО «МЕГА» на территории ЗАО бизнес центр «ВИЗИТ» не хранился, оплаты в пользу ЗАО бизнес центр «ВИЗИТ» Обществом не производилось (письмо Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области вх. № 24437 от 15.06.2009г., письмо ЗАО бизнес центр «ВИЗИТ»

№ 104/05 от 05.06.2009г.)

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных актах, накладных, счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что, согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учёте», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Предъявляемые в подтверждение заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Данная позиция также изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Поскольку согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки полно и всесторонне налоговым органом исследованы все обстоятельства и доказательства сделки ООО «МЕГА», г. Саратов с ООО «ПРС», сделан обоснованный вывод о том, что они, в совокупности с другими материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, дополнительного налогового контроля свидетельствуют о том, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальности оказанных услуг.

Счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в обоснование налогового вычета по НДС.

В связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение № 706 от 19.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 414079 руб.

А также, предложено ООО «МЕГА» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского налогового учёта.

Как установлено материалами дела, решение № 706 от 19.06.2009г. было направлено в адрес ООО «МЕГА», г. Саратов 24.04.2009г. сопроводительным письмом от 23.06.2009г. № 11-35/017880, что подтверждается реестром на отправку заказных писем с почтовым штампом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено решение.

В силу пункта 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаётся иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком этого решения.

Одним из способов передачи налогоплательщику решения налогового органа это направление решения по почте заказным письмом. При этом решение налогового органа считается полученным на шестой день, с даты отправки заказного письма.

Оспариваемое решение направлено в адрес ООО «МЕГА» по адресу, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «МЕГА» в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА», г. Саратов о признании недействительным решения № 706 от 19.06.2009г. инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова и взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Сеничкина