Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Маркеловой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуационная компания», ОГРН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лифтресурс»

о взыскании суммы долга в размере 360 000 руб., неустойки в сумме 584 040 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 16.02.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.06.2018, ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К», ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуационная компания», ОГРН <***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лифтресурс» о взыскании суммы долга в размере 360 000 руб., неустойки в размере 584 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 881 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лифтсервис-К» (Подрядчик, Исполнитель) и ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационая компания» (Заказчик) был заключен договор № 143 от 06.10.2011. Согласно условиям данного договора установлено, что Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по оказанию комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 - «Перечень объектов и цен», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Лифтсервис-К» ссылается на то, что истцом услуги по договору № 143 от 06.10.2011 за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года были оказаны надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационая компания» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лифтсервис-К» (Подрядчик, Исполнитель) и ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационая компания» (Заказчик) был заключен договор № 143 от 06.10.2011. Согласно условиям данного договора, что Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по оказанию комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 - «Перечень объектов и цен», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обяжется оплачивать Подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, Исполнитель принял на себя обязательства по организации эксплуатации лифтов и их техническому обслуживанию, в соответствии с расшифровкой услуг, указанных в разделе 3 договора.

На основании пункта 7.1. договора, договорная цена услуг, оказываемых по настоящему договору, указана в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.3. договора до 3 числа месяца, следующего за расчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик возвращает Подрядчику второй экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ и документально обоснованные претензии, если таковые имеются (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата за техническое обслуживание лифтов осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам. Если до 10 числа следующего за расчетным месяца Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий к Подрядчику по выполненным работам, они считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Буквальное толкование условий договора № 143 от 06.10.2011 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату (в отличие от работ, выполняемых по договору подряда, результат которых овеществлен и передается заказчику). В данном случае оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме должно было привести к результату – к работе лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре № 143 от 06.10.2011 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 143 от 06.10.2011 в период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года, истец представил акты о сдаче-приемке оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что акты о сдаче-приемке оказанных услуг за март и май 2017 года Заказчиком подписаны не были. Указанные акты были отправлены ответчику заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования истцом оказывались ненадлежащим образом (фактически не оказывались).

Из положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату (в отличие от работ, выполняемых по договору подряда, результат которых овеществлен и передается заказчику). В данном случае оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования должно было привести к результату – к бесперебойной и качественной работе указанного оборудования.

Сведения о том, что оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования истцом за период с августа 2016 года по май 2017 года не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Претензии относительно качества оказанных услуг за период с августа 2016 года по май 2017 года ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в адрес ООО «Лифтсервис-К» не направляло.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 143 от 06.10.2011 в период в период с августа 2016 года по май 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленным актам об оказании услуг, услуги в период с августа 2016 года по май 2017 года были оказаны на общую сумму 240 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании стоимости оказанных услуг в период с августа 2016 года по май 2017 года по договору № 143 от 06.10.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора № 143 от 06.10.2011 услуги в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

В подтверждение оказанных в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке акты. Указанные акты были направлены ответчику заказной корреспонденцией.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее - ТР ТС 011/2011).

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.

Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 ТР ТС 011/2011. Подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям ТР ТС 011/2011 осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности лифта должны выполняться общие требования: наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении (п. 1.6); оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами подключения к двухсторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь из вне (п. 1.14).

Согласно пункту 5.1 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», для обеспечения безопасности лифта в период назначенного срока службы должны выполняться (в числе прочего) следующие условия: обеспечение сохранности лифтового оборудования и использование лифта только по назначению в течение всего срока эксплуатации; обеспечение условий эксплуатации в помещениях с размещенным оборудованием лифта, предусмотренных документацией изготовителя лифта; обеспечение двусторонней переговорной связи из кабины лифта с местом нахождения обслуживающего персонала (диспетчерская, аварийно-диспетчерская служба и т.п.).

Владелец для обеспечения условий безопасной эксплуатации лифта, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации изготовителя, может привлечь по договору организацию, оказывающую соответствующие услуги (пункт 5.2 ГОСТ Р 55964-2014).

Пунктами 10.1, 10.2 ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что специализированная организация должна иметь материально-техническую базу, технические средства, оборудование для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту и (или) модернизации лифтов и (или) оборудования систем диспетчерского контроля их работы. Специализированная организация должна располагать достаточным количеством специалистов и рабочих, имеющих профессиональную подготовку и соответствующую квалификацию и имеющих необходимые группы по электробезопасности. Численность квалифицированного персонала должна быть достаточной для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и оборудования систем диспетчерского контроля, предусмотренных руководством по эксплуатации изготовителя.

Расчет численности персонала проводится с учетом типов и моделей лифтов, а также с учетом их этажности и ряда других факторов, влияющих на трудозатраты и время выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года фактическое обслуживание лифтов истцом не производилось.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», осуществлялось ООО «Лифтресурс» на основании договора № 02/Л от 30.12.2016.

Актами выполненных работ к данному договору №№ 1, 2, 15, 16, 17, 20 подтверждается оказание услуг по обслуживанию лифтового оборудования; платежными поручениями №№ 78, 75, 60, 56, 71, 64, 19, 29, 51, 96 - факт оплаты по договору № 2/Л от 30.12.2016.

ООО «Лифтресурс» обладало необходимым персоналом и материально технической базой для обслуживания лифтов заказчика ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания», а именно: штатом сотрудников в лице электромеханика ФИО4, имеющего удостоверение электромеханика по лифтам; ФИО5, электромеханика, имеющего удостоверения электромеханика по обслуживанию электрических лифтов, ФИО2 – лифтер-оператор по обслуживанию лифтов, ФИО6 – оператор по диспетчерскому обслуживанию лифтов.

У ООО «Лифтресурс» имелись помещения, необходимые для осуществления вышеуказанной деятельности, а именно: помещение аварийно диспетчерской службы; помещение мастерская со складом запасных частей для лифтов. Кроме того, для надлежащего исполнения у своих обязательств по обслуживанию лифтов у ООО «Лифтресурс» имелся автомобиль аварийной службы и необходимые запасные части.

Представители ООО «Балашовская жилищно=эксплуатационная компания» и ООО «Лифтресурс» подтвердили сведения о заключении с ответчиком договоров на обслуживание лифтового оборудования, а также о фактическом обслуживании лифтового оборудования в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года силами ООО «Лифтресурс».

Возражая против указанных доводов ответчика, представитель ООО «Лифтсервис-К» пояснил, что обслуживание лифтового оборудования в спорный период осуществлялось силами ООО «Лифтсервис-К». В судебное заседание ООО «Лифтсервис-К» были представлены журналы технического обслуживания лифтов в спорных жилых домах. Отметки о проведенном техническом обслуживании лифтового оборудования в данных журналах проставлены ФИО7, работающим в ООО «Лифтсервис-К» в должности электромеханика.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление действий по обслуживанию лифтового оборудования силами ООО «Лифтсервис-К» в период с июня по октябрь 2017 года, истцом не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик также указывает о расторжении договора № 143 от 06.10.2011.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо № 82 от 19.04.2017 в соответствии с которым ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» указывает, что в связи с невозможностью исполнения финансовых обязательств по договору на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов от 16.07.2011 № 141А договор подлежит расторжению с 20.05.2017.

Указанное письмо получено ООО «Лифтсервис-К» 20.04.2017 вх. № 17.

В соответствии с пунктом 11.3 договора основаниями для расторжения договора служат:

- взаимное согласие сторон,

- существенное нарушение договора другой стороной,

- существенное изменение обстоятельств,

- односторонний отказ от исполнения договора,

- истечение срока службы лифта.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора отказывающаясмя сторона должна предупредить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней в письменной форме.

28.08.2017 исх. № 148 ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» направило в адрес ООО «Лифтсервис-К» письмо, в котором указывает, что ранее 20.04.2017 направлялось письмо о расторжении договора на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, исх. № 82 от 19.04.2017, в котором ошибочно бвл указан недействующий договор № 141 А от 16.07.2011, вместо действующего договора № 143 от 06.10.2011. В письме указана просьба учесть расторжение договора № 143 от 06.10.2011 с 20.05.2017. Дополнительно указано, что с 20.05.2017 работы по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов ООО «Лифтсервис-К» не проводились.

Данное письмо зарегистрировано в ООО «Лифтсервис-К» 31.08.2017 вх. № 29.

Проанализировав уведомления о расторжении договора № 143 от 06.10.2011 суд не принимает в качестве надлежащего уведомления о расторжении данного договора письмо № 82 от 19.04.2017, так как в нем отсутствует ссылка на договор № 143 от 06.10.2011. С учетом положений пункта 11.3 договора № 143 от 06.10.2011 и регистрации уведомления № 148 от 28.08.2017 в ООО «Лифсервис-К» 31.08.2017 указанный договор подлежит расторжению с 01.10.2017.

Ответчиком в подтверждение доводов о выполнении услуг со стороны ООО «Лифтресурс» представлено платежное поручение за май 2017 года.

В соответствии с платежным поручением 96 от 13.06.2017 на сумму 8 000 руб. в назначении платежа указано: Оплата по договору № 02/Л от 30.12.2017 по счету № 1 от 01.06.2017 за услуги по обслуживанию лифтов за период с 20.05.2017 по 31.05.2017.

Кроме того, ответчиком требование о расторжении договора № 143 от 06.10.2011 также было заявлено с 20.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Лифтресурс» приступило к оказанию услуг по договору и фактически начало производить работы только с 20.05.2017.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования ответчика силами ООО «Лифтресурс» в период с 20.05.2017, согласно представленному договору оказания услуг. В период с 01.08.2016 по 20.05.2017 услуги оказывались ООО «Лифтсервис-К».

Доводы ответчика о том, что в период с августа 2016 года по апрель 2017 года обслуживание лифтов осуществлялось собственными силами отклоняются судом, так как не свидетельствуют об отсутствии надлежаще оказанных услуг со стороны истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору № 143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 232 000 руб. являются обоснованными. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 584 040 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 143 от 06.10.2011 за просрочку платежа свыше трех месяцев, оговоренного в пункте 7.5. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с наличием задолженности за период с 01.08.2016 по 20.05.2017, судом произведен расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности, по которому неустойка за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 составляет 90 528 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, в связи с произведенным судом расчетом задолженности и размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуационная компания», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К», ОГРН <***> задолженности по договору № 143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 232 000 руб., неустойки за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 90 528 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Лифтсервис-К» уплатило государственную пошлину в размере 21 881 руб. (платежное поручение № 46 от 28.02.2018).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Лифтсервис-К» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 869 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуационная компания», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К», ОГРН <***> задолженность по договору № 143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 232 000 руб., неустойку за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 90 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 869 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный