Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 38 от 21.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ДФС», о признании незаконными действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 по вынесению указанного решения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДФС» от 01.11.2012г., которым утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области

№ 38 от 21.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «ДФС», о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4 по вынесению указанного решения

при участии:

представителя заявителя – ФИО1, паспорт обозревался, ФИО5, доверенность от 17.06.2011г., сроком на три года,

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО6, доверенность № 02-01-22/000450 от 22.01.2013г., сроком на один год,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО7, доверенность № 05-17/15 от 04.03.2012г. сроком на один год,

представителя Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДФС» - ФИО2 – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1, город Саратов (далее по тексту ФИО1) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, город Саратов (далее по тексту налоговый орган, Инспекция); Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, город Саратов; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДФС» ФИО2, город Саратов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 38 от 21.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ДФС», о признании незаконными действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 по вынесению указанного решения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДФС» от 01.11.2012г., которым утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 38 от 21.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «ДФС», о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4 по вынесению указанного решения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ДФС». По итогам проверки был составлен акт № 09-38 от 22.06.2012г. и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 38 от 21.08.2012г.

Решением № 38 от 21.08.2012г. обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» было предложено уплатить: штраф за неуплату налога на прибыль за 2009г. в федеральный бюджет в размере 615 409 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль за 2009г. в бюджет субъектов федерации в размере 5 538 684 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль за 2010г. в федеральный бюджет в размере 1 173 916 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль в 2010г. в бюджет субъектов федерации по месту нахождения обособленного подразделения в саратовском районе в размере 8 479 669 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль за 2010г. в бюджет субъектов федерации по месту нахождения обособленного подразделения в городе Светлограде в размере 2 058 580 руб.; штраф за неуплату НДС за 3 квартал 2009г. в размере 1 584 140 руб.; штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2009г. в размере 1 853 360 руб.; штраф за неуплату НДС за 1 квартал 2010г. в размере 1 777 533 руб.; штраф за неуплату НДС за 2 квартал 2010г. в размере 1 806 730 руб.; штраф за неуплату НДС за 3 квартал 2010г. в размере 3 055 694; штраф за неуплату НДС за 4 квартал 2010г. в размере 1 779 687 руб.; штраф за не перечисление (не полное перечисление) НДФЛ по месту нахождения обособленных рабочих мест в селе Александровка в размере 53 792 руб.; штраф за не перечисление (не полное) перечисление НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в городе Светлоград в размере 18 790 руб.; штраф за несвоевременное перечислении НДФЛ в размере 38 459 руб.; штраф за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган по требованию налогового органа копий 11 936 документов, необходимость предоставления которых возникла в ходе проведения настоящий проверки в размере 1 193 600 руб., итого 31 055 043 руб.; перечислить пени по состоянию на 21.08.2012г.: пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 059 667 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации по месту нахождения обособленного подразделения в Саратовском районе в размере 24 673 715 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации по месту нахождения обособленного подразделения в городе Саратове в размере 2 896 716 руб.; пени на НДС в размере 30 636 260 руб.; пени по НДФЛ по месту нахождения обособленных рабочих мест в селе Александровка в размере 76 251 руб.; пени по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в городе Светлограде в размере 21 275 руб., итого 61 363 884 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2009г. в федеральный бюджет в размере 6 154 094 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2009г. в бюджет субъектов федерации в размере 55 386 842 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2010г. в федеральный бюджет в размере 11 739 165 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2010г. в бюджет субъектов федерации по месту нахождения обособленного подразделения в Саратовском районе в размере 84 796 689 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2010г. в бюджет субъектов федерации по месту нахождения обособленного подразделения в городе Светлоград в размере 20 855 801 руб.; недоимку по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 2 289 623 руб.; недоимку по НДС за 2 квартал 2009г. в размере 14 999 042руб.; недоимку по НДС за 3 квартал 2009г. в размере 15 841 405 руб.; недоимку по НДС за 4 квартал 2009г. в размере 18 533 600 руб. недоимку по НДС за 1 квартал 2010г. в размере 17 775 328 руб.; недоимку по НДС за 2 квартал 2010г. в размере 18 067 297 руб.; недоимку по НДС за 3 квартал 2010г. в размере 30 556 936 руб.; недоимку по НДС за 4 квартал 2010г. в размере 17 796 868 руб.; недоимку по удержанию налоговым агентом, но не перечислен НДФЛ по месту нахождения обособленных рабочих мест в селе Александровка в размере 537 919 руб.; недоимку за удержание налоговым агентом, но не перечислении НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в городе Светлоград в размере 187 897 руб., итого 315 518 506 руб.

В соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области была направлена апелляционная жалоба в связи с несогласием с принятым решением № 38 от 21.08.2012г. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы ФИО4 по апелляционной жалобе от 01.11.2012г. обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» в удовлетворении жалобы было отказано. Решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представители налоговых органов в удовлетворении заявленных требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах и считают, что действия налоговых органов правомерны и совершены в соответствии с законом.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Представителя не направил. В письменном отзыве на заявление требования ФИО1 поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.07.2013г. до 09.07.2013г. до 16 час. 30 мин. и с 09.07.2013г. до 12.07.2013г. до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1, являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью «ДФС» с 22.04.2009г. утратил полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «ДФС» 15.03.2012г. на основании решения суда о признании общества с ограниченной ответственностью «ДФС» несостоятельным (банкротом) – до завершения выездной проверки Общества. Оспариваемое им решение не налагает на него каких-либо финансовых обязательств.

Ссылка в заявлении на создание предпосылки незаконного уголовного преследования ФИО1 его неправомерного привлечения к уголовной ответственности отклоняется.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ДФС» направлялись для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО8 от 22.04.2013 г. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Сведения о том, что в ходе проведения правоохранительными органами проверки на ФИО1 накладывались какие-либо ограничения, препятствующие в ведении предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

ФИО1 доказательства нарушения его прав в материалы дела не представлены.

Инспекцией в материалы дела представлены сведениям Федеральных баз единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствующие о том, что, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, или руководителя какой-либо организации не зарегистрирован.

Согласно письменных пояснений налогового органа, по итогам 2012г. в отношении ФИО1 не представлялись сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами, ФИО1 декларация о доходах, полученных по итогам 2012г. также не представлялась.

Права ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены оспариваемым решением № 38 от 21.08.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.11.2012 и действиями должностных лиц налоговых органов, связанных с вынесением перечисленных решений.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12966/2011 общество с ограниченной ответственностью «ДФС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДФС» открыто конкурсное производство. Определением от 15.03.2012 г. по вышеуказанному делу конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДФС» от 10.01.2013г. требования кредитора ФНС России г. Москва признаны подлежащими удовлетворению в размере 407 003 050 руб., в том числе: в сумме 314 792 690 руб. основного долга, 61 266 358 руб. пени, 30 944 002 руб. штрафов. Данная сумма сложилась из доначислений по оспариваемому решению по выездной налоговой проверке №38 от 21.08.2012 г. за исключением сумм не перечисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Суд проверил обоснованность заявленных требований ФНС России, и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) признал данные требования установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конкурсным управляющим ФИО2 и кредиторами общества с ограниченной ответственностью «ДФС» возражения против признания требований не заявлены. Определение от 10.01.2013 г. не было оспорено в установленном законом порядке ни конкурсным управляющим, ни кредиторами и вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 г. по настоящему делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДФС» ФИО2, представивший отзыв на заявление в материалы дела.

В своем отзыве Конкурсный управляющий поддерживает позицию заявителя и просит признать недействительным решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДФС» к налоговой ответственности № 38 от 21.08.2012 г.

Судом доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДФС» ФИО2 отклоняются по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.08.2012г. решение № 38 от 21.08.2012 г. получил лично, что подтверждается его подписью на последнем листе решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» в лице ФИО2 воспользовалось правом апелляционного обжалования решения по выездной налоговой проверке в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решением по жалобе от 01.11.2012 г. в удовлетворении жалобы отказало, и решение нижестоящего налогового органа было утверждено.

Правом судебного оспаривания данного решения в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 не воспользовался. К отзыву не приложено ходатайство о восстановлении срока оспаривания решения, причины пропуска срока оспаривания в отзыве также не приведены.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.01 2006 № 9316/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 г. № 6209/09.

Доводы заявителя о многочисленных нарушениях налогового законодательства, допущенных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Отсутствие возможности у общества с ограниченной ответственностью «ДФС» предоставить помещение для проведения выездной проверки подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами осмотров № 90, 91 от 26.12.2012г., ответами на требования, протоколом допроса ФИО1 от 08.12.2011г.

Представленные ФИО1 в материалы дела договоры аренды помещения по адресу поселок Александровка, город Саратов не подтверждают, что в период проведения проверки они представлялись в налоговый орган и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области и им было известно об их заключении.

Представленный в материалы дела акт проверки общества с ограниченной ответственностью «ДФС» за предшествующий период также не подтверждает, что Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области было известно о точном расположении места нахождения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ДФС».

Довод заявителя о том, что документы налогоплательщика в подлинниках были подготовлены для проведения налоговой проверки по адресу поселок Александровка, город Саратов на территории закрытого акционерного общества МФ «Лигатура» не подтвержден какими-либо документами и противоречит материалам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, показавший, что он был привлечен к участию в проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ДФС» в декабре 2011г., как работник правоохранительных органов. Обыск на территории помещения, занимаемого закрытым акционерным обществом МФ «Лигатура» в поселке Александровка проводился не в связи с проверкой общества с ограниченной ответственностью «ДФС», а в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц. До проведения обыска он не сообщал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о том, где могут находиться документы общества с ограниченной ответственностью «ДФС». В ходе обыска первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика и налоговые вычеты (товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) не были изъяты, так как не были обнаружены. Среди изъятых документов в основном была проектная и техническая документация.

Доводы заявления в части неправомерности истребования в рамках выездной налоговой проверки у банков сведений о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества с ограниченной ответственностью «ДФС», а также карточек с образцами подписей руководителей и оттисков печатей – не соответствует действующему законодательству.

Налоговым органом были сделаны запросы в банки в рамках статей 86 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которые банками исполнены. Банковские выписки содержат сведения о безналичных расчетах контрагентов и характеризуют их деятельность, которые использованы в ходе проверки в качестве косвенных доказательств недобросовестности контрагентов общества с ограниченной ответственностью «ДФС».

Карточки с образцами подписей при проведении проверки не использовались и в качестве доказательств не упоминаются, т.е. данное действие в ходе проверки не нарушило каких-либо прав налогоплательщика.

Довод заявителя о неправомерности истребования у нотариусов документов, свидетельствующих подлинность подписей руководителей-контрагентов проверяемого налогоплательщика на заявлениях о государственной регистрации, отклоняется, так как данные документы также не использованы в качестве доказательств в решении и действия по истребованию данных документов не нарушают права заявителя.

При отклонении доводов заявителя о неправомерности истребования документов налоговым органом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.10.2007 № 3355/07, из которой следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

ФИО1 в своем заявлении оспаривает привлечение к налоговой ответственности общество с ограниченной ответственностью «ДФС» по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованиям в виде штрафа на сумму 1 193 600 руб.

Данное требование в указанной части также не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии со статьями 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право истребовать у налогоплательщиков документы, необходимые для проведения проверки. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Действия по выставлению требований обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» в ходе проведения проверки не оспорены.

Требования о представлении документов вручены представителям организации лично, заявление о продлении сроков представления документов от налогоплательщика не поступали. Документы в требованиях имеют индивидуальные признаки, относятся к проверяемому периоду, необходимы при проверке правильности исчисления и уплаты налогов. Свою обязанность представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, общество с ограниченной ответственностью «ДФС» не выполнило.

Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» в ходе проверки документы по требованиям налогового органа не представило, доказательств того, что непредставление документов вызвано уважительными причинами, также не представлено ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела. Ссылки на изъятие документов в процессе выемки и последующее оспаривание незаконных действий сотрудника органов внутренних дел, не возвративших документы своевременно, отклоняются. ФИО1 не отрицает, что после судебного оспаривания действий ФИО9, документы обществу были возвращены, однако в материалы дела документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» не представлены.

ФИО1 считает решение № 38 от 21.08.2012г. незаконным и в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» налога на прибыль организаций в сумме 227 455 947 руб. в том числе налог 178 932 591 руб., пени 30 630 098 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 893 258 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 178 353 503 руб., в том числе налог 135 860 099 руб., пени 30 636 260 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 857 144 руб.

Статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить для целей исчисления налога на прибыль полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесённые налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), в составе расходов при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретенные товары (работы, услуги) фактически осуществлены. Кроме того, исходя из положений статей 8 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учёта. Презумпция добросовестности налогоплательщика, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, не освобождает его от обязанности обеспечивать сохранность первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании этих документов и представление их в налоговые органы для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Как видно из материалов дела, основанием для доначислений инспекцией налога на прибыль за 2009-2010г.г. явилось не предоставление первичных бухгалтерских документов для осуществления налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления налога на прибыль, а именно отсутствие документов, подтверждающих расходы по исполнению обязательств по договору № 01-07/08-ДСКС от 01.07.2008г. и договору

№ 25/05/10-ДСКС от 25.05.2010г., связанными со строительством заводов по производству блоков и плит автоклавного бетона в поселке Александровка Саратовского района Саратовской области и городе Светлограде Петровского района Ставропольского края.

В ходе проведенной проверки Межрайонной инспекцией налоговой службы № 12 по Саратовской области было установлено, что при строительстве заводов по производству автоклавного бетона общество с ограниченной ответственностью «ДФС» привлекало сторонние организации, заключая с ними договора подряда (субподряда) на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, а так же поставку строительных материалов, инструментов, товарно-материальных ценностей.

Согласно карточек счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ДФС» при строительстве заводов по производству автоклавного бетона были привлечены следующие организации: ООО «Техстрой» ИНН <***>, ООО «ДокААс» ИНН <***>, ООО «Профи-Строй» ИНН <***>, ООО «Спецпроектстрой» ИНН <***>, ООО «Гарант СК» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Стройдом и К» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» ИНН <***>, ООО «СК Скиф» ИНН <***>, ООО «СтройФорум» ИНН <***>, ОО «Эскада» ИНН <***>, ЗАО «Архитектор» ИНН <***>, ООО «Саратовский бетонный завод» ИНН <***>, ООО «СтройТехСервис» ИНН <***>, ООО «Бетон плюс» ИНН <***>, ООО «Гостимпорт» ИНН <***>, ООО «Астея» ИНН <***>, ООО «Сплав» ИНН <***>, ЗАО «Электротех» ИНН <***>, ООО «ЭлектроН» ИНН <***>, ООО «Энерго-Кабель» ИНН <***>, ООО «Ресурсы Поволжья» ИНН <***>, ООО «Волга-Строй» ИНН <***>, ООО «Оптима-Пром» ИНН <***>, ООО «ГвенКомплект» ИНН <***>, ООО «Волжское качество» ИНН <***>, ООО «Универсал и К» ИНН <***>, ООО ТД «Цементъ» ИНН <***>, ООО «Конти-Нео» ИНН <***> ООО «Стройинжиниринг» ИНН <***>, ООО «Желдоркомплект» ИНН <***>, ООО «Свартэк» ИНН <***>, ООО «СтройМир» ИНН <***>, ООО «Визит» ИНН <***>, ООО «Контракт-Поволжье» ИНН <***>, ООО «Карнера» ИНН <***>, ООО «Велес» ИНН <***>, ООО «Компания Джойнт» ИНН <***>, ООО «Крокус» ИНН <***>, ООО «Контакт» ИНН <***>, ООО «Арсенал» ИНН <***>, ООО «СаратовАльп» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Евростандарт» ИНН <***>, ООО «Конек» ИНН <***>, ООО «ОфисМакс» ИНН <***>, ООО «Филат», ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «ИнтерБизнесГрупп» ИНН <***>, ООО «Климатвентмаш» ИНН <***>, ООО «ЛВ Информ» ИНН <***>, ООО «СТЭН» ИНН <***>, ООО «Опс-Торг-Центр» ИНН <***>, ООО «Карекс-Саратов» ИНН <***>, ООО «Эстано-спецтехника» ИНН <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно части 3 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Таким образом, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в адрес налоговых органов, на учете в которых состоят вышеуказанные организации были сделаны запросы. Согласно сведений, представленных налоговыми органами, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ДФС», никем из вышеперечисленных контрагентов представлены не были. Кроме того, все вышеуказанные контрагенты по сведениям налоговых органов обладают признаками «недобросовестности».

Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» в ходе проведения проверки свою обязанность, связанную с подтверждением заявленных в декларациях расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не выполнило.

ФИО1 при оспаривании решения налогового органа в суд документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, заявленные в декларациях общества с ограниченной ответственностью «ДФС» также не представлены.

Ссылка ФИО1 в заявлении о том, что при проведении проверки Инспекции следовало применить расчётный метод исчисления сумм налогов на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, отклоняется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При проведении выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «ДФС» не было установлено отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учёта, так в материалы проверки были представлены документы аналитического бухгалтерского учёта. Часть документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, получены налоговым органом от контрагентов общества. Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» не заявляло об отсутствии (утрате) первичных документов бухгалтерского учёта, сведения об иных аналогичных налогоплательщиках в ходе проверки не установлены.

В заявлении ФИО1 не приведены основания несогласия с решением в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ДФС» НДФЛ в сумме 934 383 руб., в том числе налог 725 816 руб., пени 97 526 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 111 041 руб.

Сведения о соблюдении налоговым агентом своих обязанностей по своевременному перечислению в бюджет удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц в заявлении ФИО1 отсутствуют и в материалы дела не представлены.

В данной части заявление также не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Отдельных оснований несогласия с решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.11.2012г. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДФС» в заявлении ФИО1 не приведено. Жалоба рассмотрена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств каких-либо нарушений налогового законодательства заместителем начальника инспекции ФИО3 и заместителем начальника Управления ФИО4 при вынесении оспариваемых решений, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о правомерности вынесенного инспекцией решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДФС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области решения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДФС», а также правомерности действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3 при вынесении оспариваемого решения и правомерности действий заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4 при вынесении решения по апелляционной жалобе.

ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неоднократном истребовании в определениях суда, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в области предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями и действиями должностных лиц налоговых органов. Ссылка на создание предпосылок уголовного преследования в результате вынесенных налоговыми органами решений и действий должностных лиц по их принятию, не принимается во внимание, как не обоснованная.

ФИО1 в материалы дела доказательства нарушений его прав в области предпринимательской и иной экономической деятельности созданием предпосылок его уголовного преследования не представлено.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что предпринимательская (иная экономическая деятельность) заявителем не ведётся. Данный факт, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не опровергнут.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, осуществив проверку оспариваемых решений и действий должностных лиц положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, город Саратов, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, город Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДФС» ФИО2, город Саратов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 38 от 21.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ДФС», о признании незаконными действия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 по вынесению указанного решения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДФС» от 01.11.2012г., которым утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области

Решение может быть обжаловано в порядке статей 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Сеничкина