Решение № А57-391/2022 от 03.06.2022 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой А.Р., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 22.10.2021 года № 5211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ИП ФИО1 - лично, паспорт обозревался; Сочан М.Ю. по доверенности от 01.11.2021г., удостоверению,

от Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 21.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 г., диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 23.09.2021г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л: заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Заявитель требования полностью поддержал, дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб., за оплату госпошлины в размере 300 руб.

Налоговый орган требования оспорил, судебные расходы просил снизить.

Из материалов дела следует, что Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Кодекса, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, представленной ФИО1 24.02.2021.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год, в нарушение пункта 3 статьи 210 Кодекса, в результате неправильного определения суммы дохода, полученного от продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенной по адресу: <...>, и неправомерно заявленного имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи имущества в рамках предпринимательской деятельности в сумме 7 050 000 руб., что привело к занижению НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет в сумме 1 120 723 руб.

Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 07.06.2021 №4903. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствии с которым, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 69 850,26 руб. (снижен с учетом обстоятельств смягчающих ответственность). Этим же Решением ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 1 120 723 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, ФИО1 обратилась в Управление с апелляционной жалобой.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 220, 221 Кодекса, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Так, по мнению заявителя, ФИО1 понесены расходы на приобретение недвижимости, которые должны быть учтены.

Предприниматель указывает также, что Инспекцией применена кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2018, а не актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2021.

Предприниматель также не согласен с размером штрафных санкций, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность.

УФНС в решении от 20.12.2021г. указало следующее:

- управление считает несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что она имеет право на профессиональный налоговый вычет.

- также имущественный налоговый вычет заявлен ФИО1 неправомерно в нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

- в отношении доводов Заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Управление учло следующее. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена отмена штрафных санкций в полном объеме при наличии в действиях состава налогового правонарушения и оснований для привлечения к налоговой ответственности. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным. Управление отмечает, что необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах. Как следует из материалов проверки, Инспекцией, с учетом установленных смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Кодекса, а именно: несоразмерность деяния тяжести наказания, признание вины и устранение ошибок, тяжелое материальное положение, размер штрафных санкций снижен в 8 раз. Управление сочло снижение штрафа в 8 раз правомерным и достаточным.

Управление, рассмотрев доводы Заявителя, вынесло решение от 20.12.2021г., которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 22.10.2021 №5211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - оставлена без удовлетворения.

Впоследствии (после обращения предпринимателя в суд) УФНС РФ по Саратовской области вынесло второе решение от 28.01.2022г., которым - решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 22.10.2021 №5211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 33 637,63 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 22 230,13 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 897 000 руб. и пени в сумме 136 762,6 руб., т.е. управлением приняты расходы налогоплательщика.

После указанных обстоятельств заявитель пояснил, что настаивает на признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 22.10.2021 года № 5211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оставшейся части (с учетом решения УФНС от 28.01.2022г.). 

Рассмотрев спор, суд исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области (далее – Инспекция), в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) принято решение 22.10.2021 №5211  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).

Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Кодекса, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, представленной ФИО1 24.02.2021.

ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой  отражены  доходы от продажи имущества в общей сумме 7 810 000 руб., определенные на основании договоров купли-продажи, по адресам:

- <...> в сумме 1 550 000руб;

- <...>  в сумме 400 000руб;

- <...> в сумме 1 500 000 руб.;

- <...> в сумме 560 000 руб.;

- <...> в сумме 1 400 000 руб.;

- <...>, в сумме 1 000 000 руб.;

- <...> в сумме 1 400 000руб.

В  представленной налоговой декларации ФИО1 при определении размера налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, заявлено право на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса,  в сумме доходов от продажи имущества в размере 1 000 000 руб., а также установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса,  в  сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества  в общей сумме 6 750 000.00 руб. Налоговая база по данным декларации составила  60 000 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате  в бюджет, составила 7 800 руб.

В ходе камеральной проверки первичной декларации Инспекцией установлено,  что ФИО1,  являясь в проверяемый период физическим лицом, не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя, фактически занималась предпринимательской деятельностью по продаже недвижимого имущества,  в связи с чем, имущественные налоговые вычеты заявлены ей неправомерно, в нарушение подпунктов 1 и 4  пункта 2 статьи 220  Кодекса.

По завершении 10.02.2021 камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, 24.02.2021 ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой уменьшена общая сумма дохода от продажи имущества на 760 000 руб., определенная на основании договоров купли-продажи недвижимости, по адресам:

- <...> на сумму 750 000 руб. (в связи с продажей ½ доли);

- <...> на сумму 10 000 руб.

В данной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год ФИО1 при определении размера налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, также заявлено право на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса  в сумме доходов от продажи имущества в размере 1 000 000 руб., а также установленный  подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса,  в  сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества  в общей сумме 5 300 000 руб. и доли в имуществе 750 000 руб. Налоговая база по данным декларации составила  0 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате  в бюджет, составила 0 руб., т.е. уменьшена на 7 800 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.05.2018, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области 05.06.2018, заключенного между  продавцом  – ФИО1 и покупателем – ФИО4, продавец продал и передал, принадлежащей ей на праве собственности здание, назначение жилой дом и земельный участок, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом с кадастровым номером 64:50:020612:196 и земельный участок с кадастровым номером: 64:50:020612:132, расположенные по адресу: <...>, ФИО1 задекларирован доход от продажи вышеуказанной недвижимости в сумме 1 000 000 рублей, в том числе: жилой дом общей площадью 90,5 кв.м., в размере 500 000 рублей, земельный участок площадью 848 кв.м., в размере 500 000 рублей.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год, в нарушение пункта 3 статьи 210 Кодекса, в результате неправильного определения суммы дохода, полученного от продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенной по адресу: <...>,  и неправомерно заявленного имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи имущества в рамках предпринимательской деятельности в сумме 7 050 000 руб., что привело к занижению НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет в сумме 1 120 723 руб.

Инспекцией установлено, что продажа ФИО1  объектов недвижимости носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью получения прибыли от реализации объектов недвижимости и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Учитывая систематический характер реализации недвижимого имущества, непродолжительное владение недвижимостью, отсутствие доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, отсутствие регистрации членов семьи ФИО1  по адресам реализованных объектов, деятельность ФИО1 Инспекцией квалифицирована  как предпринимательская.

Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 07.06.2021 №4903. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствии с которым, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 69 850,26 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).  Этим же Решением ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 1 120 723 руб. и пени в сумме 170 872,90 руб.

Мотивировочная часть решения содержит указание на ст. 75 НК РФ о начислении суммы пени. При этом, в оспариваемом решении в части отражения в таблице итоговых сумм, была допущена техническая ошибка при указании итоговой суммы пени, в связи с чем, налогоплательщику было направлено письмо с уведомлением об исправлении опечатки на стр. 13 решения читать: сумма пени составляет – 170 872,90 руб.

Управление, пересматривая материал камеральной налоговой проверки, правомерно установило следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 Кодекса физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из положений пункта 1 статьи 23 ГК РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-11 следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 №308-КГ17-14457 по делу №А53-18839/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужил вывод Инспекции о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки предпринимательской деятельности в виду систематического характера деятельности и отсутствия признаков использования имущества в личных целях.

Вместе с тем, Управление правомерно указало следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса доказывать размер таких расходов.

В рассматриваемом случае, ФИО1 должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса. Такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.

В рассматриваемом случае, Инспекция в ходе проверки квалифицировала деятельность ФИО1 как предпринимательскую, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 №17152/09.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Поскольку Инспекцией, установлено получение ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности, ФИО1 должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя (Аналогичная позиция получила отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №309-ЭС20-22246 по делу №А76-41591/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 №Ф07-15074/2020 по делу №А05-1981/2020).

ФИО1 представлены документы, подтверждающие произведенные затраты в сумме 6 900 000 руб.:

- в размере 1 550 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <...> (договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2017);

- в размере  900 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (договор купли-продажи недвижимости от 22.02.2018);

- в размере 1 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <...> (договор купли-продажи недвижимости от 03.05.2018);

- в размере 1 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <...> (договор купли-продажи недвижимости от 08.08.2018);

- в размере 500 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <...> (договор купли-продажи недвижимости от 04.10.2018);

- в размере 750 000 руб. на приобретение ½ доли квартиры по адресу: <...> (договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2018);

- в размере 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <...> (договор купли-продажи недвижимости от 23.03.2018).

ФИО1 занижена сумма дохода от продажи жилого дома и земельного участка в связи с неправильным определением дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ,  исходя из стоимости объекта, указанной в договорах купли-продажи, в нарушение порядка, установленного пунктом 5 статьи 217.1 Кодекса на 1 570 948,51 руб.

Согласно договору купли-продажи сумма дохода ФИО1 от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 413105, <...>, (приобретенных после 01.01.2016) стоимость недвижимости составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объектов, умноженная на понижающий коэффициент 0,7.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 646 637,92 – на 01.01.2018г.

Кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 2 026 145,67 – на 01.01.2018г.

В связи с чем, доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости недвижимости умноженной на понижающий коэффициент 0,7: земельный участок – 1 152 646,54 руб.  (1 646 637,92 х 0,7) и жилой дом 1 418 301,97 руб. (2 026 145,67 х 0,7).

Учитывая документально подтвержденные ФИО1 расходы, сумма доначисленного НДФЛ составила 223 723 руб. (1 720 948,51 руб. х 13%), а также соответствующие суммы пени; сумма штрафных санкций (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 5 593 руб. (223 723 руб. х 20% : 8); по пункту 1 статьи 119 Кодекса – 8 389,50 руб. (223 723 руб. х 30% : 8).

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 22.10.2021 №5211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерно отменено в остальной части (привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 33 637,63 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 22 230,13 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 897 000 руб. и пени в сумме 136 762,6 руб.).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П разъяснено, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о налоговых органах единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506) данная служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий, в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

В статье 9 Закона о налоговых органах и в пункте 3 статьи 31 Кодекса вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Следовательно, при применении данных норм реализуется принцип законности деятельности органов публичной власти в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

В отношении доводов заявителя о праве на имущественный вычет и о неправомерном применении налоговым органом коэффициента 0,7, судом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 220 Кодекса установлено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

В то же время, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 2 ¹ или 2 ² пункта 2 статьи 220 Кодекса, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в отношении дохода от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не предоставляется.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 214 ¹⁰ Кодекса в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится с дохода, определяемого исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, с учетом порядка, установленного статьей 214 ¹⁰ Кодекса.

Указанная позиция содержится в Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 10 сентября 2021 г. № 03-04-05/73524.

Согласно договору купли-продажи сумма дохода ФИО1 от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 413105, <...>, (приобретенных после 01.01.2016) стоимость недвижимости составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объектов, умноженная на понижающий коэффициент 0,7. В связи с чем, доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости недвижимости умноженной на понижающий коэффициент 0,7: земельный участок – 1 152 646,54 руб.  (1 646 637,92 х 0,7) и жилой дом 1 418 301,97 руб. (2 026 145,67 х 0,7).

В итоге сложились следующие доначисления:

Поскольку продажа налогоплательщиком объектов недвижимости носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью получения прибыли от реализации объектов недвижимости и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным в предоставлении имущественного налогового вычета отказано правомерно.

Налогоплательщику предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с объектом налогообложения.

Доводы ИП ФИО1 о несогласии с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку  в ходе  камеральной проверки установлено нарушение налогоплательщиком регламентированного Налоговым Кодексом Российской Федерации  срока представления декларации. Пунктом 1 ст.229 НК РФ срок представления  указанной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год установлен – не позднее 30.04.2019. Фактически налоговая декларация представлена – 24.02.2021. Таким образом, привлечение к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ является правомерным, оснований для признания незаконным решения в данной части не имеется.

Доводы Заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части  доначисления НДФЛ в сумме 223 723руб.,  рассчитанного с применением п.5 ст.217.1 НК РФ, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 593 руб., пени  в сумме 34 110,3руб. являются также необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

- физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Ст. 57 Конституции РФ,  ст. 23 НК РФ предусматривают, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, в соответствии требованиям НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу  п. 1 ст. 207 НК РФНК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ). При этом налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных, в том числе, пунктом 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), предписывающей с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости.            

Указанное законоположение, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога (Определение от 2 июля 2019 года № 1833-О).

П. 5 ст. 217.1 НК РФ применяется при расчете налоговых обязательств по налогу на доходы налогоплательщиков - физических лиц вне зависимости от наличия/отсутствия статуса ИП.

Каких-либо положений, исключающих применение п. 5 ст. 217.1 НК РФ, а также аналогичных  положений п. 2 ст. 214.10 НК РФ вследствие приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, НК РФ не содержит.

Доводы заявителя о возможности применения специального налогового режима к спорным правоотношениям отклоняются.

Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что  применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога  на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 161 и 174.1 НК РФ.

Поскольку ФИО1 в проверяемом периоде не была зарегистрирована в качестве ИП, заявление о применении специального налогового режима  указанным лицом  не подавалось с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, налогоплательщику при расчете своих налоговых обязательств следует применять общую систему налогообложения.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, ИП не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные подпунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

На общей системе налогообложения ИП оплачивается: НДФЛ, НДС, налог на имущество.

Каких-либо преференций лицу, которое занимается предпринимательской деятельностью без регистрации, в виде освобождения от уплаты какого-либо из установленных законом налогов, предоставлено быть не может.  

Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, следовательно, сам гражданин решает вопрос о ее целесообразности, выборе формы осуществления деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или о прекращении данной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 223-0).

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают перерасчет налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения за налоговые периоды, предшествующие постановке налогоплательщика на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2021. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано налогоплательщиком 09.04.2021. Сделанное ФИО1 в 2021 году заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения  не изменяет ее обязательств по уплате налогов по общей системе налогообложения за 2018 год.

Право на применение упрощенной системы налогообложения не может возникнуть ранее регистрации физического лица в  качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии в проверяемом периоде обязанности  по уплате НДФЛ и иных налогов не основаны на нормах действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Налоговые обязательства ФИО1 были рассчитаны в строгом соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок исчисления налога на доходы физических лиц.

В итоге налоговым органом произведены доначисления с учетом данных, указанных Заявителем в последней уточненной налоговой декларации за спорный период с нулевыми показателями.

Доводы заявителя о том, что при камеральной налоговой проверке необходимо было произвести зачет, не принимается судом, т.к. довод не основан на правовых нормах и противоречит Налоговому кодексу РФ. Налоговый орган в обязательном порядке проверяет и исчисляет сумму налога (в полном объеме), которую необходимо было исчислить и задекларировать, т.е. устанавливает реальную налоговую обязанность, которую отражает в решении.

Т.о., решение налогового органа с учетом решения УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022г. является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

В части судебных расходов учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства Заявителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката по Договору об оказании юридической помощи от 20.01.2021 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также госпошлины. Квитанция об оплате представлена.

МРИ ФНС России №7 по Саратовской области считает судебные расходы завышенными, чрезмерными и необоснованными.

Согласно Акту выполненных работ от 31.03.2022 года адвокатом Сочан М.Ю. по договору об оказании юридической помощи от 20.01.2021 ИП ФИО1 были выполнены работы:

- по оказанию услуг, связанных с досудебным урегулированием спора (правовой анализ документов, консультирование, возражения на акт, возражения на решение, составление апелляционной жалобы) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

- по составлению заявления в Арбитражный суд Саратовской области в сумме 35000 (тридцать пять тысяч)  рублей,

- а также за участие в судебных заседаниях в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При анализе цен на юридические услуги по оставлению заявления в арбитражные суды, налоговым органом заявлено, что цена за составление заявления в сумме 35000 (тридцать пять тысяч рублей) является чрезмерной, приложены соответствующие сведения о ценах в указанной сфере.

Налоговый орган просил учесть, что Решением УФНС Росси по Саратовской области от 28.01.2022 Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 5211 от 22.10.2021 было отменено в части на основании ст. 31 НК РФ.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 4. указанного постановления Пленума № 1 указано - в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что в рамках настоящего дела был пройден обязательный досудебный порядок.

Однако решение УФНС, отменившее доначисления в части не применения профессиональных вычетов, состоялось 28.01.2022г. после даты обращения в суд – 13.01.2022г.

В п. 26 указанного постановления Пленума № 1 указано - в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом учтено, что первое судебное заседание было назначено судом на 27.01.2022г.

На следующий день – 28.01.2022 г. было вынесено решение УФНС РФ по Саратовской области в части применения профессиональных вычетов в пользу заявителя.

Однако в судебном заседании 27.01.2022г. адвокат участия не принимал.

Права заявителя были частично восстановлены после обращения в суд решением УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022г., однако, юридических услуг по отстаиванию данной позиции в судебном заседании адвокат не оказывал. 

Т.о., судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, касаются:

- обязательного досудебного обжалования,

- подготовки заявления в суд.

За данные оказанные услуги, суд определяет соразмерными расходы в размере – 10 000 руб.

 При этом, судом учтено, что заявленные расходы такие как: правовой анализ документов, консультирование, возражения – к судебным расходам не относятся, т.к. таковыми не являются. 

В итоге адвокат начал принимать участие в судебных заседаниях, начиная с 28.02.2022г., т.е. когда доначисления в оспариваемом решении были уменьшены с учетом редакции  УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022г.

Оспариваемое решение с учетом редакции УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022г. суд признает полностью законным и обоснованным, в указанной части требований суд отказывает полностью, поэтому в данной части судебные расходы не подлежат взысканию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расходы по уплате госпошлины суд также относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                                                 Ю.П. Огнищева