Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества Завод «Сейсмоаппарат» (г.Саратов)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г.Самара)

об оспаривании Постановление № 42-10-017/ап от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Родионова А.В. по доверенности № 3 от 12.03.2010 г., паспорт 6308 № 223005 выдан ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г.Саратова 30.08.2008 г.;

административного органа - Пичугина Р.В. по доверенности № 42-09-АЕ-05/7574 от 28.12.2009 г.;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО Завод «Сейсмоаппарат» с заявлением об оспаривании Постановления № 42-10-017/ап от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – Управление, административный орган, РО ФСФР России в ЮВР).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель административного органа изложил свою позицию по делу и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 07.12.2009 г. в отношении ОАО Завод «Сейсмоаппарат» было вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх. № 42-09-СК-02/6982 от 07.12.2009 г.).

Указанным Предписанием Обществу вменялось представить в 14-дневный срок, с момента получения данного документа, ежеквартальный отчет за 3 квартал 2009 г.

В установленный срок Предписание РО ФСФР России в ЮВР Обществом не исполнено.

По мнению административного органа Обществом нарушен п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», устанавливающей обязательность исполнения предписаний федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг коммерческими, не некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления начальником отдела по обеспечению деятельности на территории Саратовской области РО ФСФР России в ЮВР в отношении ОАО Завод «Сейсмоаппарат» Протокола об административном правонарушении № 42-10-КП-08/5 пр-ап.

Организации вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

24.02.2010 г. Заместитель руководителя РО ФСФР России в ЮВР, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденном 18.01.2010 г., вынес Постановление № 42-10-017/ап о назначении ОАО Завод «Сейсмоаппарат» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с Постановлением № 42-10-017/ап от 24.02.2010 г. ОАО Завод «Сейсмоаппарат» обжаловало его в арбитражном суде путем подачи настоящего заявления.

Фактически заявитель не оспаривает совершенное им правонарушение, но считает его малозначительным, поскольку оно допущено впервые, организацией были приняты все меры для выполнения требования РО ФСФР России в ЮВР и на настоящий момент Предписание исх. № 42-09-СК-02/6982 от 07.12.2009 г. исполнено.

Заявитель пояснил, что отсутствие у РО ФСФР России в ЮВР по состоянию на 14.01.2010 г. отчета за 3 квартал 2009 г. не означает, что ОАО Завод «Сейсмоаппарат» не исполнило обязанности по представлению этой информации регистрирующему органу.

Также заявитель считает, что организация не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, поскольку не продает акции на организованном фондовом рынке, не участвует в биржевых котировках, по ним не выплачиваются дивиденды.

Представитель административного органа, не соглашаясь с данной позицией заявителя указывает, что совершенное ОАО Завод «Сейсмоаппарат» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае имеет место быть существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выраженная в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в лишении РО ФСФР России в ЮВР возможности надлежащим образом осуществлять контроль в области рынка ценных бумаг.

Административный орган считает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, установленного Предписанием.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н (далее – Положение), акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

В случаях, когда на основании Положения эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, в соответствии с п.1.12 Положения, такой документ представляется на бумажном носителе.

Если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента. Одновременно с представлением документа на бумажном носителе документа на электронном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа на электронном носителе в соответствии с Требованиями к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России № 09-23/пз-н от 18.06.2009 г.

Соответствие текста документа на электронном носителе представляемому документу на бумажном носителе подтверждается письмом, подписанным уполномоченным лицом эмитента.

Согласно п.1.12 Положения эмитент, не раскрывающий какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается по каждому пункту. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением без достаточных на то оснований, является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, ОАО Завод «Сейсмоаппарат» не представило в установленный срок в РО ФСФР России в ЮВР ежеквартальный отчет за 3-й квартал 2009 г. в установленный срок.

Из письменного отзыва административного органа следует, что согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции № 443001966124905 Предписание от 07.12.2009 г. было получено заявителем 16.12.2009 г., в связи с чем требование РО ФСФР России в ЮВР должно было быть исполнено Обществом не позднее 30.12.2009 г.

Из представленной заявителем в материалы дела копии Предписания от 07.12.2009 г. следует, что данный документ был получен Обществом 21.12.2009 г. (вх. № 16), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2010 г. ОАО Завод «Сейсмоаппарат» направило в адрес РО ФСФР России в ЮВР ежеквартальный отчет на 47 листах, письмо-подтверждение № 79 от 31.12.2009 г. на 5 листах и электронный носитель информации (дискета 3,5), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.20) и описью вложения в ценную бандероль (л.д.21).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что Предписание от 07.12.2009 г. было исполнено ОАО Завод «Сейсмоаппарат» позже установленного срока.

Заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого Постановления организация не была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд считает, что действия ОАО Завод «Сейсмоаппарат» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуального характера, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого Постановления от 24.02.2010 г., не установлены.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в процессе, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, пропущенный срок исполнения Предписания от 07.12.2009 г. является не значительным, Общество приняло все возможные меры для устранения допущенного нарушения, в связи с чем его надлежит квалифицировать в качестве малозначительного.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения общих норм статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе при совершении правонарушений данного вида.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст.ст.27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 42-10-017/ап от 24.02.2010 г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о назначении ОАО Завод «Сейсмоаппарат» административного наказания по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО Завод «Сейсмоаппарат» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 211, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко