Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ООО «Одноразовая посуда», г. Саратов

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, город Саратов

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 12.03.2008 №21 и №22

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, директора, паспорт 63 03 №269188; от заинтересованного лица – ФИО2, вед. спец., дов. от 09.01.2008 №60-01-31/1 (пост.);

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Одноразовая посуда», г. Саратов, с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания от 12.03.2008 №21 и постановление о назначении административного наказания от 12.03.2008 №22.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление. Заинтересованное лицо считает, что постановления о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований законодательства, а заявление об оспаривании вышеуказанного постановления является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 14.04.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв судебного заседания до 9 час. 45 мин. 14.04.2008 года для представления дополнительных доказательств. После перерыва продолжено судебное заседание.

Как следует из материалов дела, территориальное управление провело в период с 18.02.2008 по 29.02.2008 года проверку соблюдения ООО «Одноразовая посуда» требований валютного законодательства, результаты которой оформлены актом 29.02.2008 года.

В ходе проверки было установлено, что 10.04.2006 года ООО «Одноразовая посуда» заключило с ТОО «Шанс» (Республика Казахстан) контракт купли-продажи товаров №01. В филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Саратове оформлен паспорт сделки №06040001/3279/0044/1/0. В соответствии с контрактом и паспортом сделки ООО «Одноразовая посуда» осуществило экспортные поставки товара по ГТД №10413070/120407/0001656 на сумму 273000 руб. и по ГДТ 10413070/040507/0002147 на сумму 614387 руб. 80 коп. В нарушение условий контракта №01 оплата товара произведена с нарушением срока:

- по ГТД №10413070/120407/0001656 на сумму 273000 руб. платеж должен быть произведен не позднее 19.04.2007 года, однако денежные средства зачислены на счет общества 25.04.2007 года, т.е. на 5 дней позже;

- по ГДТ №10413070/040507/0002147 на сумму 614387 руб. 80 коп. платеж должен быть произведен не позднее 15.05.2007 года, однако денежные средства зачислены на счет общества 23.05.2007 года, т.е. на 6 дней позже.

Данный факты зафиксированы в протоколах об административном правонарушении №21 от 29.02.2008 (по ГТД №10413070/120407/0001656 на сумму 273000 руб.) и №22 от 29.02.2008 года (по ГДТ №10413070/040507/0002147 на сумму 614387 руб. 80 коп.), на основании которых и иных материалов дела территориальное управление 12.03.2008 приняло постановление о назначении административного наказания №21 и постановление о назначении административного наказания №22, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 191100 руб. (постановление от 12.03.2008 №21) и в размере 430100 руб. (постановление от 12.03.2008 №22).

Не согласившись с постановлением территориального управления, общество обратилось с настоящим заявлением., считает, что вмененное ООО «Одноразовая посуда» административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано, как малозначительное (статья 2.9. КоАП РФ), кроме того, наложенная сумма штрафа несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

Арбитражный суд, выслушав мнение заинтересованного лица, изучив материалы настоящего дела, считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов проверки общества территориальным управлением установлено, что общество (заявитель по настоящему делу) 10.04.2006 заключило с ТОО «Шанс» (Республика Казахстан) контракт купли-продажи товаров №01 и дополнительное соглашение от 26.03.2006 №01 к нему, согласно которому общество (продавец) продает, а покупатель (ТОО «Шанс») покупает на условиях FCA г. Саратов автотранспорт покупателя или на условиях DAF станция перехода Озинки граница Россия/Казахстан железнодорожным транспортом, одноразовую посуду и иной вид товара.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта покупатель обязуется производить платежи банковским переводом в рублях РФ в течение 1 банковского дня со дня выпуска товара в свободное обращение на территории Республики Казахстан (но не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца).

Во исполнение данного контракта общество осуществило поставку партии товара на условиях DAF станция перехода Озинки граница Россия/Казахстан по грузовой таможенной декларации №10413070/120407/0001656 на сумму 273000 руб. Согласно отметке таможенного органа – товар вывезен 14.04.2007 года (пятница). Также общество осуществило по указанному контракту поставку партии товара на условиях DAF станция перехода Озинки граница Россия/Казахстан по грузовой таможенной декларации по ГДТ №10413070/040507/0002147 на сумму 614387 руб. 80 коп. Согласно отметке таможенного органа – товар вывезен 05.05.2007 года. В соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений оплата за поставленный товар покупатель должен произвести по ГТД №10413070/120407/0001656 не позднее 20.04.2007 года (с учетом банковских дней), по ГТД № 10413070/040507/0002147 не позднее 15.05.2007 года.

Однако покупатель 24.04.2007 произвел оплату за товар по ГТД №10413070/120407/0001656 платежным поручением №328 в сумме 273000 руб., т.е. 22.05.2007 года по ГДТ №10413070/040507/0002147 платежным поручением №230 в сумме 614387 руб. 80 коп., т.е. с нарушением установленного срока на 2 и6 банковских дня (соответственно).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт несвоевременного (25.04.2007 и 23.05.2007) поступления на его счет в уполномоченном банке денежные средства за товары, отгруженные по ГТД №10413070/120407/0001656, 10413070/040507/0002147 и вывезенные с территории Российской Федерации 14.04.2007 и 05.05.2007 (соответственно), то есть совершения им правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В то же время, суд признает обоснованным довод заявителя о квалификации правонарушения как малозначительное (статья 2.9. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. В пункте 18 вышеуказанного Постановления № 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции
штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество вело активную претензионную работу с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается уведомлением от 12.04.2007 №14, от 04.05.2007 №17, письмами 16.04.2007 №15, 11.05.2007 №18. Гарантийными письмами покупатель просил перенести сроки оплаты и гарантировал оплату товара.

При оценке изложенных в отзыве доводов Управления суд учитывает, что для установления в договоре тех или иных условий (в частности внесение изменений в контракт сроков оплаты товара) необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ними иностранного партнера. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определяется при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта. В обращении же в суд в сложившейся ситуации не было необходимости, поскольку в результате претензионной работы валютная выручка была полностью зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае суд расценивает совершенное Обществом деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, в частности, не повлекло существенного нарушения прав потребителей, поскольку фактическая оплата произведена с опозданием всего на 2 и 6 дней, и со стороны ООО «Одноразовая посуда» были приняты все, зависящие от него, меры, направленные на обеспечение своевременного получения оплаты за экспортируемую продукцию.

Кроме того, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Сам по себе факт того, что иностранный партнер не перечислил или несвоевременно перечислил денежные средства, не должен быть причиной административного штрафа, при соблюдении условия, что Российская сторона сделала все возможное, чтобы исполнить требования валютного законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что умысел в действиях Общества отсутствовал.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство РФ, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Одноразовая посуда» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2.9. КоАП РФ, ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 12.03.2008 №21 о признании ООО «Одноразовая посуда», г. Саратов, виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 191100 руб.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 12.03.2008 №22 о признании ООО «Одноразовая посуда», г. Саратов, виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 430100 руб.

Освободить ООО «Одноразовая посуда», г. Саратов, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - С.М. Степура