Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 16.07.20212 года об отказе продления срока действия разрешения на строительство автосалона по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая – ул. Лесозаводская № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года и обязании устранить допущенные нарушения прав.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 14 от 03.08.2012 года (срок доверенности 3 года); ФИО2, доверенность № 15 от 16.07.2013 года (срок доверенности до 31.12.2013 года);

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 01-04-02-04/3 от 09.01.2013 года (срок доверенности до 31.12.2013 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 818/01-01-13 от 16.07.20212 года об отказе продления срока действия разрешения на строительство автосалона по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая – ул. Лесозаводская № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года. Кроме того, заявитель просит суд обязать Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области продлить срок действия разрешения на строительство автосалона площадью 1885,5 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая – ул. Лесозаводская № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года сроком на два года, т.е. до 30.06.2014 года (включительно).

В судебное заседание, назначенное на 11.07.2013 года на 11 час. 00 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2013 года до 17 час. 30 мин.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области оспорил заявленные требования, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 22.06.2009 года Администрацией муниципального образования город Энгельс Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» было выдано разрешение на строительство № RU 64538101-09-20/48 (т. 1 л.д. 25).

Названным разрешением на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» разрешалось осуществлять строительство автосалона со станцией технического обслуживания общей площадью 1302,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Энгельс, пересечение улиц Трудовая – Лесозаводская. Срок действия разрешения составлял – до 30.06.2010 года.

Впоследствии срок действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» продлевался до 30.06.2011 года, до 30.06.2012 года (т. 2 л.д. 93).

11.04.2012 года, до наступления срока истечения разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года (30.06.2012 года) Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 1 год (т. 1 л.д. 9).

На указанное заявление от 11.04.2012 года Администрацией Энгельсского муниципального района Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» дан ответ, в котором сообщалось, что Обществу необходимо представить подлинники всех экземпляров разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года, а также проект организации строительства с обоснованием увеличения сроков строительства указанного объекта.

16.05.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением, в котором просило выдать новое разрешения на строительство Автосалона сроком на 1 год (т. 1 л.д. 11).

Также, 06.07.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство автосалона по ул. Трудовая № 71 на 25 месяцев, площадью 1884,5 кв.м. (т. 2 л.д. 95)

На заявление от 06.07.2012 года Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области 16.07.2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» отказано в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года (т. 1 л.д. 12).

Отказывая в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области указала на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» нарушен срок подачи заявления о продлении разрешения на строительство и ведётся строительство объекта капитального строительства общей площадью 1884,5 кв.м., на которое разрешение на строительство не было получено.

Считая отказ Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 818/01-01-13 от 16.07.2012 года незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года явилось то, что нарушен срок подачи заявления о продлении разрешения на строительство.

Оспаривая данный вывод Администрации Энгельсского муниципального района, заявитель указывает на то, что он своевременно, т.е. 11.04.2012 года (за 70 дней до истечения срока действия разрешения) обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года. Однако, Администрацией Энегельсского муниципального района в ответ на заявление от 11.04.2012 года Обществу было предложено представить дополнительно ряд документов. В связи с чем, Обществом 16.05.2012 года в адрес Администрации Энгельсского муниципального района было направлено соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Администрация Энгельсского муниципального района не согласна с доводами заявителя и указывает на то, что на заявление от 11.04.2012 года о продлении срока действия разрешения на строительство Обществу 20.04.2012 года была разъяснена необходимость представления всех экземпляров разрешения на строительство, а также проект организации строительства, с обоснованием увеличения сроков строительства. Впоследствии, только 06.07.2012 года ООО «ЭНИГМА» обратилось с новым заявлением, в котором просило продлить срок действия разрешения на строительство автосалона по ул. Трудовая № 71 площадью 1884,5 кв.м. Также, Администрация Энгельсского муниципального района указывает на то, что 16.05.2012 года никакого заявления в адрес Администрации Энгельсского муниципального района от Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА», не поступало.

Рассмотрев данные доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Согласно пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 11.04.2012 года Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство на 1 год (т. 1 л.д. 9).

К указанному заявлению была приложена только копия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48.

На заявление от 11.04.2012 года Администрацией Энгельсского муниципального района Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» был дан ответ от 20.04.2012 года, в котором сообщалось, что Обществу необходимо представить подлинники всех экземпляров разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года, а также проект организации строительства с обоснованием увеличения сроков строительства указанного объекта.

Проанализировав часть 19 и часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта, а также обоснованность увеличения срока действия разрешения на строительство.

Как установлено арбитражным судом, Обществом к заявлению от 11.04.2012 года не были приложены документы, из содержания которых можно было определить факт начала строительства и процент готовности объекта незавершенного строительства, а также проверить обоснованность увеличения срока действия разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование Администрации Энгельсского муниципального района, содержащееся в письме от 20.04.2012 года, в котором сообщалось, что Обществу необходимо представить проект организации строительства с обоснованием увеличения сроков строительства указанного объекта.

Что касается довода заявителя о том, что 16.05.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением, в котором просило выдать новое разрешения на строительство Автосалона сроком на 1 год, то суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» от 16.05.2012 года (т. 1 л.д. 11) не содержит входящий штамп Администрации Энгельсского муниципального района о поступлении указанного заявления. При этом, представитель Администрации, в судебном заседании указывает на то, что заявление ООО «ЭНИГМА» от 16.05.2012 года в орган местного самоуправления, не поступало.

Оспаривая получение Администрацией Энгельсского муниципального района заявления Общества от 16.05.2012 года, представитель органа местного самоуправления в подтверждение своего довода представил в материалы дела сведения за подписью и.о. начальника управления по работе с населением и делопроизводству Администрации Энгельсского муниципального района № 24/01-01-15 от 17.05.2013 года, из которых следует, что 16.05.2012 года в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области каких-либо заявлений от ООО «ЭНИГМА» не поступало (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Однако, из представленного в материалы дела заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» от 16.05.2012 года, не имеющего входящего штампа Администрации Энгельсского муниципального района, не представляется возможным бесспорно установить факт представления названного заявления в уполномоченный орган.

Отметка должностного лица, имеющаяся на заявлении от 16.05.2012 года, также не может безусловно свидетельствовать о представлении в орган местного самоуправления заявления Общества, т.к. суд лишён возможности проверить получение заявления именно ФИО4, при условии, что представитель Администрации Энгельсского муниципального района оспаривает факт представления 16.05.2012 года Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» заявления о выдаче нового разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии штампа входящей корреспонденции Администрации Энгельсского муниципального района, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» от 16.05.2012 года о выдаче нового разрешения на строительство, представленное в материалы дела, не является бесспорным, неопровержимым и достаточным доказательством представления указанного заявления в орган местного самоуправления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что заявителем в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены безусловные доказательства представления в Администрацию Энгельсского муниципального района заявления ООО «ЭНИГМА» от 16.05.2012 года.

Также, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06.07.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство автосалона по ул. Трудовая № 71 на 25 месяцев, площадью 1884,5 кв.м. (т. 2 л.д. 95).

Рассмотрев заявление ООО «ЭНИГМА» от 06.07.2012 года, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Данная норма права является императивной, не подлежащей расширенному толкованию и применению.

Следовательно, в силу названной статьи, несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения, не является основанием для отказа в продлении такого срока.

Кроме того, основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года явилось то, что Обществом ведётся строительство объекта капитального строительства общей площадью 1884,5 кв.м., на которое разрешение на строительство не было получено.

Рассматривая отказ Администрации Энгельсского муниципального района от 16.07.2012 года в указанной части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 22.06.2009 года Администрацией муниципального образования город Энгельс Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» было выдано разрешение на строительство № RU 64538101-09-20/48 (т. 1 л.д. 25).

Однако, заявлением от 06.07.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» просит Администрацию Энгельсского муниципального района продлить срок действия разрешения на строительство автосалона по ул. Трудовая № 71 на 25 месяцев, площадью 1884,5 кв.м. (т. 2 л.д. 95).

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» выдавалось разрешение на строительство автосалона на пересечении улиц Трудовая – Лесозаводская площадью 1884,5 кв.м. заявителем, в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 года по делу № А57-17460/2012 Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» отказано в признании права собственности на объект незавершённого строительства – нежилое здание площадью 1884,5 кв.м., степень готовности 90 %, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, решение арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 года по делу № А57-17460/2012 подтверждает факт отсутствия у заявителя разрешения на строительство автосалона на пересечении улиц Трудовая – Лесозаводская площадью 1884,5 кв.м.

При указанных обстоятельствах, Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области обоснованно отказано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» в продлении срока действия разрешения на строительство автосалона по ул. Трудовая № 71 на 25 месяцев, площадью 1884,5 кв.м.

Кроме того, оспаривая заявленные требования, Администрация Энгельсского муниципального района указывает на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при подаче заявления в суд, Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что трехмесячный срок необходимо исчислять именно с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента, когда Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» узнало о возможном нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 года Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» отказано в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года.

Из заявления, направленного в суд по настоящему делу следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» посчитав, что может восстановить своё нарушенное право 17.08.2012 года обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершённого строительства – нежилое здание площадью 1884,5 кв.м., степень готовности 90 %, расположенное по адресу: <...>.

Из заявления Общества по делу № А57-17460/2012 следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» известно об отказе Администрации Энгельсского муниципального района от 16.07.2012 года в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года (т. 2 л.д. 144).

Оспариваемый отказ № 818/01-01-13 от 16.07.2012 года приложен к заявлению Общества по делу № А57-17460/2012.

Кроме того, как следует из материалов дела оспариваемый отказ № 818/01-01-13 от 16.07.2012 года, получен представителем Общества – ФИО5 18.07.2012 года (т. 2 л.д. 130).

Таким образом, суд считает, что о нарушении своих прав Обществу уже было известно 17.08.2012 года.

Настоящее заявление ООО «ЭНИГМА» направило в арбитражный суд 22.03.2013 г., т.е. по истечении срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, следует, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом только по уважительной причине.

Обосновывая уважительность пропуска срока на обращение в суд, заявитель указывает на то, что Общество посчитало возможным восстановить своё право обратившись в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершённого строительства – нежилое здание площадью 1884,5 кв.м.

Однако, суд считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, так как обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности, не препятствовало обращению в суд с исковым заявлением о признании недействительным отказа Администрации Энгельсского муниципального района от 16.07.2012 года.

Других уважительных причин пропуска срока подачи заявления, ООО «ЭНИГМА» не указано.

Таким образом, суд считает, что установленный срок на оспаривание отказа Администрации Энгельсского муниципального района № 818/01-01-13 от 16.07.2012 года Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» был пропущен и основания для восстановления этого срока, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, следует отказать.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» о признании незаконным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 818/01-01-13 от 16.07.20212 года об отказе продления срока действия разрешения на строительство автосалона по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая – ул. Лесозаводская № RU 64538101-09-20/48 от 22.06.2009 года - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, оплаченную платёжным поручением № 111 от 14.03.2013 года. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова