Гражданский кодекс часть 1

Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности – Государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1 , г. Саратов

к ООО «Апром», г. Балаково Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.04.2009 г. № 47

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.03.2009 г. № 62

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Саратовской области в лице начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности – Государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Апром» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание, назначенное на 04.05.2009 г. на 10 час. 00 мин., явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Заявитель, в судебном заседании поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, ООО «Апром» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензиатом были нарушены лицензионные требования и условия.

Заинтересованное лицо оспорило заявленные требования, указав на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.05.2008 г. на 14 час. 20 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании распоряжений № 23 от 04.02.2009 года и № 61 от 06.03.2009 года главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО4 проведена проверка соблюдения лицензиатом - ООО «Апром», имеющим лицензию МЧС России от 07.08.2007 года № 2/20517, лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведенной, в период с 04.02.2009 года по 24.03.2009 года проверки, установлено, что ООО «Апром» осуществляет на территории Саратовской области предпринимательскую деятельность по производству работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. При осуществлении лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности ООО «Апром» не обеспечено соблюдение в полном объеме лицензионных требований и условий, изложенных в пункте 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», а именно:

- отсутствуют свидетельства о поверке микрометра, сигнализатора горючих газов и паров (п.п. «а» п. 4 Положения);

- отсутствуют сведения о квалификации (копии документов об образовании) работников (маляров), которые непосредственно участвуют в осуществлении лицензируемой деятельности (п.п. «б» п. 4 Положения);

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие свидетельств (удостоверений) о повышении квалификации в специализированной организации работников (маляров), непосредственно участвующих в осуществлении лицензируемой деятельности (п.п. «в» п. 4 Положения).

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО «Апром» не обеспечило осуществление предпринимательской деятельности с соблюдением в полном объеме лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки 26.03.2009 г. государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору составлен протокол № 48 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Главное управления МЧС России по Саратовской области в лице начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности – Государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1 направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы проверки и обратилось с заявлением о привлечении ООО «Апром» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Часть третья статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как установлено материалами дела, ООО «Апром» 07.08.2007 года была получена лицензия № 2/20517 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 22).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий - статья 2 вышеназванного Закона).

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган). Лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом или его территориальным органом (п.п. 3, 15 Положения).

Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 4 Положения.

В соответствии с данной правовой нормой лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

г) отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров;

д) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

е) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

ж) соблюдение лицензиатом требований к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий;

з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий (пункт 5 Положения).

Как установлено материалами дела, ООО «Апром» вменяется в вину нарушение п.п. «а» п. 4 указанного Положения, а именно, отсутствие в момент проверки свидетельства о поверке микрометра.

Оспаривая доводы заявителя в данной части, представитель ООО «Апром» указывает на то, что заинтересованным лицом была проведена поверка микрометра и получено свидетельство № 681642 от 26.03.2009 года (срок действия до 26.03.2010 года), которое было представлено для обозрения при составлении протокола № 48 об административном правонарушении от 26.03.2009 года.

Исследовав представленное в материалы дела свидетельство о поверке № 681642 (л.д. 46), суд приходит к выводу, что данный документ не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку было получено только 26.03.2009 года. Таким образом, на момент проверки, проведенной в период с 04.02.2009 года по 24.03.2009 года, у заинтересованного лица отсутствовало свидетельство о поверке микрометра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что устранение вменяемого Обществу правонарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть только учтено при определении меры ответственности.

Кроме того, как установлено материалами дела, ООО «Апром» вменяется в вину нарушение п.п. «а» п. 4 указанного Положения, а именно, отсутствие в момент проверки свидетельства о поверке сигнализатора горючих газов и паров.

Оспаривая доводы заявителя в данной части, представитель ООО «Апром» указывает на то, что заинтересованное лицо имеет свидетельство о поверке сигнализатора горючих газов и паров «Сигнал-2» № 659754 от 19.11.2008 года (срок действия до 19.11.2009 года), позволяющее осуществлять эксплуатацию данного прибора, используемого в закрытых помещениях для предупреждения взрывоопасной концентрации газов. Однако, во время проведенной проверки, прибор использовался малярами в служебной командировке.

В ходе рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом было представлено свидетельство о поверке № 659754 от 19.11.2008 года на сигнализатор горючих газов и паров «Сигнал-2» (л.д. 47).

Исследовав представленный в материалы дела документ, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя относительно отсутствия у ООО «Апром» свидетельства о поверке сигнализатора горючих газов и паров являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено материалами дела, ООО «Апром» вменяется в вину нарушение п.п. «б» п. 4 указанного Положения, а именно отсутствие сведений о квалификации (копий документов об образовании) работников (маляров), которые непосредственно участвуют в осуществлении лицензируемой деятельности (п.п. б п. 4 Положения).

Как указывалось выше, к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе, наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

При этом данной правовой нормой не установлено требование о наличии профессионального образования непосредственно у рабочих, в том числе маляров предприятия.

Кроме того, представленным в материалы дела штатным расписанием ООО «Апром» (л.д. 48) и квалификационными характеристиками маляров, подтверждается наличие в штате предприятия только маляров 4 и 5 разрядов.

При этом, в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.04.2007 года № 243, среднее профессиональное образование требуется только для маляров 6-го разряда.

Кроме того, как установлено материалами дела, ООО «Апром» вменяется в вину нарушение п.п. «в» п. 4 указанного Положения, а именно отсутствие документов, подтверждающих наличие свидетельств (удостоверений) о повышении квалификации в специализированной организации работников (маляров), непосредственно участвующих в осуществлении лицензируемой деятельности (п.п. «в» п. 4 Положения).

К лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе, наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет (п.п. в п. 4 Положения).

Оспаривая доводы заявителя в данной части, представитель ООО «Апром» указывает на то, что требование о наличии у работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности и стажа работы не менее 3 лет применяется только к лицам, занимающим соответствующие должности (в частности должность главного инженера, начальника участка, прораба) и не может применяться к рабочим специальностям – малярам предприятия.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.04.2007 года № 243 и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. № 367, маляр относится к профессии рабочих.

Судом установлено, что маляры ООО «Апром» проходят подготовку по Программам повышения квалификации рабочих по профессии «маляр» и по нормативно-техническим документам производителей огнезащитных материалов, что подтверждается протоколами, представленными в материалы дела (л.д. 55-66).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 г. № 625, установлено требование относительно прохождения повышения квалификации в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

С учетом изложенного суд признает несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие документов, подтверждающих наличие свидетельств (удостоверений) о повышении квалификации маляров предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности, приходит к выводу о наличии состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки у ООО «Апром» отсутствовало свидетельство о поверке микрометра. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами. Доказательств, опровергающих данные доводы, заинтересованным лицом не представлено.

При этом соблюдение должностным лицом – государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается письменными пояснениями главного инженера ООО «Апром» ФИО3 и секретаря-референта ФИО5, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица также подтвердил надлежащее извещение законного представителя ООО «Апром» - директора ФИО6 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку, согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесены к компетенции судьи, Главное управление МЧС России по Саратовской области в лице начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности – Государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Апром» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом названной правовой нормы, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, суд первой инстанции приходит к выводу о привлечении ООО «Апром» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Апром», расположенное по адресу: г. Балаково, Саратовской области, ул. Промышленная, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 30 000 рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.В. Землянникова