Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В.Бобуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Балаково Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега групп», г. Балаково Саратовской области;

Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтэксТрейд», Балаково Саратовской области

о признании недействительным договора займа №7 от 03 сентября 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мега групп», г.Балаково Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд», г. Балаково Саратовской области

при участии представителей: заявителя – ФИО1 – по дов. от 25.05.2010г. (паспорт обозревался), ФИО2 – по дов. от 21.07.2011г.; ООО «Мега Групп»» - ФИО3 – по дов. от 13.05.2010г. (паспорт обозревался), ФИО4 (паспорт обозревался); ООО «Интэкс-Трейд» - ФИО5 – по дов. от 17.10.2011г.

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс Трейд» о признании недействительным договора займа №7 от 03 сентября 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мега групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд»» на сумму 600000 рублей.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков считают заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мега групп», в лице генерального директора ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд», в лице директора ФИО6, 03 сентября 2007 года был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора, сумма займа составляет – 600000 рублей.

Пункт 2.2. Договора указывает на процентную ставку по займу, которая составляет – 0 %.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется погасить сумму займа до 01 августа 2008года.

ФИО1, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» с размером доли в уставном капитале равной 50 %, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что при совершении названной сделки, ФИО4, являющимся вторым участником и исполнительным органом ООО «Мега групп», также участником ООО «Интэкс-Трейд» с размером доли в уставном капитале 100 процентов, при заключении оспариваемой сделки не было получено одобрения второго участника ООО «Мега групп», что по мнению истца, противоречит требованиям пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истец указывает на то, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Совершение указанной сделки повлекло за собой неблагоприятные последствия, причинённые ООО «Мега групп». Истец считает, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку решение об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 стать 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, право на обжалование сделки с заинтересованностью имеет участник общества.

Участниками ООО «Мега групп» при создании являлись: ФИО1, с размером доли в уставном капитале – 5000руб. и ФИО4, с размером доли в уставном капитале – 5000рублей. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Статьей 37 Устава ООО «Мега групп» предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества либо заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более голосов от общего числа голосов участников общества могут совершаться только по решению общего собрания в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством и настоящим Уставом.

Согласно пункту 4Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона N14-ФЗ, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд» зарегистрировано 25 апреля 2002года Государственным учреждением «Учетный центр Саратовской области», единственным участником является ФИО4. Уставной капитал Общества составляет 10000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор займа от 03 сентября 2007года №7, заключенный между ООО «Мега групп» и ООО «Интэкс Трейд» является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО4 на момент заключения сделки являлся участником и исполнительным органом ООО «Мега групп» с долей в уставном капитале 50% и единственным участником ООО «Интэкс-Трейд» с долей в уставном капитале 100%.

В пункте 3 статьи 45 Федерального закона N14-ФЗ предусмотрен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, в соответствии с которым решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание участников ООО "Мега групп" по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось и решение об одобрении заключения спорного договора участниками общества не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой, и юридическое значение для существа спора имеет факт получения заемщиком денежных средств. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, а поэтому не может быть признан недействительным.

Представителем ООО «Мега групп» представлены доказательства реальности договора займа от 03 сентября 2007года - перечисления на расчетный счет ООО «Интэкс Трейд» от ООО «Мега групп» денежных средств платежными поручениями:

№581 от 24.09.2007 на сумму 100000руб. с назначением платежа: «оплата по договору №7 от 03.09.2007», с приложением выписки с расчетного счета Балаковского филиала АКБ «София» (ЗАО) от 24.09.2007г.;

№624 от 28.09.2007года на сумму 500000руб. с назначением платежа: «оплата по договору №7 от 03 сентября 2007года», с приложением выписки с расчетного счета Балаковского филиала АКБ «София» (ЗАО) от 28.09.2007.

Исполняя обязательства по возврату заемных средств, ООО «Интэкс Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «Мега групп» денежные средства платежными поручениями:

№94 от 09.07.2008 года на сумму 350000руб. с назначением платежа: «возврат финансовой помощи»;

№12 от 07.03.2008 на сумму 300000руб. с назначением платежа: «возврат финансовой помощи», итого на сумму 650000руб.

К материалам дела приложены письма ООО «Интэкс-Трейд» на имя генерального директора ООО «Мега групп» ФИО4 от 09.07.2008, от 07.03.2008 за подписью директора ООО «Интэкс-Трейд» ФИО6, в которых указано, что назначение платежа «возврат финансовой помощи», указанный в платежном поручении №94 от 09.07.2008, №12 от 07.03.2008г. просит считать верным назначению платежа: «возврат денежных средств по договору займа №7 от 03.09.2007г.».

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2008г., составленный и подписанный между юридическими лицами: ООО «Мега групп» и ООО «Интэкс-Трейд», о том, что на 09 июля 2008года задолженность в пользу ООО «Интэкс-Трейд» составляет 50000руб.

Таким образом, обязательства по договору займа были исполнены заемщиком ООО «Интэкс-Трейд» досрочно, т.е. до 01 августа 2008года.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом необходимо установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оспаривая исковые требования ФИО1, ответчики указывают на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Рассматривая данный довод, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения оспариваемым договором займа от №7 от 03 сентября 2007 года прав и законных интересов истца, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» являются – ФИО1 и ФИО4, с равными долями в Уставном капитале (по 50 %).

Оспариваемый договор займа №7 от 03.09.2007 года заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Мега групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд», в которых ФИО4. является участником Обществ.

Оплата займа подтверждается платёжными поручениями №581 от 24.09.2007 на сумму 100000руб., №624 от 28.09.2007года на сумму 500000руб., а также выпиской о движении денежных средств, представленной Балаковским филиалом АКБ «София».

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 03 сентября 2007 года – процентная ставка по договору займу составляет – 0 %.

Таким образом, займ в сумме 600000рублей перешёл из Общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд», сумма займа возвращена до истечения срока, установленного договором займа (до 01 августа 2008г.).

Каким образом, в данном конкретном случае нарушены права истца и как признание договора займа от №7 от 03 сентября 2007года недействительным, ведёт к восстановлению нарушенного права, исковое заявление не содержит. Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка нарушает исключительное право учредителя общества ФИО7 на одобрение сделки с заинтересованностью и участие в управлении делами общества, заключение спорной сделки, как отвлечение денежных средств ООО «Мега групп» в виде беспроцентного займа привело к нарушению прав истца на получение прибыли от деятельности общества, ухудшило финансовое положение Общества, суд находит необоснованным, поскольку истцом в материалы дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно оспариваемая сделка привела ООО «Мега групп» к неплатёжеспособности.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд считает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное разъяснение распространяется также и на участников обществ с ограниченной ответственностью.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства влияния оспариваемого договора на правовое положение истца, а также каким образом избранный способ защиты восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка затрагивает его права и законные интересы как участника ООО «Мега групп», и каким образом признание сделки недействительной восстановит его права.

Также суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется причинная связь между заключением сделки и ухудшением финансового положения ООО «Мега групп».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен довод о том, что согласно данным лицевого счета ООО «Мега групп», открытом в Балаковском филиале АКБ «София» (ЗАО), по договору №7 от 3 сентября 2007года по сроку 24.10.2007года на счет ООО «Интэкс Трейд» платежным поручением №707 перечислена сумма 500000руб. При этом, наименование платежа данного перечисления идентично платежным поручениям №581 от 24.09.2007 на сумму 100000руб., №624 от 28.09.2007: «оплата по договору №7 от 03.09.2007года. Без НДС». Истец полагает, что данные денежные средства были перечислены ООО «Интэкс-Трейд» по договору займа №7 от 03.09.2007, но до настоящего времени не возвращены, что относится к негативным последствиям в отношении участника ФИО1

Судом было вынесено определение об истребовании доказательств в Балаковском филиале АКБ «София» (ЗАО) для представления суду подлинных платежных поручений по перечислению денежных средств со счета ООО «Мега групп» на счет ООО «Интэкс Трейд» с назначением платежа: «Оплата по договору №7 от 03.09.2007».

В материалы дела банком представлены указанные документы и выписка по лицевому счету ООО «Мега групп», открытом в Балаковском филиале АКБ «София» (ЗАО) о движении денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.12.2009г.г.

Представителем ответчика ООО «Мега групп» в материалы дела представлены письма: ООО «Интэкс-Трейд» от 26.10.2007 на имя генерального директора ООО «Мега групп» ФИО4, подписанное директором ООО «Интэкс_Трейд» ФИО6, об уточнении назначения платежа (платежное поручение №707 от 24.10.2007 с ошибочным назначением платежа: «оплата по договору №7 от 03.09.2007») и считать данную оплату следующими платежами:

1 часть – в сумме 331646руб.08коп. – в счет оплаты по договору поставки №7 от 03.09.2007г.;

2 часть – в сумме 168353руб.92коп. – в счет арендной платы по договору аренды;

письмо ООО «Мега групп» от 26.10.2007г. на имя директора ООО «Интэкс -Трейд» ФИО6, подписанное генеральным директором ООО «Мега групп» ФИО4, в котором указано, что платеж в размере 500000руб., перечисленный платежным поручением №707 от 24.10.2007 считает платежом с назначением:

1 часть – в сумме 331646руб.08коп. – в счет оплаты по договору поставки №7 от 03.09.2007г.;

2 часть – в сумме 168353руб.92коп. – в счет арендной платы по договору аренды.

Представителями ответчиков ООО «Мега групп», ООО «Интэкс-Трейд» представлены копии договора поставки от 03 сентября 2007года №7, заключенного между ООО «Интэкс-Трейд» (поставщик) и ООО «Мега групп» (покупатель) дополнительное соглашение №1 к договору поставки №7 от 10.09.2007, товарные накладные о поставке товара ООО «Интэкс-Трейд» в адрес ООО «Мега групп»: №7 от 30.12.2006, №5 от 27.12.2006, №3 от 25.12.2006, №6 от 29.12.2006, №1 от 01.01.2007, №2 от 28.03.2007, №2 от 25.12.2006, договоры аренды, заключенные между ООО «Интэкс-Трейд» (арендодатель) и ООО «Мега групп» (арендатор) о передаче во временное владение и пользование части здания №9 от 31.07.2008г., №7 от 31.12.2007, №5 от 31.08.2007, №4 от 31.05.2007, №3 от 31.12.2006, №1 от 30.09.2006 с приложениями.

Таким образом, ответчиками ООО «Мега групп», ООО «Интэкс-Трейд» представлены доказательства наличия иных хозяйственных отношений между юридическими лицами ООО «Мега групп» и ООО «Интэкс-Трейд», во исполнение которых произошло ошибочное перечисление денежных средств в сумме 500000руб.

Кроме того, согласно представленным документам ООО «Интэкс-Трейд» досрочно погасило свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа №7 от 03.09.2007г., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 09.07.2008г.

Довод ответчика ООО «Мега групп» об отсутствии у ФИО1 статуса участника общества, и соответственно права на оспаривание указанной сделки не принимается судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011года по делу №А57-4232/2010 (по иску ФИО8 к ООО «Мега групп», ООО «МБК» о признании недействительным договора займа б/н от 23.01.2009г.) установлено, что ФИО1 является участником ООО «Мега групп» с долей в уставном капитале 5000руб. (50%).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Довод истца о наличии неблагоприятных последствий для участника общества, выраженных в том, что в случае размещения денежных средств в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме 600000руб. на период с 24.09.2007 по 09.07.2008 (287 дней) сумма прибыли для общества могла составить 50716руб.44коп. не принимаются судом, поскольку носят вероятностный характер.

Довод истца о подписании договора займа №7 от 03.09.2007 неуполномоченым лицом ФИО6 со стороны ООО «Интэкс-Трейд» не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа № 7 от 03.09.2007, заключенному между ООО «Интэкс-ТРейд» и ООО «Мега групп», были зачислены на расчетный счет заемщика (ООО «Интэкс-Трейд») и впоследствии были возвращены ООО «Мега групп2 (займодавцу), что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками банка и платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пунктам 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Таким образом, подписание договора займа неуполномоченными лицами при фактическом получении суммы займа не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 не знал о сделке, не одобрял ее, доказательств подготовки и проведения общих собраний участников общества «Мега групп2 с повесткой дня об одобрении сделки с заинтересованностью – договора займа от №7 от 03.09.2007г. суду не представлено, суд считает, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки в начале весны 2010года. Иных доказательств суду ООО «Мега групп» не представлено, поэтому срок для оспаривания сделки истцом не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Положения пункта 5 статьи 45 Закона, действующие на момент рассмотрения спора арбитражным судом, исключают возможность признания сделки недействительной в случае если другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Арбитражным судом применяются положения пункта 5 статьи 45 Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), действующие на момент предъявления иска и рассмотрения спора, поскольку данная норма не регулирует правоотношения, возникшие при заключении оспариваемой сделки, а регулирует правоотношения, возникающие в момент принятия иска и возбуждения дела в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2011года назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Интэкс-Трейд» за неявку в судебное заседание, назначенное на 12.09.2011г. и за непредставление в материалы дела документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, на 28 октября 2011года на 12час.10мин.

Поскольку в судебное заседание 28 октября 2011 года в 12час.00мин. явился представитель ответчика ООО «Интэкс-Трейд» с документами, истребованными арбитражным судом, суд считает необходимым не рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «Интэкс-Трейд».

Поскольку истцом не представлено доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, г. Балаково Саратовской области о признании недействительным договора займа №7 от 03 сентября 2007года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мега групп», г.Балаково Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс-Трейд», г.Балаково Саратовской области – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова