Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Саратов с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Балаково Саратовской области о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 21.02.2013 года старшим государственным инспектором ОААН УГАДН по Саратовской области ФИО3 проводилась проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам исполнения действующего законодательства о лицензировании деятельности.

По результатам проверки заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 7-бл от 21.02.2013 года, которым установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами № АСС-64-505341 от 01.02.2007 года. Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет перевозку пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не соблюдает периодичность технического обслуживания автобуса ПАЗ 4234 г.н.з. АУ 887 64 rus - на момент проверки ТО-1 просрочено на 6500 километров, так как последнее ТО-1 проводилось при показаниях одометра 44020 километров, а показания одометра при выезде данного транспортного средства на городской маршрут № 5 21.02.2013 года составили 54020 километров, что подтверждается записями в бортовом журнале и путевом листе № 63 от 21.02.2013 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 автобус ПАЗ 4234 г.н.з. АУ 887 64 rus не укомплектован медицинскими аптечками.

Не организована стажировка водителя автобуса ПАЗ 4234 г.н.з. АУ 887 64 rus ФИО4 по городскому маршруту № 5 (стажировочный лист на момент проверки не предоставлен).

Указанные нарушения, по мнению административного органа, влекут административную ответственность по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, индивидуальный предприниматель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представители указанных лиц в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражный суд, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и поступления от заинтересованного лица ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявителем представлены материалы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № 7-бл от 21.02.2013 года, рапорт № 9-бл от 21.02.2013 года, путевой лист № 63 от 21.02.2013 года, бортовой журнал автомобиля (автобуса) ПАЗ 4234 г.н. АУ 887 64 rus, лицензия № АСС-64-505341 от 01.02.2007 года, приложение к лицензии, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 64 № 002124019, копия паспорта на ФИО2, копия приказа № 232/К от 19.02.2013 года о проведении проверки.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами № АСС-64-505341 от 01.02.2007 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 7-бл от 21.02.2013 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет перевозку пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не соблюдает периодичность технического обслуживания автобуса ПАЗ 4234 г.н.з. АУ 887 64 rus - на момент проверки ТО-1 просрочено на 6500 километров, так как последнее ТО-1 проводилось при показаниях одометра 44020 километров, а показания одометра при выезде данного транспортного средства на городской маршрут № 5 21.02.2013 года составили 54020 километров, что подтверждается записями в бортовом журнале и путевом листе № 63 от 21.02.2013 года.

Нарушен подпункт «з» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 02.04.2012 года; статья 20 Федерального Закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения»; пункта 3.2 Приказа Минтранса Российской Федерации № 2 от 08.01.1997 года «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», п.2.3 (табл. 2.1) «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 автобус ПАЗ 4234 г.н.з. АУ 887 64 rus не укомплектован медицинскими аптечками, что нарушает подпункт «и» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 02.04.2012 года, часть 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.995 года, пункт 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не организована стажировка водителя автобуса ПАЗ 4234 г.н.з. АУ 887 64 rus ФИО4 по городскому маршруту № 5 (стажировочный лист на момент проверки не предоставлен), что нарушает подпункт «з» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 02.04.2012 года; часть 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995года «О безопасности дорожного движения»; пункт 2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации № 2 от 08.01.1997 года «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»; пункт 3.2 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986 года РД-200-РСФСР-12-0071-86-12.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были выполнены указанные требования действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, суд полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении № 7-бл от 21.02.2013 года. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии заинтересованного лица, с разъяснением последнему прав, предусмотренных статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём имеется подпись в протоколе.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявителем соблюдён порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд полагает, что на заинтересованное лицо подлежит наложению административный штраф в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 413840, <...>, ОГРН <***> к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 3 000 рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлечённого к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК МФ РФ по Саратовской области, УГАДН по Саратовской области

ИНН <***>

КПП 645201001

ОКАТО 6340100000

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области

Счёт получателя 40101810300000010010

Наименование банка ГРКЦ г. Саратова

БИК 046311001

Код бюджетной классификации 10611690040046000140

Судья Е.В. Сеничкина