Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиточкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (г. Петровск Саратовской области)

к Администрации муниципального образования город Петровск (г.Петровск Саратовской области)

о взыскании убытков в размере 387 137 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, адвокат по ордеру № 316 от 26.05.2010 г., доверенность №78 от 10.10.2010г. сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 01-08/1397 от 14.06.2011 г. сроком на 1 месяц;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», Саратовская область, г. Петровск с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Петровска, Саратовская область, г. Петровск, о взыскании убытков, понесенных при обслуживании муниципального имущества «Военный городок» в сумме 387 137 руб. 86 коп.

В процессе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно на ООО «Исток».

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что ООО «Исток» не имеет отношения к спору между истцом и ответчиком. Кроме того истец пояснил, что не считает необходимым также привлекать ООО «Исток» в качестве 3-го лица – по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, на месте определил, рассмотреть дело по предъявленному иску и отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не согласен на замену ответчика или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В процессе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что считает заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, и дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Главы Администрации муниципального образования город Петровск № 67-Р от 13.04.2010 года в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (истца) было передано муниципальное имущество согласно приложению.

В состав имущества вошли, в том числе, водяная насосная станция и канализационная насосная станция, посредством которых производилось обслуживание микрорайона города. Право хозяйственного ведения на переданное истцу имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке до настоящего времени.

Истец указывает, что до передачи названного имущества по Распоряжению № 67-Р от 13.04.2010 года обслуживание микрорайона города осуществляло ООО «Исток». Однако, в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение истца последний начал обслуживание микрорайона с 13.04.2010 г.

При этом истец полагает, что у него возникли убытки в период с 13.04.2010 г. по 30.06.2010 г., так как тариф на услуги истца не был утвержден до 01.07.2010 г. и сбор денег с населения в спорный период продолжал осуществлять ООО «Исток».

Вина ответчика (Администрации муниципального образования город Петровск), по мнению истца, заключается в уклонении от заключения договора на обслуживание, в связи с чем истец понес расходы на выплату заработной платы и обязательные отчисления в социальные фонды, на материальные расходы, амортизацию и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных при обслуживании муниципального имущества «Военный городок» в сумме 387 137 руб. 86 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию Распоряжения Главы Администрации муниципального образования город Петровск № 67-Р от 13.04.2010 года, копию акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 13.04.2010 г., расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что надлежащим ответчиком, по его мнению, должен являться ООО «Исток», поскольку именно он получал денежные средства с населения за оказанные истцом в спорный период услуги и именно ООО «Исток» категорически отказывался от заключения договора с истцом. При этом ответчик полагает, что он не обязан заключать с истцом какие-либо договоры на обслуживание населения.

С учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни размер убытков, ни неправомерность действий ответчика, ни его вина, ни причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками.

Так, истец указывает, что после передачи спорного имущества в его хозяйственное ведение он был вынужден начать обслуживание микрорайона города с 13.04.2010 г. При этом он указывает, что вина ответчика заключается в уклонении от заключения договора на обслуживание населения.

Суд считает данный довод истца не обоснованным, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение сама по себе не влечет возникновения обязательств по использованию этого имущества в целях обслуживания населения.

Никаких доказательств того, что ответчик как представитель собственника имущества давал обязательные для истца указания на использование имущества в этих целях – суду не представлено. Истцом не указано обстоятельств обосновывающих невозможность представления таких доказательств в суд по каким-либо не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие доказательств, на которых основаны исковые требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от истца уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает сторону права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Следовательно, вывод истца о возникновении обязанности по обслуживанию населения в результате действий (бездействия) ответчика суд считает несостоятельным.

Довод о том, что администрация должна была заключить с истцом какой-либо договор на обслуживание населения – не основан на законе. Ответчик не являлся получателем услуг оказываемых истцом, не обогатился каким-либо образом в результате действий истца, ответчик не может являться контрагентом (стороной) по договору на оказание истцом услуг населению.

С учетом этого, неправомерность действий (бездействий) ответчика истцом суд считает недоказанной.

Суд считает возможным указать, что правовые отношения по факту получения ООО «Исток» денежных средств с населения за период оказания истцом услуг населению могут являться предметом самостоятельного разбирательства в суде.

Истец также указывает, что заявленные убытки состоят из выплат заработной платы и обязательных отчислений в социальные фонды, на материальные расходы, амортизацию и коммунальные услуги и прочих расходов по содержанию имущества в период с 13.04.2010 по 30.06.2010.

Однако, суд исследовав фактические обстоятельства и представленные истцом в дело доказательства понесенных расходов пришел к выводу о том, что расходы не являются убытками истца, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец необоснованно включил в состав убытков заработную плату и социальных выплат, выплаченную своим сотрудникам, которые приняты на работу в целях обслуживания имущества. Данные расходы, а равно и материальные расходы, амортизация и коммунальные услуги и прочие расходы по содержанию имущества, возникли бы у истца в связи с владением переданного в хозяйственное ведение имущества, в том числе, и без использования имущества в целях оказания услуг населению.

Кроме того, доводы истца о том, что он нес убытки в связи с тем, что ответчик не утверждал тариф на услуги до 01.07.2010г., не находятся, по мнению суда, в причинной связи с заявленным истцом предметом иска. Те расходы, которые истец включает в состав своих убытков, не связаны с эксплуатацией переданного ему в хозяйственное ведение имущества. Доказательств того, что понесенные истцом расходы связаны каким-либо образом с размером тарифов (утвержденных либо неутвержденных стороной ответчика), стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова.