Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест», г. Саратов (сокращенное наименование ООО «Газпром-Инвест»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов

о признании недействительным в целом и отмене решения № 41/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Газпром-Инвест» от 19.11.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в том числе: по налогам в сумме 3 554 757 рублей 55 копеек, штрафам - 693 167 рублей 70 копеек, пени — 902 093 рубля 81 копейки, всего на сумму 5 150 009 рублей 06 копеек.

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 - по доверенности от 14.12.2009 г.;

главного государственного налогового инспектора – ФИО2 - по доверенности от 19.04.2010 г.;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району ФИО3 - по доверенности № 04-07/16 от 03.08.2009 г.;

Управления ФНС по Саратовской области - ФИО3 - по доверенности № 05-17/36 от 29.01.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром-Инвест» с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным в целом и отмене решения № 41/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Газпром-Инвест» от 19.11.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, в том числе: по налогам в сумме 3 554 757 рублей 55 копеек, штрафам - 693 167 рублей 70 копеек, пени — 902 093 рубля 81 копейки, всего на сумму 5 150 009 рублей 06 копеек.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 13.10.2010г. на 11 час. 00 мин.

После объявленного перерыва 13.10.2010г. в 11 час. 00 мин. лица, участвующие в деле явились в судебное заседание. Судебное заседании продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ИФНС по Заводскому району г. Саратова ФИО4 было принято решение № 1072 от 29.06.2009 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Газпром-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

Проверка начата 29.06.2009 года и окончена 26.08.2009 года, приостановление и продление проведения выездной налоговой проверки не производились. Копия указанного решения вручена директору ООО «Газпром-Инвест» директору 01.07.2009г.

29.06.2009г. налоговым органом выставлено требование №4934 о предоставлении документов согласно которого обществу предлагается в течении 10 дней со дня вручения данного требования представить необходимые документы за период с 01.01.206г. по 31.12.2008г. Копия требования № 4934 вручена директору ООО «Газпром-Инвест» под роспись 01.07.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 41/11 от 23.10.2009 года выездной налоговой проверки ООО «Газпром-Инвест» копия которого вручена директору общества 27.10.2009г., о чем свидетельствует его подпись.

Налоговым органом 13.11.2009г. за №11-29/136 в адрес общества направлено уведомление № 136 о вызове налогоплательщика на 19.11.2009г. на 09час.00 мин. для рассмотрения материалов выездной проверки по акту выездной налоговой проверки №41/11. Копия данного уведомления вручена директору ООО «Газпром-Инвест» 13.11.2009г.,о чем свидетельствует его подпись.

17.11.2009 года ООО «Газпром-Инвест» письмом с уведомлением в адрес налогового органа направлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 41/11 от 23.10.2009 года. Возражения заявителя на акт проверки поступили в налоговый орган 20.11.2009 года, о чем свидетельствует штамм налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.11.2009г. вынесено решение № 41/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Газпром-Инвест».

Решением № 41/11 от 19.11.2009 года ООО «Газпром-Инвест» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 696 783руб. 70 коп., предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 372895,07 руб. (из них в ФБ – 100992,41 руб., территориальный Бюджет 271902,66 руб.);

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 318251 руб. 43 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 111 документов в виде штрафа в сумме 5550 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в виде штрафа в сумме 87 руб. 20 коп.

Налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 19.11.2009 г. в общей сумме 905510 руб. 62 коп., из них:

- за неуплату налога на прибыль в общей сумме 408845 руб. 76 коп. (в ФБ - 110706 руб. 82 коп.; в территориальный бюджет 298138 руб. 94 коп.);

- за неуплату НДС - 496587 руб. 39 коп.;

- за неуплату НДФЛ - 77 руб. 47 коп.

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в общей сумме 3572838 руб. 55 коп. по следующим налогам:

- Налог на прибыль в общей сумме 1864475 руб. 35 коп. (в ФБ – 504962,07 руб.; в территориальный бюджет 1359513,28 руб.);

- НДС в сумме 1708363 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) налог на доходы физических лиц в сумме 436 руб.

24.11.2009г. налоговым органом в адрес ООО «Газпром-Инвест» направлено уведомление № 144 о вызове налогоплательщика на 26.11.2009г. на 14 часов для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия данного уведомления вручена директору общества 25.11.2009г.

26.11.2009г. налоговым органом в адрес ООО «Газпром-Инвест» и в адрес директора ООО «Газпром-Инвест» направлены копии решения № 41/11 от 19.11.2009г.

Не согласившись с вынесенным решением № 41/11, ООО «Газпром-Инвест»обжаловало решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

05.02.2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение по жалобе ООО «Газпром-Инвест», согласно которому жалоба заявителя частично удовлетворена, решение № 41/11 от 19.11.2009 года отменено в части налога на прибыль в сумме 18081 руб., в том числе за 2007 год в сумме 13085 руб., за 2008 год в сумме 4996 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение инспекции утверждено.

Считая неправомерными выводы инспекции и УФНС России по Саратовской области, ООО «Газпром-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований представители заявителя указывают, что налоговым органом в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные до и после проведения выездной налоговой проверки, которые являются недопустимыми; неправомерно не приняты командировочные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 61 034,00 руб. в том числе, по авансовым отчетам № 1 от 01.04.2006 г. ; № 2 от 01.04.2006 г. ; № 3 от 01.04.2006 г.; № 5 от 19.06.2006 г.; № 6 от 08.08.2006 г. по актам № 2 от 15.06.2006 г.; № 94 от 12.11.2006 г.; неправомерно не приняты прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007году по договору о факторинговом обслуживании № 2361/04/Сип-Е от 10.04.2007 года в сумме 125 924,65 руб. и расходы на рекламу в журнале «Территория» в сумме 8970,34 руб.; неправомерно не приняты в расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 7663 242,57 руб. (налог – 1 839 178,22 руб.) и не приняты налоговые вычеты и начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 1660 953,22 руб. по сделкам с ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс», при этом обществом соблюдены все условия для возмещения НДС и отнесения на расходы, при исчислении налога на прибыль.

Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Саратова и Управление ФНС России по Саратовской области считают заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1-4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом 01.07.2009 года директору ООО «Газпром-Инвест» ФИО5 было вручено требование № 4934 от 29.06.2009 года о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки в срок до 14.07.2009 года. Фактически налогоплательщиком документы в количестве 111 документов представлены 07.08.2009 года.

Заявитель по указанному эпизоду оспариваемого решения возражений не представил.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Газпром-Инвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 5550 рублей (111х50).

Заявителем указано, что налоговым органом получены доказательства (информация) о налогоплательщике до и после проведения выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения № 41/11 от 19.11.2009 года в полном объеме.

Налоговый орган указанные доводы опровергает, ссылаясь на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают источник получения сведений о деятельности налогоплательщика. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у лиц информацию соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывание правомерности своей позиции.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 29.06.2009 года, окончена 26.08.2009 года.

Согласно пункту 1.9 акта № 41/11 выездной налоговой проверки от 23.10.2009 года налоговым органом в ходе проверки использовалась информация, полученная до проведения настоящей проверки: результаты встречной проверки ООО «Априори» по поручению об истребовании документов МРИ ФНС № 8 по Саратовской области № 13-23/39178 от 29.10.2008 года; результаты встречной проверки ООО «Энергокомплект» (письмо № 13-26/6221 от 05.03.2009 г, письмо № 13-26/6221 от 05.03.2009 г., вх. № 14245 от 06.04.2009 г.); результаты встречной проверки ООО «Техноком» (письмо № 13.-26/6219 от 05.03.2009 г., письмо от 13-26/6220 от 05.03.2009 г., вх. № 14245 от 06.04.2009 г.); выписки по расчетному счету ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (письмо № 11909 от 16.01.2009 г., вх. № 41240 от 20.10.2008 г., письмо № 14220 от 21.01.2009 г., вх. № 03723 от 02.02.2009 г.) и после проведения проверки: результаты встречной проверки ООО «Энергоальянс» (письмо № 11-26/022955 от 09.10.2009 г.); допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 22.10.2009 г.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии подпунктами 11 и 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат удовлетворению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Изучив материалы дела, в том числе документы полученные инспекцией до и после проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что получение налоговым органом информации (документов) до и после проведения выездной налоговой проверки не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В пункте 2.2 решения № 41/11 от 19.11.2009 года налоговым органом по налогу на прибыль организаций за 2006 год уменьшена налогооблагаемая база путем исключения командировочных расходов на сумму 61034,00 руб. (налог 14648,26 руб.), ввиду отсутствия документов. Заявитель оспаривает решение налогового органа в указанной части. Налоговый орган поддерживает доводы, указанные в оспариваемом решении.

Заявителем в ходе судебного заседания, в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 61034,00 рубля предоставлены первичные документы авансовый отчет № 1 от 01.04.2006 г.; авансовый отчет № 2 от 01.04.2006 г; авансовый отчет № 3 от 01.04.2006 г.; авансовый отчет № 5 от 19.06.2006 г.; авансовый отчет № 6 от 08.08.2006 г.; акт № 2 от 15.06.2006 г.; акт № 94 от 12.11.2006 г.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Газпром-Инвест» требований о признания недействительным решения налогового органа № 41/11 от 19.11.2009 г. в части доначисления налога на прибыль организаций (пункт решения 2.2) в сумме 14648 руб. 26 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129ФЗ от 21.11.1996, все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Судом установлено, что командировочные расходы налогоплательщика являются обоснованными и документально подтверждены авансовым отчетом № 1 от 01.04.2006 г. на сумму 3463,00 руб. с приложением к нему командировочного удостоверения № 1 от 09.02.2006 г., билетов на ж/д транспорт Саратов-Москва и ФИО7, приказа № 1 от 09.02.2006 г. о направлении в командировку; авансовым отчетом № 2 от 01.04.2006 г. на сумму 12697,40 руб. с приложением к нему командировочного удостоверения № 2 от 03.03.2006 г, билета на самолет Москва-Цюрих, билетов на ж/д транспорт Саратов-Москва от 04.03.2006 г. и ФИО7 от 18.03.2006 г., приказа № 2 от 03.03.2006 г. о направлении в командировку; авансовым отчетом № 3 от 01.04.2006 г. на сумму 20874,00 руб.(суточные в г. Цюрих) с приложением командировочного удостоверения № 2 от 03.03.2006 г, приказа № 2 от 03.03.2006 г. о направлении в командировку; авансовым отчетом № 5 от 19.06.2006 г. на сумму 300,00 руб. (суточные г. Москва) с приложением командировочного удостоверения № 5 от 14.06.2006 г., приказа № 5 от 14.06.2006 г.; авансовым отчетом № 6 от 08.08.2006 г. на сумму 300,00 руб. (суточные г. Москва) с приложением командировочного удостоверения от 01.08.2006 г., приказ № 15 от 01.08.2006 г. о направлении в командировку.

Налоговый орган в отзыве указывает на то, что по авансовым отчетам № 2 и № 3 от 01.04.2006 года налогоплательщиком не подтверждено время нахождения в командировке г. Цюрих, и отсутствует дата утверждения указанных отчетов, в связи с чем не представляется возможным принять указанные расходы.

Судом довод налогового органа не принимается, так как в командировочном удостоверении № 2 от 03.03.2006 года имеется оттиск печати таможенной службы Швейцарии о прибытии и выезде из г. Цюрих.

Авансовые отчеты № 2 и № 3 от 01.04.2006 года, подтверждающие расходы по нахождению ФИО5 в служебной командировке в г. Цюрихе, датированы 01.04.2006 года. Следовательно, и приняты (признаны) указанные расходы 01.04.2006 года.

По авансовому отчету № 3 от 01.04.2006 года выплачены суточные с 05 марта 2006 г. по 18 марта 2006 года в сумме 20874 руб. из расчета стоимости одного швейцарского франка 21 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации курс швейцарского франка для целей учета на 01.04.2006 год составляет 21,3221 руб.

Заявителем указано, что по акту № 2 от 15.06.2006 г.; по акту № 94 от 12.11.2006 г. списаны расходы, связанные с участием в выставке, проходившей в городе Энгельсе.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

В ходе судебного заседания налоговым органом заявлено о нецелесообразности заявленных расходов.

Довод налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» изложил правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Реальность понесенных расходов в связи с участием в выставке подтверждается первичными бухгалтерскими документами: по акту № 2 от 15.06.2006 г. - счетом № 18 от 13.06.2006 г. и платежным поручением № 113 от 14.2006 г на сумму 6000,00 руб.; по акту № 94 от 12.11.2006 г. - счетом № 94 от 10.11.2006 г. и платежным поручением № 480 от 20.11.2006 г. на сумму 17400,00 руб.

Решением № 41/11 от 19.11.2009 года (пункты 2.3 и 2.4) налоговым органом по налогу на прибыль организаций не приняты коммерческие (внереализационные) расходы за 2007 году на сумму 179525 руб., за 2008 году на сумму 44370,32 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлены расхождения между суммой расходов, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль и суммой расходов, указанной в главной книге, журнале-ордере № 44.2 «Коммерческие расходы», которые составили за 2007 год - 179525 руб., за 2008 году - 44370,32 руб., без подтверждающих документов.

В указанной части решение налогового органа частично отменено Управлением ФНС России по Саратовской области, решение от 05.02.2010 года. По жалобе ООО «Газпром-Инвест» приняты расходы по уплате процентов по кредитному договору <***> от 15.12.2006 года в общей сумме 75338,08 руб. (налог 18081 руб.), в т.ч. за 2007 год – 54519,35 руб. (налог 13085 руб.), за 2008 год – 20818,73 руб. (налог 4996 руб.).

Судом расчетным методом установлено, и налоговым органом в ходе судебного разбирательства подтверждено, что при вынесении оспариваемого решения налог, подлежащий доначислению от суммы уменьшенных инспекцией расходов в размере 179525 рублей по п. 2.3 решения, фактически не был доначислен и не отражен в резолютивной части оспариваемого решения.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты для исчисления налога на прибыль расходы по договору о факторинговом обслуживании № 2361/04/Сип-Е от 10.04.2007 года в сумме 125 924,65 руб. и расходы на рекламу в журнале «Территория» в сумме 8970,34 руб.

Управление ФНС России по Саратовской области, отказывая в вышеуказанных расходах, мотивирует тем, что невозможно установить процентную ставку вознаграждения по договору о факторинговом обслуживании № 2361/04/Сип-Е от 10.04.2007 года для отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Газпром-Инвест» требований о признании недействительным решения налогового органа № 41/11 от 19.11.2009 г. (пункт решения 2.3 и 2.4) в части

непринятии коммерческих (внереализационных) расходов за 2007 году на сумму 179525 руб., за 2008 году на сумму 44370,32 руб., а также соответствующих сумм налога, пени и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 договора о факторинговом обслуживании № 2361/04/Сип-Е от 10.04.2007 года: «Факторинговое обслуживание (факторингованные услуги) – финансирование Клиента в рамках установленных Лимитов финансирования под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам в соответствии с заключенными с ними договорами».

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Исходя из вышеуказанного, договор о факторинговом обслуживании не является долговым обязательством, следовательно, определение расходов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Расходы по договору о факторинговом обслуживании № 2361/04/Сип-Е от 10.04.2007 года и расходы на рекламу в журнале «Территория» подлежат принятию по общим основаниям предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Факт документального подтверждения обоснованности и реальность осуществления указанных выше расходов подтверждается по договору о факторинговом обслуживании - договором № 2361/04/Сип-Е от 10.04.2007 года, счет-фактурой № 00006397 от 31.07.2007 года, актом № 00006397 от 3108.2007 г., счет-фактурой № 00007802 от 30.09.2007 г., актом № 00007802 от 30.09.2007 г., счет-фактурой № 00010992 от 30.11.2007 г., актом № 00010992 от 30.11.2007 г.; на рекламу в журнале «Территория» актом № 00000672 от 18.10.2007 г., счет-фактурой № 00000749 от 18.10.2007 г., платежным поручением № 238 от 10.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к косвенным.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Налоговым органом, по пунктам 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. оспариваемого решения не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 5197,74 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 9398,02 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 10389,66 руб. и за 2 квартал 2008 года в сумме 22424,56 руб.

Исследовав материалы дела, высушив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В книге покупок за 3 квартал 2006 года по поставщику ОАО «Лазурная» налогоплательщиком отражена счет-фактура № Ф/004307 от 21.09.2006 года на сумму 35136,00 руб., в том числе НДС 5197,74 руб. по командировочным расходов без подтверждающих документов.

В налоговой декларации за 3 квартал 2006 года в разделе 10 «Налоговые вычеты» в строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» налогоплательщик отразил НДС в сумме 249455,00 руб., при этом в книге покупок за 3 квартал 2006 года налоговый вычет по НДС налогоплательщиком отражено 240056,98 руб., разница, без подтверждающих документов по НДС составляет 9398,02 руб.

В налоговой декларации за 2 квартал 2007 года в разделе 10 «Налоговые вычеты» в строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» налогоплательщик отразил НДС в сумме 385083,04 руб., при этом в книге покупок за 2 квартал 2007 года по поставщику «Ипсилон» отражена дважды счет-фактура № 15623 от 01.06.2007 гада на сумму 68110,00 руб., в том числе НДС – 10389,66 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2008 года по поставщику ООО «Сарторг» отражена счет-фактура № 8 от 02.04.2008 года на сумму 450200,00 руб., в том числе НДС – 68674,58 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлена счет-фактура № 8 от 02.04.2008 года на сумму 303200,00 руб., в том числе НДС – 46250,85 руб. Тем самым, налогоплательщиком документально не подтвержден налоговый вычет по НДС в сумме 22424,56 руб. (68674,58 - 46250,85).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не предоставлены документы, подтверждающие правомерность предъявленных налоговых вычетов за 3 квартал 2006 года в сумме 5197,74 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 9398,02 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 10389,66 руб. и за 2 квартал 2008года в сумме 22424,56 руб.

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано ООО «Газпром-Инвест» в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5197,74 руб. за 3 квартал 2006 года, 9398,02 руб. за 3 квартал 2006 года, 10389,66 руб. за 2 квартал 2007 года и 22424,56 руб. за 2 квартал 2008 года, общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и начислена пеня. Следовательно, требование ООО «Газпром-Инвест» в части признания недействительными пунктов 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. решения № 41/11 от 19.11.2009 года налогового органа, не подлежат удовлетворению.

Решением № 41/11 от 19.11.2009 года (пункты 2.1, 2.5, 3.1, 3.6), налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций не приняты расходы в сумме 7663242,57 руб. (налог – 1839178,22 руб.), по сделкам с ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс», посчитав их документально не подтвержденными, фиктивными, направленными на умышленное создание для условий для завышения затрат по налогу на прибыль.

По налогу на прибыль организаций не приняты расходы по сделкам с ООО «Априори» за 2006 год в сумме 82815,04 руб., доначислен налог – 19875,61 руб.; с ООО «Энергоальянс» за 2006-2008 гг. - в сумме 7580427,53 руб., доначислен налог – 1819302,61 руб., в том числе: за 2006 год расходы на сумму 486686,44 руб., налог - 116 804,75 руб.; за 2007 год расходы на сумму 6076342,84 руб., налог – 1458322,28 руб.; за 2008 год расходы на сумму 1017398,25 руб., налог – 244175,58 руб.

По тем же основаниям не приняты налоговые вычеты и доначислен налог по сделкам с ООО «Априори» за 1 квартал 2006 год в сумме 14906,71 руб.; с ООО «Энергоальянс» в сумме 1646046,51 руб., в том числе за 2 квартал 2006 года – 31972,87 руб.; за 3 квартал 2006 года – 55630,69 руб.; за январь 2007 года – 110684,75 руб.; за февраль 2007 года – 202670,18 руб.; за март 2007 года – 64484,53 руб.; за 2 квартал 2007 года –197281,57 руб.; за 3 квартал 2007 года – 480699,06 руб.; за 4 квартал 2007 года – 319491,15 руб.; 1 квартал 2008 года – 183131,71 руб. Всего в сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» за 2006-2008 гг. составила 1660953,22 руб.

Выводы о фиктивности сделок заинтересованным лицом сделаны на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС № 8 по Саратовской области в отношении ЗАО «Вектор-ВС» совместно со специалистами УНП ГУВД Саратовской области.

Делая вывод о фиктивности сделок, налоговый орган исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки заинтересованным лицом был использован материал, имеющийся в инспекции, полученный в ходе мероприятий налогового контроля из МРИ ФНС № 8 по Саратовской области.

Налоговым органом было указано, что руководителем и единственным учредителем ООО «Априори» является одно лицо, ФИО8; по данным бухгалтерского собственные и арендованные основные средства отсутствуют, ООО «Априрори» зарегистрировано по утерянному паспорту.

В решении налоговый орган ссылается на объяснения бывших работников ЗАО «Вектор-СВ» от 12.02.2007 г.

На основании данных выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС № 8, налоговой инспекцией по Заводскому району г.Саратова сделан вывод в отношении ООО «Газпром-Инвест», что первичные документы ООО «Априори» подписаны не установленным лицом, указанные первичные документы за февраль 2006 года содержат недостоверные сведения, а следовательно затраты, относимые на расходы, уменьшающие доходы, ООО «Газпром-Инвест» не подтверждены документально. Суть хозяйственно-финансовых взаимоотношений ООО «Априори» и ООО «Газпром-Инвест» указывает на фиктивность сделки, умышленное создание условий для завышения затрат, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров. Нарушение подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, книгой покупок, декларацией по НДС за 1 квартал 2006 г., документами, полученными при истребовании документов в рамках мероприятий налогового контроля, протоколом допроса.

В отношении сделок с ООО «Энергоальянс» налоговым органом использованы данные Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС по централизованной обработке данных, а также сведения, полученные от МРИ ФНС № 8, из которых следует, что предприятие зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководителем и учредителем являлась ФИО6 (после замужества ФИО9), сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников отражена в количестве 1 человека, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года с «нулевыми оборотами», ООО «Энергоальянс» снято с налогового учета 16.03ю2009 года по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда. Налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО6 (ФИО9) первичные документы не подписывала, то первичные документы за 2006. 2007, 2008 годы содержат недостоверные ведения, так как подписаны неустановленным лицом, следовательно, расходы ООО «Газпром-Инвест» не подтверждены документально.

В отношении доначисления налога на добеленную стоимость с контрагентом ООО «Энергоальянс» налоговый орган указывает о недобросовестности заявителя, так как он вступил в договорные отношения, не проявив необходимой осмотрительности в выборе контагента; договоры, товарные накладные ООО «Энергоальянс» оформлены от имени физического лица, который их не подписывал и не имел отношения к этой организации, руководитель ООО «Газпром-Инвест» в организации по месту нахождения ООО «Энергоальянс» не был, товар вывозился транспортом покупателей ООО «Газпром-Инвест», руководитель ООО «Газпром-Инвест» в этом лично не участвовал, что говорит о фиктивности сделки. О фиктивности сделки по мнению налогового органа говорит и тот факт, что оплату за отгруженную продукцию ООО «Газпром-Инвест» не произвел, а кредиторскую задолженность в полном объеме ООО «Энергоальянс» в связи с банкротством не востребовал.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа, и указывает, что сделки с ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» являются реальными, совершены с целью получения прибыли. Полученный товар был принят к учету и в дальнейшем реализован. Реализация товара отражена в отчетах по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость, достоверность данных о реализации налоговым органом подтверждается в решении.

ООО «Газпром-Инвест» производило оплату ООО «Априори», ООО «Энергоальянс». В адрес ООО «Энергоальянс» заявитель поставлял товар, что подтверждается записью в книге продаж, актом зачета взаимных требований.

Заявителем были даны пояснения о том, что совершение сделок по реализации за товара 2006-2008 гг. без включения сделок с ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» было бы невозможно, это означало бы, что ООО «Газпром-Инвест» продал товар, которого не имел в наличии.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Налоговый орган в решении № 41/11 от 19.11.2009 года указал, что в соответствии с карточкой счета 41 «Товары» ООО «Газпром-Инвест» приобрело у ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» счетчики газа и комплектующие к газовому оборудованию с отражением по дебету счета 41 «Товары» кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 82815,04 руб. и 7508427,53 руб. соответственно, с дальнейшим включением в расходы в дебет счета 90.1 «Выручка» кредит счета 90.2 «Себестоимость продаж» и отражением в декларациях по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы.

Исходя из изложенного, налоговый орган подтверждает, что ООО «Газпром-Инвест» приобрело у ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» товар и в дальнейшем реализовало его, при этом, полученные от реализации доходы включило в налогооблагаемую базу налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость и предъявило налог на добавленную стоимость покупателям указанного товара.

Налоговый орган уменьшил расходы по сделкам с ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» и не уменьшил доходы от реализации указанного товара оспариваемым решением, что противоречит принципу налогообложения по налогу на прибыль, нормам статей 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг) уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода Расходы по приобретению товара для дальнейшей перепродажи являются материальными расходами.

Факт приобретения у ООО «Априори» товара на общую сумму 97721,75 (в том числе НДС 14906,71 руб.) подтверждается договором № 5 от 03.02.2006 г., товарной накладной № 13 от 14.02.2006 г. факт списания на себестоимость подтверждается карточкой счета 41 «Товары». Для подтверждения факта приобретения товара у ООО «Априори» использован материал, имеющийся в инспекции, полученный в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Априори» из МРИ ФНС № 8.

В пункте 2.1.1. акта выездной налоговой проверки № 41/11 от 23.10.2009 г. указано, что проверкой достоверности оформления доходов, учитываемых при налогообложении прибыли за проверяемый период нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Априори» был заключен договор № 5 от 03.02.2006 г., предметом которого являлась поставка в адрес заявителя товара. Факт получения и оприходования товар подтверждается товарной накладной № 13 от 14.02.2006 года, счет-фактурой № 5 от 14.02.2006 года, записью в книге покупок.

Платежными поручениям № 10 от 06.02.2006 г, № 27 от 17.02.2006 г. заявитель произвел оплету по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Априори».

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., где стороны подтвердили отсутствие задолженности по договору.

В качестве доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, с ООО «Энергоальянс» заявитель представил договоры на поставку товаров № 4 от 17.01.2007 г., № 8 от 02.04.2007 г., № 11 от 02.07.2007 г., № 17 от 01.10.2007 г., № 25 от 01.12.2007 г., счет-фактуры № 6 от 16.04.2006 года, № 7 от 14.04.2006 года, № 9 от 16.05.2006 года, № 12 от 07.06.2006 года, № 13 от 26.06.2006 года, № 14 от 03.07.2006 года, № 20 от 14.09.2006 года, № 10 от 29.01.2007 года, № 11 от 08.02.2007 года, № 12 от 09.02.2007 года, № 13 от 19.02.2007 года, № 14 от 26.02.2007 года, № 21 от 01.03.2007 года, № 24 от 15.03.2007 года, № 25 от 19.03.2007 года, № 35 от 11.04.2007 года, № 41 от 01.06.2007 года, № 60 от 28.06.2007 года, № 63 от 30.06.2007 года, № 76 от 14.07.2007 года, № 79 от 17.07.2007 года, № 81 от 23.07.2007 года, № 92 от 31.07.2007 года, № 99 от 06.08.2007 года, № 107 от 21.08.2007 года, № 109 от 22.08.2007 года, № 115 от 27.08.2007 года, № 118 от 28.08.2007 года, № 120 от 29.08.2007 года, № 122 от 30.08.2007 года, № 124 от 30.08.2007 года, № 130 от 03.09.2007 года, № 133 от 04.09.2007 года, № 140 от 06.09.2007 года, № 141 от 06.09.2007 года, № 150 от 10.09.2007 года, № 145 от 07.09.2007 года, № 146 от 07.09.2007 года, № 159 от 19.09.2007 года, № 162 от 19.09.2007 года, № 165 от 26.09.2007 года, № 167 от 26.09.2007 года, № 326 от 01.10.2007 года, № 327 от 01.10.2007 года, № 328 от 01.10.2007 года, № 330 от 02.10.2007 года, № 340 от 04.10.2007 года, № 343 от 05.10.2007 года, № 349 от 11.10.2007 года, № 351 от 12.10.2007 года, № 357 от 15.10.2007 года, № 369 от 16.10.2007 года, № 371 от 16.10.2007 года, № 385 от 23.10.2007 года, № 397 от 30.10.2007 года, № 398 от 30.10.2007 года, № 459 от 20.11.2007 года, № 461 от 22.11.2007 года, № 15 от 08.01.2008 года, № 16 от 09.01.2008 года, № 20 от 14.02.2008 года, № 29 от 27.02.2008 года, № 31 от 04.03.2008 года, № 35 от 07.03.2008 года, № 38 от 17.03.2008 года, № 41 от 19.03.2008 года, № 45 от 27.03.2008 года, № 29 от 27.02.2008 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 года.

ООО «Газпром-Инвест» частично произвело оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоальянс» платежными поручениями № 385 от 16.01.2006 г., № 36 от 02.03.2006 г., № 91 от 23.05.2006 г., № 101 от 01.06.2006 г., № 123 от 22.06.2006 г. № 136 от 12.07.2006 г., № 141 от 17.07.2006 г., № 146 от 25.07.2006 г., № 150 от 31.07.2006 г., № 155 от 01.08.2006 г., № 171 от 04.08.2006 г., № 177 от 07.08.2006 г., № 182 от 08.08.2006 г., № 393 от 14.08.2006 г., № 394 от 15.08.2006 г., № 397 от 16.08.2006 г., № 402 от 21.08.2006 г., № 406 от 28.08.2006 г., № 414 от 04.09.2006 г., № 428 от 13.09.2006 г.

На 30.06.2006 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому между сторонами отсутствовала задолженность на указанную дату.

Из товарной накладной № 16 от 28.02.2007 г. и счет-фактуры № 12 от 28.02.2007 г. следует, что ООО «Газпром-Инвест» в адрес ООО «Энергоальянс» был поставлен товар на сумму 915000 руб. Реализация нашла отражение в отчетах о прибылях и убытках организаций, в декларации по налогу на прибыль организаций, в книге продаж, в декларации по налогу на добавленную стоимость. Факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Энергоальянс» товара налоговым органом не опровергается.

Между ООО «Газпром-Инвест» и ООО «Энергоальянс» был осуществлен зачет взаимных требований на сумму 915 000 рублей, что подтверждается актом № 1 прекращения обязательств зачетом от 28.02.2007 года.

Таким образом, не подтверждается довод налогового органа об отсутствии оплаты за поставленный в адрес заявителя товар от спорных контрагентов.

Представленными заявителем первичными, бухгалтерскими и налоговыми документами опровергается заявление заинтересованного лица о фиктивности совершенных со спорными контрагентами сделок.

Реальность совершения сделок со спорными контрагентами подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного у ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс» товара, предоставленными заявителем в материалы дела, отчетом о прибылях и убытках форма № 2 (строка 010) за 2006-2008 года, данными книг покупок и продаж за 2006, 2007, 2008 года (графа 5 (а) и 9, итоговая строка), первичными учетными документами (товарными накладными, счет-фактурами), банковскими документами, подтверждающими поступление оплаты на расчетный счет ООО «Газпром-Инвест» в счет реализованного товара, данными аналитического учета товаров.

Суд считает, что ссылки налогового органа на результаты опроса сотрудником милиции третьих лиц и руководителя организации - поставщика Общества, в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Вектор-СВ», свидетельствует о действительном существовании этой организации, за конкретные действия должностных лиц этой организации, по которым осуществляется оперативная проверка, без наличия доказательств совершения совместных действий по уклонению от уплаты налогов. ООО «Газпром-Инвест», как сторона по сделке и самостоятельный налогоплательщик, не может нести бремя ответственности в виде доначисления ему уплаченных поставщикам сумм налога.

По мнению суда, указание налогового органа, о не сдаче контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности о является нарушением контрагентами налоговых обязанностей, но не является доказательством неисполнения контрагентами обязательств по договорам поставки и при реальном осуществлении хозяйственных операций в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган, в пояснениях, указывает одним из основания для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС указывает на то, что ООО «Газпром-Инвест» произвел не полную оплату ООО «Энергоальянс» за полученный товар.

Суд, считает указанные доводы не соответствующим нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с учетной политики ООО «Газпром-Инвест» за 2006, 2007, 2008 года моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки товара (работ, услуг), для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации применяется метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты , а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая суммы полученного дохода от реализации товаров, но исключая при этом суммы расходов, связанные с получением дохода, по спорным контрагентам, налоговый орган нарушает порядок применения норм статей 247, 248, 249, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяет порядок исчисления объекта налогообложения, прибыли, установленный Налоговым кодексом РФ, тем самым увеличивая объект налогообложения.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом сумм расходов по ООО «Энергоальянс» и ООО «Априори» является неправомерным.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа, налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При анализе статей 171,172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие оплаты за приобретенный товар не могут лишить налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС и принять расходы по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО10 (девичья фамилия ФИО6), которая пояснила, что 6-7 лет назад оставила паспорт в такси, в милицию не обращалась, так как паспорт ей вернули через несколько дней. Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» никогда не являлась, договоры, счета-фактуры и иные документы от имени общества не подписывала.

21.06.2010г. нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО11 направлен судебный запрос о предоставлении сведений о заверении нотариусом ФИО11 подписи гражданина ФИО8, зарегистрированной в реестре за № 8387 от 16.09.2005 года.

01.07.2010 года нотариус ФИО11 представил ответ, в котором указывает, что в реестре № 6591, для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом, имеется запись нотариального действия № 8387 от 16.09.2005 года, о том, что была засвидетельствована подлинность подписи гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан 12.10.2004 года Ленинским РУВД г. Саратова, на заявлении о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Априори» при создании в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

04.07.2010 года направлен судебный запрос нотариусу нотариального округа г. Саратова ФИО11 о предоставлении сведений о заверении нотариусом ФИО11 подписи ФИО6, 19.07.2005 года на заявлении о государственной регистрации ООО «Энергоальянс» при создании в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

20.07.2010 года нотариусом ФИО11 предоставлен ответ, в котором указано, что 19.07.2005 года по реестру № 5844 была засвидетельствована подпись ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <...> выдан 30.07.2003 года Советским РОВД Саратовской области, на заявлении о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» при создании в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Как видно из материалов дела, ООО «Априори» является действующей организацией, на дату совершения сделки по реализации газового оборудования и по настоящее время зарегистрировано в установленном законом Российской Федерации порядке по месту регистрации: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационным делом, предоставленного Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания 04.10.2005 года и по настоящее время учредителем и директором ООО «Априори» является ФИО8. В регистрационном деле ООО «Априори» и ЕГРЮЛ отсутствует запись о том, что ООО «Априори» является недобросовестным налогоплательщиком, не сдающем налоговой ответственности, фирма зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», имеет признаки «однодневки», «массовый руководитель», «массовый учредитель».

Также, ООО «Энергоальянс» на дату совершения сделок в период со второго квартала 2006 года по первый квартал 2008 года являлось действующей организацией, зарегистрировано в установленном законом Российской Федерации порядке по месту регистрации: <...>. Общество ликвидировано в 4 квартале 2008 года (19.12.2008 года) вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационным делом, представленного Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области. Учредителем и директором ООО «Энергоальянс» с момента создания и до введения конкурсного производства являлась ФИО6. В регистрационном деле ООО «Энергоальянс» и ЕГРЮЛ отсутствует запись о том, что ООО «Энергоальянс» является недобросовестным налогоплательщиком, не сдающем налоговой ответственности, фирма зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», имеет признаки «однодневки», «массовый руководитель», «массовый учредитель».

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, которым и пользовалось ООО «Газпром-Инвест», как официальной информацией, что говорит о должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц, в том числе и нотариусы, которые устанавливают личность заявителя, заверяют подлинность подписей совершаемых в их присутствии.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания ФИО8, ФИО12

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры составляются в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

Судом установлено, что налоговым органом не доказан факт фальсификации договоров, товарных накладных, счетов-фактур, подписей в банке, где ставились подписи контрагентов. Также почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей на заявлениях о государственной регистрации обществ - контрагентов и счетах-фактурах не проводилась, а объяснения физических лиц, отрицающих свою причастность к деятельности юридических лиц, не могут однозначно свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса.

Налоговым органом не были приняты меры по признанию записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Априори» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», их участниках и директорах недействительными.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении указанными контрагентами хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Налоговый Кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагентов общества подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18162/2009 от 20.04.2010 года сказано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными выше контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Согласно материалам дела, общество учитывало спорные хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов инспекция не представила, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось и в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения ООО «Газпром-Инвест» в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО «Априори» и ООО «Энергоальянс», а также о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным сделкам.

Оспариваемое налогоплательщиком решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1839178 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1660953 руб. 22 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 54 от 12.10.2006 года указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Газпром-Инвест» в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Общество в нарушение налогового законодательства удержало с физических лиц, но не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 436 рублей.

В связи с чем решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) налог на доходы физических лиц в сумме 436 рублей, общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 87,20 рублей и начислено пени - 77,47 рублей.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа в части предложения ООО «Газпром-Инвест» как налоговому агенту уплатить удержанный, но не перечисленный (не полностью перечисленный) налог на доходы физических лиц в сумме 436 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 87,20 рублей и начислению пени в сумме77,47 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За проверяемый период с 01.01.2006 года по 29.06.2009 года ООО «Газпром-Инвест» удержан налог на доходы физических лиц в сумме 2 396 рублей, в бюджет перечислен в сумме 1960,00 руб. Удержанный с физических лиц, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц по состоянию на 29.06.2009 года составляет 436 рублей.

На основании статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В соответствии с материалами дела, налогоплательщиком нарушены подпункт 1 пункта 3 статьи 24 и пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена налоговая ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации и согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начисляется пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест», г. Саратов удовлетворить в части.

Признать недействительным решение № 41/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест», г. Саратов, ИНН/КПП <***>/645101001 от 19.11.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в части:

налога на прибыль организаций в сумме 1846394 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 36 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 500065,14 руб.; в территориальный бюджет в сумме 1346329,22 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 369278 (триста шестьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 87 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 100013,03 руб.; в территориальный бюджет в сумме 269265,84 руб.;

пени по налогу на прибыль в сумме 405419 (четыреста пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 58 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 109801,14 руб.; в территориальный бюджет в сумме 295618,44 руб.;

налога на добавленную стоимость в сумме 1660953 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 311688 (триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 483133 (четыреста восемьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля 55 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова