Гражданский кодекс часть 1

установил: в арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 533 от 27.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1, не оспаривая факта неприменения контрольно-кассовой техники, ссылается на несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка оформления результатов мероприятия по контролю, установленного ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», составление акта проверки № 027122 от 18.12.2006 г. без понятых, отсутствие в акте проверки сведений о покупателе, отсутствие протокола об осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не указание в протоколе об административном правонарушении виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, не ознакомление с актом проверки наличных денежных средств, контрольной ленты ККТ, материалами фотосъемок, не выдачу должным лицом налоговой инспекции предписания об устранении выявленных нарушений и не оформление записи о проведенном мероприятии по контролю в журнале учета мероприятий по контролю, отсутствие умышленных действий в непробитии чека в связи с нахождением на ЕНВД и заключением трудового договора с продавцом ФИО2

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется з/уведомление № 53141 от 16.04.2007 г., своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа в связи с оставлением заявления без движения, что судом принимается.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.04.2007 г. до 11 час. 45 мин. 27.04.2007 г. Вынесено протокольное определение. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела.

Заявлением от 27.04.2007 г. ИП ФИО1 просит взыскать понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы в сумме 1686,08 руб., связанные с почтовыми расходами, оказанием юридических услуг, транспортными расходами в виде расходов на бензин.

Суд принимает данное заявление к рассмотрению.

Как установлено материалами дела, 18.12.2006 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области на основании поручения зам.начальника налоговой инспекции № 1183 от 18.12.2006 г. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, рынок 9 мкр.

Данной проверкой установлено, что при реализации товара – «Хот-дог» по цене 9 руб. наличный денежный расчет был произведен без применения ККТ, установленной в данной торговой точке, о чем должностными лицами налогового органа составлен акт № 027122 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 18.12.2006 г.

19.12.2007 г. уполномоченным должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении № 811 с участием предпринимателя ФИО1, которым зафиксирован вышеуказанный факт продажи товара без применения ККТ, что, по мнению налоговой инспекции, является нарушением ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и влечет административную ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником налоговой инспекции предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. При этом, ИП ФИО1 были даны объяснения, в которых она, не оспаривая факта продажи товара без применения ККТ, не соглашается с актом проверки в связи с проведением контрольной покупки сотрудниками налоговой инспекции без участия сотрудников милиции, в связи с чем акт проверки выдачи чека не может служить доказательством совершения административного правонарушения.

Определением от 19.12.2006 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.12.2006 г. в 10 час. 00 мин. Данное определение получено лично предпринимателем 19.12.2006 г.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.12.2006 г., по результатам которого вынесено постановление № 533 от 27 декабря 2006 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.). Постановление об административном правонарушении получено предпринимателем 27.12.2006 г.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене вышеуказанного постановления об административном правонарушении, ссылаясь при этом на несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции порядка оформления результатов мероприятий по контролю, отсутствие вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении денежных расчетов с населением при проведении торговых операций или оказании услуг на территории РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными

Законом № 54-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к ККТ, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ; за полнотой учета денежных средств; за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

Следовательно, государственный контроль за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию «государственный контроль», используемому в целях Закона № 134-ФЗ.

В связи с этим Закон № 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Следовательно, запись в журнале учета мероприятий по контролю налоговыми органами не производится.

В силу вышеизложенного доводы предпринимателя на нарушение должностными лицами налоговой инспекции требований Закона № 134-ФЗ при проведении контрольных мероприятий по соблюдению законодательства о применении ККТ суд считает необоснованными.

Довод заявителя об отсутствии в акте проверки выдачи чека достоверных сведений о покупателе также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом во всех случаях сотрудники налоговых органов составляют акты проверки выдачи чека, которые являются доказательствами фактов неприменения контрольно-кассовых машин.

Поэтому довод предпринимателя о проведении контрольной закупки должностными лицами налогового органа и об отсутствии сведений о покупателе товара не свидетельствует о незаконности решения Инспекции.

Согласно ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров, предприниматели и юридические лица обязаны производить наличные денежные расчеты с применением ККТ.

В силу ст.5 названного Закона предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники в принадлежащей предпринимателю торговой точке подтверждается актом проверки выдачи чека № 027122 от 18.12.2006 г. При этом, действующее законодательство не предусматривает привлечение для составления данного акта понятых. В связи с чем, доводы предпринимателя об отсутствии понятых при составлении акта проверки выдачи чека не могут быть приняты судом во внимание.

Предприниматель, как того требует статья 28.2 КоАП РФ, присутствовала при составлении протокола о совершении административного правонарушения от 19 декабря 2006 года № 811, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном протоколе. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены. В этот же день определением от 19.12.2006 г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось 27 декабря 2006 года в 10 час. 00 мин. Постановление от 27.12.2006 года № 533 о привлечении ее к административной ответственности, вынесенное и.о. начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, вручено ИП ФИО1 лично, что подтверждается ее подписью в вышеуказанном постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении проверки в отношении предпринимателя и привлечении его к административной ответственности налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Не может согласиться суд и с доводами заявителя о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г.

.№ 244-О вина индивидуального предпринимателя проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Возложение ответственности на предпринимателя (предприятие) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В рассматриваемом случае осуществление денежных расчетов без применения ККТ продавцом ИП ФИО1 – ФИО2, с которой у предпринимателя оформлен трудовой договор, не может служить обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений статей 25.1, 28.2 и 28.5 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, предприниматель ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Санкция применена в размере минимального штрафа, установленного для данного вида правонарушений.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 533 от 27.12.2006 г. отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 533 от 27.12.2006 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – отказать.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области - Т.И. Викленко