Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Газстрой», ИНН 6454130410

о признании недействительным решения № 12/08 от 31.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Заинтересованные лица:
Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области
при участии в заседании:

представителей заявителя - Бузиной С.А., Наумова А.В., по доверенности, налоговой инспекции - Модиной И.А., Кузиной Ю.А., Иванова В.П., по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Газстрой» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция) от 31.10.2019 № 12/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 12/08).

Заявитель, не согласившись с указанным решением обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области, по результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение от 12.02.2020, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2020 г., 16 час. 30 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области на основании решения № 21/08 от 27.09.2017 г. в отношении ООО "Газстрой" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по всем налогам и сборам.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 34/08 от 22.10.2018 г. и вынесено решение № 12/08 от 31.10.2019, которым установлена неполная уплата НДС за 2014-2016 гг., неполная уплата налога на прибыль ввиду занижения

налогооблагаемой базы за 2014-2017 гг., применены санкции ст.122 НК РФЖ, ст.123 НК РФ (по НДФЛ), обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 17 307 167 руб., пени 6 640 694,14 руб., штрафную санкцию за неполную уплату НДС по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 1 647 585 руб., налог на прибыль в общей сумме 20 191 429 руб., пени по налогу на прибыль 6 646 352,11 руб., штрафные санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 7 440 276,0 руб., штрафные санкции по ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 2 733,92 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что материалы, поступившие от ООО «ТД САММЕТ» (силумин АК 12 ОЧ, чушка алюминиевая АК 12ПЧ) не были приняты на учет, а намеренно оприходованы Обществом под иным наименованием: «сплав алюминиевый АК 12 ОЧ», с присвоением своего кода полученному товару.

Налогоплательщик поясняет, что принятие на учет товара подтверждается соответствующими товарными накладными. Каждый поступивший в ООО ПКФ «Газстрой» материал ставиться на учет по одному (единому) номенклатурному коду.

Общество указывает, что полуфабрикат в виде чушки, может использоваться в производстве выпускаемой ООО ПКФ «Газстрой» продукции после механической обработки на токарных, фрезерных, слесарных станках.

Изучив данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в п. 5 - 6

этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ и налогового законодательства, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и признание вычетов по НС обоснованными.

Бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах учета, в частности о фактах хозяйственной жизни и активах организации, и составление на ее основе бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально- производственных запасах установлены нормами ПБУ 5/01 «Учет материально- производственных запасов» и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

В соответствии с п.3 ПБУ 5/01 единица бухгалтерского учета материально- производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера МПЗ, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов могут быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО ПКФ «Газстрой» необоснованно включены в затраты и налоговые вычеты расходы по списанному в производство алюминиевому сплаву АК 12 ОЧ. Кроме того Инспекция указывает, что материалы (Силумин АК 12 ОЧ, чушка АК 12 ОЧ, чушка АК12 ПЧ) не были приняты на учет, а намеренно оприходованы Обществом под иным наименованием: «сплав алюминиевый АК 12 ОЧ» с присвоением своего кода полученному товару.

Суд находит названный вывод налогового органа соответствующим материалам дела и законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «САММЕТ» (Поставщик) и ООО ПКФ «Газстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 № 13-18.

В соответствии с данным договором Обществом в 2014 по товарным накладным получена продукция (силумин АК 12 ОЧ (код товара 00000000122), чушка АК 12 ОЧ (код товара 00000000438), чушка алюминиевая АК 12 ПЧ (код товара 00000000131)), которая была принята к учету под наименованием «сплав алюминиевый АК 12 ОЧ» (код товара 00000000808) и отнесена на расходы организации, уменьшены налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС.

Согласно карточки бухгалтерского счета 10.01 «Материалы», поступившие материалы от ООО «ТД САММЕТ», а именно: силумин АК 12 ОЧ, чушка АК 12 ОЧ, чушка алюминиевая АК 12 ПЧ, не отражены в бухгалтерском учете в приобретенном количестве 92 739 кг на сумму 8 302 013,00 руб., то есть товар, поступивший по товарным накладным от данного поставщика, не был принят на учет.

Инспекцией установлено, что поступившие материалы от ООО «ТД САММЕТ»: силумин АК 12 ОЧ (код товара 00000000122), чушка АК 12 ОЧ (код товара 00000000438), чушка алюминиевая АК 12 ПЧ (код товара 00000000131), имеющие разные наименования марки, химический состав и код товара, приняты на учет под другим наименованием, как «сплав алюминия АК 12 ОЧ» имеющий другой код (код товара 00000000808).

При анализе оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 10.01 за 2014 год установлено, по состоянию на 01.01.2014 числился остаток сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в количестве 10 119 кг на сумму 806 916,23 рублей.

В течение 2014 года было оприходовано налогоплательщиком сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в количестве 102 005,5 кг на общую сумму 8 416 346,38 руб., в том числе от поставщика ООО «ТД САММЕТ» в количестве 92 739 кг на сумму 8 302 013,00руб., из них передано по нарядам-заказам в производство сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в количестве 96 253,5 кг на общую сумму 7 609 795,64 руб. и отнесено на производственные расходы в 2014 году.

По состоянию на 31.12.2014, на счете 10 «Материалы» числится на остатке сплав алюминиевый АК 12 ОЧ в количестве 15 871,5 кг на сумму 1 613 466,97рублей.

Из Решения Инспекции следует, что на производственные расходы необоснованно была отнесена стоимость материала (сплав алюминия АК 12 ОЧ, силумин АК 12 ОЧ, чушки АК 12 ОЧ, чушки алюминиевой АК 12 ПЧ) за 2014 год в сумме 7 609 795,64 руб., что повлекло занижение налога на прибыль за 2014 год на сумму 1 521 959 рублей.

В течение 2015 года ООО ПКФ «Газстрой» было оприходовано сплава алюминиевого АК 12 ОЧ от ООО «Газовое оборудование» в количестве 62 023 кг на общую сумму 4 667 318,26руб. (без НДС).

По нарядам-заказам передано в производство сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в количестве 69 659,0 кг на общую сумму 5 641 879,73 руб. и отнесено на производственные расходы в 2015 году.

По состоянию на 31.12.2015 на счете 10 «Материалы» числится на остатке сплав алюминиевый АК 12 ОЧ в количестве 8 235,5 кг на сумму 638 905,50 рублей.

В течение 2016 года ООО ПКФ «Газстрой» было оприходовано сплава алюминиевого АК 12 ОЧ по документам, полученным от ООО «Газовое оборудование» с 21.01.2016 по

18.05.2016, от ООО «Символ» в период с 23.05.2016 по 23.12.2016, от ООО НПП «Энерго- Завод» в период с 25.07.2016 по 12.12.2016, в общем количестве 62 023 кг на общую сумму 4 667 318,26руб. (без НДС).

В течение 2016 года по нарядам-заказам передано в производство сплава алюминиевого АК 12 ОЧ в количестве 98 157,0 кг на общую сумму 7 268 381,17 руб. и отнесено на производственные расходы в 2016 году.

По состоянию на 31.12.2016 на счете 10 «Материалы» числится на остатке сплав алюминиевый АК 12 ОЧ в количестве 16 179,0 кг на сумму 2 041 319,86 рублей.

Помимо того, что поступивший на предприятие сплав алюминия в нарушение ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" был отражен в бухгалтерском учете по иному коду товара, Инспекцией сделан основной и обоснованный вывод о том, что указанный полуфабрикат (в виде чушки) без последующей обработки (переплавки) не может использоваться в производстве выпускаемой продукции ООО ПКФ «Газстрой», так как такого производства у общества, как "переплавка" не имеется, не имеется оборудования для плавки алюминия, его литья.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что давальческое сырье для переработки третьим лицам не передавалось, документальное подтверждение данного факта в ООО ПКФ «Газстрой» отсутствует.

Из протокола допроса от 10.07.2018 в ходе налоговой проверки руководителя ООО «ПКФ «Газстрой» Китаева А.Г. следует, что в организацию сплав алюминия поступал в слитках, чушках, отливках. На собственном производстве заготовки не отливались.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству заявителя был допрошен директор ООО ПКФ «Газстрой» Китаев А.Г., который в ходе допроса представил сведения, которые противоречат сведениям, полученным в ходе допросов, проведенных налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ (протоколы допросов от 06.03.2018, от 10.07.2018, от 16.08.2018).

В ходе допроса в суде директором была представлена копия фотографии, по свидетельству Китаева А.Г., на данном снимке изображено оборудование – печь, на которой производилась отливка алюминия сотрудником ООО ПКФ «Газстрой».

Суд критически относится к указанным пояснениям директора ООО "Газстрой" Китаева А.Г., так как они находятся в противоречии с ранее данными пояснениями в ходе налоговой проверки и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Представленное фото не содержит даты его фиксации. Кроме того, директор в суде пояснил, что указанное производство при помощи печи было организовано только после налоговой проверки, до этого (в период проверки) предприятие "пробовало" осуществлять литье алюминия.

Суд полагает, что указанная печь не свидетельствует о наличии официального производства в виде переплавки алюминия, так как технология плавления алюминия требует использования специфического оборудования для плавки и литья, которое у общества не обнаружено. Указанная печь не имеет никаких документов, подтверждающих ее технические данные: не определен температурный режим, не подтверждено, под каким давлением она работает, нет сертификатов соответствия, паспорта оборудования и т.д., на предприятии в штате нет сотрудников со специальным образованием и навыками работы на указанном оборудовании и литью алюминия.

Названный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичному делу А55- 16587/2011.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная печь выполнена кустарным способом и не может быть признана в качестве высоко технологичного производственного оборудования по переплавке алюминия.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены осмотры производственных помещений налогоплательщика на основании ст. 92 НК РФ, из которых следует, что оборудование для отливки алюминия у ООО ПКФ «Газстрой» отсутствует,

какие-либо замечания в протоколах осмотров, составленных Инспекцией, представителями общества не вносились, данные доказательства в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Заявителем не оспаривались.

В бухгалтерском и налоговом учете Общество не отражало операции по переработке сплава алюминия, также не отражало в бухгалтерском и налоговом учете передачу алюминиевого сплава сторонним организациям для его переработки на давальческой основе. Более того, организацией не был представлен учет комплектующих изделий и деталей, изготовленных собственным производством.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с наряд-заказами, представленными налогоплательщиком, сплав алюминия АК 12 ОЧ передавался для сборки продукции (регуляторов, клапанов, фильтров и др.) по фактической стоимости его приобретения и в том виде, в котором приобретался (как полуфабрикат, то есть чушки, слитки).

Следует также отметить, что указанные полуфабрикаты в виде чушки, отливок и т.д. невозможно сразу передать в производство по изготовлению изделий (комплектующих) без промежуточного звена - плавки данных полуфабрикатов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего оборудования у налогоплательщика в проверяемый период, а также фактах его использования в производстве, в том числе отражении указанного оборудования в бухгалтерском учете по отливке (переплавке) алюминия.

С учетом указанных обстоятельств суд не может придти к выводу о наличии у предприятия собственного производства "плавки" алюминия, в связи с чем, общество не доказало обоснованность и документальное подтверждение затрат на закуп сплава алюминиевого и вычетов сумм НДС по указанному эпизоду.

На основании постановления от 09.01.2019 № 01/08 Инспекцией назначено проведение технической экспертизы по вопросам использования сплава алюминия АК-12ОЧ в производстве газового оборудования и изготовления комплектующих механической обработкой.

Из заключения эксперта следует, что алюминий АК 12 ОЧ - это сплав алюминия с кремнием и незначительная доля магния и прочих примесей. Алюминиевая чушка – воспринимающий объект, брусок, слиток алюминия или его сплава.

По результатам изучения технологической документации ООО ПКФ «Газстрой» и экспертного моделирования процесса изготовления продукции, экспертом сделан вывод о том, что невозможно произвести комплектующие из сплава АК- 12оч без отливки, на оборудовании, имеющемся в организации, без отходов алюминия.

Невозможно использовать сплав алюминия АК-12оч в виде чушек, слитков без предварительной обработки (отливки) для производства готовой продукции (регуляторов давления газа, клапанов, фильтров, кранов шаровых).

При изготовлении комплектующих для газового оборудования невозможно заменить литье на механическую обработку.

Более того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что комплектующие произведенные из алюминия в готовых изделиях ООО ПКФ «Газстрой» – это в основном, корпуса и крышки, которые производятся только литьем, а затем дорабатываются (сверление отверстий, точение и др.).

Механическим путем из чушки алюминия невозможно произвести корпуса и крышки. При данном методе производства обязательны отходы алюминия. Между тем, в организации ООО ПКФ «Газстрой» отходы алюминия не учитывались, а только учитывались отходы черных металлов.

Учет произведенных деталей из алюминия в бухгалтерском учете отсутствовал, а списание в производство было отражено, как сплав алюминия АК 12ОЧ, то есть в виде полуфабриката чушек, слитков.

Таким образом, Инспекция, учитывая собранную по делу совокупность обстоятельств, в том числе заключение эксперта, верно установила, что ООО ПКФ «Газстрой» необоснованно включены в затраты и налоговые вычеты расходы по списанному в производство алюминиевому сплаву АК 12 ОЧ. Кроме того Инспекция указывает, что материалы, полученные от ООО «ТД САММЕТ» (Силумин АК 12 ОЧ, чушка АК 12 ОЧ, чушка АК12 ПЧ) не были приняты на учет, а намеренно оприходованы Обществом под иным наименованием: «сплав алюминиевый АК 12 ОЧ» с присвоением своего кода полученному товару.

Не согласившись с выводами, изложенными экспертом в заключении в порядке ст. 95 НК РФ, общество заявило ходатайство о назначении судебной комплексной технической бухгалтерской экспертизы. Суд, ознакомившись с доводами налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно доводам общества, эксперт, проводивший экспертизу, не обладает соответствующими познаниями в области производства газового оборудования.

Согласно п.1 ст.95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В Определении от 16.07.2009 № 928-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено пп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 НК РФ.

Экспертное исследование проведено ООО «Полиграмм-Эксперт» ИНН 6453158519, экспертом Харитоненко М.Ю.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, ознакомило с этим постановлением представителя ООО ПКФ «Газстрой» по доверенности № 1 от 09.01.2019 - 09.01.2019. Данный факт отражен в протоколе № 01/08 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав.

От Заявителя 10.01.2019 в Инспекцию представлено заявление от 09.01.2019 (вх. № 000464 от 10.01.2019) об отводе эксперта ООО «Полиграмм-Эксперт» Харитоненко М.Ю.

НК РФ не содержит перечень оснований, по которым такой отвод может быть заявлен по причине несогласия с кандидатурой эксперта, для отвода эксперта установлены основания, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, на которые ссылается ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, пп. 4 - 7 п. 1 ст. 21 АПК РФ содержат следующие основания для отвода эксперта:

- назначенный эксперт является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

- эксперт лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются другие обстоятельства, которые вызывают сомнения в его беспристрастности и объективности;

- он находится или ранее находился в служебной или другой зависимости от лица, участвующего в деле, либо его представителя;

- эксперт публично делал заявления или давал оценку по существу дела.

Указанные основания в заявлении налогоплательщика в отношении эксперта, привлеченного для проведения экспертизы, не указаны. В связи, с чем основания для удовлетворения заявления налогоплательщика об отводе эксперта отсутствовали.

Налоговый кодекс РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом органе. Правомерность указанного утверждения подтверждается обширными материалами судебной практики (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 № 15АП-15262/2015 по делу № А32-5409/2015,

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 № Ф08- 10147/2015 данное постановление оставлено без изменения и др.).

Доводы налогоплательщика о том, что экспертная организация ООО «Полиграмм- Эксперт» является «проблемным» контрагентом («однодневкой») не находят своего подтверждения, так как соответствующие сведения, а также об иных рисках организации отсутствуют. Взаимозависимость от лица, участвующего в ходе налоговой проверки, либо его представителя не установлена.

При выборе экспертного учреждения и эксперта для проведения экспертизы, в первую очередь, оценивается квалификация, образование эксперта и наличие возможности проведения экспертизы, а не наличие официального сайта. При этом квалификация технического эксперта Харитоненко М.Ю. подтверждается наличием соответствующего профессионального образования.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действия данного федерального закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Таким образом, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При проведении экспертизы эксперт обязан соблюдать (данный факт отражен в технической экспертизе № 1 от 10.01.2019) Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу.

Из оспариваемого экспертного заключения от 10.01.2019 № 1 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертами недостаточными и непригодными для проведения исследования, либо о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, выходили за пределы его познаний или требовали более длительного исследования. Ответы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам.

Анализ норм ст.95 НК РФ свидетельствует о том, что данная статья не содержит специальных требований к экспертной организации на проведение экспертиз экспертами, не предусматривает аттестации эксперта, не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Между тем, в оспариваемом экспертном заключении содержатся подпись эксперта Харитоненко М.Ю. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.95 НК РФ, а также о том, что он предупрежден об ответственности, установленной ст.129 НК РФ, ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Налоговым кодексом РФ не установлено, в какой период времени должна быть проведена экспертиза. Из содержания ст. 8.16 Закона № 73-ФЗ следует, что, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, именно эксперт решает каким образом и за какой период времени должна быть проведена та или иная экспертиза.

Следует отметить, что эксперт, проводящий техническую экспертизу, ознакомлен со ст.95 и 129 НК РФ (подпись эксперта в протоколе № 01/08 от 09.01.2019), и предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса РФ (техническая экспертиза № 1 от 10.01.2019).

Копия заключения технической экспертизы № 1 от 10.01.2019 согласно подписи представителя налогоплательщика по доверенности на протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 01/08 от 14.01.2019, вручена 14.01.2019.

Таким образом, эксперт, проводивший экспертизу в порядке ст. 95 НК РФ, обладает специальными познаниями в этой области, имеет специальную подготовку, квалификацию, что позволяет проводить соответствующее исследование.

Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта Харитоненко М.Ю. и позволяющие сомневаться в достоверности проведенного им исследования, заявителем не представлено.

В суде в ходатайстве о назначении экспертизы налогоплательщиком указывается о необходимости проведения судебной комплексной технической бухгалтерской экспертизы. При этом все доводы общества сводятся по сути к несогласию с выводами, изложенными экспертом в имеющемся в деле заключении, и основаны на ничем не подтвержденных предположениях, что не может являться поводом к назначению судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Несогласие заявителя с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопросы, представленные налогоплательщиком для производства экспертизы, подлежат отклонению, так как фактически повторяют суть исследования, проведенного в порядке ст. 95 НК РФ, и соответствуют вопросам, изложенным в заключении экспертизы, представленном налоговым органом в материалы дела, не подлежат исследованию путем производства судебной экспертизы и могут быть исследованы при анализе совокупности доказательств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, совершенном ООО ПКФ «Газстрой».

Более того, вопрос № 7 «соответствует ли учет алюминиевого сырья, применяемый ООО ПКФ «Газстрой» действующим правилам бухгалтерского учета, предусмотренным ФЗ «О бухгалтерском учете» нарушает нормы законодательства об экспертизе, не может быть принят во внимание и учтен при производстве экспертизы.

Исходя из абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Применение норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при рассмотрении настоящего дела в суде, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Общество в подтверждение своих доводов также представлено заключение специалиста № от 5 от 21.09.2020, с выводами аналогичными доводам налогоплательщика.

Изучив названное заключение суд исходит из того, что оценка соблюдения хозяйствующим субъектом правил оприхования товара по правилам бухгалтерского учета, возложена в данном случае на суд, то есть в данном случае специалист разрешил фактически правовые вопросы.

Представленный в ходе судебного разбирательства приказ ООО ПКФ «Газстрой» № 28 о 25.04.2013 о взаимозаменяемости материалов и деталей в производстве не может опровергнуть вывод суда о фактической невозможности учета спорного материала (сплав

алюминия, чушки, отливки и т.д.), без промежуточного звена в собственном производстве "плавки" алюминия.

Кроме того, показания гл.бухгалтера ООО ПКФ «Газстрой», в соответствии с которыми свидетель указала в суде, что осуществляла бухгалтерский учет материалов (сплав алюминия АК 12 ОЧ, силумин АК 12 ОЧ, чушки АК 12 ОЧ, чушки алюминиевой АК 12 ПЧ) под одним наименованием «сплав алюминия АК 12 ОЧ» - фактически подтверждают выявленное Инспекцией нарушение, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказано, что данные материалы не являются однородными.

Согласно карточке счета 10.01 «Материалы», ОСВ по счету 10.01 за 2014-2016 годы, по договорам поставок от контрагентов ООО ТД «Газстрой», ООО «Газовое оборудование», ООО НПП «Энерго-Завод» был принят к учету поступивший по документам материал«Труба» (код 00000009155).

Из материалов жалобы следует, что Инспекцией проведен сравнительный анализ полученных документов и факта оприходования товара с регистрами бухгалтерского и налогового учета, а так же анализ поступления и списания материала «Труба» и установлено, что поступившие материалы (трубы) имеют различные технические характеристики (назначение, диаметр, толщина стенки и пр.), ГОСТ, СТО, однако Обществом указанные материалы фактически оприходованы под наименованием «Труба».

Соответственно, передаваемый по нарядам-заказам для изготовления продукции материал «Труба» был принят к учету и отнесен на производственные расходы без документального подтверждения (отсутствия идентификационных характеристик материала) его использования в процессе производства, что свидетельствует о несоблюдении Обществом п.1 ст.252, п.1 ст.247, п.1 ст.254 НК РФ.

ООО «ПКФ «Газстрой» указывает, что счета-фактуры, полученные от контрагентов, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Поставленные спорными поставщиками товары в дальнейшем были использованы Обществом для изготовления своих товаров, которые были реализованы.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что ООО «Газовое оборудование» и ООО НПП «Энерго-Завод» не поставляли детали, а Общество их самостоятельно изготавливало.

ООО ПКФ «Газстрой» с ООО «Газовое оборудование» заключены договоры поставки № 22 от 12.01.2015, № 4 от. 11.01.2016 и договор поставки № 54 от 01.07.2016 с ООО НПП «Энерго-Завод».

По контрагенту ООО «Газовое оборудование» Общество за период с 12.01.2015 по 30.06.2016 представило универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 76 523 435 руб., в том числе НДС 11 673 066 руб., в том числе за 2015 год на сумму 59 051 201 руб., в том числе НДС 9 007 810 руб., за 2016 год на сумму 17 472 234 руб., в том числе НДС 2 665 256 рублей.

По контрагенту ООО НПП «Энерго-Завод» представлены УПД за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 29 629 255 руб., в том числе НДС 4 519 717 рублей.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекция в обжалуемом Решении делает вывод об умышленном искажении бухгалтерского учета путем пересписания материалов, полученных от организаций, имеющих признаки «номинальных структур», а именно ООО «Газовое оборудование» и ООО НПП «Энерго – Завод» с целью завышения затрат на производство. Комплектующие, перечисленные в УПД от ООО «Газовое оборудование», ООО НПП «Энерго-Завод», произведены собственными силам работниками ООО ПКФ «Газстрой», располагающего при этом необходимым оборудованием и производственными площадями.

В качестве основных доказательств отсутствия хозяйственных операций Инспекция в Решении приводит следующее.

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара, так как, принадлежащие ООО «Газовое оборудование», ООО НПП «Энерго- Завод», директору Ястребову А.В., директору Еремину Д.Г. легковые автомобили, не обладают достаточной грузоподъемностью.

Так, согласно допросу (протокол от 10.07.2018) руководителя ООО ПКФ «Газстрой» Китаева А.Г поставка комплектующих от ООО НПП «Энерго-Завод» и ООО «Газовое оборудование» осуществлялась поставщиками по каждой накладной единоразово (одной партией).

В ходе допроса Ястребов А.В. показал, что поставка ТМЦ в адрес ООО ПКФ «Газстрой» осуществлялась собственными силами ООО «Газовое оборудование» на автомобиле ИЖ и на его личном автомобиле на склад ООО ПКФ «Газстрой» по адресу ул. Шелковичная, б/н.

В проверяемом периоде, согласно сведениям, установленным Инспекцией, на Ястребова А.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ2101, ФОРД МУСТАНГ, OPEL ASTRA GTC (A-H/C), МАЗДА MX3, YAMAHA YZF R6, PORSCHE CAYENNE S DIESEL.

Также Ястребов А.В. в ходе проведения допроса показал, что в 2016 году в ООО «Газовое оборудование» принят на должность водителя Лукьянов В.А. с личным автомобилем ИЖ 27175-40. В соответствии с техническими характеристиками грузоподъемность данной модели составляет 575 кг.

В ходе допроса директор ООО НПП «Энерго-Завод» Еремин Д.Г. показал, что доставка товара от поставщиков осуществлялась и собственным транспортом Тойота HI LUX (пикап) им лично. При этом, в собственности организации ООО НПП «Энерго-Завод» в период с 28.03.2016 по 19.08.2016 имелся грузовой автомобиль Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, с мощностью двигателя 171 л.с. В соответствии с техническими характеристиками грузоподъемность данной модели составляет от 700 до 830 кг.

Объем перевозимого груза (до 10 тонн) и технические характеристики вышеуказанных автомобилей, свидетельствуют о невозможности единоразовой перевозки всего груза на данных транспортных средствах.

Ссылка налогоплательщика на массу транспортного средства в данном случае не может быть принята, так как понятия «масса автомобиля» и «грузоподъемность» различны.

Иных пояснений относительно обстоятельств поставки грузов, Заявитель не приводит.

Инспекцией установлены также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара также от контрагентов 2 звена: ООО «Строй-Газ», ООО «Энерго - Завод», ввиду того, что транспортные компании (ООО «Деловые линии, ООО «Первая экспедиционная компания») не подтвердили факт доставки грузов от данных контрагентов.

Контрагенты 3 звена (ООО «Виспа», ООО «Скай», ООО «Арес», ООО «Алекс», ООО «Техносервис», ООО «Диктис», ООО «Балис» и др.) обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков. Денежные средства за газовое оборудование и комплектующие к газовому оборудованию вышеперечисленными организациями не перечислялись,

следовательно, вышеперечисленный товар не закупался и не мог быть поставлен в адрес ООО ПКФ «Газстрой».

В акте проверки делается вывод, что учитывая что изделия и комплектующих для газового оборудования индивидуальны и каждое изделие имеет свою номенклатуру, организации - поставщики либо должны изготовить их своими силами по чертежам ООО ПКФ «Газстрой» или заказать у организаций, которые располагают соответствующими станками и оборудованием и квалифицированными рабочими, с передачей всей технической документации (чертежей).

Инженер-конструктор ООО ПКФ «Газстрой» Аверьянов В.И. в ходе допроса показал, что он оформлял конструкторскую документацию, составлял рабочие чертежи на все изделия в ООО ПКФ «Газстрой» (клапан предохранительный КПЗ-50, регуляторы давления газа РДР- 50, 80,100,150, регуляторы РДБК-50, 100, и др., клапаны ПСК-50, и др., регулятор РДУК-100 и др).

Аверьянов В.И. так же пояснил, что он разрабатывал чертежи ко всем комплектующим изделий, изготавливаемых ООО ПКФ «Газстрой»: корпуса, крышки, клапаны, оси, дроссели, стойки, седла и др. Чертежи проверяет главный инженер и утверждает директор. Для заказа изделий в сторонних организациях необходимы чертежи, которые изготавливаются им в организации ООО ПКФ «Газстрой». Вся продукция имеет индивидуальные свойства и отличается внешним видом, размерами, при схожих технических характеристиках.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что организации поставщики: ООО «Газовое оборудование», ООО НПП «Энерго-Завод» и далее по «цепочке»: ООО «Строй-Газ», ООО «Диктис», ООО «Балис», ООО «Скай», ООО «Виспа» и др. не располагали оборудованием и трудовыми ресурсами (численность 0-2 чел) для изготовления деталей и комплектующих для поставки в ООО ПКФ «Газстрой».

Налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО ПКФ «Газстрой» организациям, обладающими признаками «номинальных структур», физическими лицами в значительных объемах.

С расчетного счета ООО «Строй-Газ» денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа» перечислялись в адрес физического лица Еремина Д.Г. в сумме 1 476 тыс. руб., Ереминой О.С. в сумме 177,0 тыс. руб., Шадриной Н.М. в сумме 1 600,0 рублей.

Кроме того, денежные средства перечислялись с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа» в сумме 14 979 тыс. руб. в адрес ООО «Аналит-ЦБС» (руководитель Еремин Д.Г.). Далее с расчетного счета ООО «Аналит-ЦБС» денежные средства с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа» перечислялись в адрес физического лица Еремина Д.Г. в сумме 4 363 тыс. руб., Ереминой О.С. в сумме 18 581 тыс. руб.

По сведениям Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области Еремин Д.Г., Еремина О.С., Шадрина Н.М. являются близкими родственниками.

Операции с данными физическими лицами носили согласованный характер, денежные средства, полученные от ООО ПКФ «Газстрой», перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Из полученных ответов банков установлено, что денежные средства, полученные по цепочке от ООО ПКФ «Газстрой» данными лицами были сняты наличными средствами.

Инспекцией проведен анализ цен на полученные комплектующие изделия в течение 2015-2016 годов от поставщика ООО «Газовое оборудование» в адрес ООО ПКФ «Газстрой» и установлено, что цена на единицу комплектующего изделия непоследовательно и необоснованно менялась в течение одного года более десяти раз, в течение одного месяца более, чем в сто раз, в течение одного дня, также более, чем в сто раз, при отсутствии каких- либо письменных соглашений сторон в ее обоснование ее изменения.

Детали и комплектующие, переданные ООО «Газовое оборудование», ООО «Энерго- Завод», не были поставлены, а произведены работниками проверяемого налогоплательщика собственными силами. Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде ООО ПКФ «Газстрой» были заключены договоры с ООО «Гальтекс» на оказание услуг по нанесению гальванического покрытия на изделия из металла. При этом наименования деталей, указанные в актах выполненных работ от ООО «Гальтекс», совпадают с наименованием деталей, указанных в УПД от ООО «Газовое оборудование».

В ходе допроса 10.07.2018 директор ООО ПКФ «Газстрой» Китаев А.Г. показал, что на гальваническое покрытие передаются детали собственного производства, то есть произведенные работниками ООО ПКФ «Газстрой».

В ходе проверки проведено сопоставление количества комплектующих и суммы, списываемых в производство по нарядам-заказам на единицу продукции и установлено, что налогоплательщиком хаотично списывался разный ассортимент и количество материалов (листы, круги, трубы и др.) по весу, гораздо превышающему массу готового изделия, что свидетельствует об умышленном сокрытии реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе при списании материалов, поставка которых от ООО «Газовое оборудование» и ООО НПП «Энерго – Завод» реально не осуществлялась.

Кроме того, из заключения эксперта от 10.01.2019 № 1 следует, что ООО ПКФ «Газстрой», имея в штате организации квалифицированный персонал (токари-6-9 чел., 2 фрезеровщика, 2 сверловщика, 9-13 слесарей механосборочных работ) и на оборудовании, имеющемся в организации, могло собственными силами произвести комплектующие, указанные в УПД от ООО «Газовое оборудование» и ООО НПП «Энерго-Завод». В указанной части налогоплательщиком доводов относительно экспертизы не представлено.

По результатам истребования документов и информации у покупателей газового оборудования получены сведения о том, что газовое оборудование, оприходованное ООО ПКФ «Газстрой» как товар по УПД, полученным от ООО НПП «Энерго-Завод» и ООО «Газовое оборудование», произведено собственными силами ООО ПКФ «Газстрой».

Покупатели газового оборудования: ООО «ПКФ «Газприбор», ООО «ТК «Стройхолдинг», ООО «ГАЗВОДКОМ», ООО ТД «ПРОМГАЗСЕРВИС», ООО ТПО «ЕвроСтандарт», ООО «СФЕРА-ГК», ООО «ТЕРРАТЕПЛОГАЗ», ООО «ЕРМАКГАЗ», ООО «ГАЗОВАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «ТД СИГМА», ООО «ГАЗАВТОМАТ-С», ООО «ПКФ «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», ООО «КОМПАНИЯ ВОДОГАЗУЧЕТ», ООО «САРГАЗСЕРВИС», ООО «НПФ «РАСКО», ООО НПФ «ГАЗКИПКОМПЛЕКТ», ООО «ГАЗЭНЕРГОПРОМ», ООО ПКФ «СарГазКом», ООО «Гельстер», АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ» в Инспекцию представили сертификаты соответствия и декларации о соответствии на газовое оборудование, в которых в качестве изготовителя указано ООО ПКФ «Газстрой».

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос главного инженера ООО ПКФ «Газстрой» Велян Г.Ю. и иных работников ООО «ПКФ «Газстрой», которые в ходе допроса пояснили, что часть деталей и комплектующих к газовому оборудованию изготавливались работниками проверяемого налогоплательщика собственными силами, а не закупались у сторонних организаций.

Факт производства готовых изделий и комплектующих силами ООО ПКФ «Газстрой» по собственным чертежам подтвердили в ходе допросов: Волынец С.Д. (протокол допроса от 03.04.2018), Драч Н.Н. (протокол от 14.06.2018), Моисеев З.И. (протокол от 14.06.2018), Иванов А.В. (протокол от 14.06.2018), Кириллов К.Е. (протокол от 14.06.2018), Кошевой С.Г. (протокол от 06.06.2018), а также начальник производства Степанов П.В. (протокол от 06.06.2018).

Таким образом, Инспекция в обжалуемом Решении № 12/08 обоснованно делает вывод, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ основной целью заключения ООО ПКФ «Газстрой» сделок (операции) с ООО «Газовое оборудование» и ООО НПП «Энерго-Завод» являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемое заявление общества не содержит законных и обоснованных требований, не подлежит удовлетворению по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Газстрой» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 12/08 от 31.10.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда
Саратовской области Т.И. Викленко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.08.2019 11:51:01

Кому выдана Викленко Татьяна Ивановна