Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Стилобат», г. Саратов, к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида р.п. Базарный Карабулак», р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стилобат», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида р.п. Базарный Карабулак», р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, о взыскании:

- задолженности по государственному контракту № 0360200022314000002-0044630-01 от 21.07.2014 года в размере 69 141 руб. 71 коп., пени за период с 01.01.2015 года по 06.03.2015 года в сумме 1 235 руб. 91 коп.,

- задолженности по договору № 1-9-14 от 21.08.2014 года в размере 70 307 руб., пени за период с 01.01.2015 года по 06.03.2015 года в сумме 1 256 руб. 74 коп.

Определением суда от 07.04.2015 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 08.06.2015 года вынес определение.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию по заявленным требованиям, указав на отсутствие бюджетного финансирования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что он в рамках государственного контракта № 0360200022314000002-0044630-01 от 21.07.2014 года оказал ответчику услуги по разработке рабочей документации (технической документации) на капитальный ремонт веранды здания ГКС(К)ОУ Саратовской области «С(К)ОШИ VIII вида р.п. Базарный Карабулак», в объеме, содержании и по ценам, определенным в локально-сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 69 141 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 22.08.2014 года. Кроме того, истец в рамках договора № 1-9-14 от 21.08.2014 года оказал ответчику услуги по инженерно-техническому обследованию основных строительных конструкций веранды здания ГКС(К)ОУ Саратовской области «С(К)ОШИ VIII вида р.п. Базарный Карабулак», в объеме, содержании и по ценам, определенным в локально-сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 70 307 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 28.08.2014 года. Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплатил до настоящего времени. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к государственному контракту и договору возмездного оказания услуг, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по государственному контракту и договору возмездного оказания услуг надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по государственному контракту и договору возмездного оказания услуг до настоящего времени в полном объеме не исполнил, оказанные истцом услуги не оплатил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 09.05.2005 года) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно части 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 09.05.2005 года) отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о возможности погасить образовавшуюся задолженность, в связи с отсутствием объемов финансирования (денежных средств) в пределах, утвержденных на 2014 год бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, министерством финансов Саратовской области, отклоняются судом, поскольку неисполнение контрагентами должника своих обязательств не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных по рассматриваемому договору.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, доводы ответчика не свидетельствуют о существовании таких обстоятельств.

Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться в качестве обстоятельств объективно затрудняющих исполнение обязательств по рассматриваемому договору, документального подтверждения недостаточности денежных средств у ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 года N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Учреждение предприняло какие-либо меры для своевременного и надлежащего исполнения денежных обязательств, не представлено. Нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, что не согласуется с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств нет.

Доказательств того, что финансирование оказываемых Учреждению услуг должно осуществляться только за счет средств областного бюджета, суду не представлено. Кроме того, поскольку государственный контракт и договор возмездного оказания услуг с истцом заключены именно Учреждением, ответчик, являясь заказчиком соответствующих услуг, по смыслу норм гражданского законодательства и условий спорных государственного контракта и договора, и должен оплачивать принятые услуги.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность независимо от наличия вины, основанием освобождения от ответственности является только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие бюджетного финансирования услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг в соответствии с условиями государственного контракта и договора возмездного оказания услуг, заключенных с истцом. Ответчик не лишен права на судебную защиту права на финансирование, входящего в содержание его правоотношения с учредителем.

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорных государственного контракта и договора, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Ответчик не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны, либо оказаны не в тех объемах, что указаны в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит взысканию с ответчика задолженность по государственному контракту № 0360200022314000002-0044630-01 от 21.07.2014 года в размере 69 141 руб. 71 коп., а также по договору № 1-9-14 от 21.08.2014 года в размере 70 307 руб.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг начислены пени по государственному контракту № 0360200022314000002-0044630-01 от 21.07.2014 года за период с 01.01.2015 года по 06.03.2015 года в размере 1 235 руб. 91 коп. и пени по договору № 1-9-14 от 21.08.2014 года за период с 01.01.2015 года по 06.03.2015 года в сумме 1 256 руб. 74 коп., рассчитанные исходя из пунктов 7.2. государственного контракта и договора возмездного оказания услуг, устанавливающих ответственность заказчика, в случае просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Поскольку полная оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванными государственным контрактом и договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, обязанностью суда является соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств оказания услуг исполнителем и своевременной оплаты услуг заказчиком, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, услуги оказаны своевременно и в полном объеме, факт нарушения сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и ее несоразмерности суммам основного долга по государственному контракту и договору не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями государственного контракта и договора возмездного оказания услуг, и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд признает правомерным взыскать с ответчика пени по государственному контракту № 0360200022314000002-0044630-01 от 21.07.2014 года за период с 01.01.2015 года по 06.03.2015 года в размере 1 235 руб. 91 коп. и пени по договору № 1-9-14 от 21.08.2014 года за период с 01.01.2015 года по 06.03.2015 года в сумме 1 256 руб. 74 коп., исходя из расчета, произведенного истцом.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 2 от 20.02.2015 года, заключенный между ООО «Стилобат» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер № 1 от 03.03.2015 года об оплате юридических услуг по договору в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № 2 от 20.02.2015 года исполнитель принял на себя обязательство лично оказать заказчику юридическую помощь по восстановлению в судебном порядке нарушенных прав заказчика, в связи с исполнением контракта № 0360200022314000002-0044630-01 от 21.07.2014 года и договора № 1-9-14 от 21.08.2014 года, заключенных заказчиком с ГКС(К)ОУ Саратовской области «С(К)ОШИ VIII вида р.п. Базарный Карабулак», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.3., 3.3.).

При этом, исполнитель, согласно пункту 2.1., принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучение и анализ представленных заказчиком материалов и документов с последующей оценкой перспектив досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства (в том числе в разрезе сложившейся судебно-арбитражной практики);

- выработка и согласование правовой позиции для наиболее полной и эффективной защиты прав и интересов заказчика;

- защита прав и интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании с ГКС(К)ОУ Саратовской области «С(К)ОШИ VIII вида р.п. Базарный Карабулак» по контракту № 0360200022314000002-0044630-01 от 21.07.2014 года и договору № 1-9-14 от 21.08.2014 года;

- консультирование (устное, письменное, через электронную почту, по факсу и т.д.) по любым возникающим в арбитражном деле вопросам, а также совершение иных необходимых юридически значимых действий.

Кроме того, в обязанности исполнителя по настоящему договору входит составление всех необходимых документов, в том числе искового заявления в суд (пункт 2.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 года по делу № 31195/96 “Nikolovav. Bulgaria” и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 года по делу № 33958/96 “Wettsteinv. Switzerland”).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное дело, с точки зрения правового содержания, не представляет особой сложности.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Принимая во внимание, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы истца на подготовку искового заявления и оказание консультационных услуг по договору не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О-О, от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, считает, что истец не доказал в полном объеме оказание ему представителем услуг на заявленную сумму.

В данном случае, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 года, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 года N 121.

Указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относиться к категории судебных расходов, а потому не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела, настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являются требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках государственного контракта и гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг, представителем письменно было подготовлено только небольшое исковое заявление, из доказательственной базы по существу спора - копии государственного контракта и договора возмездного оказания услуг, а также актов выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов, остальные доказательства касаются взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Тот факт, что ООО «Стилобат» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что оказанная последнему юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. явно превышает разумные пределы, дело не является сложным, не требовало особых усилий по сбору доказательств, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, непредставление представителем каких-либо дополнительных пояснений и ходатайств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Стилобат» подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Также, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 руб. за представление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Общества.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом установлен пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 438 и составляет 200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка от 19.02.2015 года № 694В/2015 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлено платежное поручение № 215 от 13.02.2015 года об уплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на сумму 200 руб.

Названные документы подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стилобат», г. Саратов - удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида р.п. Базарный Карабулак», р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилобат», г. Саратов задолженность по государственному контракту от 21.07.2014 г. в размере 69 141 руб. 71 коп., пени по государственному контракту от 21.07.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 06.03.2015 г. в сумме 1 235 руб. 91 коп., задолженность по договору от 21.08.2014 г. в размере 70 307 руб., пени по договору от 21.08.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 06.03.2015 г. в сумме 1 256 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 258,23 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская