Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», город Саратов

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», город Новочебоксарск

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №64-237 от 16.10.2020,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.02.2021, диплом обозревался,

от Саратовского УФАС – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020, диплом обозревался,

от ООО «Дорстройсервис» - ФИО3, по доверенности от 05.11.2020, диплом обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское») с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Саратовского УФАС и ООО «Дорстройсервис» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (далее - Заказчик) представило в Саратовское УФАС информацию в отношении ООО «Дорстройсервис» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0860400000320000012 «Выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО4 -ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 в Саратовской области.

Решением №64-237 от 16.10.2020 комиссия Саратовского УФАС России отказано во включении информации, представленной ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в отношении ООО «Дорстройсервис», в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 07.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 209 545 544,00 рубля.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 № 0860400000320000012 ООО «Дорстройсервис» признано победителем Аукциона.

01.08.2020 между Заказчиком и ООО «Дорстройсервис» был заключен контракт № НВ2/1-20 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное – ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 в Саратовской области».

Согласно разделу 3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить конкретные виды работ на Объекте в рамках содержания Объекта в пределах сроков, указанных в пункте 3.2 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта предметом Контракта является выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 0+000 - км 325+003 (автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов – Пристанное – ФИО4 – ФИО5 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000- км 597+003)т в Саратовской области (далее - Объект), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» - Пристанное – ФИО4 -ФИО5-граница с Республикой Казахстан на участке км 0+00-км 325+003, автомобильной дороги А.298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов – Пристанное – ФИО4 – ФИО5 - граница с республикой Казахстан на участке км 272+000- км 597+003) в Саратовской области, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Срок выполнения работ на Объекте: с 01.08.2020 по 31.12.2021.

Основанием для обращения ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в Саратовское УФАС России послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Дорстройсервис» обязательств по контракту.

Довод заявителя, что несвоевременная передача объекта по содержанию и документации в соответствии с пунктом 7.1 Контракта следует из того, что договор порождает обязательства только с момента его заключения, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 7.1.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание (рекомендуемая форма Акта передачи Объекта на содержание приведена в приложении № 2 к Контракту), а также передать копии имеющихся у Заказчика материалов с результатами диагностики, технической инвентаризации, копии действующих гарантийных паспортов по ранее выполненным на Объекте содержания строительно-монтажным, ремонтным и иным дорожным работам и другую документацию, указанную в акте передачи документации, являющемся приложением к Акту передачи на содержание. Указанная документация должна быть передана Заказчиком Подрядчику не позднее чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ. Передача Объекта на содержание по Акту передачи на содержание осуществляется в день, предшествующий дате начала срока выполнения работ по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. Контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: - с 01.08.2020. В силу пункта 7.1. Контракта последним днем передачи документации я является 24.07.2020.

В нарушение пункта 7.1. Контракта документация была передана Обществу 01.08.2020, что не оспаривается Заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в полномочия Заказчика относится определение характеристик объекта закупки, в том числе установления сроков производства работ.

Установление ненадлежащих сроков выполнения работ Заказчиком привело к несвоевременному началу производства работ Обществом;

При этом Заказчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения сроков предусмотренных как Документацией об Аукционе, так и заключенным контрактом.

Из заявления следует, что Контракт, заключенный заказчиком в рамках Закона о контрактной системе, представляет собой гражданско-правовой договор, отношения по которым регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе.

Таким образом, Заказчик считает, что договор порождает обязательства, то есть права и обязанности его сторон возникают с момента его заключения в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, при этом Заказчик указывает, что 31.07.2020 в адрес ООО «Дорстройсервис» было направленно письмо о необходимости явки для получения документации по передаче Объекта на содержание.

Следовательно, обязательства сторон по передаче документов по передаче Объекта на содержание возникли до даты заключения Контракта.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ Заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Помимо этого, согласно статье 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Однако со стороны Заказчика надлежащим образом встречные обязательства не были выполнены. Неисполнением встречных обязательств является нарушение Заказчиком передачи документации по передаче Объекта на содержание, что вызвало задержки исполнения Контракта Подрядчиком.

В связи с тем, что дата заключения контракта, срок начала выполнения работ и дата передачи документов в соответствии с пунктом 7.1. Контракта является 01.08.2020, обязательства, предусмотренные пунктом 7.1, 7.3.2 Контракта являются заведомо неисполнимыми.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод заявителя, что Саратовским УФАС России не был принят во внимание факт содействия Заказчиком в подготовке проекта содержания объекта, является необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7.3.2. Контракта Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения Контракта Проект содержания Объекта в соответствии с требованиями приложения № б к Контракту. Проект содержания Объекта должен быть разработан с учетом требований нормативных документов, обязательных при выполнении работ по содержанию.

Согласно пояснениям Общества, ООО «Дорстройсервис» заключило договор № 14-20/082 от 04.08.2020 с ИП ФИО6 на разработку ППР на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» - Пристанное – ФИО4 – ФИО5 - граница с республикой Казахстан на участке км 0+000-км 325+0-003 в Саратовской области».

10.08.2020 проект ППР был предоставлен Заказчику на электронную почту.

13.08.2020 Заказчиком указано, что в представленном проекте производства работ не отражены работы в полном объеме, связанные с содержанием искусственных сооружений в соответствии с техническим заданием, а также отсутствуют технологические карты на отдельные виды работ в рамках содержания искусственных сооружений.

Приложением № 6 к контракту установлено, что проект содержания объекта контракта должен включать в себя технологические карты и схемы на выполнение работ (по согласованию с заказчиком).

18.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020 исправленный ППР был предоставлен Заказчику в электронном виде.

28.08.2020 в адрес Общества поступила претензия № 923, в которой Заказчик указывает, что:

- технологические карты на отдельные виды работ необходимо разработать с учетом требований СП 35.13330.2011; СП 46.13330.2012; СП 63.13330.2018;

- технологические схемы производства работ разработать на каждый вид работ в соответствии с требованиями СП 35.13330.2011; СП 48.13330.2019.

01.09.2020 доработанный с учетом замечаний Заказчика проект содержания объекта в полном объеме предоставлен Заказчику.

02.09.2020 в адрес Общества поступила претензия № 955, содержащая требования, указанные в письме Заказчика от 28.08.2020 исх. № 923.

04.09.2020 в адрес Общества поступила претензия № 998 от Заказчика, в которой указаны следующие нарушения:

- не в полном объеме отражены работы по содержанию искусственных сооружений, указанные в Приложении № 5 к контракту;

- об отсутствии технологических карт на отдельные виды работ в рамках содержания искусственных сооружений;

- Проект не соответствует требованиям контракта, приложениям к контракту, СП 48.13330.2019 организация строительства СНиП 12-01-2004, СП.35.13330.2011 «Мосты и трубы», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». СНиП 52-01-2003, СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

В указанной претензии имеется ссылка на повторные замечания, которые были указаны в письме от 13.08.2020.

11.09.2020 в адрес Общества поступила претензия № 1095, в которой Заказчик указывает на неотражённые работы в полном объеме, связанных с содержанием искусственных сооружений в соответствии с техническим заданием, а также отсутствуют технологические карты на отдельные виды работ в рамках содержания искусственных сооружений. Имеется ссылка на нарушение приложения № 6 к контракту.

15.09.2020 ООО «Дорстройсервис» предоставило исправленный ППР Заказчику в электронном виде (исх. № 15/02-2020).

Из пояснений Общества следует, что 16.09.2020 Заказчик в письме исх. № 1159 указал на наличие новых недостатков в количестве 75 нарушений.

01.10.2020 Подрядчик предоставил Заказчику исправленный ППР нарочно в распечатанном виде.

02.10.2020 Заказчик направил Подрядчику в электронном виде замечания, аналогичные с замечаниями от 16.09.2020.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик всесторонне оказывал помощь в подготовке проекта содержания объекта, является несостоятельным в виду того, что Заказчик не указывая конкретные требования к технологическим картам и схемам на выполнение работ, дублировал нарушения, указывал на новые нарушение, которые могли быть выявлены Заказчиком при первичной проверке представленных документов, тем самым затягивал исполнение Подрядчиком пункт 7.3.2. Контракта.

Из заявления Заказчика следует, что положения Контракта предусматривали руководство подрядчика как документами, указанными непосредственно в Контракте, так и другими действующими нормативными документами, в связи с чем ссылка Саратовского УФАС России об отсутствии в Контракте ссылок на конкретные нормативные акты, которым должен соответствовать результат работ, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Отсутствие в Документации об Аукционе закрытого перечня ГОСТ, СНиП, устанавливающих требования к результатам выполненных работ является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Обязанность заказчика по указанию таких нормативных документов обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявок. Соблюдение указанных положений Закона необходимо для достижения целей обеспечения гласности и прозрачности закупок.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 № Ф05-21899/2019 по делу № А40-192683/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 № Ф08-4453/2015 по делу № А53-30795/2014.

Заявитель указывает, что вывод Саратовского УФАС России о нарушении Заказчиком пункта 7.2.6 Контракта в части несоставления Акта о выявленных нарушениях условий контракта противоречит положениям раздела 13 Контракта, копии служебных записок лица, представляющего интересы по Контракту, были приобщены к заявлению в Саратовское УФАС России.

Между тем данный довод заявителя судом признается ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 13.5.2.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами с 7.3.1 по 7.3.63 включительно настоящего Контракта.

При этом соответствующими документами, фиксирующими факт нарушения обязательства, являются:

- предписание Заказчика и/или представителей Заказчика данные в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом;

- предписание контрольно-надзорных органов;

- служебная записка лица, представляющего интересы по Контракту;

-двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях;

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Одновременно в пункте 7.2.6 Контракта указано, что в случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Подрядчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исходя из буквального толкования положений Контракта, Заказчик обязан составлять такой акт по всем нарушениям условий Контракта Подрядчиком, включая нарушения пунктов Контракта с 7.3.1 по 7.3.63.

23.09.2020 в адрес ООО «Дорстройсервис» поступило решение от 17.09.2020 №1163 ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №НВ2/1-20 от 01.08.2020.

Согласно данному решению, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили существенные нарушения условий контракта:

- более чем на 5 календарных дней задержан срок устранения замечаний, установленных пунктом 7.3.2 контракта;

- более чем двукратно сорван срок исполнения предписаний и устранения замечаний Заказчика более чем на 3 календарных дня;

- более чем двукратно нарушены обязательства, предусмотренные разделом контракта.

Правовые отношения сторон вытекают из условий, предусмотренных Контрактом №НВ2/1-20 от 01.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обстоятельства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно Письму Минэкономразвития России, № 324-ЕЕ/Д28 и письму ФАС России № АЦ/9777/16 от 18.02.2016) Минэкономразвития и ФАС России рекомендовали указывать в проекте контракта перечень случаев одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 15.6 контракта Заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней;

- задержки сроков предоставления Проекта содержания Объекта, устранения замечаний, установленных пунктом 7.3.2. Контракта, более чем на 5 календарных дней;

- при двукратном и более срыве срока исполнения предписаний и (или) устранения замечаний Заказчика более чем на 3 календарных дня;

- при двукратном и более случае нарушений Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 7 настоящего Контракта;

- при двукратном и более случае не обеспечения, требуемого качества работ.

При этом соответствующими документами являются: два и более предписания Заказчика и/или представителей Заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом, или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

В обоснование нарушений Подрядчика сроков исполнения предписаний, и устранения замечаний более чем на 3 дня и двукратно нарушения обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на выездные проверки 11.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020 и 31.08.2020 и 14.09.2020.

На основании указанных проверок Подрядчику были выданы соответствующие предписания на устранение нарушений требований к содержанию (искусственного сооружения) на автомобильной дороге.

Данные предписания содержат информацию о видах нарушений, требуемых сроках устранения и фактических сроках устранения.

В соответствии с данными предписаниями видами нарушений к содержанию (искусственного сооружения) на автомобильной дороге являлись: отсутствие или повреждение окраски ограждений; засорение водоотводных трубок, лотков и окон в тротуарных блоках; загрязнение полос безопасности проезжей части мостовых сооружений вдоль тротуаров и ограждений; загрязнение световозвращающих элементов на ограждениях проезжей части; загрязнение перильных ограждений; высота травы на подходах к лестничному сходу в пределах шестиметровой зоны более 30 см; повреждение железобетонного ограждения.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, в соответствии с которые государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, не должно применяться в противоречии с указанными принципами Закона о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Саратовским УФАС России из материалов, представленных на рассмотрение информации, не установлено наличие таких оснований.

Согласно Письму Минэкономразвития России № 324-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/9777/16 от 18.02.2016 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об установлении в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик обязан соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Довод заявителя, что вывод Саратовского УФАС России о нарушении Заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе противоречит действующему законодательству, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе и направил его заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Дорстройсервис»

Данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 23.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заявитель не отрицает того факта, что разместило решение об одностороннем отказе с нарушением сроков, что подтверждает факт нарушения процедуры одностороннего отказа Заказчиком.

Заявитель указывает, что несвоевременное размещение Решения в разделе ЕИС «Информация об исполнении контракта» возникло в связи с отказом УФК в размещении решения.

При этом согласно пункту 3.6.4 Руководство пользователей Официального сайта ЕИС Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо размещать в разделе ЕИС «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Таким образом, нарушение сроков размещения Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта возникло по вине Заказчика.

В соответствии с Письмом ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 с учетом указанной нормы Закона о контрактной системе необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

-размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

-направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

-направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Представитель Общества пояснил, что данное решение было получено ООО «Дорстройсервис» 23.09.2020.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 301-ЭС19-22283, а также позиции Президиума Верховного суда, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Саратовское УФАС России пришло к выводу, что решение об одностороннем отказе вступило в силу 06.10.2020 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе

Таким образом, Саратовское УФАС России зафиксировало в решение нарушение Заказчиком процедуры расторжения контракта, но не указывало данное нарушение в качестве обоснования для принятия решения об отказе во включении сведении об ООО «Дорстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 23.06.2015 № 225 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается, что Общество не уклонялось от исполнения своих обязательств и предпринимало все действия от него зависящие для надлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, у Саратовского УФАС России отсутствовали сведения, свидетельствующие об уклонении Общества от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, было принято решение об отказе во включении информации об ООО «Дорстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае заявителем не приведены ссылки на правовые нормы, которые были нарушены антимонопольным органом. Рассмотрев спор, суд считает, что подтверждена правомерность позиции антимонопольного органа.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Обладая статусом органа управления, входящего в структуру Федерального дорожного агентства, истец вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Судом установлено, что в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору отказано.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в бюджет взысканию не подлежит.

Аналогичная позиция по вопросу государственной пошлины изложена в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 по делу №А57-20138/2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Антонова