Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – Т» с заявлением к Управлению ФАС России по Саратовской области о признании незаконным решения ФАС России по Саратовской области № 15-10/гз от 10.02.2010 года

Определением суда от 05.04.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П. А. Столыпина» (далее - государственный заказчик); ООО «Регион - С».

Управление ФАС по Саратовской области и ООО «Регион-С» извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителей в извещении – приложении к протоколу судебного заседания от 25 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 июня 2010 года от 09 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2010 года ООО «Навигатор-Т» обратилось в Управление ФАС России по Саратовской области с жалобой на незаконные действия государственного заказчика ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П. А. Столыпина» при проведении запроса котировок на приобретение индивидуальных аварийно-спасательных средств.

ООО «Навигатор-Т» (далее – заявитель, Общество) в своей жалобе просило Управление ФАС России по Саратовской области обязать государственного заказчика:

- исключить незаконное требование о подтверждении качества товара несуществующим сертификатом МЧС России;

- установить требования к безопасности поставляемого товара, также показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика в виде обязательного подтверждения соответствия требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) в виде установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 53261-2009.

10 февраля 2010 года Управление ФАС России по Саратовской области отказало в удовлетворении жалобы ООО «Навигатор-Т», признав жалобу необоснованной.

ООО «Навигатор-Т», не согласившись с решением Управления ФАС России по Саратовской области № 15-10/гз от 10 февраля 2010 года, обратилось в суд с данным заявлением. В обоснование заявления указывает на следующее: государственный заказчик незаконно установил требование о наличии сертификата качества МЧС России на поставляемый товар и не установил требования к качеству, безопасности товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) в виде установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 53261-2009, что нарушает п. 4. ст. 43, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), ст. ст. 123, 145, 146 Технического регламента, ст. ст. 19, 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; государственный заказчик установил требования к характеристикам поставляемого товара, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что нарушает ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов; государственный заказчик создал преимущественные условия участия в запросе котировок поставщикам защитных капюшонов «Феникс», что нарушает ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ во взаимосвязи со ст. 6 ГК РФ; Управление ФАС России по Саратовской области не проверило соответствие всех действий (бездействий) государственного заказчика, в том числе не указанных в жалобе ООО «Навигатор-Т», а также всех документов по организации и проведению запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов, также выводы членов комиссии Управления ФАС России по Саратовской области не соответствуют вынесенному решению, что нарушает п. п. 3.25, 3.32 Административного регламента. Учитывая незаконные действия Управления ФАС России по Саратовской области по осуществлению ненадлежащего контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов, ООО «Навигатор-Т» считает, что действия Управления ФАС России по Саратовской области приводят или могут привести к ограничению конкуренции, что не соответствует ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ООО «Навигатор-Т» считает, что Управление ФАС России по Саратовской области ненадлежащем образом осуществило контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов, что не соответствует ст. ст. 2, 17 Закона о размещении заказов, ст. ст. 123, 145, 146 Технического регламента, ст. ст. 19, 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3.25, 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 379 от 14 ноября 2007 года, нарушает право ООО «Навигатор-Т» на заключение государственного контракта, создает препятствия для реализации такого права.

В процессе рассмотрения дела заявитель представил уточнение заявления, в котором указывает на то, что государственный заказчик незаконно признал ООО «Регион-С» победителем в запросе котировок, Управление ФАС по Саратовской области не установило факты незаконного рассмотрения государственным заказчиком котировочной заявки ООО «Регион-С», незаконного признания победителем в запросе котировок ООО «Регион-С», не указало государственному заказчику на нарушения им ст. 2, п. 4. ст. 43, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), ст. ст. 123, 145, 146 Технического регламента, ст. ст. 19, 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и на необходимость устранения данных нарушений. При этом поясняет, что ООО «Навигатор-Т» не могло обратиться в Управление ФАС России по Саратовской области с требованием о незаконном рассмотрении котировочной заявки ООО «Регион-С» и незаконном признании победителем ООО «Регион-С», т.к. ООО «Навигатор-Т» обратилось с жалобой на действия государственного заказчика до рассмотрения котировочных заявок, а Управление ФАС России по Саратовской области рассмотрело жалобу ООО «Навигатор-Т» после рассмотрения котировочных заявок и признания победителем в запросе котировок ООО «Регион-С».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжская академия государственной службы имени П. А. Столыпина», ООО «Регион - С» также просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина» 29.01.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на приобретение индивидуальных аварийно-спасательных средств (Извещение № 100129/003356/261) (том 1 л. д. 20).

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок в запросе котировок приняли участие 2 участника: ООО «Регион-С» (котировочная заявка поступила 03 февраля 2010 года в 15-20, регистрационный номер 1) и ООО «Навигатор-Т» (котировочная заявка поступила 04 февраля 2010 года в 15-00, регистрационный номер 2) (том 1 л. д. 27).

ООО «Навигатор-Т» в котировочной заявке был предложен к поставке газодымозащитный комплект ГДЗК-У (том 1 л. д. 34-36).

Единая комиссия по размещению заказов признало данный товар эквивалентом товара, указанным в технической спецификации и допустило котировочную заявку ООО «Навигатор-Т» к рассмотрению и оценке.

Согласно протоколу № 14 от 8 февраля 2010 года обе котировочные заявки были допущены к рассмотрению и оценке и по результатам рассмотрения заявок победителем запроса котировок признано ООО «Регион-С» с ценой котировочной заявки 112200-00 (Сто двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. ООО «Навигатор-Т» признано участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя - 137940-00 (Сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

ООО «Навигатор-Т» в заявлении указывает, что государственный заказчик незаконно установил требование о наличии сертификата качества МЧС России на поставляемый товар и не установил требования к качеству, безопасности товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) в виде установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 53261-2009, что нарушает п. 4. ст. 43, ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), ст. ст. 123, 145, 146 Технического регламента, ст. ст. 19, 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом, Закон о размещении заказов не устанавливает каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки, поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Пунктом 2 статьи 45 названного выше Закона о размещении заказов предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно приложению № 3 к извещению о проведении запроса котировок - техническая спецификация - поставке подлежит индивидуальное аварийно-спасательное средство - защитный капюшон «Феникс» (ТУ 8027-51203294-002-2004) или эквивалент, в пунктах 8, 9, 10 которого установлены требования к безопасности, а именно: устойчивость к воспламенению; защитные свойства изделия по аэрозолям; защитные свойства изделия по парам и газам опасных химических веществ.

Заказчик указал в запросе котировок в качестве характеристик товара его защитные свойства по парам и газам в сравнении с требованиями ГОСТ Р 22.9.09-2005.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 22.9.09-20051. «БЕЗОПАСНОСТЬ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ. СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ. САМОСПАСАТЕЛИ ФИЛЬТРУЮЩИЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» является действующим и распространяется на фильтрующие средства индивидуальной защиты органов дыхания самоспасатели, предназначенные для защиты населения от опасных химических веществ, радиоактивных веществ и продуктов горения при экстренной эвакуации из зоны поражения.

Настоящий стандарт не распространяется на средства индивидуальной защиты органов дыхания населения от открытого пламени (то есть при пожаре). В обжалуемом запросе котировок Заказчик не установил такого требования - для защиты при пожаре.

Закон о размещении заказов не связывает указание Заказчиком требований к безопасности в соответствии с требованиями ГОСТа.

Статья 43 Закона о размещении заказов не устанавливает указания обязательных требований к товару в соответствии с требованиями, установленными к ним законодательством Российской Федерации, как это, например, имеет место при установлении требований к участникам размещения заказов, где в п.1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов указано, что участник размещения заказов должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Вывод Заявителя о том, что Заказчик допустил размещение заказа неоднородных товаров в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» не соответствует действительности. Заказчик при проведении Запроса котировок закупает один товар или его эквивалент.

Согласно Приложению №3 «Техническая спецификация» Извещения о проведении Запроса котировок Заказчику необходимо приобрести индивидуальные аварийно-спасательные средства - защитный капюшон «Феникс» (ТУ 8027-51203294-002-2004) или эквивалент.

По мнению Заявителя, указание Заказчиком на ТУ 8027-51203294-002-2004 защитный капюшон «Феникс» повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При поставке указанного товара Заказчик не ограничивает количество участников размещения заказа в данном Запросе котировок, так как указание соответствия поставляемого товара указанному техническому условию (ТУ-8027-51203294-002-2004), относится только к защитному капюшону «Феникс», а не к его эквиваленту, который должен соответствовать указанному в Технической спецификации требованиям.

Извещение о проведении запроса котировок не устанавливает требования предоставления вместе с котировочной заявкой копий сертификатов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Навигатор-Т» о том, что Государственным заказчиком нарушены требования п. 4 ст. 43, пункта 2 статьи 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованным.

Судом не принимается довод Заявителя о том, что эквивалента защитного капюшона «Феникс» не существует, поскольку данный товар производится одним производителем, ТУ которого приводится в извещении о запросе котировок, поскольку в обоснование своих доводов Заявитель не приложил к жалобе документы, подтверждающие обоснованность данных доводов, как этого требует положение ч.2 ст.58 Закона о размещении заказов.

ООО «Навигатор-Т» приняло участие в запросе котировок, предложив к поставке эквивалент закупаемого товара; его заявка была рассмотрена и оценена, что не может свидетельствовать об ограничении его участия в данном размещении заказа.

Заказчик в Извещении о проведении Запроса котировок указал, что качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом МЧС РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 146 Федерального Закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) средства индивидуальной защиты людей при пожаре, к которым относятся самоспасатели для защиты граждан при пожаре, подлежат подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности. Согласно Техническому регламенту самоспасатели для защиты граждан при пожаре подлежат обязательной сертификации, подтверждающим документом соответствия продукции является Сертификат.

Как следует из решения Управления ФАС по Саратовской области, на заседании Комиссии Саратовского УФАС России представитель Главного Управления МЧС России по Саратовской области пояснил, что Заказчик, указав в Извещении, что качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом МЧС РФ, подразумевал наличие обязательного сертификата. По мнению представителя Главного Управления МЧС России по Саратовской области, данное указание в Извещении о проведении запроса котировок было понятно участникам размещения заказа.

Данное обстоятельство подтверждается Сертификатом, приложенным Заявителем к котировочной заявке.

Заявитель указывает, что Заказчик, установив требование о поставке конкретного товара - защитный капюшон «Феникс» и ТУ 8027-51203294-002-2004 на защитный капюшон «Феникс», создал преимущественные условия участия для поставщиков защитных капюшонов «Феникс» (ТУ 8027-51203294-002-2004), нарушил ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 17 Закона о защите конкуренции, на положения которой ссылается Заявитель, определены антимонопольные требования к торгам, в том числе, частью 2 данной статьи предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона
в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика
(исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Соответственно, при проведении запроса котировок требования к торгам не применимы, поскольку запрос котировок является иным способом размещения заказа, а именно: без проведения торгов.

Довод Заявителя о том, что применение статьи 17 Закона о защите конкуренции возможно по аналогии ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает не обоснованным, поскольку правоотношения при торгах и запросе котировок схожими не является и урегулированы нормами действующего законодательства.

Кроме того, в жалобе ООО «Навигатор-Т», поданной в Саратовское УФАС России (исх. № 09-01/113 от 04.02.2010), не содержалось указание на нарушение Заказчиком требований ст. 17 Закона о защите конкуренции. Жалоба была подана в порядке главы 8 Закона о размещении заказов и содержала указания на нарушения п.4 ст. 43, п.2 ст. 45 Закона о размещении заказов и статей 11,14 Закона о защите конкуренции.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что Заказчиком нарушена ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Однако ФГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина», выступая в качестве государственного Заказчика при размещении Запроса котировок, не является хозяйствующим субъектом на соответствующем рынке, следовательно, положения ст. 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на данные отношения.

Таким образом, довод Заявителя о том, что при проведении Запроса котировок Заказчик нарушил требования ч. 2 ст. 17 ФЗ Закона о защите конкуренции несостоятелен.

ООО «Навигатор-Т» в дополнении к Заявлению о признании недействительным решения Саратовского УФАС России № 15-10/гз от 10.02.2010 указывает на нарушение Саратовским УФАС России п.3.25 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007 (далее - Регламент).

Согласно п. 3.25. Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Суд полагает, что Управлением ФАС по Саратовской области в полном объеме и в соответствии с требованиями Административного регламента проведена внеплановая проверка, доказательства обратного в процессе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие нарушений со стороны Заказчика, в связи с чем жалоба признана необоснованной, не означает, что внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, была проведена ненадлежащим образом.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Заявителя о том, что выводы комиссии Саратовского УФАС России не соответствуют принятому решению.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 146 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» средства индивидуальной защиты людей при пожаре подлежат подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Исходя из положений ст.43 Закона о размещении заказов следует, что Заказчик должен установить показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (п.4), а не требованиям Технического регламента.

Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с Техническим регламентом средства индивидуальной защиты людей при пожаре подлежат подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, Закон о размещении заказов не устанавливает обязанности Заказчика при размещении заказов указывать в запросе котировок такие требования.

В обжалуемом решении Комиссия Саратовского УФАС России, приведя пояснения представителя Главного управления МЧС России о том, что указание в запросе котировок на сертификат было понятно участникам размещения заказа, с учетом приложенного к запросу котировок ООО «Навигатор-Т» Сертификата соответствия (обязательная сертификация) делает вывод о том, что указание в запросе котировок о наличии сертификата было понятно данному обществу, а не о том, что заказчиком были установлены неверные требования к сертификату.

В связи с отсутствием в действиях заказчика, установившего требование о том, что качество товара подтверждается сертификатом МЧС, нарушения законодательства о размещении заказов, жалоба была признана необоснованной.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют «самому решению» о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Довод заявителя о том, что комиссия Саратовского УФАС России установила все нарушения законодательства о размещении заказов, указанные в жалобе, однако признала жалобу необоснованной, не соответствует действительности, поскольку, как следует из оспариваемого решения и установлено в судебном заседании, ни одно нарушение законодательства о размещении заказов при рассмотрении жалобы ООО «Навигатор-Т» установлено не было.

В соответствии с приказом Саратовского УФАС России от 10.03.2006 № 19-у на Комиссию Саратовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Комиссия рассматривает жалобы участников размещения заказа в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов, а также Регламентом.

Также суд считает несостоятельным довод Заявителя о наличии в действиях Саратовского УФАС России нарушения п.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействий), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими
субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством
Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение жалобы участника размещения заказов, при котором Саратовское Управление ФАС России по Саратовской области «не усмотрело» в действиях заказчика нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, не образует состав предусмотренного ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции нарушения, поскольку Саратовское УФАС России не принимает никакие акты и не осуществляет никакие действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Рассмотрение жалоб участников размещения заказа, поданных в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, предусмотрено законодательством о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае его несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и
действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия
(бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных
лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ООО «Навигатор-Т» участвовало в данном размещении заказа, подало котировочную заявку, его заявка была принята.

В соответствии с требованиями ч.2. ст.47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В связи с тем, что общество предложило в котировочной заявке не самую низкую цену контракта, оно не было признано победителем в данном запросе котировок.

Таким образом, права ООО «Навигатор-Т» на равенство участников гражданских правоотношений, на заключение государственного контракта не были нарушены.

В процессе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Саратовского УФАС России прав и охраняемых законом интересов ООО «Навигатор-Т» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ООО «Навигатор-Т» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Навигатор-Т» о признании решения Управления ФАС России по Саратовской области № 15-10/гз от 10.02.2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья: А. В. Калинина