Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

товарищества собственников жилья «Молодежный»

о признании незаконным проведение Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проверки в отношении товарищества собственников жилья «Молодежный» по обращению гр. ФИО1 от 14.09.2016 №14938-01-07 е

Заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области

ФИО1

Инспектор Государственной жилищной инспекции Саратовской области Сало О.В.

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.03.2017 года.

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 02.03.2017 года,

ФИО1 – лично, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Молодежный» с заявлением о признании незаконным проведение Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проверки в отношении товарищества собственников жилья «Молодежный» по обращению гр. ФИО1 от 14.09.2016 №14938-01-07 е.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО1, Инспектор Государственной жилищной инспекции Саратовской области Сало О.В.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 поддерживает позицию Государственной жилищной инспекции Саратовской области, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 31.05.2017 г. 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.08.2016 в прокуратуру Саратовской области поступила жалоба гр. ФИО1.

По тексту жалобы усматривается, что гр. ФИО1, будучи кандидатом в депутаты Думы обращается от лица жителей дома № 7 по улице Ламповой города Саратова с жалобой на действия ТСЖ «Молодёжный».

Жалоба гр. ФИО1 не рассматривалась по существу органами прокуратуры и направлена в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области по подведомственности, где зарегистрирована за № 14398-01-07 е.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области издано распоряжение №1191 от 23.09.2016 о проведении в отношении ТСЖ «Молодёжный» внеплановой документарной проверки. В качестве повода для данной проверки указано обращение ФИО1

08.11.2016 Государственной жилищной инспекцией повторно назначено проведение проверки распоряжением № 1331 по обращению гр. ФИО1

В отношении ТСЖ «Молодёжный» должностными лицами Государственной жилищной инспекции Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении № 73 от 12.02.2016 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в рамках первой проверки на основании распоряжения №1191 от 23.09.2016). Постановлением Мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова от 27.02.2017 по делу № 5-66/2017 ТСЖ «Молодёжный» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за уклонение от проведения проверки.

31.01.2017 Государственной жилищной инспекцией по тому же факту и по признакам того же административного правонарушения в отношении ТСЖ «Молодёжный» составлен протокол об административном правонарушении № 10-05-04.

06.02.2017 Государственной жилищной инспекцией Саратовской области вынесено распоряжение № 125 о проведении третьей проверки.

В адрес ТСЖ «Молодёжный» поступило уведомление Государственной жилищной инспекции № 10 от 06.02.2017, согласно которому представитель ТСЖ «Молодёжный» приглашается к 22.03.2017 для составления очередного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по факту уклонения от проведения проверки по тому же обращению того же заявителя.

По мнению заявителя, действия Государственной жилищной инспекции, выражающиеся в проведении в отношении ТСЖ «Молодежный» проверки по обращению от 14.09.2016 № 14938-01-07е противоречат ч. 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная жилищная инспекция является органом, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор на территории Саратовской области.

При осуществлении своих полномочий должностные лица инспекции проводят проверки в рамках статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обоснованности расчета платы за коммунальные и установление платы за жилищные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 4.2 указанной статьи установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Осуществление регионального государственного жилищногонадзора, организация и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 10 Закона одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращение гражданина о фактах нарушения его прав потребителя.

Судом установлено, что 14.09.2015 из Прокуратуры Ленинского района города Саратова в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступило обращение кандидата в депутаты Саратовской городской Думы 5 созыва ФИО1, представляющего интересы жителей дома 7 по ул. Ламповой Г.Саратова, по вопросу несогласия с начислением платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение и отопление.

На основании обращения было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ «Молодежный». В адрес ТСЖ «Молодежный» было направлено распоряжение от 23 сентября 2016 года № 1191 с перечнем документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки:

1. информацию о наличии общедомовых приборов учета (с приложением актов ввода в эксплуатацию и последней поверки приборов учета);

2. информацию о количестве потребленной домом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, применяемой для расчета платы гражданам (с приложением журнала и актов снятия показаний приборов учета);

3. данные о численности проживающих;

4. площадь жилых и нежилых помещений (список нежилых помещений с указанием площади, актов ввода в эксплуатацию и последней поверки приборов учета, количеством потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения);

5. обоснование и подробный расчет по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение;

6. обоснование и подробный расчет платы в графе «энергопотребление тепловых систем»;

7. копия технического паспорта дома.

Поскольку основанием для издания распоряжения от 23 сентября 2016 года № 1191 о проведении внеплановой документарной проверки управляющей организации послужило обращение гражданина, касающееся нарушения управляющей организацией обязательств, связанных с начислением и взиманием платы за коммунальные услуги, такая проверка в силу положений части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса проводится без предварительного уведомления управляющей организации и без согласования с органами прокуратуры.

Проведение проверок соответствующих вопросов входит в компетенцию ответчика в силу пункта 11 "Положения о государственном жилищном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона 294?ФЗ орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы только в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

При этом из смысла части 3 вышеуказанной статьи следует, что мотивированный запрос направляется только в ходе проведенияпроверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при назначении и проведении внеплановой проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из изложенных норм следует, что издание распоряжения о проведении проверки, непосредственно проведение проверки и акты, принимаемые по ее итогам, являются разными юридическими фактами.

Следовательно, сам по себе факт издания распоряжения о проведении проверки не может нарушать права и законные интересы общества.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО4 по ходатайству заявителя, поскольку к жалобе ФИО1 была приложена квитанция на оплату коммунальных услуг квартиры, в которой проживает ФИО4

Заявитель, ссылаясь на показания свидетеля, указывает, что она никогда не обращалась к кандидату в депутаты ФИО1 с просьбой подать жалобу на ТСЖ «Молодежный», самого ФИО1 она лично не знает.

Данный довод суд не принимает во внимание поскольку в жалобе ФИО1 указано, что он действует на основании обращения жителей дома №7 по ул.Ламповая, а не ФИО4

Доводы заявителя о том, что ФИО1 действовал не в интересах жителей дома, а в интересах ООО «Умный дом», с которым у заявителя сложился спор в рамках дела № А57-9274/2016 не обоснованы, надуманны и документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение проверки в отношении товарищества собственников жилья «Молодежный» по обращению гр. ФИО1 от 14.09.2016 №14938-01-07 является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требованийо признании незаконным проведение Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проверки в отношении товарищества собственников жилья «Молодежный» по обращению гр. ФИО1 от 14.09.2016 №14938-01-07 е – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко