Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахбазовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАЛМ-С», г. Саратов Саратовской области

о признании недействительным решения от 25.09.2014 №07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 915 рублей (пп.1 п.1 Решения № 07/22) и налога на добавленную стоимость в размере 238 424 рубля (пп.2.1. п.2 Решения №07/22), а также пени и штрафов на общую сумму 193 570 рублей по продаже ООО «ФАЛМ-С» автомобиля AUDI Q5 (VIN <***>)

заинтересованные лица:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова

Управление ФНС России по Саратовской области

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности,

заинтересованного лица, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО2,

УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ФАЛМ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения от 25.09..2014 №07/22 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 915 рублей (пп.1 п.1 Решения № 07/22) и налога на добавленную стоимость в размере 238 424 рубля (пп.2.1. п.2 Решения №07/22), а также пени и штрафов на общую сумму 193 570 рублей по продаже ООО «ФАЛМ-С» автомобиля AUDI Q5 (VIN <***>).

Налоговые органы оспорили требования налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, которые соответствуют доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в отношении ООО «ФАЛМ-С» в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.09.2013 №07/30 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога с организаций с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., НДФЛ, с 01.01.2010 г. по 19.09.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.08.2013 №07/21, установивший ряд нарушений налогового законодательства.

19.09.2014г. заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова ФИО4 рассмотрен акт проверки, материалы по проверке и возражения налогоплательщика, по результатам данного рассмотрения вынесено решение от 25.09.2014 №07/22 о привлечении ООО «ФАЛМ-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.09.2014 №07/22 ООО «ФАЛМ-С» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 070 084 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 г. в общей сумме 5 935 424 руб., НДФЛ 36 820 руб., НДФЛ с дивидендов 44 505 руб., начислены пени в общей сумме 1 397 146 руб., применены налоговые санкции по ст.122 НК РФ по НДС – 1 187 085 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 214 017 руб., по ст.123 НК РФ по НДФЛ 65 696 руб., по ст.123 НК РФ по НДФЛ с дивидендов 8 901 руб.

Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 25.09.2014 №07/22 было оспорено налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам которого решением УФНС России по Саратовской области от 29.12.2014 г. жалоба ООО «ФАЛМ-С» удовлетворена в части, решение Инспекции от 25.09.2014 №07/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ФАЛМ-С»» в части доначисления НДС в сумме 5 697 тыс. руб., налога на прибыль организаций в сумме 810 тыс. руб., соответствующих пени и штрафа отменено. В части доначисления НДС в сумме 238 424 руб., пени по НДС в сумме 49 839 руб., штрафа по ст.122 НК РФ по НДС в размере 47 685 руб., налога на прибыль организаций в сумме 259 915 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 44 063 руб., штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 51 983 руб. решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, ООО «ФАЛМ-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о признании решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.09.2014 №07/22 недействительным в части начисления доначисления налога на прибыль в размере 259 915 рублей (пп.1 п.1 Решения № 07/22) и налога на добавленную стоимость в размере 238 424 рубля (пп.2.1. п.2 Решения №07/22), а также пени и штрафов на общую сумму 193 570 рублей по продаже ООО «ФАЛМ-С» автомобиля AUDI Q5 (VIN <***>).

Основанием для доначисления обществу налогов в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что реализация транспортного средства АУДИ Q5 VIN WAUZZZ*RXBA042058 (ранее являвшегося предметом договора лизинга, стоимость которого определена в общей сумме 2 599 972 руб.) осуществлена взаимозависимому лицу по цене существенно отличной от цены приобретения (25 000 руб.), и как впоследствии установлено по итогам экспертизы, существенно отличной от уровня рыночных цен. По мнению налоговой инспекции, получение необоснованной налоговой выгоды заключается в отнесении на расходы полной суммы приобретенного транспортного средства с учетом лизинговых платежей, при этом при определении доходов обществом указана цена транспортного средства по договору, заключенному с взаимозависимым лицом существенно ниже рыночной, что подтверждается результатами проведенной в рамках проверки экспертизы. На основании указанного, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, взаимозависимость участников сделки и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что в силу главы 14.5 НК РФ порядок проведения налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами отнесен к компетенции ФНС России, при этом указанные положения применимы исключительно к сделкам, признаваемым налоговым законодательством контролируемыми. В связи с чем, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова не вправе была проверять уровень рыночных цен в рамках выездной налоговой проверки. Относительно заключения эксперта ООО «ФАЛМ-С» указывает, что участники правоотношений самостоятельно соглашением сторон в соответствии со ст.485 ГК РФ определяют цену товара, в связи с чем ее необходимо признать рыночной. По мнению налогоплательщика экспертиза не соответствует методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Кроме того, по мнению налогоплательщика, ввиду не проведения осмотра транспортного средства объективно определить его техническое состояние не представлялось эксперту возможным. Изложенное, по утверждению заявителя, не позволяет признать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. Также заявителем указано, что сделка по реализации автомобиля заключена на основании выраженной воли высшего органа общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

Налоговые органы придерживаются своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, отзывах и дополнениях, считают позицию заявителя ошибочной, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.3 и п.4 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из п.9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 №53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

При этом, нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 02.07.2014 года по делу №А-57-14519/2013).

Таким образом, в силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания не может быть переложено исключительно на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что в 2010 г. ООО «ФАЛМ-С» на основании договора финансовой аренды от 22.11.2010 г. приобрело право владения и пользования Предметом лизинга - автомобиль марки АУДИ Q5 VIN WAUZZZ*RXBA042058, 2010 г.в. Автомобиль был передан поставщиком ООО «Авто Стандарт» покупателю ООО «ФАЛМ-С» в соответствии с актом приема-передачи №1 от 30.11.2010 г. Общая стоимость предмета лизинга составила 2 417 000 руб. ООО «Авто Стандарт» по результатам встречной проверки подтвердило взаимоотношения с «ФАЛМ-С», а также стоимость рассматриваемого автомобиля - 2 417 000 руб.

Во исполнение договора лизинга ООО «ФАЛМ-С» уплатило лизинговые платежи за пользование транспортным средством в сумме 2 599 972 руб., после чего ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на основании договора купли-продажи имущества № САР-0084-10ДКП от 31.05.2012 г. передало в собственность ООО «ФАЛМ-С» автомобиль марки АУДИ Q5 VIN WAUZZZ*RXBA042058.

В июне 2012 г. (через 15 дней после приобретения автомобиля в собственность) вышеуказанный автомобиль ООО «ФАЛМ-С» передан физическому лицу ФИО5 по договору купли-продажи от 15.06.2012 г., в соответствии с указанным договором цена транспортного средства составила 25 000 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО6 (генеральный директор ООО «ФАЛМ-С», участник общества с долей участия 64процентов) и ФИО5 (заместитель генерального директора ООО «ФАЛМ-С», в соответствии с приказом о приеме работника на работу №11 от 02.08.2010 г.) являются близкими родственниками - отец и дочь, что подтверждается сведениями, полученными из УФМС России по Саратовской области.

В п.2 ст.105.1 НК РФ (введенном в действие с 01.02.2012 г.) содержится перечень оснований, по которым налогоплательщики признаются взаимозависимыми. В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (п.1 и п.6 ст.105.1 НК РФ). Суд может признать взаимозависимыми соответствующих лиц и по иным основаниям, не предусмотренным п.2 ст.105.1 НК РФ (п.7 ст.105.1 НК РФ).

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпунктов 6, 11 п.2 названной статьи взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подп.11 настоящего пункта, а именно физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о доказанности факта взаимозависимости между вышеперечисленными лицами в смысле, придаваемом понятию взаимозависимости ст.105.1 НК РФ.

Положениями ст.105.3 НК РФ определены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, указанные положения должны учитываться при определении соответствующей налоговой базы по отдельным налогам.

Согласно положениям ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено п.2 ст.105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 п.1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В целях использования метода сопоставимых рыночных цен инспекция запросила информацию о рыночной цене реализации транспортных средств рассматриваемой марки, модели в мае-августе 2012 года в автосалоне ООО «АвтоСтандарт», Торгово-промышленной палате Саратовской области. В ответ на запрос автосалон ООО «АвтоСтандарт» сообщил, что автомобили, бывшие в употреблении не закупались и не продавались, в связи с чем отсутствуют сведения о рыночной стоимости транспортных средств.

В ответ на запрос налогового органа Торгово-промышленная палата Саратовской области представила сведения, при этом при определении рыночной стоимости приняты во внимание сведения об однородных товарах с учетом различий в технических характеристиках транспортных средств одной и той же модели АУДИ Q5. Сведения представлены по 7 автомобилям, с конкретной стоимостью каждой оцениваемой машины с учетом ее характеристики. Стоимость определена методом прямого сравнительного анализа продаж с использованием информации о ценах. Источниками информации являются данные интернет-сайт «Бибика» - поисковая система по продаже автомобилей». Из ответа Торгово-промышленной палаты Саратовской области следует, что минимальное значение цены по однородным товарам составило 1 630 000 руб., максимальное - 1 890 000 руб.

При применении метода сопоставимых рыночных цен может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

Сведения, представленные в рамках контрольных мероприятий Торгово-промышленной палатой Саратовской области, данные в котором указаны на основании информации, размещенной на интернет-сайте «Бибика» - поисковая система по продаже автомобилей», - с указанного сайта не могли быть применены при использовании метода сопоставимых рыночных цен, поскольку информация основана на предложениях, а не на совершенных сделках.

Таким образом, применение метода сопоставимых цен по рассматриваемой ситуации не дало необходимых достоверных результатов, в связи с отсутствием информации по сопоставимым сделкам.

Иные методы, установленные ст.105.7 НК РФ (метод последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности), не могли быть применены в силу особенностей ситуации. В частности, метод последующей реализации не подлежал применению в связи с отсутствием информации о ценах в сопоставимых сделках, невозможностью сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом при последующей реализации, рыночному интервалу валовой рентабельности. Кроме того перепродажа автомобиля осуществлена взаимозависимому лицу. Затратный метод не подлежал применению в связи с тем, что рассматриваемая сделка не соответствует случаям, предусмотренным п.1 ст.105.11 НК РФ, а также в связи с отсутствием сопоставимых сделок самого анализируемого лица, информации о сопоставимых сделках третьих лиц.

Метод сопоставимой рентабельности не подлежал применению в связи с тем, что операционная рентабельность лица, являющегося сторона рассматриваемой сделки, не может быть рассчитана у физического лица, поскольку должна определяться на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности. Показатели рентабельности продаж и валовой рентабельности коммерческих и управленческих расходов не могли быть использованы, поскольку приобретение и продажа рассматриваемого транспортного средства осуществлялась между взаимозависимыми лицами. Показатель рентабельности затрат не мог быть использован в связи с тем, что указанный показатель используется при производстве товаров, что не отвечает особенностям рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п.9 ст.105.7 НК РФ, в случае, если методы указанные в п.1 ст.105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Таким образом, проведение в рамках проверки оценочной экспертизы в соответствии со ст.95 НК РФ в целях определения соответствия цены товара, примененной в разовой сделке между взаимозависимыми лицами, рыночной цене, соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с материалами дела, Инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен от 10.06.2014 г., с которым в соответствии с п.6 ст.95 НК РФ ознакомлен генеральный директор ООО «ФАЛМ-С» ФИО6, законному представителю налогоплательщика в соответствии с п.7 ст.95 НК РФ разъяснены его права при назначении и производстве экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении оценочной экспертизы для определения рыночных цен и о разъяснении его прав от 10.06.2014г. Замечаний к протоколу и заявления от ФИО6 не поступило.

Оценку рыночной стоимости автомобиля марки AUDIQ5, 2010 года изготовления проводил ФИО7 эксперт ООО «Приоритет-оценка» ИНН/КПП<***>/645301001, на основании проведения запроса котировок от 02.06.2014 г.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2014 №06/14-89 при определении стоимости объекта применялись сравнительный и затратный подходы. На основании проведенного анализа рынка, подбора аналогов объекта оценки, доступных на момент проведения экспертизы за период с 01.01.2012 г. до 15.06.2012 г. установлено, что диапазон стоимости аналогичных объектов с учетом корректировок находился в следующих пределах от 1 563 000 руб. до 1 798 000 руб. В заключении эксперта также указано на несоответствие цены рассматриваемой сделки между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом уровню рыночных цен на аналогичные автомобили.

По сведениям Торгово-промышленной палаты диапазон стоимости аналогичных объектов по однородным товарам составил: минимальное значение - 1 630 000 руб., максимальное значение – 1 890 000 руб.

На основании п.7 ст.105.9 НК РФ для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен, т.е. в данном случае 1 563 000 руб. Цена, по которой произошло отчуждение транспортного средства ФИО5 по договору купли-продажи составила 25 000 руб., то есть ниже минимального значения рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой по статье 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Таким образом, ООО «ФАЛМ-С» было допущено правонарушение в виде занижения дохода в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012г. (ст. 274 НК РФ) в результате занижения цены реализации автомобиля на сумму 1 563 000 руб. (в т. ч. НДС 238 424 руб.) без НДС 1 324 576 руб. (1 563 000 руб. – (238 424) = 1 324 576 -25 000 =1 299 576 руб. Налог на прибыль за 2012г. занижен на сумму 259 915 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В нарушение ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 173 НК РФ ООО «ФАЛМ-С» занижена налогооблагаемая база по НДС при реализации автомобиля физическому лицу, что повлекло занижение суммы НДС за 2 кв. 2012г на сумму без НДС 1 324 576 руб., в т. ч. (1 563 000руб. - 238 424 руб. (НДС) = 1 324 576 руб.) что повлекло занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет во 2 кв. 2012г. на сумму 238 424 руб. (1 324 576 х 18%).

Согласно книге продаж и декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумма налога на добавленную стоимость с реализации рассматриваемого транспортного средства не включена. В соответствии с пояснениями главного бухгалтера (протокол допроса б/н от 13.12.2013) налогоплательщика налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался в бюджет. В связи с чем, суд считает правомерным расчет Инспекции доначисленных сумм НДС по рассматриваемому эпизоду.

Довод ООО «ФАЛМ-С» относительно невозможности проведения экспертизы рыночной стоимости транспортного средства без осмотра, фактического технического состояния объекта экспертизы признается несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о возможности проведения экспертизы на основании представленных документов, о чем экспертом в исследовании дан утвердительный ответ. Доказательств несоответствия выводов, отраженных в экспертном заключении относительно исследуемого объекта, в частности его технического состояния, которое могло повлиять на цену сделки, налогоплательщиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено. При этом, в материалах дела имеется акт приема-передачи №б/н от 15.06.2012 г., в котором указано, что покупателем (ФИО5) автомобиль осмотрен, эксплуатационный качества проверены, претензии отсутствуют. Из протокола допроса генерального директора ООО «ФАЛМ-С» - ФИО6, проведенного на основании ст.90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, следует, что по вопросам технической исправности автомобиля и привлечении независимых оценщиков для определения рыночных цен автомобиля, руководитель пояснил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, в дорожно-транспортных происшествиях не был. Подтверждением показаний руководителя общества является ответ ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» на запрос Инспекции о страховых случаях рассматриваемого автомобиля в период 2010-2012 гг., в соответствии с которым страховые случаи в период с 2010 г. по 2012 г. отсутствовали. Таким образом, доводы налогоплательщика не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод налогоплательщика о несоответствии заключения эксперта методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», формировании выводов по результатам экспертизы на основании субъективного мнения эксперта, не отражающим фактическое состояние объекта оценки подлежат отклонению как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно п1.1. методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», предметом судебных автотехнических экспертиз, рассматриваемых в данных Рекомендациях, является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска АМТС, принадлежности его к определенной марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости АМТС и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах. При этом, предметом рассматриваемой экспертизы являлось установление интервала рыночных цен на легковой автомобиль в соответствии с характеристиками, а также соответствие цены спорной сделки уровню рыночных цен, эксперт, определил круг нормативного материала и литературы, необходимого для проведения рассматриваемого исследования. Поскольку указанные заявителем рекомендации не отражены в списке этих материалов, оценивать соответствие, либо несоответствие экспертизы их положениям не целесообразно. Кроме того, анализ вышеуказанных положений рекомендаций позволяет придти к мнению о неотносимости их к предмету экспертизы, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия цены реализации легкового автомобиля АУДИ Q5 VIN <***>: год выпуска- 2010 г в., сборка - Германия, кузов - №<***>, кроссовер, дверей 5, цвет - белый, двигатель бензиновый 3,2 FSI V 6, мощность 271 л.с., тип привода - полный, коробка передач- S trohik) с учетом его технического состояния рыночным ценам, действующим в период заключения договора в 2012 г. до 15.06.2012 г. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России экспертам ФИО8, ФИО9 Таким образом, суд предпринял достаточные меры для установления объективной истины по делу, углубился в исследование объекта оценки и учел доводы заявителя о необходимости эксперту осуществить исследование с учетом осмотра технического состояния автомобиля. При этом, фактически осмотр транспортного средства в более поздний период, чем совершена сделка, не являлся обязательным элементом для определения рыночной цены объекта оценки на момент его реализации. Кроме того, следует отметить, что все вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах, позволяли судить о конкретном техническом состоянии автомобиля.

Вместе с тем, определением от 20.08.2015 г. по настоящему делу, в связи с поступлением ходатайства ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России о представлении для осмотра исследуемого транспортного средства, исходя из рекомендаций, данных судом определением о назначении экспертизы, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства. Однако налогоплательщиком, несмотря на тот факт, что он являлся инициатором проведения указанной экспертизы, необходимые меры по предоставлению исследуемого автомобиля, а также иной информации, заявленной в ходатайстве экспертного учреждения, не осуществлены. В связи с чем, ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России возвращены материалы настоящего дела, в связи с невозможностью проведения экспертизы с учетом особенностей поставленных в Определении суда от 30.07.2015 г. перед экспертами вопросов. Таким образом, налогоплательщик в нарушение требований ст.ст.65, 66 АПК РФ не представил необходимых доказательств, не обеспечил представление эксперту транспортного средства для проведения экспертизы по его ходатайству, также не заявил в порядке п.4 ст.66 АПК РФ ходатайство о невозможности самостоятельного представления необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, и истребовании его судом. В связи с чем, причиной невозможности проведения экспертизы необходимо признать ненадлежащее выполнение заявителем своих обязанностей как стороны процесса, а также отсутствие заинтересованности в осуществлении судебной экспертизы по определению соответствия цены сделки уровню рыночных цен. Таким образом, заявитель не воспользовался возможностью доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доказательств, которые могут опровергнуть достоверность установленной экспертом рыночной цены автомобиля, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

Довод налогоплательщика о том, что спорная сделка по реализации транспортного средства взаимозависимому лицу заключена на основании выраженной воли высшего органа управления общества, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания общества подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт отклонения цены сделки от уровня рыночных цен, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.105.14 НК РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, относятся сделки между взаимозависимыми лицами, соответствующие критериям, изложенным в ст.105.14 НК РФ. Иные сделки между взаимозависимыми организациями не подлежат контролю в порядке, установленном нормами раздела V.1 НК РФ «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Минфином России в письмах от 18.10.2012 №03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 №03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

При этом в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 №4191/08 по делу №А72-2619/07-30/37, от 04.03.2008 №13797/07.

Учитывая при этом, что совершенная разовая сделка по реализации транспортного средства не относится к основной деятельности ООО «ФАЛМ-С», то есть, является нехарактерной для его деятельности, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что при совершении сделки купли-продажи у общества отсутствовала иная деловая цель, чем получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае факт манипулирования налогоплательщиком ценой при совершении хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации транспортного средства, доказан.

Таким образом, налоговый орган не контролировал в рассматриваемом случае уровень цен, а оценил совершенную хозяйственную операцию с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО «ФАЛМ-С», будучи осведомленным о цене приобретения транспортного средства (с учетом лизинговых платежей 2 599 972 руб.) реализовало рассматриваемое транспортное средство взаимозависимому лицу по цене, более чем в 103 раза меньше (25 000 руб.) цены приобретения.

При наличии в материалах дела доказательств того, что ФИО5 и ООО «ФАЛМ-С» являются взаимозависимыми лицами, а также существенного отклонения цены сделки от уровня рыночных цен, суд считает доказанным тот факт, что отношения между указанными лицами, безусловно, повлияли на результаты хозяйственной операции по купле-продаже спорного имущества, выразившиеся в занижении цены сделки.

Таким образом, оспариваемым решением обоснованно установлено, что фактически налогоплательщик искусственно занижал налогооблагаемую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением суммы реализации транспортного средства, поскольку имущество реализовано взаимозависимому лицу, по цене значительно ниже уровня рыночных цен, а также суммы уплаченной по договору лизинга, помимо указанного, реализация имущества осуществлена непосредственно после осуществления всех расчетов по договору лизинга, а именно, через 15 дней после приобретения транспортного средства в собственность.

Учитывая в совокупности факт взаимозависимости заявителя и его контрагента для целей налогообложения и что в отношении налогоплательщика и его контрагента четко прослеживается ничем не обоснованное занижение дохода, суд приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством занижения цены реализации по рассматриваемой сделке, в связи с чем, налоговые обязательства общества оспариваемым решением путем доначисления налогов определены налоговой инспекцией правомерно.

На основании изложенного, требования ООО «ФАЛМ-С» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 25 сентября 2014 г. № 07/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ФАЛМ-С» в части доначисления налога на прибыль в размере 259 915 рублей (пп.1 п.1 Решения № 07/22) и налога на добавленную стоимость в размере 238 424 рубля (пп.2.1. п.2 Решения №07/22), а также пени и штрафов на общую сумму 193 570 рублей по продаже ООО «ФАЛМ-С» автомобиля AUDI Q5 (VIN <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко