Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кобозева Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс- 23, к Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» Саратовский филиал Энгельсское отделение, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

при участии в заседании :

представителя ИП ФИО1 ФИО2, доверенность от 05.03.08 г., ФИО3, доверенность от 03.06.08 г.

представителя Администрации Энгельсского МР ФИО4, доверенность № 8/02 – 26 от 09.01.08 г.,

представителя КУИ Администрации Энгельсского МР ФИО5, доверенность № 01-9/2556 от 15.11.07 г.,

представители УФРС по Саратовской области, Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», КУИ Саратовской области в судебное заседание не явились, имеются уведомления об их надлежащем извещении,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд со следующими исковыми требованиями:

о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв.м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, <...>;

о прекращении права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на указанный объект недвижимости;

о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на указанный объект недвижимости.

Исковые требования основаны на том, что право собственности на спорное здание ФИО1 приобрела на основании договора купли продажи от 28.06.95 г. с АООТ «Мясокомбинат «Покровский». Поводом для обращения в суд явилась регистрация 12.05.03 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорный объект недвижимости за Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

УФРС по Саратовской области в отзыве на исковое заявление № 19-24/4176 от 22.04.08 г. указывает, что требование о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество… противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и признание записи не действительной не влечёт за собой никаких правовых последствий.

ФГУП «Ростехинвентаризация» в отзыве № 658 от 06.05.05 г. указывает на то, что договор купли продажи между АООТ «Мясокомбинат «Покровский» и ФИО1 зарегистрирован БТИ г. Энгельса 28.06.95 г.

КУИ Саратовской области в отзыве № 1752 от 1752 на исковое заявление указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Здание детского сада № 50 являлось объектом народного образования, ранее находилось в государственной собственности и значилось на балансе мясокомбината «Энгельсский». Приватизация мясокомбината «Энгельсский» осуществлена КУИ Саратовской области в соответствии с действующим на тот период законодательством: Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"; Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.12.91 N 341; Положениями о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. В соответствии с п. 1 раздела II Основных положений приватизации объектов социально-культурного назначения приватизация таких объектов не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию. Пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, объекты социально – культурного, коммунально – бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, не включаются в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ. Порядок их дальнейшего использования определяется планом приватизации. В связи с указанными требованиями закона здание детского сада № 50 не было включено в уставной капитал АООТ Мясокомбинат «Покровский», не было им выкуплено и не перешло в его собственность. Следовательно договор купли – продажи нежилого помещения (здания детского сада № 50) заключённый между ФИО1 и АООТ «Мясокомбинат «Покровский», не являющимся собственником продаваемого здания, является ничтожным.

Администрация Энгельсского муниципального района в возражениях от 07.05.08г. на исковое заявление также указывает на необоснованность исковых требований. Представленная ФИО1 копия договора купли – продажи не может быть принята как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований. В материалах дела и землеустроительном деле, сформированном при предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка под спорным зданием, имеются разные по своему содержанию копии договора купли – продажи от 28.06.95 г. Содержание договора свидетельствует о том, что его нельзя считать заключенным поскольку в нём не определён предмет договора. Нет доказательств исполнения сделки. АООТ «Мясокомбинат «Энгельсский» не приобрёл право собственности на спорный объект недвижимости в процессе приватизации и не вправе был распоряжаться этим имуществом.

В отзыве КУИ Администрации Энгельсского муниципального района № 01-08/131 от 07.05.08 г. указывается на те же основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению КУИ, не может быть принят во внимание факт регистрации договора купли-продажи в БТИ. В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83 документами, устанавливающими право собственности на строение являлись нотариально удостоверенные договоры купли - продажи. Первичная регистрация права собственности АООТ «Мясокомбинат «Покровский» не производилась и у БТИ отсутствовали основания для регистрации перехода права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, с учётом представленных отзывов и возражений, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи от 28.06.95 г. между АООТ Мясокомбинат «Покровский» и ФИО1 Согласно договору продавец передаёт в собственности, а покупатель принимает нежилое двухэтажное здание общей площадью 518 кв.м., находящееся по адресу: г. Энгельс – 2, мясокомбинат, д/с № 50. Цена недвижимости составляет 2200000 рублей. На момент заключения договора оплата произведена полностью. Актом приёма – передачи от 28.07.95 г. подтверждается исполнение обязанности продавца передать покупателю предмет договора. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 438 от 28.06.95 г. подтверждается факт оплаты ФИО1 АООТ Мясокомбинат «Покровский» оговоренных в договоре 2200000 рублей. Таким образом условия договора были исполнены сторонами полностью.

Нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района ФИО6 11.06.08 г. засвидетельствована верность копии договора купли-продажи и акта приёма передачи с подлинниками указанных документов. В связи с чем суд принимает представленную истцом копию договора купли-продажи с актом приёма-передачи как доказательство отвечающее требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд не применяет положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не может считаться доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По пояснениям представителя истца ФИО2 подлинник договора утрачен. Представленная ответчиком копия договора из землеустроительного дела не заверена, по содержанию и реквизитам не соответствует копии, представленной истцом. Суд считает, что оснований ставить под сомнение содержание нотариально заверенной копии договора только потому, что ответчиком была представлена другая копия документа, никем не заверенная, не известно когда, кем, с какой цель изготовленная, не имеется.

Предмет договора определён в достаточной для его индивидуализации конкретностью. В договоре указаны существующие на момент его подписания адресные ориентиры объекта недвижимости. Они полностью совпадают с данными технического паспорта здания, составленного 21.03.03 г. Почтовый адрес: г. Энгельс, Мясокомбинат, дом № й8 «Б» был присвоен спорному объекту постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области 06.05.03 г.

Оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.95 г. сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Нотариального удостоверения договора купли-продажи от 28.06.95 г. между АООТ Мясокомбинат «Покровский» и ФИО1 не требовалось.

В соответствии со статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Регистрацию строений на праве собственности в рассматриваемый период осуществляло Бюро технической инвентаризации (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденная Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83).

Факт регистрации договора купли-продажи от 28.06.95 г. между АООТ Мясокомбинат «Покровский» и ФИО1 в предусмотренном на тот период порядке подтверждается справкой Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 11105 от 05.09.07 г., согласно которой ФИО1 является субъектом права собственности на нежилое здание, общей площадью 516,8 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, <...> на основании указанного выше договора купли-продажи. В материалы дела представлена выписка из реестровой книги № 6 в которой 28.06.95 г. под регистрационным номером 135 была произведена запись о регистрации права собственности ФИО1 на здание детского сада по договору купли-продажи от 28.06.95 г. С этого момента в силу указанных выше положений закона ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о ничтожности договора купли-продажи от 28.06.95 г. между АООТ Мясокомбинат «Покровский» и ФИО1 в связи с отсутствием у АООТ Мясокомбинат «Покровский» права собственности на проданный объект недвижимости и соответственно права на распоряжение им.

В материалы дела была представлена копия плана приватизации мясокомбината «Энгельсский». Планом приватизации величина уставного капитала была определена в 103226 тыс. рублей. Согласно плану приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения и другие объекты, неподлежащие приватизации остаются на балансе предприятия до принятия решения о переводе их в муниципальную собственность. Пообъектный перечень переданного в уставной капитал АООТ Мясокомбинат «Покровский» имущества суду представлен не был. Таким образом утверждения, что здание детского сада № 50 не было включено в уставной капитал АООТ Мясокомбинат «Покровский», не было им выкуплено и не перешло в его собственность не были подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не свидетельствуют о невозможности передачи здания детского сада в уставной капитал АООТ Мясокомбинат «Покровский» и положения приведённых в отзыве КУИ Саратовской области нормативных актов.

В соответствии с п.п. 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально-культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

Указанный порядок был подтверждён изданным в последующем Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым было установлено, что при приватизации предприятий путем преобразования в акционерные общества по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты образования.

Материалами дела подтверждено, что детский сад N 50 являлся ведомственным дошкольным учреждением, структурным подразделением мясокомбината «Энгельсский», находился на балансе последнего.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поэтому изменения в плане приватизации АООТ Мясокомбинат «Покровский», утверждённые председателем КУИ Саратовской области от 25.04.96 г., согласно которым детский сад № 50 подлежал передаче в муниципальную собственность не могли изменить правового положения здания детского сада, ставшего собственностью АООТ Мясокомбинат «Покровский» с момента регистрации последнего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного исковые требования о признании права собственности ФИО1 на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв.м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, <...> и прекращении права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством прав или сделки. Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации и п. 5 ст. 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (абзац второй п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права.

Судебное решение о признании права собственности истца и прекращении права собственности ответчика на спорное имущество является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Поэтому исковые требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на спорный объект недвижимости суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Энгельс - 23, Саратовская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРН <***>, право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв.м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, <...>.

Прекратить право муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв.м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, <...>, за Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования за Энгельсским муниципальным образованием Саратовской области в лице Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 516,8 кв.м., литера А, находящееся по адресу: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 63-01/ 38-48-709.

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, в пользу ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс- 23, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Возвратить ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс- 23, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10745 рублей 66 копеек.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277АПК РФ.

Направить решение суда лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.В. Кобозев