Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 1/12 от 26.01.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления НДФЛ в размере 31426 руб.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 15365 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 3073 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 1801 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1785 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 357 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 213 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 3850 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 770 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 444 руб. 84 коп.; доначисления НДС в размере 43512 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8702 руб.; начисления пени по НДС в размере 12263 руб. 59 коп..; взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 14.04.2011 года сроком на три года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – не явился, извещён,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решение № 1/12 от 26.01.2011 года.

Представитель заявителя в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение № 1/12 от 26.01.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления НДФЛ в размере 31426 руб.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 15365 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 3073 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 1801 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1785 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 357 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 213 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 3850 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 770 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 444 руб. 84 коп.; доначисления НДС в размере 43512 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8702 руб.; начисления пени по НДС в размере 12263 руб. 59 коп., о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины. От остальной части заявленных требований отказался.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Суд установил, что заявленное ходатайство не противоречит нормам закона и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять уточнение заявленных требований и отказ от их части.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в период с 28.09.2010 года по 24.11.2010 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО3 от 28.09.2010 года № 48/12 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По результата проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 53/12 от 03.12.2010 года и принято решение № 1/12 от 26.01.2011 года, которым налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 31426 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 15365 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 1785 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 3850 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 43512 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФБ в размере 262 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФСС в размере 132 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФФОМС в размере 54 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ТФОМС в размере 93 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12263 руб. 59 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 1801 руб. 66 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 213 руб. 66 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 444 руб. 84 коп., по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФБ в размере 72 руб. 20 коп., единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФСС в размере 36 руб. 34 коп., по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФФОМС в размере 15 руб. 40 коп., по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ТФОМС в размере 26 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемых налоговыми агентами в размере 1603 руб. 40 коп..

Кроме того указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 8702 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в размере 3037 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 357 руб., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 770 руб., за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями, в части ФБ в размере 52 руб., за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФСС в размере 26 руб., за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ФФОМС в размере 11 руб., за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями в части ТФОМС в размере 19 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, зачисляемому в ФБ в размере 384 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, зачисляемому в ФСС в размере 182 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, зачисляемому в ФФОМС в размере 69 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, зачисляемому в ТФОМС в размере 131 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в размере 300 руб..

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 29.03.2011 года решение налогового органа было оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с вынесенным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области № 1/12 от 26.01.2011 года в части доначисления НДФЛ в размере 31426 руб.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 15365 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 3073 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 1801 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1785 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 357 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 213 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 3850 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 770 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 444 руб. 84 коп.; доначисления НДС в размере 43512 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8702 руб.; начисления пени по НДС в размере 12263 руб. 59 коп. не согласился в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на то, что заявитель является плательщиком единого налога на вменённый доход, так как оказывает услуги по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке. Однако, налоговый орган незаконно перевёл предпринимателя на общую систему налогообложения в связи с осуществлением деятельности по хранению техники по договору № 20 от 06.12.2007 года, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Минитэкс Поволжье».

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2011 года до 14 часов 00 минут.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лица участвующего в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, продуктами питания, грузовыми автомобилями в 2007 году, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств на платных стоянках, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Также в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля моторными маслами, в отношении которой применяется общая система налогообложения. Поэтому индивидуальный предприниматель ФИО1 вёл раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик применял общую систему налогообложения – реализация моторных масел.

06.12.2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Минитэкс Поволжье» заключили договор № 20 «Об оказании услуг по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке», согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство об оказании услуг по предоставлению парковочных мест, с ответственным хранением спецтехники (экскаваторов, бульдозеров, грейдеров, погрузчиков, самосвалов, иной техники и навесного оборудования) на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

На основании указанного договора № 20 об оказании услуг по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке, а также актов приёма-сдачи выполненных работ индивидуальный предприниматель ФИО1 за 2008 год получил доход в сумме 241740 руб.

Заявитель считает, что спецтехника, которая хранилась на автостоянке по договору № 20 от 06.12.2007 года является автотранспортными средствами, и услуги по хранению спецтехники учитываются в системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Суд, проанализировав доводы сторон и изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Единый налог на вменённый доход – система налогообложения отдельного вида деятельности, при которой налог уплачивается с заранее объявленного (вменённого) дохода. Плательщиками единого налога на вменённый доход признаются физические и юридические лица при осуществлении ими деятельности, поименованной законодателем в качестве деятельности, подпадающий под режим единого налога.

В соответствии со статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения единого налога на вменённый доход к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Таким образом, основное назначение таких автотранспортных средств - перевозка пассажиров и грузов.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР/СЭ), утверждённых НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД 18.10.2004 года, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 года транспортное средство – устройство, приводимое в движение двигателем и предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём, а также имеющее массу в снаряжённом состоянии более 400 кг.

Так в силу «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№ 001 МР/СЭ), утверждённых НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД 18.10.2004 года, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 года, грузовой автомобиль – это автотранспортное средство, предназначенное для перевозки грузов. Грузовые автомобили подразделяются на бортовые автомобили, в том числе с прицепом (бортовой тягач), автомобильные тягочи с полуприцепом (седельный тягач), автомобили – самосвалы и специализированные автомобили. Специализированный автомобиль – грузовой автомобиль, в том числе с полуприцепом или прицепом (прицепами), предназначенный для перевозки определённых видов грузов и оборудованный для этого специальным кузовом и (или) приспособлениями. Основное назначение такого вида автомобилей – перевозка грузов. Специальной техникой является техника, предназначенная для выполнения специальных функций, оборудованная специальным оборудованием (машины коммунального назначения, машины для уборки помещений общественного назначения, машины для летней и зимней счистки городов, поливомоечные машины и т.д.).

Однако, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утверждённому постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 359 к подразделу «Средства транспортные» относятся: железнодорожный передвижной состав (локомотивы, выгоны и др.), подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно - вспомогательные, спасательные ледоколы, буксиры и т.д.), подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы), подвижной состав воздушного транспорта, подвижной состав городского транспорта, средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов. Таким образом, каждый вид транспортного средства может иметь двигатель, переводить людей, грузы или оборудования и иметь массу в снаряжённом состоянии более 400 кг., поэтому определение, приведённое в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО не в полной мере отражает понятие автотранспортного средства в целях применения единого налога на вменённый доход.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» понятие платные стоянки определено как площади (в том числе открытые и закрытые), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Транспортные средства – автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Основное назначение таких транспортных средств - перевозка пассажиров и грузов, но не выполнение специальных функций. Данное понятие автотранспортных средств действовало до 01.01.2009 года.

Письмом № 03-11/04/3/192 от 01.06.2007 года департамент налоговой и таможенно – тарифной политики на запрос по вопросу применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств на платных стоянках сообщил, что поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 359, автопогрузчики, строительные машины и механизмы не относятся к автотранспортным средствам, то деятельность по представлению услуг по хранению указанной техники на платных стоянках подлежит налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.

По настоящему делу, исходя из договора № 20 от 06.12.2007 года и актов приёма- передачи товарно – материальных ценностей № 1,2 от 05.12.2007 года техника, указанная в них, не предназначена для перевозки пассажиров и грузов, а предназначена для выполнения определённых функций (спецтехника).

Налоговым орган в ходе выездной проверки были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были получены выписки по операциям на счёте общества с ограниченной ответственностью «Минитэкс Поволжье». Согласно данным выпискам основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Минитэкс Поволжье» является реализация спецтехники и запасных частей. Таким образом, можно сделать вывод, что спецтехника, которая хранилась на платной стоянке предназначалась для дальнейшей реализации.

В материалах дела имеется протокол допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Минитэкс Поволжье» ФИО4, согласно которому фактически по договору № 20 от 06.12.2007 года на платной стоянке у индивидуального предпринимателя ФИО1 помимо спецтехники других автотранспортных средств Общество не хранило.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок регистрации транспортного средства определён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Таким образом, определение категории транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Тракторы, самоходные дорожно – строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (внедорожный транспорт), регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники.

Как следует из пояснений налогового органа, из текста оспариваемого решения, а также не оспорено представителем заявителя спецтехника, указанная в актах № 1 и 2 от 05.12.2007 года не прошла регистрацию в органах ГИБДД и органах Гостехнадзора.

Таким образом, такой вид услуг, как хранение на автостоянках товара в виде новых транспортных средств, не зарегистрированных а органах ГИББД МВД России и в органах Гостехнадзора в установленном порядке и предназначенных для реализации, не может признаваться в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием слуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В данном случае услуги по хранению автотранспортных средств, предназначенных для реализации, следует рассматривать как оказание услуг по хранению товаров, которые главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В связи с чем, такая предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вменённый доход и облагается в рамках иных режимов налогообложения.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения № 1/12 от 26.01.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления НДФЛ в размере 31426 руб.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 15365 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 3073 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 1801 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1785 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 357 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 213 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 3850 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 770 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 444 руб. 84 коп.; доначисления НДС в размере 43512 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8702 руб.; начисления пени по НДС в размере 12263 руб. 59 коп..; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2011 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е. В. Сеничкина