Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство образования Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Евро-Люкс» о взыскании суммы просроченных обязательств по договору хранения в размере 779 995 рублей 95 коп. и пени в размере 24 328 рублей 20 коп. за период с 01.01.2009 года по 19.03.2009 года.

В процессе рассмотрения иска истец уточнял исковые требования, и на основании ходатайства об изменении исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму просроченных обязательств в размере 839 996 рублей 10 коп. и неустойку в размере 71 469 рублей 74 коп. за период с 01.01.2009 года по 08.09.2009 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке ст. 153-167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, 26 сентября 2008 года между истцом – поклажедателем, и ответчиком – хранителем, был заключен договор складского хранения о хранении ученической мебели сроком до 31.12.2008 года.

На основании накладной № 30 от 26.09.2008 года имущество было передано на хранение ответчику.

По окончании срока действия договора складского хранения ответчиком истцу было передано не все имущество стоимостью 2 400 000 рублей, истцу было возвращено имущество стоимостью 1 560 003,90 рублей.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в виде суммы просроченных обязательств 839 996 рублей 10 коп., в связи с не полным возвратом переданного на хранение имущества.

На стоимость неисполненного обязательства истец начислил неустойку на основании п.3.3 договора хранения в сумме 71 469 рублей 74 коп. за период с 01.01.2009 года по 08.09.2009 года.

В соответствии с материалами дела, 26.09.2008 года ООО «Евро-Люкс» - хранитель и Министерство образования Саратовской области – поклажедатель, подписали договор складского хранения (хранения на товарном складе).

Согласно п.1.1 и 1.2 которого хранитель принял на себя обязательство хранить переданную ему поклажедателем ученическую мебель согласно накладной № 30 от 26.09.2008 года, а именно: доску ученическую 3-х элементную в количестве 80 штук, стол ученический 2-х местный – 1040 штук, стул ученика – 2080 штук.

Договор был подписан на срок до 31.12.2008 года.

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса РФ, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса РФ,).

Статья 912 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь складскими документами называет двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Ни один из указанных документов суду сторонами представлен не был, доказательства их оформления отсутствуют.

В качестве документа, подтверждающего передачу ответчику на хранение имущества общей стоимостью 2 400 000 рублей, истец предоставил товарную накладную № 30 от 26.09.2008 года, составленную по унифицированной форме ТОРГ-12, согласно которой ООО «Евро-Люкс» поставило Министерству образования Саратовской области три позиции товара – доску аудиторную 3-х элементную, 80 штук, стоимостью 320000 рублей, стол ученический 2-х местный, 1040 штук, стоимостью 1026480 рублей, стул ученика, 2080 штук, стоимостью 1 053 520 рублей.

Однако, данная накладная, в которой поставщиком значится ООО «Евро-Люкс», а грузополучателем – Министерство образования Саратовской области, не подтверждает передачу указанного в ней имущества по договору складского хранения от Министерства образования Саратовской области в ООО «Евро Люкс» по договору складского хранения от 26.09. 2008 года.

Данный договор в качестве основания выдачи накладной № 30 не указан, более того, получателем имущества в целях его хранения должно выступать ООО «Евро-Люкс», в то время как в представленной истцом накладной получателем имущества значится Министерство образования Саратовской области. Иные документы в подтверждение передачи имущества именно для его складского хранения истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела копии накладных на поставку предназначенного для школ различных муниципальных районов Саратовской области ученического имущества, подтверждений на получение товарно-материальных ценностей, а также государственный контракт № 534 от 17.09.2008 года являются документами, подтверждающие наличие иных правоотношений, чем отношений между истцом и ответчиком по хранению имущества.

Так как принятие товара на склад от истца к ответчику надлежащими документами не подтверждено, суд считает письменную форму договора не соблюденной, а сам договор – не заключенным.

Истец не доказал надлежащими доказательствами факт передачи ответчику на хранение на товарном складе указанного в накладной № 30 от 26.09.2008 года имущества, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества на основании п.3.3 Договора от 26.09.2008 года не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерству образования Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс», г. Саратов о взыскании просроченных обязательств размере 839 996 рублей 10 коп.,неустойки в размере 71 469 рублей 74 коп. за период с 01.01.2009 года по 08.09.2009 года. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить лицам , участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Лузина О.И.