Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возмещении убытков в размере 5 000 руб.

при участии: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 421 от 26.10.2009 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № д678 от 03.04.2009 г.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» (далее ОАО «РЖД» в лице филиала «ПЖД») обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») о возмещении убытков в размере 5 000 руб.

Суд заслушал представителя истца, который просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.ст. 153 - 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Саратовской таможни по делу об административном правонарушении № 10413000-507/2009 от 03.11.2009 г. ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по факту утраты средства таможенной идентификации товара, по ст. 16.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф был оплачен Приволжской железной дорогой -филиалом ОАО «РЖД» платежным поручением № 094 от 23.11.2009 г.

Постановление Саратовской таможни было принято по следующему факту:

10.09.2009 г. на территорию России прибыл поезд № 2628, в составе которого находился вагон № 58634544 с грузом «автомобили легковые б/у 10 шт.», следовавший в режиме международного транзита по железнодорожной накладной № 718046.

18.09.2009 года в ходе таможенного осмотра вагона № 58634544 на ст. Саратов – 2 было выявлено отсутствие пломб отправителя LG 24 SPRUT 777 K 535 116, K 535 117, K 535 118, признанных таможенными органами в качестве средства идентификации товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по ст. 16. 11 КоАП РФ.

Груз на всем пути следования по территории РФ находился под непрерывной охраной сотрудников Ведомственной охраны и был передан перевозчиком представителям ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по приемо – сдаточному акту № 3220/2 от 11.09.2009 года.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не отрицает факт нахождения под сопровождением и охраной вагона № 58634544.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ ФГП «ВО ЖДТ РФ» как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Сопровождение представителями ответчика вагона № 58634544 осуществлялось во исполнение приказа МПС России № 38 от 18.06.2003 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 169, п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в режиме международного таможенного транзита перевозчик обязан, обеспечить сохранность товаров, а также таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.

При перевозке вагона № 58634544 ОАО «Российские железные дороги», как перевозчиком, приняты все зависящие меры по недопущению со своей стороны противоправного деяния (была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по сохранности товара).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России № 38 от 18.06.2003 г., сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной. В связи с этим, ОАО «РЖД» никаким образом не могло принять дополнительных мер к охране груза «автомобили легковые б/у».

Согласно таможенному законодательству ОАО «РЖД», как таможенный перевозчик несёт ответственность перед таможенными органами, оплачивая выставленные таможенные платежи, однако действующее законодательство предусматривает возможность освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, если последний следовал по территории России в сопровождении представителей грузоотправителя, которыми в силу п. 1 приказа МПС России от 18.06.2003 г. является ФГП ВО ЖДТ РФ.

В соответствии с п. 7 приказа МПС России № 38 от 18.06.2003 г. в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Расследованием, проведенным таможенными органами по данному делу об административном правонарушении установлено, что несоответствие имеющихся на вагоне средств идентификации товаросопроводительным документом обнаружено на ст. Саратов – 2 Приволжской железной дороги. При этом, утрата пломб обнаружена на ст. Ртищево – 2 Юго – Восточной железной дороги, где в присутствии стрелка ФГП ВО ЖДТ РФ по данному факту составлен акт общей формы № 60770-1-0/49 от 13.09.2009 г., согласно которому, в ходе осмотра вагона был выявлен доступ к перевозимому грузу третьих лиц.

Факт образования доступа к грузу третьих лиц свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности груза.

Согласно <...> к СМГС «Правила перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получателя», проводники несут ответственность за ущерб, причиненный железным дорогам в связи с непринятием мер для обеспечения сохранности груза.

Передача вагона под охрану оформлялась приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 № 3220/2 от 11.09.2009 г., согласно которому вагон № 58634544 в момент передаче находился за исправными запорно – пломбировочными устройствами. Таможенными органами установлено также, что утрата средств идентификации товара произошла в процессе следования контейнера в период его нахождения под сопровождением представителей ФГП ВО ЖДТ.

Факт передачи контейнера под охрану за исправными пломбами отправителя подтверждается выдачей разрешения принимающей таможней на транзит товара, проставлением таможней отметки на железнодорожной накладной № 718046 «осмотрено, нарушений не выявлено», приемо-сдаточным актом № 3220/2 от 11.09.2009 г., показаниями должностных лиц таможенных органов, принимавших участие в таможенном досмотре на при его приеме с территории иностранного государства.

ОАО «РЖД» - филиал «Приволжская железная дорога» за исх. № 34/НЗ1-464 от 16.11.2009 г. в адрес ФГП «ВО ЖДТ РФ» обратилось с претензией об оплате 5 000 руб.

Согласно ответа на претензию исх. № П-З/З59-Т/09 от 18.12.2009 г. ФГП ВО ЖДТ РФ отказывает в удовлетворении претензии. В обоснование отказа в удовлетворении претензии ответчик ссылается на отсутствие между Охраной и Перевозчиком договора о возмещении убытков. Однако, являясь субъектом административной ответственности за нарушение таможенных правил, перевозчик на основании требований законодательства (приказ МПС № 38 от 18.06.2003 г.) поручил исполнение обязательств по сохранности груза, в том числе путем недопущения утраты средств идентификации и образования доступа к грузу, ФГП «ВО ЖДТ» РФ.

К тому же, учитывая требования приказа МПС № 38 от 18.06.2003 г. обеспечить обязательное сопровождение указанного груза в пути следования, в силу договора о передаче под охрану вагонов, ФГП ВО ЖДТ РФ является представителем отправителя груза на территории России. При этом, в силу ст. 118 Устава ЖДТ РФ, параграфа 18 приложения № 3 к СМГС «Правила перевозок грузов в сопровождении проводников отправителя или получатели» проводники отправителя или получателя груза должны принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности груза и для своевременного отражения опасности, угрожающей ему, то есть не допускать утраты или повреждения ЗПУ, влекущие за собой возникновения доступа к грузу третьих лиц, и несут ответственность перед железными дорогами за ущерб, причиненный невыполнением указанных обязанностей.

Ссылка ответчика на отсутствие его ответственности за утрату средств таможенной идентификации по договору с грузоотправителем не относится к данному спору, так как, правоотношения между Перевозчиком и Охраной возникают в силу приведенных выше нормативных актов. Также ошибочно ответчик полагает, что основанием для предъявления ОАО «РЖД» требований к ведомственной охране о взыскании убытков является обязательное наличие заключенного договора, предусматривающего возможность обращения с такими требованиями. Исковые требования основаны на нормах законодательства, а не положениях двустороннего соглашения.

Ненадлежащее исполнение должником договорной обязанности по обеспечению коммерческой исправности вагона и уплата истцом административного штрафа явились основанием для применения к Охране гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Приволжская железная дорога») убытки в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Приволжская железная дорога») расходы по ранее оплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.А.Волосатых