Гражданский кодекс часть 1

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,
об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 268, 269, 270, 271 от 25.03.08 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. от 22.04.08 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. № 5 от 04.03.2008 г.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Управляющая компания «Саратовский район» с заявлением об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 268, 269, 270, 271 от 25.03.08 г., вынесенные Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области заявленное требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, в период с 31.01.08 г. по 20.02.2008 г. должностным лицом Госжилинспекции Саратовской области совместно с прокуратурой Саратовского района проведены проверки технического состояния жилых домов, расположенных в п. Дубки Саратовского района, в т.ч. жилого дома № 22 по ул. Юбилейная, жилого дома № 22 А по ул. Юбилейная, жилого дома № 3 по ул. Центральная, жилого дома № 1 А по ул. Волжская.

В ходе проверки выявлено, что указанные дома переданы для управления многоквартирными домами. Указанные жилые дома ООО «Управляющая компания «Саратовский район» содержит ненадлежащим образом.

Материалами проверки зафиксировано, что жилой дом № 22 по ул. Юбилейная,
п. Дубки, Саратовского района, пятиэтажный, 4-подъезда, панельный, кровля мягкая, содержится ненадлежащим образом: выявлено подтопление фундамента дома утечками из инженерных систем, частичное разрушение отмостки. Местами по всему дому имеется нарушение заделки межпанельных стыков, межблочных швов, нарушение герметизации стыков (в 1 и 3 подъездах с 3 по 5 этаж). Над входом в подъезд неисправность гидроизолирующего слоя козырьков, в подвале утечки в системе инженерного оборудования, затопление подвального помещения. Во внутренней системе холодного водоснабжения имеется значительный износ, глубокая коррозия металла магистральных трубопроводов, а также течей в трубопроводе. Во внутренней системе канализации нарушена герметичность трубопроводов, соединений ревизий. В 1 подъезде подвал не имеет запирающих устройств, захламлен мусором. Отсутствуют осветительные приборы над подъездами. Во 2 и 3 подъездах отсутствует остекление, проемы заделаны фанерой.

Материалами проверки зафиксировано, что жилой дом № 1А по ул. Волжская,
п. Дубки, Саратовского района, пятиэтажный, 3-подъезда, панельный, кровля мягкая, содержится ненадлежащим образом: на лестничных клетках на 5 этаже в 1 и 2 подъездах имеются протечки кровли, во внутренней системе электроснабжения на электрических щитах частично отсутствуют запирающие устройства.

Материалами проверки зафиксировано, что жилой дом № 3 по ул. Центральная, п. Дубки, Саратовского района, пятиэтажный, 5-подъездный, панельный, кровля мягкая, содержится ненадлежащим образом: имеется подтопление фундамента утечками из инженерных систем, разрушение покрытия отмостки. В наружных стенах дома местами имеется нарушение заделки межпанельных стыков, герметичности стыков. На лестничных клетках на 5 этаже в 1 и 5 подъездах имеются протечки кровли, местами неисправность кровельного покрытия парапетов, во 2,3,4 подъездах дома имеются утечки в системах инженерного оборудования, затопление подвала. Во внутренней системе отопления имеются течи в запорной, регулирующей арматуре в подвале 2 подъезда. Следы протечек кровли имеются в квартирах 19,20,89.

Материалами проверки зафиксировано, что жилой дом № 22 А по ул. Юбилейная, п. дубки, Саратовского района, пятиэтажный 4-подъездный, панельный, кровля мягкая, содержится ненадлежащим образом: в 1 подъезде подвальное помещение открыто, запирающее устройство (дверь) отсутствует, подвал захламлен бытовым мусором, канализационные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, затопление канализационными стоками, зловонный запах в подъезде, на 1 этаже на лестничной площадке и марше подъезда разрушения (дыры). На 5 этаже имеются следы протечек кровли, в подъезде имеется повреждение окрасочного слоя. В 3 подъезде подвальное помещение открыто, запирающее устройство (дверь) отсутствует, подвал захламлен бытовым мусором, канализационные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, затопление канализационными стоками, зловонный запах в подъезде, на 2 этаже отсутствует остекление окон, забиты ДСП и фанерой. Неисправность ограждения лестничных маршей на 1 этаже 3 подъезда. По всему дому имеется нарушение заделки межпанельных стыков, межблочных швов, нарушение герметизации стыков. Над входами неисправность герметичность козырьков. На лестничных клетках в подъездах имеются отслоения штукатурки, трещины, повреждение окрасочного слоя, стен. Во внутренней системе канализации подвала нарушена герметичность трубопроводов, соединений ревизий. В 1 и 3 подъезде отсутствие запирающих устройств во внутренней системе электроснабжения, над входами отсутствуют осветительные приборы.

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «Управляющая компания «Саратовский район» нарушены п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 5.2, 5.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

По выявленным фактам прокуратурой Саратовского района Саратовской области 20.02.08 г. в отношении Общества вынесены 4 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании материалов проверки заместителем начальника ГЖИ Саратовской области вынесены постановления №№ 268, 269, 270, 271 от 25.03.08 г. о признании ООО «Управляющая компания «Саратовский район» виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания по каждому правонарушению в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Управляющая компания «Саратовский район», оспаривая вышеуказанные постановления, ссылается на отсутствие вины в его действиях, так как невыполнение в полной мере обязанностей по проведению полного и своевременного ремонта жилищного фонда, в том числе, по указанным домам, объясняется тем, что собираемых с населения средств на текущий и капитальный ремонты недостаточно для выполнения требуемых работ в полном объеме. Установленные проверкой нарушения относятся к капитальному ремонту, который должен осуществляться за счет собственников жилья, в связи с чем, вина Общества отсутствует. Указанные дома приняты заявителем с уже имеющимися недостатками. К тому же задолженность жильцов данных домов за жилищно-коммунальные услуги составляет 232347,88 руб., что также является обстоятельством, препятствующим заявителю в полной мере выполнять свои обязанности по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Административный орган считает оспариваемые заявителем постановления законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом, представитель ГЖИ считает, что вина Общества заключается в нарушении требований п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 5.2, 5.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., что образует состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. Доводы заявителя об отнесении указанных нарушений к капитальному ремонту несостоятельны, поскольку не подтверждены документально. Отсутствие денежных средств на проведение ремонта не является основанием для отмены постановлений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Согласно договорам управления многоквартирными домами Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию, ремонту имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.

Правила, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.

Согласно п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства РФ от 20.08.1996 г. № 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении, оперативном управлении находятся объекты) непосредственно или через уполномоченные им органы-службы заказчика, управляющие компании, выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителями.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом предметом договора является оказание услуг по выполнению работ надлежащего содержания, технического и санитарного состояния жилых домов, ремонта общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные дома находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Саратовский район», в связи с чем, Общество, как управляющая организация, взяла на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории в отношении проверенных жилых домов, а также выполнение иных обязанностей.

Таким образом, в силу вышеизложенного Общество, приняв на свою ответственность бремя содержания и ремонта общего имущества жилого дома, обязано соблюдать правила по его содержанию.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнителя.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя в соответствии с Уставом обязательств, а также в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170. Техническое обслуживание и текущий ремонт дома должен был осуществляться в соответствии с вышеназванными Правилами.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, заявитель в рассматриваемом случае является лицом ответственным за содержание жилых домов, расположенных в п. Дубки Саратовского района, в т.ч. жилого дома № 22 по ул. Юбилейная, жилого дома № 22 А по ул. Юбилейная, жилого дома № 3 по ул. Центральная, жилого дома № 1 А по ул. Волжская.

Из материалов дела следует, что в проверенных жилых домах имеют место зафиксированные нарушения, что приводит к ухудшению условий проживания жильцов и свидетельствует о том, что заявитель ненадлежащим образом содержит указанные жилые дома.

Согласно параграфу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.;

Тем самым, Обществом были нарушены п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 5.2, 5.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.

Факт нарушения правил содержания указанных домов зафиксирован материалами административного дела, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 20.02.08 г. и заключается в ненадлежащем техническом состоянии домов, по которому установлены нарушения правил и норм их технического содержания и эксплуатации.

Таким образом, факт нарушения правил содержания вышеуказанного жилого дома подтвержден материалами дела.

Все установленные административным органом недостатки в содержании жилого фонда должны устраняться управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, в предельные сроки.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является формальным, для наступления ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ достаточно наличие одного нарушения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что нарушения, зафиксированные материалами проверки, относятся к капитальному ремонту.

Перечень видов работ, указанных в оспариваемых постановлениях, является работами текущего ремонта, который не производился Обществом своевременно. Ссылка заявителя на то, что данный ремонт относится к работам капитального характера не основана на нормах и правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170. В приложении № 7 к указанному постановлению указан перечень работ, относящийся к текущему ремонту (п. 10 внутренняя отделка: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах; п. 12 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации).

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что обществом были предприняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

В рассматриваемом случае, зафиксированные нарушения правил содержания и ремонта жилых домов являются достаточными для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют об обязанности Заявителя и наличии возможности осуществлять функции, для которых организация создана.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ доказана материалами дела.

Довод заявителя о том, что Общество не имеет возможности своевременно выполнять работы и производить расчет с подрядными организациями, вследствие задолженности населения за жилищные и коммунальные услуги, судом не принимается, поскольку задолженность населения перед Обществом не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии и заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность.

Заявитель осуществляет сбор платежей с жильцов дома, а также взыскание задолженности в установленном законом порядке, самостоятельно распоряжается, в соответствии с принципами адресности и целевого использования, всеми финансовыми ресурсами, собираемыми в виде соответствующей платы.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Общество вправе осуществлять любые виды хозяйственной деятельности в целях и в порядке, предусмотренном Уставом.

Общество имеет право распоряжаться средствами, собранными с населения, доходами от предпринимательской деятельности и заемными средствами, расходуя их на содержание и ремонт недвижимого имущества в составе кондоминиума, на строительство и реконструкцию, погашение задолженности по кредитам.

Суд считает, что финансовое положение заявителя учтено административным органом при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что ООО «Управляющая компания «Саратовский район» были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

Указанные дома переданы Обществу для обслуживания и содержания, в связи с чем, заявитель, как управляющая организация, взяла на себя бремя надлежащего содержания и ремонта данных домов.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, судом сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений, судом не установлено. Законный представитель заявителя при возбуждении дел об административных правонарушениях и при вынесении оспоренных постановлений присутствовал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб., что является минимальным размером, предусмотренным санкцией статьи, суд считает правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования заявителя об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 268, 269, 270, 271 от 25.03.08 г., вынесенных Государственной жилищной инспекцией Саратовской области - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина