Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района»

о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 года,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2018 года № 26-0013/2018 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что административным органом дана неправильная квалификация выявленному правонарушению, поскольку данное нарушение подпадает под ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая согласие присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года главным государственным инспектором отдела по общественному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, было вынесено Постановление № 26-0013/2018 от 28.02.2018 г., согласно которого МУП БМР «СТБР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и, в соответствии с которым, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 28.02.2018 года, получено заявителем 28.02.2018 нарочно, о чем свидетельствует отметка в постановлении.

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 14.03.2018 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

При проведении административным органом анализа информации, содержащейся в государственном реестре опасных производственных объектов и реестре лицензий, выданных Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части соблюдения МУП БМР «Система теплоснабжения Балашовского района» требований промышленной безопасности, а также условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов было выявлено нарушение, а именно, не переоформлена лицензия от 13.12.2015г. №ВХ-51-014408 на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что Муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района» не переоформлена лицензия от 03.12.2015г. №ВХ-51-014408 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно добавлением адресов: <...> Победы, 171, <...>; <...>; <...> У; <...>: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что первое заявление на регистрацию ОПО было подано им еще 23.11.2017 г., в течение 5 рабочих дней Ростехнадзор должен был предоставить замечания по документации. Замечания были предоставлены 24 декабря 2017г., то есть на 17 рабочих дней позже. 25 декабря 2017г. сведения с исправлениями повторно направлены в Ростехнадзор. 31 января 2018г. ОПО зарегистрированы.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку после регистрации ОПО Заявитель должен был подать заявление на переоформление лицензии, однако никаких действий от МУП БМР «Система теплоснабжения Балашовского района» не было.

Следовательно, МУП БМР «Система теплоснабжения Балашовского района» использовал в ходе проверки ОПО без лицензии, тогда как согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Следовательно, на момент проверки Предприятие осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Суд полагает, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены доказательства совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектором допущена неверная квалификация выявленного правонарушения, данное правонарушение должно быть квалифицировано по ч.2 ст. 14.1 КоАП., суд отклоняет ввиду следующего.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о том, что действия Общества подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нарушения в области промышленной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, могут составлять угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Таким образом, применение положения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле является невозможным в силу характера выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Штраф назначен предприятию в пределах санкции статьи 9.11. КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере - 200 000 руб.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствие злого умысла, заявитель является муниципальным унитарным предприятием, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ положения предоставляют возможность смягчить административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд усматривает основания для замены наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенную постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 26-0013/2018 от 28.02.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ меру административной ответственности.

Назначить Муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко